河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 李家杰

引言

在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，高樓林立，城市人口增多，近些年來在城市各社區(qū)經(jīng)常發(fā)生高空拋物的現(xiàn)象。高空拋物的行為不僅僅是社會公德問題，更是違反了法律的規(guī)定。高空拋物的現(xiàn)象在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，一直是困擾司法界以及社會大眾的難題。2010 年的《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條回應(yīng)了這一問題。但是這一條款在目前看來是存在一定的問題的，讓所有不能證明沒有侵權(quán)的人來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，確實對受害人給予了充分的保護(hù)，但對于那些沒有實施侵權(quán)行為的人也承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任有些不太公平。目前，從現(xiàn)階段的民法典草案侵權(quán)責(zé)任編來看對該條法律規(guī)定進(jìn)行了大幅度的修改，進(jìn)行了完善。本文將運(yùn)用價值考量方法來分析高空拋物侵權(quán)行為法律規(guī)定的問題。

1 《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條的價值分析

高空拋物致人損害現(xiàn)象由于侵權(quán)人很難查明，受害人的權(quán)利無法得到保護(hù)，司法實踐中也很難解決此類問題，對于是否侵權(quán)方面、責(zé)任主體方面、如何賠償方面等問題一直是理論界和實務(wù)界在討論的問題。提起高空拋物行為，我們必然要提到2001年的重慶煙灰缸案，2000 年5 月11 日，郝某被一個從高樓掉下來的煙灰缸砸成了重傷。后來，郝某把所有的住戶都告上了法庭，要求所有人承擔(dān)他的醫(yī)療費(fèi)。法院最后的判決結(jié)果是樓內(nèi)22戶居民每戶賠償原告8100 元，共計17 萬元。法院的審理思路是認(rèn)為樓內(nèi)的住戶都可能存在過錯，把可能性推定為確定性，然后認(rèn)為他們的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，最后判決都承擔(dān)責(zé)任。從這個案例的判決結(jié)果來看法官的價值選擇是最大限度的保護(hù)受害人的利益。

在《侵權(quán)責(zé)任法》起草時關(guān)于高空拋物致人損害在學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，肯定說和否定說。肯定說與否定說也就是代表了兩種不同的價值選擇。肯定說的觀點(diǎn)是認(rèn)同所有人承擔(dān)民事責(zé)任，否定說的觀點(diǎn)是反對所有人承擔(dān)民事責(zé)任，認(rèn)為這屬于一種集體歸責(zé)。要讓集體去承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任這似乎不太容易實現(xiàn)，尤其是存在貧困的家庭更是無法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這樣的話會使無辜的被告不再信仰法律，不再相信公平正義。我們可以看到這兩種觀點(diǎn)分別代表了不同的立場，肯定說的觀點(diǎn)是要保護(hù)弱者，保護(hù)被害人的利益，所以就是要求讓可能存在加害行為的人都要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。否定說從另一個角度來分析，不能讓無辜的被告來承擔(dān)責(zé)任，因為沒有實施危害行為。我們可以看到這就是一個難題，存在很明顯的價值沖突。

我們知道重慶煙灰缸案法院的判決是讓樓內(nèi)的22 戶居民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，但最后并沒有得到很好的執(zhí)行。《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條是對高空拋物行為致人損害的規(guī)定，我們知道該法第87條的規(guī)定傾向于保護(hù)受害人因為從該法條的立法原意可以看出不能證明自己不是侵權(quán)人，就要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條規(guī)定，從此規(guī)定中可以看出，在可能的加害人與受害人之間，立法者的目的是提高受害人的保護(hù)力度，立法的方式是舉證責(zé)任方式的改變，這樣能夠更大程度的保護(hù)受害人的利益。但實踐并不如此，往往實踐中受害人很難得到補(bǔ)償。從《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條可以看出立法者更傾向于保護(hù)受害人的利益，而選擇讓一些不能證明自己是否實施了加害行為的住戶來承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》的責(zé)任承擔(dān)有自己承擔(dān)責(zé)任同時也有替代責(zé)任的分類，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條的規(guī)定是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不屬于自己責(zé)任也不屬于替代責(zé)任。從承擔(dān)的責(zé)任、舉證方式、有罪推定的思維等分析該條文存在著很多問題，一直都存在著很大的爭議。本身這就是一個難以解決的問題，存在著價值沖突，是要保護(hù)受害人讓不確定的侵權(quán)人來承擔(dān)責(zé)任還是要不能確定是否有侵權(quán)責(zé)任的人不承擔(dān)責(zé)任，這就是最大的問題，需要用價值考量方法來分析來如何選擇，最終達(dá)到一個更加公平正義的結(jié)果。這時就需要衡量雙方的利益，如果是一個人被高空墜物砸傷了，身體受到了損害，那么需要進(jìn)行賠償，一個是身體健康權(quán)一個是財產(chǎn)權(quán)利，很明顯身體健康權(quán)是大于財產(chǎn)權(quán)的，那么誰來承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任呢？法律的規(guī)定是要求不能證明沒有侵權(quán)責(zé)任的人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這樣的法律規(guī)定一經(jīng)出臺看似是解決了高空拋物的問題，但實際上卻引發(fā)了很大的爭議，尤其是理論界認(rèn)為該條是不符合法理的，該條文還有一些問題在本文前面已經(jīng)論述過了。但是法律的通過已經(jīng)宣示了立法者的態(tài)度，第87條代表了立法者的態(tài)度，代表了立法者的價值選擇，就是要保護(hù)受害人的權(quán)益，即使是讓眾多的無辜者來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。高空拋物致人損害在賠償救濟(jì)方面存在爭議和沖突，法律是要保護(hù)弱者的，法律要有一種價值指向，法律代表著公平正義，法律應(yīng)該讓受害人得到應(yīng)有的補(bǔ)償，所以才有了第87 條這樣的規(guī)定。

2 民法典侵權(quán)責(zé)任編高空拋物相關(guān)規(guī)定的思考

《民法典》第1254 條對高空拋物做了全新的規(guī)定，明確規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，表明了立法的態(tài)度，有利于發(fā)揮法律的價值指引功能，強(qiáng)化了有關(guān)機(jī)關(guān)的介入義務(wù)。該有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)被理解為公安機(jī)關(guān)。因為在我國公安機(jī)關(guān)主要是負(fù)有偵查、調(diào)查職能的機(jī)關(guān)。將建筑物管理人作為安全保障義務(wù)人，有兩方面積極意義：一是在可能的建筑物使用人補(bǔ)償之外，通過建筑物管理人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，增強(qiáng)了對受害人的救濟(jì)。二是由于建筑物管理人具有承擔(dān)責(zé)任的可能性，使其完善和加強(qiáng)管理，通過以技術(shù)、管理等手段找到真正的侵權(quán)人，保護(hù)受害人的權(quán)益，對侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，這樣也能減少高空拋物行為的發(fā)生?，F(xiàn)在的規(guī)定可以說是比較全面、比較完善的了，從公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，物業(yè)機(jī)構(gòu)的賠償以及向真正侵權(quán)人的追償規(guī)則的設(shè)置來看，要比之前的規(guī)定進(jìn)步了很多。在一個有著巨大爭議，有著巨大期待的問題上，民法典全面考慮，平衡各方利益作出了這樣的回應(yīng)，我想可以給民眾一個滿意的答復(fù)。

雖然民法典規(guī)定的已經(jīng)很完善了，但是要想解決好也并不是那么簡單，也需要多方的共同努力。高空拋物是社會廣泛關(guān)注的問題，但要解決這一問題，消除“城市上空的痛”，保障“頭頂上的安全”，需要全社會共同努力。嚴(yán)格地說，高空拋物致人損害并非單純的侵權(quán)法問題，嚴(yán)重情況下就是刑法問題，也不能完全依賴民法來解決，所以要構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任互相配合的責(zé)任體系，來共同妥當(dāng)解決這個問題。需要多方共治來解決這一問題，可以發(fā)揮民間規(guī)范的重要作用，動員各方力量參與治理，同時最根本的就是全面提高公眾的道德素養(yǎng)。這樣才能最終解決這一本不該出現(xiàn)的社會問題，最終增強(qiáng)人民群眾的生活安全感、幸福感，能夠?qū)崿F(xiàn)人民群眾對美好生活的向往。