劉毅凡

(國家電投貴州金元集團(tuán)股份有限公司，貴陽 550081)

《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，加快建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局……實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)、社會安定和諧，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家開好局、起好步[1]。保理業(yè)務(wù)作為國內(nèi)外的一個(gè)常用且比較新的金融類業(yè)務(wù)，雖然發(fā)展時(shí)間不長，但發(fā)展迅速。截止2018年，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)量已保持在世界第一。在金融回歸本源、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展背景下，保理業(yè)務(wù)應(yīng)該在國內(nèi)、國外兩個(gè)大循環(huán)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行探討，其所涉及的立法、法律適用問題更需要進(jìn)行研究。

關(guān)于應(yīng)收賬款虛構(gòu)問題，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)第763條進(jìn)行了相對明確的規(guī)制。根據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)可確定虛構(gòu)是發(fā)生于應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人通謀，在保理人善意不知或不應(yīng)知前提下，形成欺詐型保理類型。但是，欺詐型保理類型是否僅限于應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人雙方通謀虛構(gòu)行為？在債務(wù)人與債權(quán)人雙方虛偽表示、單方虛偽表示、通謀，或者債權(quán)人與保理人雙方虛偽表示、單方虛偽表示、通謀，或者債權(quán)人故意隱瞞應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓受限制等情形，是否存在保理欺詐？在應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同階段的欺詐、保理合同簽署階段的欺詐，乃至于兩個(gè)極端三方共謀的欺詐是否存在？如有欺詐存在，該等欺詐對基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同或保理效力的影響如何？保理人的救濟(jì)路徑如何選擇？

正是基于對《民法典》關(guān)于欺詐型保理粗簡規(guī)定的疑慮，本文擬從保理基本概念出發(fā)，依法律實(shí)證，辨析并厘清了保理欺詐在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系、基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)確認(rèn)、基礎(chǔ)債權(quán)轉(zhuǎn)讓等階段的各種類型，探析了各類型法律之效力，梳理了欺詐型保理的救濟(jì)路徑并提出了相應(yīng)建議，以期能為完善保理法律理論提供參考且有助于司法實(shí)踐。

一、欺詐型保理基礎(chǔ)理論

(一) 保理合同及基礎(chǔ)資產(chǎn)的概念厘清

保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同①。我國目前的保理實(shí)踐，可分為銀行業(yè)保理和商業(yè)保理，這涉及設(shè)立主體、行業(yè)準(zhǔn)入和監(jiān)管要求上的差異，但在交易結(jié)構(gòu)上并無不同，所涉及的保理合同是相同的。

保理的核心資產(chǎn)是應(yīng)收賬款[2]。關(guān)于應(yīng)收賬款，除去會計(jì)準(zhǔn)則領(lǐng)域的概念外，國內(nèi)與保理相關(guān)的“應(yīng)收賬款”規(guī)則主要為《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。其中，前者由中國人民銀行頒布施行，后者由銀監(jiān)會頒布施行。據(jù)前者規(guī)定，應(yīng)收賬款是因提供一定的貨物、服務(wù)或基礎(chǔ)設(shè)施，債權(quán)人請求債務(wù)人付款的權(quán)利及其他付款請求權(quán)。該等請求權(quán)包括現(xiàn)有的和將來的金錢債權(quán)，但排除了票據(jù)及其他有價(jià)證券相應(yīng)的付款請求權(quán)和法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。而且，該管理辦法對應(yīng)收賬款外延進(jìn)行了例舉②[3]。從立法目的解釋角度，前述關(guān)于應(yīng)收賬款的解釋立意在于質(zhì)押登記，是從權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立角度對應(yīng)收賬款的界定。根據(jù)后者規(guī)定，應(yīng)收賬款請求權(quán)特指“企業(yè)”因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)形成的金錢債權(quán)或財(cái)產(chǎn)性收益。該等債權(quán)同樣排除了票據(jù)和其他有價(jià)證券相應(yīng)的付款請求權(quán)，而且進(jìn)行了明顯的限縮。后者不僅限縮了商業(yè)保理應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延，將非企業(yè)應(yīng)收賬款和未來的應(yīng)收賬款排除在保理業(yè)務(wù)范圍之外，將應(yīng)收賬款產(chǎn)生的原因限定為“企業(yè)提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)”。

顯然，兩“辦法”相關(guān)應(yīng)收賬款內(nèi)涵外延存在一定的分歧。根據(jù)《民法典》第761條規(guī)定，保理所涉應(yīng)收賬款其實(shí)包括既有債權(quán)(現(xiàn)有應(yīng)收賬款)和將來債權(quán)(將來應(yīng)收賬款)，即一類是已經(jīng)存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款；另一類是沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系的純粹的將有應(yīng)收賬款。從法律的位階角度或新法優(yōu)于舊法角度看，關(guān)于應(yīng)收賬款是否包括將有的應(yīng)收賬款問題，應(yīng)遵從《民法典》規(guī)定；從特別法與普通法角度而言，因《民法典》并未明確規(guī)定應(yīng)收賬款是否涵攝非企業(yè)尤其是自然人的應(yīng)收賬款，屬于規(guī)定不明，所以銀行業(yè)商業(yè)保理應(yīng)遵從銀監(jiān)會暫行辦法關(guān)于應(yīng)收賬款的規(guī)定。

當(dāng)然，對于非企業(yè)型非營利法人的應(yīng)收賬款是否應(yīng)納入保理的應(yīng)收賬款范疇問題，還應(yīng)該注意銀監(jiān)會的暫行辦法限于銀行等傳統(tǒng)金融行業(yè)的行業(yè)限制，對于銀行業(yè)之外的其他商業(yè)保理，非營利法人的應(yīng)收賬款亦應(yīng)納入保理的債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的范圍。另外，根據(jù)應(yīng)收賬款保理合同是否有追索權(quán)，可分為有追索權(quán)的保理合同和無追索權(quán)的保理合同。在有追索權(quán)保理合同中，尚有一種事前不通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的暗保理合同[4]。

(二) 立法及實(shí)踐中的保理

有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理是目前保理業(yè)務(wù)中常見的兩種保理方式，也是《民法典》明確規(guī)定的兩種保理類型③。有追索權(quán)的保理指債務(wù)人屆期(到期)未支付或未足額清償應(yīng)付債務(wù)時(shí)，保理人得以請求債權(quán)人回購、受讓應(yīng)收賬款，退還融資且支付相應(yīng)資金成本等的保理，故有追索權(quán)的保理又稱回購型保理。與之相對應(yīng)的是，無追索權(quán)的保理，也稱買斷型保理，指應(yīng)收賬款無法得到清償時(shí)，由保理人承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)，但是此種情況下，保理人承擔(dān)的情形限于信用喪失、資金周轉(zhuǎn)困難、單純無支付意思等情形下的不履行。

從這兩個(gè)概念來觀察，有追索權(quán)的保理和無追索權(quán)的保理是以債務(wù)人因破產(chǎn)、商業(yè)信用、履約能力等出現(xiàn)遲延履行、不能履行、拒絕履行等不清償債務(wù)情形，保理人是否享有要求原應(yīng)收賬款債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資等權(quán)利作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由此，所謂“追索”的實(shí)質(zhì)就是保理人未按時(shí)、足額收回約定應(yīng)收賬款時(shí)，向原應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行追償。

在實(shí)際業(yè)務(wù)中，追索權(quán)通常由保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人意定，即約定附條件回購條款或附條件反向轉(zhuǎn)讓條款等。所以，行使追索權(quán)的條件和具體的規(guī)則一般由雙方當(dāng)事人在保理合同中自由約定。換言之，有追索權(quán)的保理或無追索權(quán)的保理實(shí)際上采取的是意定方式，而非法定方式。

可見，對于追索權(quán)的行使，法律是充分尊重當(dāng)事人意思自治，只要不違反法律規(guī)定，雙方就可以約定。在實(shí)際中，為避免因應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間的糾紛損害保理人的合法權(quán)益，通常在保理合同中做“某某保證其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法有效，不存在留置、抵消權(quán)等抗辯事由，如果因可歸責(zé)于某某的事由，導(dǎo)致應(yīng)收賬款債務(wù)人接觸合同或者拒絕支付款項(xiàng)時(shí)，保理人也可以向債權(quán)人要求返還保理融資款項(xiàng)”等類似約定。

于有追索權(quán)保理，保理人無需評定債務(wù)人的信用，亦無需核定授信額度，更不需要承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)，其僅提供包括融資在內(nèi)的其他服務(wù)。無論應(yīng)收賬款因何種原因不能實(shí)現(xiàn)，保理人都有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張還本付息或回購，亦可以向債務(wù)人主張債權(quán)。對于此點(diǎn)，珠海華潤銀行訴廣州大優(yōu)公司、江西燃料公司合同糾紛案(2017最高法民再164號)，以判例方式予以確認(rèn)。而且，依《民法典》第766條規(guī)定，保理人對應(yīng)收賬款債務(wù)人或應(yīng)收賬款債權(quán)人享有是否追索的選擇權(quán)，即保理人有權(quán)選擇向債務(wù)人主張清償或選擇向債權(quán)人主張回購其出讓的應(yīng)收賬款，且只需遵循規(guī)則即可④。

無追索權(quán)的保理人需承擔(dān)債務(wù)人付款不能的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著基礎(chǔ)交易的信用風(fēng)險(xiǎn)在保理合同生效且應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移后已經(jīng)轉(zhuǎn)移給保理人。除非發(fā)生合同約定的特殊情形，否則，保理人只能向債務(wù)人主張債權(quán)且不返還剩余，即所謂高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)。同有追索權(quán)保理相比，對于債權(quán)人而言，無追索權(quán)保理有許多好處，如可以提前獲得融資、減少壞賬損失、降低應(yīng)收賬款管理成本等。

此外，相關(guān)追索權(quán)保理，還應(yīng)注意暗保理。暗保理與明保理對應(yīng)，指保理人和債權(quán)人之間就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，除非約定期限屆至或條件成就，保理人與債權(quán)人在合同簽署后相當(dāng)時(shí)間內(nèi)均未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人。因此，在暗保理實(shí)踐中，基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人這一客觀事實(shí)，債務(wù)人債務(wù)清償?shù)拿嫔腺Y金流仍是從債務(wù)人至債權(quán)人，再行由債權(quán)人至保理人。暗保理的債務(wù)人應(yīng)不知應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人這一事實(shí)。根據(jù)意思自治原則，在債權(quán)人與保理人約定暗保理向明保理的條件成就或期限截至前，或期限截止或條件成就時(shí)，保理人據(jù)此享有的是否通知債務(wù)人的權(quán)利屬選擇權(quán)范疇，該等約定應(yīng)具有約束力[5]。

(三) 欺詐型保理的相關(guān)概念和特征

欺詐型保理指應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，并由應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人簽署保理合同進(jìn)行該等虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的保理。《民法典》第七百六十三條是專門為規(guī)制虛假應(yīng)收賬款而設(shè)，是治理、規(guī)范保理欺詐所必須。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，欺詐型保理合同的規(guī)范基礎(chǔ)系欺詐。

關(guān)于欺詐，《民法典》并未予以明確定義，而是對該等行為效力及后果進(jìn)行了一般規(guī)定⑤。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和民通司法解釋規(guī)定，欺詐主要為一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況誘導(dǎo)對方做出錯(cuò)誤意思表示⑥。

根據(jù)民法理論通說，欺詐是指行為人故意欺騙他人，使對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于此而作出錯(cuò)誤的意思表示。欺詐的構(gòu)成要件主要有五項(xiàng)：其一，主觀上行為人須有欺詐故意。此欺詐故意涉及兩個(gè)方面，即故意使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識和誘導(dǎo)對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識做出錯(cuò)誤的意思表示。而且，根據(jù)《民法典》關(guān)于第三方欺詐，亦可能出現(xiàn)欺詐行為人并錯(cuò)誤表意行為人的相對人的情況。其二，客觀上須有欺詐行為。欺詐行為既可以是故意虛構(gòu)虛假事實(shí)，也可以是故意隱瞞應(yīng)當(dāng)告知的真實(shí)情況等。其三，欺詐行為與錯(cuò)誤表意行為人之間的錯(cuò)誤認(rèn)識之間存在因果關(guān)系，即行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識系因欺詐行為導(dǎo)致。其四，受欺詐行為人即錯(cuò)誤表意行為人的意思表示瑕疵是基于錯(cuò)誤認(rèn)識而發(fā)生。其五，從欺詐本質(zhì)屬性方面看，欺詐應(yīng)心存惡意，一般表現(xiàn)為違反法律或違背誠信原則。另外，在判斷欺詐是否具有違法性時(shí)，欺詐行為的程度是一重要考慮因素[6]。

在保理合同領(lǐng)域，保理欺詐是指債務(wù)人、債權(quán)人或者保理人故意欺騙他人，使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于此認(rèn)識作出違背其真實(shí)意思(表示出來的意思與其內(nèi)心效果意思不一致)的行為。其一般表現(xiàn)形態(tài)主要有三類：一是債權(quán)人與債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款，欺詐保理人簽訂保理合同；二是債務(wù)人與保理人簽訂虛假的保理合同；三是債權(quán)人、債務(wù)人和保理人先虛構(gòu)債權(quán)，再簽訂虛假的保理合同，騙取公司融資服務(wù)的行為。所以，在欺詐型保理合同中，存在欺詐的環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)在應(yīng)收賬款階段或者出現(xiàn)在保理合同簽訂階段，還可能兩個(gè)階段都存在，債權(quán)人、債務(wù)人和保理人三方共同實(shí)施欺詐行為。

(四) 欺詐型保理的外觀與實(shí)質(zhì)

欺詐型保理的外觀主要表現(xiàn)為應(yīng)收賬款虛空，即作為保理基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款客觀上不存在或者交易所涉應(yīng)收賬款少于實(shí)際應(yīng)收賬款。前者是徹底地虛構(gòu)應(yīng)收賬款，后者則表現(xiàn)為虛增應(yīng)收賬款。

無論是虛構(gòu)還是虛增應(yīng)收賬款，基于應(yīng)收賬款出讓前權(quán)利歸屬和實(shí)際控制權(quán)屬于應(yīng)收賬款出讓方，因此，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的出讓方(應(yīng)收賬款債權(quán)人)應(yīng)推定為此次欺詐的行為人之一。此外，因保理實(shí)踐和保理人審慎經(jīng)營基本要求，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓前后，保理人通常在盡職調(diào)查時(shí)函告或函詢應(yīng)收賬款債務(wù)人，以核實(shí)相關(guān)應(yīng)收賬款的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。若出現(xiàn)應(yīng)收賬款虛構(gòu)或虛增，在保理人核實(shí)交易標(biāo)的前提下，應(yīng)收賬款債務(wù)人顯然也應(yīng)推定為此次欺詐的行為人。由此，即形成應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人通謀或串通虛構(gòu)或虛增應(yīng)收賬款的外觀[7]。

如出現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)人重大誤解意思表示而將擬轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)增加或者無相應(yīng)應(yīng)收賬款，但保理人在向應(yīng)收賬款債務(wù)人詢證時(shí)，雙方串通，也可能出現(xiàn)通謀或虛構(gòu)形成虛構(gòu)或虛增應(yīng)收賬款的外觀。如出現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)人虛構(gòu)，保理人明知而收購或者共同參與虛構(gòu)，且未向債務(wù)人詢證，則形成出讓人與保理人通謀虛構(gòu)或虛增應(yīng)收賬款外觀。此外，如應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人與保理人共同通謀或串通虛構(gòu)或者虛增應(yīng)收賬款并形成欺詐型保理，其外觀無本質(zhì)區(qū)別，同為虛增或虛構(gòu)應(yīng)收賬款。

欺詐型保理，其實(shí)質(zhì)為欺詐，因欺詐故意、欺詐行為(虛構(gòu)或虛增)誤導(dǎo)或誘導(dǎo)意思表示行為人，使其做出錯(cuò)誤的意思表示。此類欺詐，既可能是應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人欺詐保理人，也可能是應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人聯(lián)手串通欺詐債務(wù)人，抑或應(yīng)收賬款債務(wù)人聯(lián)手保理人欺詐應(yīng)收賬款債權(quán)人，或者應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人和保理人串通欺詐第三方。其本質(zhì)仍為利用欺瞞、虛構(gòu)手段，欺騙他人簽訂合同，為自己謀取利益。

二、欺詐型保理的效力分析

欺詐型保理根植于保理合同。按《民法典》第三編第十六章保理合同之規(guī)定，保理合同分為有追索權(quán)的保理合同和無追索權(quán)的保理合同，主要為明保理。保理實(shí)踐中，尚有暗保理存在。因此，欺詐型保理的效力實(shí)質(zhì)為欺詐型保理合同的效力，亦即有追索權(quán)的保理合同、無追索權(quán)的保理合同、明保理合同及暗保理合同的欺詐情形的效力[8]。

《民法典》頒布前，就應(yīng)收賬款虛假對保理合同效力的影響，司法和學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：其一為肯定說。依此觀點(diǎn)，若保理人未與債權(quán)人串通，則不應(yīng)以應(yīng)收賬款虛假為由認(rèn)定保理合同無效，亦即保理合同有效。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)以合同無效應(yīng)根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定嚴(yán)格適用。其二為否定說。依此觀點(diǎn)，若債權(quán)人向保理人提供虛假應(yīng)收賬款，屬于以合法形式掩蓋非法目的，保理合同無效。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)系以債權(quán)人、債務(wù)人之間無應(yīng)收賬款基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)，債權(quán)人所謂轉(zhuǎn)讓無“應(yīng)收賬款”這一客觀基礎(chǔ)為由，主張保理合同無效。前述觀點(diǎn)，實(shí)際限于保理人未與債權(quán)人串通類別，并不全面，茲分析如下：

(一) 虛偽表示型保理的效力

虛偽表示是指民事主體無為特定行為的效果意思或存有與該特定效果意思相悖的內(nèi)心意愿而做出與此相反的意思表示。在雙方虛偽表示情形，即行為人與相對人均實(shí)施虛假意思表示，依雙方虛偽表示成立的民事法律行為無效⑦。

虛偽表示型保理一般有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是保理的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在雙方虛偽表示；二是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理的保理人與債權(quán)人之間存在雙方虛偽表示。就基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的虛偽表示，因應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人之間本無設(shè)立基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果意思，為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理的需要，為基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同形成基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，形成雙方虛偽表示，所以該等基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同當(dāng)屬無效。就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理合同的雙方虛偽表示，若債權(quán)人與保理人本無應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之效果意思，為其他目的需求而簽署相關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理合同，即便基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同或法律關(guān)系有效，該等合同也應(yīng)認(rèn)定無效。此外，若存在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同、應(yīng)收賬款保理合同的雙重虛偽表示，即基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同存在雙方虛偽表示且應(yīng)收賬款保理合同亦存在雙方虛偽表示，則無論是基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同還是保理合同均屬無效。

在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同出現(xiàn)雙方虛偽表示，但應(yīng)收賬款保理合同無虛偽表示或惡意串通情形，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同無效不影響保理合同效力。質(zhì)言之，無論是在有追索權(quán)保理還是在無追索權(quán)保理，保理人均有權(quán)基于有效保理和客觀存在的“應(yīng)收賬款債權(quán)外觀”，向“無效債權(quán)債務(wù)合同”的債權(quán)人或債務(wù)人主張清償或回購等權(quán)利。于此情形，即形成基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)欺詐型保理。基于欺詐，保理人在除斥期間內(nèi)享有保理合同撤銷權(quán)進(jìn)而形成無效合同的法律后果；保理人亦可放棄已生效保理合同撤銷權(quán)，并主張相應(yīng)權(quán)利。

在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同無雙方虛偽表示等合同無效事由，但應(yīng)收賬款保理合同出現(xiàn)雙方虛偽表示，則因保理合同無效，保理人無權(quán)依保理合同向債權(quán)人主張權(quán)利，亦無權(quán)向債務(wù)人主張清償。同理，在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同和保理合同存在雙重雙方虛偽表示時(shí)，保理人同樣無權(quán)基于保理合同或基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同向債權(quán)人或債務(wù)人主張權(quán)利。其中，前者實(shí)為保理合同欺詐型保理，應(yīng)注意，該等欺詐是針對當(dāng)事人之外的第三人如債務(wù)人或與保理無關(guān)的第三人；后者則為基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)與保理雙重欺詐，此類欺詐型保理基本上針對的是保理相關(guān)當(dāng)事人(包括保理人、債權(quán)人、債務(wù)人)之外的第三人。

就保理合同欺詐型保理，因保理合同無效，保理人僅能向債權(quán)人主張合同無效的返還和締約過失責(zé)任，且該等締約過失責(zé)任須按照雙方過錯(cuò)分擔(dān)，無權(quán)向債務(wù)人直接主張任何基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同的合同權(quán)利。就基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)與保理雙重欺詐型保理，基于合同相對性，保理人無權(quán)向債權(quán)人主張保理合同權(quán)利，亦無權(quán)向債務(wù)人主張基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同的債務(wù)清償，而應(yīng)以原物返還和締約過失責(zé)任事由向債權(quán)人主張權(quán)利。至于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同的債務(wù)人，除非出現(xiàn)保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三方通謀等，債務(wù)人因保理合同阻斷這一客觀法律后果，無需向保理人承擔(dān)締約過失責(zé)任等不利法律后果。

(二) 通謀型保理的效力

通謀并非民事法律行為術(shù)語，在民法或合同法語境下，通謀實(shí)指惡意串通。關(guān)于惡意串通，我國現(xiàn)行立法和司法解釋并未予以明確定義。按照學(xué)理通說，惡意串通指為謀取不法或不當(dāng)利益而合謀實(shí)施的損害他人利益的行為。

通謀型保理即惡意串通型保理，根據(jù)惡意串通在保理各階段發(fā)生的不同，通謀型保理可發(fā)生于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同產(chǎn)生時(shí)，即債權(quán)人、債務(wù)人串通騙取善意保理人的保理融資；可發(fā)生在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之保理合同產(chǎn)生時(shí)，即債權(quán)人、保理人串通騙取第三方的款項(xiàng)如再保理人、金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓投資人等；可發(fā)生在整個(gè)環(huán)節(jié)，即債務(wù)人、債權(quán)人、保理人于整個(gè)基礎(chǔ)債權(quán)產(chǎn)生和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)串通，以牟取不法或不當(dāng)利益并損害第三方權(quán)益。

在通謀發(fā)生于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)發(fā)生或確認(rèn)之時(shí)，因債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通損害保理人合法利益的客觀事由，該等基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同或者債權(quán)債務(wù)確認(rèn)文件應(yīng)認(rèn)定無效。此時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓欺詐，與保理人的善意受讓，僅形成保理合同欺詐，形成可撤銷的保理合同。該等撤銷權(quán)，保理人享有撤銷權(quán)。若保理人放棄撤銷權(quán)行使，則保理合同有效且對債權(quán)人具有約束力。

對此，最高法在小商品公司與工行空港支行、大通公司保理合同糾紛案(最高人民法院(2016)最高法民終第578號)、(2019)最高法民申1243號合同糾紛案和(2019)最高法民申5146號堿業(yè)公司、李滄支行合同糾紛案的裁判觀點(diǎn)予以明確確認(rèn)。依上述裁判，保理合同簽訂的基礎(chǔ)材料是虛構(gòu)的，并不必然導(dǎo)致保理合同無效。如果保理人已經(jīng)按照保理合同履行了約定的義務(wù)，其足以產(chǎn)生信賴?yán)媲也挥绊懕＠砗贤Я?。該等信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)保護(hù)，債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或責(zé)任[9]。

如通謀發(fā)生在保理合同階段，即債務(wù)人未為欺詐或串通而僅為債權(quán)人與保理人為實(shí)現(xiàn)特殊目的而串通，則保理合同效力應(yīng)分別考量。根據(jù)《民法典》154條之規(guī)定，民事法律行為在出現(xiàn)惡意串通損害第三方利益時(shí)無效。質(zhì)言之，債權(quán)人與保理人串通的目的是套取其他金融機(jī)構(gòu)資金或投資者資金的，如保理人抵質(zhì)押該等債權(quán)或者再抓讓債權(quán)獲取資金，則顯然構(gòu)成惡意串通損害第三方利益，保理合同應(yīng)認(rèn)定無效；如債權(quán)人和保理人未損害第三方利益，即便二者違背基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性，則不應(yīng)認(rèn)定為惡意串通而應(yīng)認(rèn)定有效。

如債務(wù)人、債權(quán)人和保理人三方在基礎(chǔ)債權(quán)形成和保理合同階段共同通謀，則應(yīng)推定三方由惡意串通損害第三方利益的事實(shí)，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同、保理合同應(yīng)被認(rèn)定無效。于此情形下，顯然無論是保理合同還是基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同均屬無效。債務(wù)人、債權(quán)人、保理人之間無所謂信賴?yán)婵墒艿椒杀Ｗo(hù)。

通謀型保理之保理合同的效力與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)聯(lián)性有限，除非保理人行使撤銷權(quán)，否則極少受基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是否有效的影響。當(dāng)保理人、債權(quán)人通謀時(shí)，保理合同效力依是否對第三人利益損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)保理合同的全部或部分因欺詐或惡意串通被撤銷、被確認(rèn)無效時(shí)，可根據(jù)《民法典》157條之規(guī)定發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還、無法返還作價(jià)補(bǔ)償及按過錯(cuò)承擔(dān)損失的法律后果。如通謀型保理致第三方遭受利益損失的，則可適用《民法典》1168條共同侵權(quán)的連帶責(zé)任規(guī)定，其與《民法通則》關(guān)于惡意串通人的連帶責(zé)任歸責(zé)一致。至于通謀型保理，為實(shí)施通謀型保理的資金、資產(chǎn)，或?qū)嵤┐ǐ@取的資金或資產(chǎn)，是否應(yīng)該收歸國有，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行涉罪標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分犯罪財(cái)產(chǎn)、犯罪所得與經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)或受害人財(cái)產(chǎn)的界限。

(三) 禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)型保理的效力

禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)型保理，即債權(quán)人與保理人簽署的保理合同標(biāo)的為禁止轉(zhuǎn)讓類債權(quán)。關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)，《民法典》第545條明確規(guī)定了其類型，即因債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人隱瞞債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓事實(shí)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓保理，實(shí)質(zhì)為欺詐。對于法定或債權(quán)屬性禁止轉(zhuǎn)讓類型，顯然，債務(wù)人得以禁止轉(zhuǎn)讓限制對抗保理人。對于約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因保理所涉為應(yīng)收賬款，實(shí)質(zhì)為金錢債權(quán)，依《民法典》545條第2款之規(guī)定，無論保理人是否善意不知或不應(yīng)知約定禁止轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人無權(quán)以約定禁止轉(zhuǎn)讓抗辯。

從前述三種欺詐型保理類型的梳理及其效力分析可知：

首先，基礎(chǔ)債權(quán)是保理合同成立的基本前提，其與保理合同雖然為前后條件關(guān)系，但其效力并非對向決定關(guān)系，即基礎(chǔ)債權(quán)無效并不一定導(dǎo)致保理合同無效，保理合同無效的其基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系不一定無效。所以，在欺詐型保理合同關(guān)系中，虛構(gòu)應(yīng)收賬款訂立的保理合同，如果保理人為善意的，則應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在或者欺詐為由對抗保理人。

其次，保理合同訂立以后，如果債務(wù)人和原債權(quán)人無正當(dāng)理由擅自變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。所以，基礎(chǔ)債權(quán)與保理合同是獨(dú)立存在的兩個(gè)合同，欺詐型保理合同無效，并不必然導(dǎo)致基礎(chǔ)債權(quán)無效。

須考量的是，司法裁判機(jī)構(gòu)是否可以以該等惡意串通不一定損害保理人權(quán)益而主張基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同有效，該等債權(quán)債務(wù)仍客觀存在。此外，可否考量債的消滅或無效原因，可否因第三人享有合法權(quán)益而不得消滅。類似于債權(quán)人、債務(wù)人同歸一人的混同，在第三人享有合法權(quán)益時(shí)，不得消滅。

第三，保理關(guān)系的核心則是債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?；诨A(chǔ)債權(quán)效力與保理合同效力的分離或相對無因性，基礎(chǔ)合同的基礎(chǔ)債權(quán)效力與保理合同的效力并不一致，二者并非主合同和從合同的關(guān)系，是兩個(gè)相對獨(dú)立的合同。在中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司與廣州誠通金屬公司買賣合同糾紛案([2014]民二終字第271號)，最高法認(rèn)定，即使債權(quán)人和債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同系虛偽意思表示，雙方亦不得以此對抗作為善意第三人的保理人。債務(wù)人與保理人簽署《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》，相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人發(fā)生法律效力，更不得主張基礎(chǔ)債權(quán)和基礎(chǔ)合同無效導(dǎo)致保理合同無效。

保理人和債權(quán)人在簽訂保理合同的時(shí)候，也可以平等自愿地約定相關(guān)條款，只要是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形或《民法典》關(guān)于無效法律行為的情形，其合同或相關(guān)條款應(yīng)具有法律拘束力。比如實(shí)踐中，有這樣的約定：“以融資發(fā)放日的基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為與本合同第3.2條所約定的融資期限相對應(yīng)的中國人民銀行公布的同期限檔次人民幣貸款利率，浮動(dòng)幅度為上浮30%”。該等約定，未超過最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的最高上限，未違反法律或行政法規(guī)效力性禁止規(guī)定，具有法律拘束力、受法律保護(hù)。

三、欺詐型保理的民事救濟(jì)

(一) 請求繼續(xù)履行合同

應(yīng)收賬款債務(wù)人在保理合同訂立時(shí)向保理人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，在訴訟中又以不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款為由對抗保理人，違背了誠實(shí)信用原則，在應(yīng)收賬款債務(wù)人不能舉證證明保理人明知虛構(gòu)的情形下，應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的行為，構(gòu)成對保理人的欺詐。該等欺詐于《民法典》關(guān)于第三方欺詐亦有所規(guī)定，構(gòu)成可撤銷事由。但保理人請求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以合同無效進(jìn)行抗辯，須履行清償義務(wù)。(2020)最高法院民終155號“河南奇春石油公司與中國工商銀行延安分行金融借款合同糾紛案”的判決，就是這種法理觀點(diǎn)。

(二) 行使合同撤銷之訴

保理合同在現(xiàn)行《合同法》中屬非典型合同，但在《民法典》屬于有名合同。在欺詐型保理中，如出現(xiàn)債務(wù)人或債權(quán)人(亦或二者通謀)欺詐保理人，則無論是傳統(tǒng)欺詐制度，亦或《民法典》新增第三方欺詐，均足以形成可撤銷事由，進(jìn)而產(chǎn)生保理人撤銷權(quán)。

保理人撤銷權(quán)這一形成訴權(quán)，依法向人民法院提起，請求撤銷合同。在此權(quán)利行使的基礎(chǔ)上，又會派生出返還請求權(quán)和締約過失責(zé)任的權(quán)利。首先，保理人可以根據(jù)損失或者實(shí)際要求，在撤銷合同的同時(shí)，要求債務(wù)人返還欺詐后所得利益。其次，如果保理合同還未簽訂，但是保理人已經(jīng)為簽訂保理合同或者開展這項(xiàng)保理業(yè)務(wù)做了大量準(zhǔn)備工作，或者因保理合同簽訂履行遭受本金之外的其他利益損失，保理人有權(quán)請求債權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。如債務(wù)人于此有過錯(cuò)(與債權(quán)人通謀或雙方虛偽表示)，債務(wù)人也須與債權(quán)人共同連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時(shí)，保理人選擇的應(yīng)是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

2016年深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛(試行)》第十三條“債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系，并以無真實(shí)交易關(guān)系的應(yīng)收賬款債權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理商訂立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，善意保理商請求撤銷該合同，并向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等法律責(zé)任的，應(yīng)與支持?！边@一規(guī)定就是支持保理人行使撤銷之訴。

在保理合同糾紛中，如為保理合同的履行附有擔(dān)保合同，則顯然擔(dān)保合同附從于保理合同。若出現(xiàn)擔(dān)保合同管轄約定和保理合同約定管轄不一致，當(dāng)然應(yīng)該從主合同即保理合同的管轄約定。即便保理合同出現(xiàn)無效或被撤銷等，因約定管轄條款屬于合同糾紛解決條款，其效力具有獨(dú)立性，所以仍應(yīng)從保理合同管轄約定。

(三) 提起侵權(quán)之訴

虛構(gòu)應(yīng)收賬款，侵犯權(quán)利，保理人可以提起侵權(quán)之訴，請求債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?768條規(guī)定了侵權(quán)連帶責(zé)任。此時(shí)，基于保理人受讓債權(quán)人債權(quán)成為新債權(quán)人，保理人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)客觀且合法存續(xù)，因債務(wù)人不履行債務(wù)，保理人享有合同請求權(quán)。進(jìn)而，形成違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)競合。

該等請求權(quán)競合，保理人享有選擇權(quán)且只能選擇其一。應(yīng)注意，侵權(quán)之訴或者違約之訴，其規(guī)則原則、賠償范圍不同，具體選擇中，還需要根據(jù)實(shí)際業(yè)務(wù)確定。

(四) 提起違約之訴

違約之訴是保理人于保理合同中最基礎(chǔ)的救濟(jì)路徑。在訂立保理合同后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人的欺詐行為后，保理人即可要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。這里要注意的是，有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理于保理人的權(quán)利和義務(wù)不同，要求也不一樣。

此外，保理人選擇合同糾紛方式提起訴訟的，尚需注意訴訟管轄沖突。在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系約定的管轄法院或裁判機(jī)構(gòu)與保理合同約定法院管轄或裁判機(jī)構(gòu)不一致、沖突時(shí)，不同地方的高級人民法院、最高院相關(guān)管轄規(guī)定凸顯其重要性。比如上海市第二中級人民法院在其公布的《2013-2015年保理合同審判白皮書》中指出:“在保理合同及基礎(chǔ)關(guān)系均有明確的管轄權(quán)約定，且二者發(fā)生沖突的情況下，保理商根據(jù)保理合同管轄權(quán)約定起訴后，債務(wù)人以基礎(chǔ)關(guān)系管轄權(quán)約定提出異議的，可視債務(wù)人是否參加保理合同簽訂等情況，對該管轄權(quán)異議作出處理。管轄權(quán)異議成立的，保理合同可拆分審理，即由對保理合同有管轄權(quán)的法院審理保理合同關(guān)系，由對基礎(chǔ)關(guān)系有管轄權(quán)的法院審理基礎(chǔ)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，兩案之間注意協(xié)調(diào)”。而天津市高級人民法院在《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要(一)》(津高法[2014]251號)中指出:“保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄。保理商和債權(quán)人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，按照保理合同的約定確定管轄?！?/p>

關(guān)于管轄爭議問題，最高人民法院主張“必要的共同訴訟”標(biāo)準(zhǔn)，即保理合同中無管轄約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地為保理合同的履行地。保理人向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄。而且，應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)債務(wù)人以基礎(chǔ)合同約定有仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議時(shí)，即使該仲裁條款對保理人有效，仍可以案件系應(yīng)合并審理的必要共同訴訟為由而排除仲裁。

四、對于欺詐型保理的立法及司法解釋之建議

(一) 對欺詐性保理的定義及行為界定

目前，立法上，只有《民法典》對保理合同進(jìn)行了專章規(guī)定，但就欺詐型保理的規(guī)定非常少，只規(guī)定了債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況，對于保理人參與欺詐的情形并無規(guī)定。從法律實(shí)踐上分析，從應(yīng)收賬款到保理合同的簽訂、履行、終止，每一個(gè)階段都可能存在欺詐的情形，為確保保理業(yè)務(wù)各當(dāng)事人能夠發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該進(jìn)一步對保理業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的有損交易各方合法權(quán)益的情形加以界定和明確。

(二) 對欺詐型保理中基礎(chǔ)合同或基礎(chǔ)法律關(guān)系與保理合同關(guān)系的認(rèn)定

保理業(yè)務(wù)是一種隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型的融資方式，其成立方式、形式、內(nèi)容等都有其特獨(dú)有的特點(diǎn)，保理合同法律關(guān)系的成立過程也比較復(fù)雜，期間一旦哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都會牽扯到其他環(huán)節(jié)的各方當(dāng)事人。

欺詐型保理本來就無明確界定，欺詐行為可能會出現(xiàn)在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之前或者成立之后，有可能出現(xiàn)在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓之時(shí)，還有可能出現(xiàn)在保理合同訂立之時(shí)或者訂立之后，情況比較復(fù)雜。既然欺詐會出現(xiàn)在任何一個(gè)階段，那么此階段存在的法律關(guān)系效力會不會影響在此基礎(chǔ)上建立的一系列法律關(guān)系的存在？有效抑或無效？這些都需要立法或者司法給與指引，當(dāng)出現(xiàn)欺詐型行為時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人或者保理人能夠根據(jù)出現(xiàn)的問題或者風(fēng)險(xiǎn)提前做好預(yù)判，也能夠找到責(zé)任承擔(dān)者，這也是正確選擇救濟(jì)的前提。

(三) 對欺詐型保理業(yè)務(wù)救濟(jì)途徑及管轄的界定

本文在對欺詐型保理業(yè)務(wù)民事救濟(jì)的幾個(gè)方法中，對違約訴訟進(jìn)行了闡述，在論述中提到的管轄權(quán)問題，并沒有找到立法依據(jù)或者權(quán)威的司法解釋，為什么管轄權(quán)對開展保理業(yè)務(wù)很重要？這是由保理業(yè)務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)決定的。我們知道，一份保理合同的簽訂，涉及基礎(chǔ)債權(quán)、基礎(chǔ)合同以及基礎(chǔ)法律關(guān)系等因素，在具體業(yè)務(wù)開展中，則更是復(fù)雜。欺詐型保理屬于保理中一種特殊的形式，一旦存在，利益受損方必然要尋求救濟(jì)途徑，如果涉及到集體利益，救濟(jì)的方式和途徑對避免或者挽回集體財(cái)產(chǎn)損失至關(guān)重要，尤其是對于一些中央企業(yè)、國有企業(yè)或者一些大型的民營企業(yè)非常重要。所以，在欺詐型保理業(yè)務(wù)中，受欺詐方到什么地方、找什么人、采取什么方式救濟(jì)等問題，都需要立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)予以明確。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在給受欺詐者提供救濟(jì)途徑的同時(shí)，也給裁判者提供裁判的依據(jù)，便于法院在受理該類型的糾紛時(shí)能夠明確管轄權(quán)以及法律適用等問題，從而節(jié)約司法資源。

注釋：

① 參見《中華人民共和國民法典》第761條。

② 應(yīng)收賬款主要包括下列權(quán)利：(1)銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；(2)提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；(3)能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；(4)提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)；(5)其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。

③ 參見《中華人民共和國民法典》第766條、第767條。

④ 《民法典》第七百六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。”

⑤ 參見《中華人民共和國民法典》第148條和第149條。

⑥ 參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條。

⑦ 參見《中華人民共和國民法典》第146條第1款。