鄧彥昌

(云南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 云南 昆明 650500)

真之理論的研究，自亞里士多德以來(lái)就一直受到哲學(xué)家和邏輯學(xué)家的關(guān)注，當(dāng)前也是邏輯哲學(xué)研究的主要問(wèn)題之一。在哲學(xué)發(fā)展的不同時(shí)期,邏輯學(xué)家和哲學(xué)家們對(duì)“真”的定義給出了不同的答案，如符合論、融貫論、實(shí)用主義真理觀、冗余論、緊縮論等。在邏輯學(xué)里，“真”是判斷邏輯推理有效性、可靠性和必然性的一個(gè)可靠依據(jù)。在整個(gè)西方哲學(xué)中，“真”一直是西方哲學(xué)的核心主題之一，正如帕斯卡·恩格爾(Pascal Engel)認(rèn)為的一樣：“真是一個(gè)核心的哲學(xué)概念，或許也是唯一的核心概念。許多其他重要的哲學(xué)概念或依賴于它或與它緊密聯(lián)系……”[1]1不論“真”是不是第一哲學(xué)問(wèn)題，但如果我們?cè)谡軐W(xué)研究中，不能正確地掌握它，那么我們也不能正確地掌握其他的哲學(xué)核心概念。在邏輯學(xué)中，求真是邏輯學(xué)追求的終極目標(biāo)，形式邏輯學(xué)家關(guān)心高技術(shù)的“真”的研究，而哲學(xué)家更關(guān)注與哲學(xué)相關(guān)的“真”的問(wèn)題的研究。諸如，真是否有本質(zhì)、真與實(shí)在論與反實(shí)在論的關(guān)系問(wèn)題，以及真的本質(zhì)與意義理論是否關(guān)聯(lián)等問(wèn)題都是邏輯哲學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題。

一、本體論轉(zhuǎn)向：真成為哲學(xué)約定的副產(chǎn)品

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著在哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)本體論轉(zhuǎn)向，在真之理論領(lǐng)域也相應(yīng)地出現(xiàn)了本體論轉(zhuǎn)向。這一時(shí)期，真之理論研究的典型特點(diǎn)是真作為哲學(xué)約定的副產(chǎn)品。這一時(shí)期主要的真之理論類型主要有：真之原始主義、真之融貫論、真之符合論、真之實(shí)用論和真之冗余論等。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，摩爾(Moore)和羅素(Russell)等人主張一種原始主義(Primitivism)真之理論，他們主張“真是命題基本的、不可定義的、不可還原的屬性”[2]230，意義不能從所意謂的世界的真實(shí)事物中抽象出來(lái)，堅(jiān)持意義是概念，真與假是命題最基本的屬性。羅素跟隨摩爾，主張命題及其組成部分是統(tǒng)一體的觀點(diǎn)，認(rèn)為真是命題一個(gè)不可分解的屬性：真命題正好有它，假命題正好缺乏它[3]。有意思的是，20世紀(jì)晚期，真之同一論者主張真在于真之載體與真之制造者之間的同一性的觀點(diǎn)同真之原始主義極為相似。但是，對(duì)于真之原始主義來(lái)說(shuō)，對(duì)所有命題都給予同一性的解釋是難以實(shí)現(xiàn)的，并且通過(guò)命題的諸要素得出的同一性對(duì)于命題的真假來(lái)說(shuō)也是無(wú)區(qū)別的，因此不得不訴諸于真的進(jìn)一步的屬性。

20世紀(jì)早期，布蘭夏爾德(Blanshard)、布拉德利(Bradley)和約阿希姆(Joachim)等人主張的真之融貫論是摩爾和羅素反對(duì)的真之理論形式。布拉德利把邏輯看作是對(duì)形而上學(xué)的不充分解決，他認(rèn)為邏輯需要一種符合論。但是，他反對(duì)符合論，反對(duì)邏輯既能形式地又能充分地表現(xiàn)推理的觀點(diǎn)。他自己對(duì)真的解釋通過(guò)反對(duì)符合論而實(shí)現(xiàn)，他稱這為“復(fù)制”理論。他的“復(fù)制”理論核心觀點(diǎn)可以歸結(jié)為：(1)我們只能復(fù)制現(xiàn)在的判斷，關(guān)于過(guò)去和未來(lái)的判斷不是復(fù)制的結(jié)果；(2)事實(shí)本身被復(fù)制作為我們假設(shè)的真，而事實(shí)本身卻被看作是假理論的虛幻產(chǎn)物；(3)對(duì)于那些分離的、否定的和假設(shè)的判斷我們不能把它們?nèi)靠醋魇羌俚模膊荒馨阉鼈儦w屬于符合于我們的真，也不能是普遍的、抽象的真；(4)反對(duì)“真外在于知識(shí)”和“知識(shí)外在于實(shí)在”這兩個(gè)觀點(diǎn)[4]107-111。但是，最終布拉德利受反實(shí)在論的影響而轉(zhuǎn)向真之實(shí)用論，因?yàn)樵谒磥?lái)，真是不能超越現(xiàn)實(shí)的。布蘭夏爾德和約阿希姆對(duì)真之融貫論幾乎持有相同的觀點(diǎn)，他們贊同布拉德利“復(fù)制”理論的部分觀點(diǎn)，認(rèn)為真的本質(zhì)在于融貫。并且他們也贊同布拉德利信念真正的融貫系統(tǒng)將與實(shí)在同一的觀點(diǎn)，并且一個(gè)融貫的信念集必須不僅是一致的，而且要形成一個(gè)統(tǒng)一的解釋系統(tǒng)，這明顯帶有奎因整體論的色彩。

20世紀(jì)初，以羅素和維特根斯坦為代表的一些哲學(xué)家支持真之符合論的觀點(diǎn)。羅素認(rèn)為一個(gè)真判斷所對(duì)應(yīng)的復(fù)雜對(duì)象是這個(gè)理論呈現(xiàn)出來(lái)的相對(duì)獨(dú)立于那個(gè)判斷本身的東西。羅素在他的邏輯原子主義中認(rèn)為，假判斷和實(shí)際上真之符合論的可能性在于構(gòu)成某個(gè)判斷的實(shí)在對(duì)象和這個(gè)判斷的組成部分之間存在某種不同。維特根斯坦批評(píng)了羅素的這個(gè)判斷理論，但是，在《邏輯哲學(xué)論》中，他支持真之符合論，而對(duì)命題及真的解釋又采取了區(qū)別于羅素的方式，在一定程度上解決了一直困擾羅素的問(wèn)題。維特根斯坦認(rèn)為，命題的成分是名稱，而不是羅素所說(shuō)的對(duì)象，但是維特根斯坦承認(rèn)對(duì)象是命題的真值承擔(dān)者，并且承認(rèn)命題是統(tǒng)一的。此外，維特根斯坦對(duì)真之制造事實(shí)有一個(gè)統(tǒng)一的融貫的解釋，也就是說(shuō)，他給出命題統(tǒng)一體本身一個(gè)融貫的解釋。隨著命題統(tǒng)一體問(wèn)題的解決，我們能夠給包含在真中的那種符合論本質(zhì)一個(gè)確切的解釋。

自20世紀(jì)初期以來(lái)，以皮爾士(Peirce)、杜威(Dewey)和詹姆士(James)為首的實(shí)用主義者堅(jiān)持皮爾士的實(shí)用主義格言：“考慮到那些有效的，可以料想是有實(shí)用意義的，我們認(rèn)為對(duì)象是我們的概念所擁有的，那么我們這些有效的概念就是我們這個(gè)對(duì)象的概念的全部?！盵5]258他們反對(duì)符合論者把真和假看作是外在于實(shí)在的東西，并且反對(duì)有確定的思想結(jié)構(gòu)這種理論和實(shí)在可能是同一的理論。他們關(guān)于真之理論的觀點(diǎn)是通過(guò)判斷理論來(lái)實(shí)現(xiàn)的。皮爾士把實(shí)用主義的格言直接使用到真概念上，認(rèn)為真是通過(guò)懷疑而無(wú)懈可擊的真信念，探究目的的盡頭是懷疑的終止，達(dá)到真信念集被證實(shí)。詹姆士和杜威則更傾向于把真等同于證實(shí)[6]。詹姆士把真概念看作是那些能被我們同化、能生效、能確證的東西，假命題則與之相反。

弗蘭克·拉姆塞(Frank Ramsey)繼承和發(fā)展了實(shí)用主義者關(guān)于“真”概念的觀點(diǎn)，真被看出信念的一種有用屬性，而真本身也成為一個(gè)有用的概念。此外，拉姆塞還贊同羅素“一個(gè)判斷必須包括與許多對(duì)象多樣地聯(lián)系著的有思維的存在”的觀點(diǎn)和維特根斯坦“A判斷P確實(shí)具有‘P’表明‘P’的形式”的觀點(diǎn)。但是，拉姆塞得出的結(jié)論卻是一種成功的語(yǔ)義學(xué)——一個(gè)信念有P當(dāng)且僅當(dāng)P所包含的內(nèi)容將導(dǎo)致我們基于那個(gè)信念與一些愿望相結(jié)合而履行的行動(dòng)的成功[7]143。因此，拉姆塞認(rèn)為，只要我們有了對(duì)判斷的分析，那么我們就沒(méi)有更深層次的真之問(wèn)題需要解決的真之冗余論的觀點(diǎn)。

綜上所述，我們能夠看到：無(wú)論是真之原始主義的“真是命題一個(gè)不可分解的屬性”，真之融貫論“真正的融貫系統(tǒng)將與實(shí)在同一”；還是真之符合論“給真之符合論本質(zhì)一個(gè)確切的解釋”，真之實(shí)用主義的“真等同于證實(shí)”的觀點(diǎn)，很明顯都帶有濃厚的本體論色彩。

二、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向：真之功用與意義

20世紀(jì)中期以后，伴隨哲學(xué)領(lǐng)域的研究由本體論轉(zhuǎn)向語(yǔ)言學(xué)，判斷理論也逐漸發(fā)展成熟并可以規(guī)定相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)基于此的真之理論也能夠被解釋的時(shí)候，拉姆塞的冗余論把信念的語(yǔ)義問(wèn)題與真之本質(zhì)問(wèn)題相分離開(kāi)來(lái)。因此，真之理論的發(fā)展在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后仍然堅(jiān)持拉姆塞把信念的語(yǔ)義問(wèn)題與真之本質(zhì)問(wèn)題相分離開(kāi)來(lái)的基本方法論。雖然真之理論領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向沒(méi)有使真之理論究竟研究什么問(wèn)題這一難題得到解決，但是真之理論研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向使我們對(duì)真之理論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注真謂詞的使用及其意義。這一時(shí)期，對(duì)真之理論研究的共同點(diǎn)是對(duì)語(yǔ)義學(xué)的關(guān)注：“幾乎總有一個(gè)理論家的語(yǔ)義學(xué)概念主導(dǎo)了其研究真的框架?！盵2]25這一時(shí)期，占主導(dǎo)的真之理論研究主要受被維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》影響的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和被塔斯基影響的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的影響。有代表的真之理論類型主要有：真之邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、塔斯基的真之語(yǔ)義學(xué)和奎因的真之去引號(hào)主義等。

艾耶爾(Ayer)、卡爾納普(Carnap)、紐拉特(Neurath)和石里克(Schlick)等維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者深受維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》的影響，他們?cè)趯?shí)用主義的方法論意義上來(lái)解釋維特根斯坦的語(yǔ)言形式概念，堅(jiān)持維特根斯坦的外延性論點(diǎn)——唯一有意義的命題是原子命題或由它們的真值條件構(gòu)成的那些命題。他們進(jìn)一步提出唯一有意義的陳述是那些可證實(shí)的陳述的觀點(diǎn)。此外，他們也繼承了維特根斯坦的圖像論和有意義的證實(shí)主義標(biāo)準(zhǔn)——推出邏輯真或分析的真是無(wú)意義的觀點(diǎn)。由此導(dǎo)致邏輯經(jīng)驗(yàn)者很難形成一個(gè)統(tǒng)一的真概念。大部分邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者把“真”看作是與“證實(shí)”這一概念相關(guān)聯(lián)的，他們對(duì)真之理論的主要觀點(diǎn)是:要么把真看作一個(gè)形而上學(xué)的偽概念而加以拒斥，要么通過(guò)證實(shí)的方式來(lái)支持真之融貫論。同時(shí)，他們也認(rèn)為，真不是一個(gè)令人滿意的語(yǔ)義概念。對(duì)這樣的一個(gè)語(yǔ)義概念必須獲得其經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)和描述，其對(duì)一種科學(xué)語(yǔ)言句子之間的關(guān)系是有用的。因此，我們從他們的這一觀點(diǎn)中嚼出了經(jīng)驗(yàn)主義者的真概念有實(shí)證主義的味道。

石里克的真之理論暗含著一種形而上學(xué)的色彩。石里克想尋求事實(shí)、語(yǔ)言和世界之間的語(yǔ)義關(guān)系，他支持基礎(chǔ)主義的真之符合論的觀點(diǎn)，他通過(guò)比較命題和事實(shí)來(lái)看一個(gè)命題是否為真?？柤{普和紐拉特先贊同石里克的基礎(chǔ)主義的真之符合論的觀點(diǎn)，后來(lái)在杜恒(Duhem)和彭加勒(Poincaré)的影響下接受證實(shí)的整體論的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而支持證實(shí)的真之融貫論，但是他們也并沒(méi)有致力于真之融貫論。紐拉特通過(guò)用證實(shí)的定義代替真概念的日常用法，從而使證實(shí)的融貫論走向真正的真之融貫論，他的真之融貫論的證實(shí)性和整體性特征使得他成為了一個(gè)實(shí)用主義者?？柤{普認(rèn)為，一些句子的真、分析的真都僅僅通過(guò)觀察它們的句法屬性就能發(fā)現(xiàn)，并且認(rèn)為在邏輯中不需要真謂詞。因此，他好像支持“真不能被語(yǔ)法地定義”的觀點(diǎn)。從這一點(diǎn)來(lái)看，他好像支持拉姆塞意義上的冗余論[8]53。艾耶爾和亨佩爾(Hempel)等人根據(jù)卡爾納普的證實(shí)融貫論把石里克看作是真之融貫論者。艾耶爾追隨拉姆塞的真之冗余論，認(rèn)為不存在任何真理問(wèn)題,對(duì)真的正確分析揭示出不存在能夠懷疑其本質(zhì)的真的屬性問(wèn)題[9]89。因此，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者提出了很多有價(jià)值的真之理論觀點(diǎn)，可惜這些關(guān)于“真”的觀點(diǎn)沒(méi)有被普遍采用。而塔斯基提出的真之語(yǔ)義學(xué)概念，和在此基礎(chǔ)上提出的緊縮的真之理論能給邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者一個(gè)合理的解釋。

塔斯基的真之語(yǔ)義學(xué)概念在一定程度上相當(dāng)于拉姆塞緊縮的真之理論，但是，也有學(xué)者把他解釋為真之符合論的一個(gè)觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，塔斯基的真之語(yǔ)義學(xué)已成為當(dāng)代西方真之理論的一個(gè)主流觀點(diǎn)，時(shí)至今日，依然為我們提供了一個(gè)如何定義“真句子”的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。

塔斯基放棄了為日常語(yǔ)言、自然語(yǔ)言提供真謂詞的定義的打算，而改為為形式語(yǔ)言提供一個(gè)真謂詞的定義，或提供一個(gè)定義真謂詞的方法。并且，塔斯基只對(duì)為形式語(yǔ)言定義“真句子”這一術(shù)語(yǔ)感興趣，而對(duì)任何使用到命題或信念中的真概念不感興趣。因此，他提出了定義真謂詞的實(shí)質(zhì)上充分的條件，約定T。約定T斷言真謂詞的任何一個(gè)充分定義“T”必須蘊(yùn)涵T圖式(T)的所有實(shí)例：

(T)X是T當(dāng)且僅當(dāng)p

當(dāng)它意味著明顯的相關(guān)的圖式(TS)區(qū)分真句子的時(shí)候，是對(duì)“真”充分定義的一個(gè)明顯合理的限制：

(TS)X是一個(gè)真句子當(dāng)且僅當(dāng)P

根據(jù)塔斯基的觀點(diǎn)，如果“T”的定義蘊(yùn)含所有(T)的實(shí)例，那么，“T”至少一定程度上是實(shí)質(zhì)上等價(jià)于“真句子”。事實(shí)上，這說(shuō)明了句子的真屬性與句子的判斷本身是等價(jià)的。在塔斯基看來(lái)，這只是關(guān)于特定真概念的一個(gè)充分條件，換句話說(shuō)就是語(yǔ)義學(xué)概念。正如塔斯基自己所說(shuō)的一樣：“一個(gè)真句子是認(rèn)為事態(tài)是如此這般，而且事態(tài)確實(shí)是如此這般的句子?！盵10]155因此，他進(jìn)一步認(rèn)為，這類陳述是對(duì)他所謂“真之經(jīng)典概念(‘真——與現(xiàn)實(shí)相符合’)的必要的詳細(xì)闡述”[10]153。

正如塔斯基的真之語(yǔ)義學(xué)被看作一種形式的真之符合論一樣，奧斯汀(Austin)和斯特勞森(Strawson)對(duì)符合論和冗余論的爭(zhēng)論逐漸演化為意義理論是否可以被合理地考慮為真之理論的一部分？奧斯汀堅(jiān)持符合關(guān)系是絕對(duì)地、純粹地約定的[11]154。對(duì)于奧斯汀來(lái)說(shuō)，對(duì)語(yǔ)言的分析僅僅是形而上學(xué)問(wèn)題的關(guān)鍵，真之理論應(yīng)該在我們對(duì)“真”的日常使用的分析中體現(xiàn)出來(lái)：“我們?cè)陂_(kāi)始處理‘真’的上限和種類的時(shí)候：我們問(wèn)自己，真是否是一種實(shí)體……或一種性質(zhì)……或一種關(guān)系。但是，哲學(xué)家們應(yīng)該接受某些更接近于他們自己的東西來(lái)考慮。我們需要討論的正是‘真’這個(gè)詞的使用或某種使用?！盵11]149也就是我們說(shuō)真之載體是真的就是有一些約定決定了真之載體意味著p，而它是事實(shí)p。因此，奧斯汀給出了一個(gè)定義真的辦法：通過(guò)指示的約定與陳述相互關(guān)聯(lián)的歷史事態(tài)來(lái)認(rèn)定一個(gè)陳述是真的[11]152。根據(jù)奧斯汀的說(shuō)法，陳述指向的總是實(shí)在的、真實(shí)的事態(tài),虛假的陳述僅僅斷言它們是一種它們不是的事態(tài)。

斯特勞森拒絕奧斯汀對(duì)符合關(guān)系以及語(yǔ)言約定、真之載體、真之制造者的說(shuō)明，贊同拉姆塞的冗余論觀點(diǎn)并且擁護(hù)拉姆塞對(duì)真之本質(zhì)的探求方法。他明確地表達(dá)了緊縮論的主題：使真之理論變成知識(shí)、心靈或意義等的一部分。他認(rèn)為，只有當(dāng)真的事物被表達(dá)式在語(yǔ)詞中以其他方式被表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，詞與物之間就獲得了某種類型的約定關(guān)系，否則我們就不是真正地，或者不是徹底地理解“是真的”的意思[12]233。

奎因的去引號(hào)理論也許是另一個(gè)拉姆塞意義上的冗余論?？蛸澩s阿希姆和布蘭夏爾德意義上的融貫論，認(rèn)為只有整個(gè)理論能夠與實(shí)在相符。他的真之理論的觀點(diǎn)是由他對(duì)語(yǔ)義概念的懷疑形成的，他主張關(guān)于真，沒(méi)有客觀的、語(yǔ)言句間的同義詞這樣的東西，只有比較屬于相同語(yǔ)言的表達(dá)式的意義這樣的觀點(diǎn)?？蚍磳?duì)分析的和綜合的真這樣的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持證實(shí)的整體論。他認(rèn)為，真是“內(nèi)在的”，真謂詞只能被有意義地使用到說(shuō)話者自己語(yǔ)言中的句子里，并斷言真是去引號(hào)的——一個(gè)句子的真屬性僅僅取消了引號(hào)的作用，也就是說(shuō)，我們用引號(hào)來(lái)形成一個(gè)句子的名稱。這樣一來(lái)，在拉姆塞的意義上來(lái)看，在簡(jiǎn)單的語(yǔ)境中真謂詞就是冗余的，在塔斯基的T圖式中，奎因的去引號(hào)圖式可以表示為：

(DS)“P”是真的當(dāng)且僅當(dāng)P

相比較而言，塔斯基的T圖式允許句子有任意一個(gè)名稱，而奎因的去引號(hào)圖式只要求通過(guò)增加引號(hào)的方式來(lái)形成名稱。按照奎因的觀點(diǎn)，“真的”的去引號(hào)功能就允許我們?nèi)プ鲆粋€(gè)技術(shù)的、語(yǔ)義的上升來(lái)談?wù)摼渥?，雖然仍然是在談?wù)撨@個(gè)世界。

三、“日?！鞭D(zhuǎn)向：何為真之本質(zhì)？

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，對(duì)真之理論的研究，哲學(xué)家們不再青睞于語(yǔ)言學(xué)方法，而是關(guān)注對(duì)“何為真之本質(zhì)？”這一問(wèn)題的追問(wèn)，哲學(xué)家們進(jìn)而關(guān)注“真的”一詞的日常表現(xiàn)。這一時(shí)期，大多數(shù)哲學(xué)家都宣稱他們對(duì)真之理論的研究都是對(duì)塔斯基形式上的真定義的回應(yīng)與發(fā)展,對(duì)“何為真之本質(zhì)？”這一問(wèn)題的回答表現(xiàn)出前所未有的多樣性。表面上來(lái)看，這一時(shí)期的真之理論的類型都表現(xiàn)出對(duì)已有的真之理論的繼承和發(fā)展，但是這些觀點(diǎn)與已有的真之理論之間又表現(xiàn)出難以想象的差異。這一時(shí)期的真之理論的特點(diǎn)是為真之理論提供一個(gè)間接的、融貫的描述變得比任何時(shí)候都更為艱難，因?yàn)檫@一時(shí)期的真之理論的研究呈現(xiàn)出了前所未有的多樣性和多元性。這一時(shí)期有代表性的真之理論類型主要有：菲爾德的沒(méi)有事實(shí)的符合論、真之代語(yǔ)句理論、極小的符合論、沒(méi)有緊縮的緊縮論、真之同一論和新實(shí)用主義的真之理論等。

20世紀(jì)70年代，哈特里·菲爾德(Hartry Field)意識(shí)到把符合論從訴諸事實(shí)中解放出來(lái)的可能性，提出了沒(méi)有事實(shí)的真之符合論的觀點(diǎn)。他指出塔斯基的真之理論沒(méi)有滿足兩個(gè)表面上合理的限制：(1)塔斯基的“真句子”沒(méi)有抓住“真”的意義；(2)由于塔斯基真定義的語(yǔ)言相對(duì)性，因此他不能提供一個(gè)沒(méi)有語(yǔ)義術(shù)語(yǔ)的真定義，進(jìn)一步說(shuō)就是，塔斯基沒(méi)有給出一個(gè)物理主義上可接受的真之本質(zhì)的解釋[13]15-22。對(duì)此，菲爾德提出了一個(gè)令人滿意的物理主義的真之理論，他使用塔斯基的“真句子”成功地去定義指示術(shù)語(yǔ)中的真，給出一個(gè)物理主義者可接受的真之理論。菲爾德認(rèn)為，這一理論是符合論的一個(gè)類型，它恢復(fù)了對(duì)“真的”一詞的傳統(tǒng)的直覺(jué)解釋。但是，將菲爾德的這一理論使用到自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的許多類型中還是面臨難以想象的困難。

以亞瑟·普萊爾(Arthur Prior)、C·J·F·威廉姆斯(Williams)、多蘿西·格羅弗(Dorothy Grover)等為代表的真之代語(yǔ)句論者堅(jiān)持一種極端的冗余論，他們堅(jiān)持真根本不是一種屬性。普萊爾的追隨者C.J.F.威廉姆斯堅(jiān)持極端的冗余論，他認(rèn)為僅僅借助“真”來(lái)解釋?xiě)T用語(yǔ)“……符合事實(shí)”。因?yàn)槭聦?shí)和命題都出于圖像，因此“真”不僅是可取消的，甚至他堅(jiān)持“真”根本不是一個(gè)謂詞的看法。普萊爾和格羅弗認(rèn)為“……是真的”不應(yīng)該被當(dāng)作一個(gè)謂語(yǔ)，并且包含“真的”的句子與不包含“真的”的句子是等價(jià)的，包含“真的”的結(jié)構(gòu)發(fā)揮著有用的功能。在這個(gè)意義上，他們也并沒(méi)有把“真的”完全看作冗余的。因此，我們可以稱普萊爾和格羅弗意義上的冗余論為沒(méi)有冗余的冗余論。

普萊爾堅(jiān)持命題是“邏輯結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為信念的屬性不是關(guān)于命題的[14]8。在此基礎(chǔ)上，他提出強(qiáng)拉姆塞式的緊縮論——“p”和“命題p是真的”在內(nèi)涵上是等價(jià)的。從表面上看，普萊爾這個(gè)強(qiáng)緊縮論中“真的”是屬于命題的，但是真的屬性不是關(guān)于命題的。通過(guò)這種方式，普萊爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“事實(shí)也是邏輯結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)[14]5。因此，普萊爾建議我們把命題(句子)當(dāng)作它們名義上的變項(xiàng)，也就是把它們看作日常語(yǔ)言中代詞的形式有它們的對(duì)應(yīng)物，因此命題變項(xiàng)被稱為代語(yǔ)句的表達(dá)也有相應(yīng)的對(duì)應(yīng)物。正如普萊爾所認(rèn)為的一樣，我們“以完美地易于理解的方式延伸‘事物’量詞的使用……”[14]37因此，當(dāng)我們找到日常語(yǔ)言中某種類型的更常見(jiàn)的例子的時(shí)候，量詞被恰當(dāng)?shù)乩斫狻６@也正是真之代語(yǔ)句理論的斷言的范例。

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，約翰·麥凱(John Mackie)、威廉·奧爾斯頓(W.Alston)和約翰·塞爾(John Searle)融合冗余論和符合論的立場(chǎng)創(chuàng)造出一種溫和的真之簡(jiǎn)單理論，被學(xué)界稱為“極小的符合論”。這一觀點(diǎn)主要放棄了符合論中“符合是陳述對(duì)實(shí)在的任何形式的反映”或“符合是對(duì)真之載體部分與實(shí)在部分之間有某種一一對(duì)應(yīng)的相互關(guān)系”這樣的觀點(diǎn)。麥凱的極小符合論主要來(lái)源于對(duì)奧斯汀符合論思想的批判繼承。他認(rèn)為：“說(shuō)一個(gè)陳述是真的并不只是說(shuō)X在類型Y中，而是說(shuō)正如被陳述的X在類型Y中?！盵15]48進(jìn)一步，麥凱把這一觀點(diǎn)概括為“說(shuō)陳述p是真的就是說(shuō)事實(shí)正如它所陳述的那樣”。[15]49因此，麥凱的極小符合論承認(rèn)真之載體，并認(rèn)為真是一種關(guān)系。但是，為了避免進(jìn)入一一對(duì)應(yīng)的符合關(guān)系的符合論模式，麥凱采用可識(shí)別的緊縮論的方法來(lái)處理命題，以此避免命題或事實(shí)的實(shí)質(zhì)性的說(shuō)明[15]21。正如塞爾所說(shuō)的一樣，使得貓?jiān)趬|子上為真的那種東西僅僅是貓?jiān)趬|子上，并且任何真陳述都是如此[16]211。在極小符合論的意義上來(lái)說(shuō)，“事實(shí)”和“命題”都是普遍詞，但是它們沒(méi)有一個(gè)能被稱為做了解釋工作的自然種類或?qū)嶓w。所以，似乎只有把真看作這些事物之間的關(guān)系。麥凱和奧爾斯頓贊同霍維奇使用替換量化來(lái)概括的等值圖式的方法：

(ES)p是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。

他們認(rèn)為通過(guò)這樣的真之描述方式，說(shuō)清楚了真之符合論的本質(zhì)。

索姆斯(Soames)、霍維奇(P·Horwich)和賴特(C·Wright)把等值圖式當(dāng)作他的極小主義的核心教條，他認(rèn)為極小主義有作為其公理的那個(gè)圖式的無(wú)窮實(shí)例,用極小主義解釋“真的”的意義,強(qiáng)調(diào)真是一個(gè)屬性,這一觀點(diǎn)被學(xué)界稱之為沒(méi)有緊縮的緊縮論。索姆斯為膨脹論和緊縮論的區(qū)別提供了一種不確定的情況——不確定的情況必須依賴于真謂詞的先驗(yàn)描述來(lái)處理[17]245。他根據(jù)克里普克的“真之理論綱要”指出似真的真之理論構(gòu)造的可替代模型。他認(rèn)為根據(jù)克里普克的觀點(diǎn)，真謂詞應(yīng)該捕獲直覺(jué)的想法，克里普克的直覺(jué)概念為真謂詞提供了一種擴(kuò)展和反擴(kuò)展，這意味著他給出了真謂詞的部分解釋。因此，他建議我們消除真謂詞，直到在句子中不再出現(xiàn)“真的”。

霍維奇贊同菲爾德和賴特的觀點(diǎn)，把等值圖式當(dāng)作極小主義的核心教條，因此霍維奇用他的極小主義解釋“真的”的意義。他認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)敢庠跊](méi)有證據(jù)的情況下接受等值圖式的所有非矛盾實(shí)例時(shí)，我們就掌握了“真的”的意義[18]35。但是，霍維奇沒(méi)有給出一個(gè)“真的”定義，他僅僅是給我們指出是什么使我們擁有真概念[18]135-139。最后，霍維奇認(rèn)為對(duì)真最好的描述是真是一種“邏輯屬性”[19]321。此外，霍維奇贊同菲爾德的一個(gè)真之緊縮論者一定堅(jiān)持與指稱和滿足相類似的觀點(diǎn)。如菲爾德認(rèn)為的一樣，真謂詞的這種功能需要“p”和“p是真的”的認(rèn)知等同，從而使得哪怕是符合論者也需要這樣一種去引號(hào)的真謂詞。

當(dāng)代緊縮論者強(qiáng)調(diào)真是一個(gè)屬性。正如歐內(nèi)斯特·索莎(Ernest Sosa)所說(shuō)的一樣：“基于這種觀點(diǎn)(摩爾式原始主義)，你不能用好的或黃的或真來(lái)定義它，從而給出一種有啟發(fā)性的、緊湊的，至少一目了然的摩爾式分析。在這個(gè)意義上，你不能哲學(xué)地‘解釋’任何這樣‘簡(jiǎn)單的’概念。并且這就使得它是開(kāi)放的，即你應(yīng)該對(duì)由這樣的概念基本構(gòu)成的無(wú)限多命題有一種先驗(yàn)知識(shí)?！盵20]11塞爾認(rèn)為，當(dāng)代緊縮論者這種析取性質(zhì)可以看作一種哲學(xué)的反證法[16]215。

朱利安·多德(Julian Dodd)、詹妮弗·霍恩斯比(Jennifer Hornsby)和約翰·麥克道威爾(John McDowell)等人支持一種真之同一論(the identity theory of truth)，這種理論主張真是一種屬性卻可以沒(méi)有定義。麥克道威爾認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)人真地思考時(shí)，他所思考的東西就是事實(shí)所是的那樣”[21]27。因此，我們可以看出，真之同一論和真之原始主義極其相似，但是真之同一論在“所思考的東西就是事實(shí)所是的那樣”這個(gè)自明之理之上添加了“真之制造者和真之載體是同一的”這樣的解釋。如此一來(lái)，真之同一論者的這個(gè)形而上學(xué)假設(shè)使得他們的理論貌似走向了布拉德利的融貫論。多德批判符合論者在采用真之制造者原則的時(shí)候出了錯(cuò)，他認(rèn)為這個(gè)世界上根本沒(méi)有事態(tài)這個(gè)觀點(diǎn)，符合論的根本錯(cuò)誤在于假設(shè)有某種東西使得真為真[22]?；舳魉贡葟?qiáng)調(diào)我們不能獨(dú)立于命題去證實(shí)事實(shí)恰好是真之同一性理論的觀點(diǎn)[23]3。真之同一論者的這些觀點(diǎn)并不是想提出一種真之本質(zhì)的觀點(diǎn)，而是想證明符合論的失敗，他們的觀點(diǎn)看起來(lái)像是支持某種形式的緊縮論。但是，他們的立場(chǎng)是：這一觀點(diǎn)是不同于緊縮論的，而是離原始主義比較近的。

20世紀(jì)晚期，以唐納德·戴維森(D·Davidson)、希拉里·普特南、理查德·羅蒂和C·賴特為代表的新實(shí)用主義者表達(dá)了對(duì)真之制造者這樣的上帝之眼的觀點(diǎn)的懷疑，他們不贊同20世紀(jì)大多數(shù)真之理論的觀點(diǎn)，甚至包括實(shí)用主義者自己的——真是斷定的標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。正如戴維森所說(shuō)的一樣，“把真看作客觀的，但是作為目標(biāo)卻是無(wú)意義的”[24]67。他們也不贊同詹姆士的“真是有用的”的觀點(diǎn)，試圖在真之符合論和真之認(rèn)識(shí)論之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)解決實(shí)在論與真的問(wèn)題。對(duì)于新實(shí)用主義者來(lái)說(shuō)，真在我們解釋其他問(wèn)題的過(guò)程中是一個(gè)核心概念，但是它在指導(dǎo)我們的行動(dòng)中卻不起任何作用。

新實(shí)用主義者表達(dá)與認(rèn)識(shí)有關(guān)的理想的理論都可能是假的反符合論的斷言，他們還通過(guò)堅(jiān)持意義的整體論來(lái)拒斥菲爾德式的符合論。但是，事實(shí)上普特南和戴維森都曾經(jīng)為真之符合論辯護(hù)，同時(shí)他們也表現(xiàn)出對(duì)認(rèn)識(shí)論濃厚的興趣，羅蒂也曾經(jīng)贊同皮爾士的真理觀。但是，新實(shí)用主義者已經(jīng)提出了許多拒絕認(rèn)識(shí)論的理由。普特南認(rèn)為如果真是一個(gè)與認(rèn)識(shí)相關(guān)的概念，任何把證實(shí)構(gòu)建為真定義的理論都將承認(rèn)真之載體在沒(méi)有改變意義的情況下可能改變其真值，因此我們將不能獲得真。此外，普特南還認(rèn)為真是超驗(yàn)-認(rèn)識(shí)的，這一觀點(diǎn)導(dǎo)致普特南放棄了認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)而轉(zhuǎn)向“常識(shí)實(shí)在論”[25]510-517。但是,正如C·賴特主張的一樣，我們不清楚是否需要放棄一種真之認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)來(lái)贊同真能被超驗(yàn)地認(rèn)識(shí)到[26]335-364。新實(shí)用主義者對(duì)真之緊縮論持不同的態(tài)度。普特南和戴維森都持有一種緊縮論的態(tài)度卻沒(méi)有接受真之緊縮論，戴維森把緊縮論看作一種不同的給真下定義的嘗試，而普特南認(rèn)為緊縮論的真概念與他堅(jiān)持的真是一種超驗(yàn)認(rèn)識(shí)的真概念相沖突,但是羅蒂贊同真之緊縮論，并且他贊同真是一種屬性的觀點(diǎn)，認(rèn)為真在解釋理論中起著非常重要的作用，賴特也贊同真之極小主義的緊縮論類型，但是他反對(duì)緊縮論的觀點(diǎn)。

四、當(dāng)代西方真之理論的發(fā)展趨勢(shì)：多元化傾向

通過(guò)對(duì)西方真之理論的三次轉(zhuǎn)向的分析，我們發(fā)現(xiàn):

(1)真之理論的發(fā)展是伴隨著哲學(xué)而發(fā)展的，這不僅僅體現(xiàn)在真之理論研究中，主題隨著哲學(xué)研究的主題的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，還體現(xiàn)在整個(gè)真之理論的發(fā)展歷史之中。綜觀整個(gè)真之理論的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，很多在20世紀(jì)初就出現(xiàn)的真之理論類型，在當(dāng)代又煥發(fā)了新的活力，甚至成為真之理論的主流。比如，20世紀(jì)初出現(xiàn)的真之原始主義在當(dāng)代又以真之同一論的身份活躍在真之理論領(lǐng)域。20世紀(jì)初期就出現(xiàn)的真之多元論思想在當(dāng)代不僅作為一個(gè)真之理論類型被系統(tǒng)地研究，而且成為當(dāng)今主流的真之理論類型之一。最初，羅素等原始主義者堅(jiān)持真是最為原始的邏輯意義上的真和假的觀點(diǎn)，而如今多德等人的真之同一論意義上的真之原始主義已經(jīng)和真之緊縮論難舍難分，并且在真之同一論這里真是一種不可被定義屬性。所以，真之理論回到真之原始主義(真之同一性理論)不是簡(jiǎn)單的輪回，而是真之理論已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地發(fā)展了。

(2)在整個(gè)真之理論的發(fā)展歷程中，真之理論從成為哲學(xué)約定的副產(chǎn)品到具有一個(gè)有意義的功能，再回到我們的日常生活，這其中有哲學(xué)研究主題的轉(zhuǎn)變的因素，也有時(shí)代特征的因素。每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)思想都具有那個(gè)時(shí)代的特征，這也同樣適合于真之理論。真之理論的本體論轉(zhuǎn)向時(shí)期，真之理論成為哲學(xué)約定的副產(chǎn)品，自然有形而上學(xué)的色彩和認(rèn)識(shí)論特征。隨著時(shí)代的發(fā)展，在當(dāng)代，我們更關(guān)注我們的日常生活，并且在當(dāng)前全球化的推動(dòng)之下，文化多元化和多樣化成為我們的時(shí)代特征，所以真之理論的研究自然也呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。

(3)在每一個(gè)時(shí)代，除了具有時(shí)代特征的真之理論之外，每一個(gè)類型的真之理論也都有自己的市場(chǎng)。我們發(fā)現(xiàn)，不論是哪種真之理論類型的研究，我們都不得不考慮真之符合論的思想，可以說(shuō)，真之符合論的思想貫穿在所有真之理論的研究領(lǐng)域，這就是為什么塔斯基的真之語(yǔ)義學(xué)理論既被看作是緊縮論的類型，也被看作是符合論的類型的原因之一。不論哪種類型的真之理論都有它的作用和意義，都有它存在的原因和理由；不論哪種真之理論類型都有自身的局限性和困境；無(wú)論是哪一個(gè)類型的真之理論都不可能一勞永逸地解決真之理論面對(duì)的困境；無(wú)論是哪一個(gè)真之理論類型都無(wú)法滿足哲學(xué)研究對(duì)真之理論的需求。因此，某一單一的真之理論類型是不可能解決真之理論發(fā)展中面臨的困境的。并且，在當(dāng)今這樣一個(gè)文化多元、知識(shí)大爆炸的時(shí)代，某一單一的真之理論類型也不可能滿足我們哲學(xué)發(fā)展對(duì)真之理論的需求，這就是真之理論走向多元化發(fā)展的原因，就如同C·賴特把歷史上不同的真之理論類型都看作真之平凡話語(yǔ)為真之多元論服務(wù)一樣。

(4)自近代以來(lái)，西方真之理論研究大致可以分為實(shí)質(zhì)論和緊縮論兩條對(duì)立的路線，這兩條路線反映了當(dāng)代西方真之理論研究者對(duì)真概念的特性以及真之理論的研究任務(wù)的根本分歧。實(shí)質(zhì)論通過(guò)揭示真概念所表達(dá)的某種實(shí)質(zhì)性的性質(zhì)或關(guān)系來(lái)對(duì)之加以解釋，認(rèn)為真概念是一個(gè)具有豐富的形而上學(xué)或認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵的概念；緊縮論關(guān)注說(shuō)明真謂詞的各自邏輯、語(yǔ)義概念功能，認(rèn)為真概念是一個(gè)純粹的邏輯、語(yǔ)義概念。

在當(dāng)代，占主流的真之理論類型主要有真之相對(duì)主義、真之置換理論和真之多元論等。近幾年來(lái)，凱文·夏普(Kevin Scharp)為解決諸如說(shuō)謊者悖論之類的語(yǔ)義悖論提出了真之置換理論，這種理論雖然沒(méi)有暗示有超過(guò)一種的成真方式，也沒(méi)有暗示不止一個(gè)真概念，但是這種理論實(shí)例化在當(dāng)代的真之理論里有一個(gè)多元化的傾向。真之置換理論主張真是一個(gè)不一致的概念，我們不應(yīng)該依賴于它理論上的語(yǔ)境，它是一個(gè)多元性的不嚴(yán)格的真概念——上升的真和下降的真[27]。約翰·麥克法蘭(John MacFarlane)為了理解某一類型的表達(dá)式(包括未來(lái)的偶然性、知識(shí)的歸因、認(rèn)知的模式、審美判斷等)和“義務(wù)”的陳述的相對(duì)性發(fā)展了一個(gè)評(píng)定敏感性的概念的精巧結(jié)構(gòu)。在他看來(lái)，我們應(yīng)該假設(shè)兩種不同的真概念：絕對(duì)的真和相對(duì)可評(píng)估的真[28]。C·賴特提出了一個(gè)關(guān)于真之本質(zhì)的觀點(diǎn)：真并不總是存在于相同種類的事物里，對(duì)于不同種類的主題，真可能要求不同的處理[29]。道格拉斯·愛(ài)德華茲(Douglas Edwards)、林奇對(duì)賴特的真之多元論提出批評(píng)，并進(jìn)一步改進(jìn)了真之多元論，使得真之多元論逐漸成為一個(gè)成熟的理論。當(dāng)前，真之多元論形成了以賴特、林奇和吉拉·謝爾(G·Sher)為代表的實(shí)質(zhì)真之理論研究，并逐漸占據(jù)真之理論研究的主導(dǎo)地位。不論是夏普的真之置換理論，還是麥克法蘭的真之相對(duì)主義都有一個(gè)多元化的發(fā)展傾向[30]。

因此，在當(dāng)代，不論是從整個(gè)真之理論發(fā)展的節(jié)點(diǎn)，也就是我們從追求某一真之理論類型的研究轉(zhuǎn)向真之理論的多元化發(fā)展，還是在當(dāng)前這樣一個(gè)多元化的世界、文化和哲學(xué)背景之下，真之理論的發(fā)展趨勢(shì)都傾向于一個(gè)多元化的發(fā)展。