周 園，聶 菊

(重慶理工大學(xué) 重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 重慶 400054)

商品的通用名稱是商品或服務(wù)本身的名稱，描述商品或服務(wù)的類別與性質(zhì)[1]。通用名稱的基本定義，排除了其成為本類別商品或服務(wù)的商標(biāo)的可能性[2]。我國(guó)《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)規(guī)定本類別商品的通用名稱不得注冊(cè)為商標(biāo)，第49條第1款規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)演變?yōu)橥ㄓ妹Q將被撤銷，第59條第1款則規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中本類別商品的通用名稱的正當(dāng)使用。由此可知，商品的通用名稱不享有注冊(cè)商標(biāo)的法律地位。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2 號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的規(guī)定》)第10條的規(guī)定(1)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2 號(hào))第10條的規(guī)定如下：訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第(一)項(xiàng)所指的通用名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱。，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定法定通用名稱的證據(jù)，“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”是判定約定俗成的通用名稱的依據(jù)，專業(yè)工具書或辭典是認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定通用名稱的證據(jù)，通常只能間接反映相關(guān)公眾的心理認(rèn)知，這是否符合相關(guān)公眾心理認(rèn)知的客觀事實(shí)，是值得探究的。為此，本文將深入剖析我國(guó)通用名稱司法認(rèn)定的證據(jù)因素，考察域外通用名稱認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則，以期為完善我國(guó)通用名稱司法認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則提供有益的借鑒。

一、我國(guó)通用名稱司法認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的考察與評(píng)述

對(duì)我國(guó)通用名稱認(rèn)定的現(xiàn)有法律法規(guī)及其適用狀況進(jìn)行全面梳理，有助于詳細(xì)分析和評(píng)判其在立法和司法中的證據(jù)規(guī)則和證明力度。

(一)我國(guó)通用名稱司法認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

由《若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條的規(guī)定可知，法律規(guī)定或國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中使用的通用名稱，是認(rèn)定法定通用名稱的證據(jù)。如在“九制陳皮”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《蜜餞通則》將“九制陳皮”列為話化類食品，廣東省高級(jí)人民法院依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中使用的證據(jù)，認(rèn)定“九制陳皮”為陳皮類產(chǎn)品的法定通用名稱(2)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民終1861號(hào)民事判決書。。相關(guān)公眾的普遍認(rèn)識(shí)是認(rèn)定約定俗成的通用名稱的主要標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在沖突時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？李揚(yáng)認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是判定通用名稱的初步證據(jù)，若有證據(jù)能夠證明“相關(guān)公眾的通常認(rèn)知”與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不同，則應(yīng)以相關(guān)公眾的實(shí)際認(rèn)知為準(zhǔn)[3]160。換言之，若無(wú)證據(jù)證明“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相反，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)足以證明爭(zhēng)議名稱為通用名稱。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，證明“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”的證據(jù)類型較多，訴訟當(dāng)事人出示的證據(jù)主要有詞典或出版物解讀、網(wǎng)頁(yè)或媒體報(bào)道、行業(yè)知名度與實(shí)際使用情況等。我們不難發(fā)現(xiàn)，訴訟當(dāng)事人常按照“證據(jù)有利于己方”的基本原則，全方面地出示證明“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”的證據(jù)。《若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定專業(yè)工具書或辭典可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考證據(jù)，但司法審判實(shí)踐中專業(yè)工具書或辭典卻通常難以“單獨(dú)”證明約定俗成的通用名稱。如在“新華字典”案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，約定俗成的通用名稱應(yīng)當(dāng)以“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“新華字典”系列辭書及相關(guān)產(chǎn)品等專業(yè)工具書或辭典證據(jù)，尚不足以證明相關(guān)公眾對(duì)“新華字典”的認(rèn)知為約定俗成的通用名稱(3)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初277號(hào)民事判決書。。法院通常從專業(yè)工具書或辭典的權(quán)威性、客觀性和收錄時(shí)間等方面認(rèn)定證據(jù)的證明力，并綜合互聯(lián)網(wǎng)使用資料、行業(yè)使用情況與媒體報(bào)道等證據(jù)，判定爭(zhēng)議標(biāo)志是否為通用名稱。

(二)我國(guó)通用名稱司法認(rèn)定證據(jù)規(guī)則的不足與反思

“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”在通用名稱的判定中具有決定性作用，我國(guó)理論研究對(duì)此也達(dá)成基本共識(shí)。然而，前案中涉及的證據(jù)并不具有直接反映“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”的證明效力，僅能對(duì)其認(rèn)知狀況進(jìn)行間接推理。因此，對(duì)于“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”這一抽象原則的認(rèn)定，由于缺乏可以量化的具體規(guī)則，而更多地取決于裁判者的主觀判定，同案不同判的現(xiàn)象也就在所難免了。如在“金絲肉松餅”案中，二審法院認(rèn)定“金絲肉松餅”為約定俗成的通用名稱，而最高人民法院再審時(shí)對(duì)二審法院的判決予以糾正(4)參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2015)閩民終字第192號(hào)民事判決書；最高人民法院(2015)民申字第1681號(hào)民事裁定書。。在“稻花香”案中也出現(xiàn)二審判決與再審判決結(jié)果截然不同的現(xiàn)象，二審法院認(rèn)定“稻花香”為約定俗成的通用名稱，最高人民法院再審終判決“稻花香”并非法定或約定俗成的通用名稱(5)參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第1442號(hào)民事判決書，最高人民法院(2016)最高法民再374號(hào)民事判決書。。又如在“陳麻花”商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛案中，“陳麻花”的商標(biāo)屬性認(rèn)定幾經(jīng)波折：一審法院認(rèn)定其為約定俗成的通用名稱，而二審法院結(jié)合特定地域內(nèi)“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證據(jù)“陳麻花”為商品的通用名稱(6)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初3833號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終9347號(hào)行政判決書。。上述案件的共同點(diǎn)在于，“稻花香” “金絲肉松餅”和“陳麻花”并非法定的通用名稱，在不同法院的審理中并無(wú)異議；但在是否為約定俗成的通用名稱的問(wèn)題上，各法院對(duì)現(xiàn)有證據(jù)所反映出的“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”持截然不同的判斷。

訴訟當(dāng)事人出示的證據(jù)能否證明“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”，是我國(guó)通用名稱司法認(rèn)定的主要難題。除前面提及的專業(yè)工具書和詞典出版物、網(wǎng)頁(yè)和媒體報(bào)道、行業(yè)使用情況等常用證據(jù)外，我國(guó)通用名稱的涉訴案件中并無(wú)采用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的案例。反觀域外，消費(fèi)者調(diào)查則具有較高的證據(jù)地位。美國(guó)最高法院在1993年的“Daubert”案中確立消費(fèi)者調(diào)查可以作為裁判證據(jù)的基本規(guī)則(7)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,593-94(1993).，英國(guó)法院在1984年的“Imperial v.Philip”案中也確立了消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的“RAFFLES”審理標(biāo)準(zhǔn)(8)See Imperial Group plc v.Philip Morris Ltd[1984]R.P.C.293.，歐盟法院則指出歐共體法律不阻礙成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的限度內(nèi)接受消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)[4]。為此，筆者全面梳理了消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)在我國(guó)商標(biāo)訴訟中的適用情況，發(fā)現(xiàn)將其作為證據(jù)適用的實(shí)例寥寥無(wú)幾，特別是暫無(wú)單獨(dú)適用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的案例；商標(biāo)通用名稱涉訴案件也無(wú)適用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的先例(9)筆者在北大法寶以“商標(biāo)”與消費(fèi)者調(diào)查“調(diào)查問(wèn)卷”或“相關(guān)公眾調(diào)查”為檢索關(guān)鍵詞，篩選出涉及消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的案件共20件，主要用于證明商標(biāo)是否近似、商標(biāo)的知曉程度以及商標(biāo)是否可能引起混淆。從法院對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的認(rèn)定來(lái)看，法院普遍否認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的權(quán)威性、真實(shí)性和客觀性，或在證據(jù)認(rèn)定中不予審查，如江蘇省高級(jí)人民法院(2000)蘇知終字第28號(hào)民事判決書、吉林省白城市中級(jí)人民法院(2006)白民三初字第1號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中知行初字第2395號(hào)行政判決書、最高人民法院(2013)民申字第819號(hào)再審裁定書、北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終3999號(hào)行政判決書。少數(shù)法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)予以采納，如廣東省高級(jí)人民法院(2006)粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院(2012)魯民三終字第136號(hào)民事判決書。其中，在通用名稱訴訟中，涉及消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的案件僅有1件，即最高人民法院(2016)最高法行申1848號(hào)再審裁定書“澳門豆撈”案，該案再審申請(qǐng)人提交聯(lián)合利華公司的“消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告”作為證據(jù)，但法院對(duì)其真實(shí)性和合法性不予確認(rèn)。。由此可見(jiàn)，我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)基本持否定態(tài)度，并未重視它在判斷相關(guān)公眾心理認(rèn)知方面的作用與優(yōu)勢(shì)。

消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于，調(diào)查結(jié)果趨近于相關(guān)公眾真實(shí)的心理感受，直接反映相關(guān)公眾的心理認(rèn)知。但在我國(guó)并不被運(yùn)用和采納,其原因在于：(1)商標(biāo)法律法規(guī)及司法解釋的缺失。現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確消費(fèi)者調(diào)查能否作為判定通用名稱的證據(jù)，而法院在司法實(shí)踐中對(duì)此也未置可否。據(jù)資料顯示，在“解百納”通用名稱糾紛案中，國(guó)內(nèi)權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)零點(diǎn)調(diào)查公司開(kāi)展的“品牌關(guān)聯(lián)度”調(diào)查結(jié)果顯示，約75%的受訪者將“解百納”視為商標(biāo)[5]。但北京市高級(jí)人民法院在證據(jù)認(rèn)定部分并未列明該證據(jù)，遑論采納(10)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第310號(hào)行政判決書。。又如在最高人民法院審理的“燈影牛肉”案中，百年燈影牛肉公司委托中國(guó)人民大學(xué)在17個(gè)省市對(duì)“燈影牛肉”是否為通用名稱進(jìn)行調(diào)查，用于證明全國(guó)范圍內(nèi)絕大多數(shù)消費(fèi)者并未將“燈影牛肉”理解為通用名稱(11)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申1660號(hào)再審裁定書。。但遺憾的是，最高人民法院未對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，而是結(jié)合官方部門記載、地方志、出版物記載與市場(chǎng)使用情況等證據(jù)，判定“燈影牛肉”是特定市場(chǎng)的通用名稱。(2)專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不足。目前，我國(guó)知名市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)主要有零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)、新生代市場(chǎng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)等，為企業(yè)提供消費(fèi)者行為、消費(fèi)者動(dòng)機(jī)與市場(chǎng)占有率等市場(chǎng)調(diào)查服務(wù)。此類調(diào)查機(jī)構(gòu)均無(wú)在商標(biāo)訴訟中開(kāi)展調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐也多對(duì)此類調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果持否定態(tài)度。如在“好太太”案中，北京市高級(jí)人民法院因北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司的權(quán)威性不足，而對(duì)其商標(biāo)近似程度認(rèn)知情況的調(diào)查報(bào)告未予認(rèn)定(12)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2191號(hào)行政判決書。。又如在“澳門豆撈”通用名稱糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為聯(lián)合利華公司提供的消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，從而對(duì)該報(bào)告的合法性不予確認(rèn)(13)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法行申2092號(hào)再審裁定書。。(3)當(dāng)事人對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的認(rèn)知較少。如前文所述，在商標(biāo)糾紛案件中，當(dāng)事人提供消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的案件數(shù)量，相較于海量商標(biāo)訴訟案件而言微不足道。究其原因，主要是因?yàn)槿鄙俜煞ㄒ?guī)或司法判例的規(guī)范指引，同時(shí)當(dāng)事人多不具備消費(fèi)者調(diào)查的操作經(jīng)驗(yàn)。

二、通用名稱認(rèn)定中消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)適用的域外考察

消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)在域外的法院判例中適用廣泛，且已形成經(jīng)典成熟的調(diào)查模型，并具有完備的證據(jù)審查規(guī)則。美國(guó)在20世紀(jì)60年代就已確立消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)地位，并發(fā)展出具有代表性的“Thermos”調(diào)查和“Teflon”調(diào)查基本模型(14)參見(jiàn)美國(guó)康涅狄格州地方法院的判決:Thermos Prods.Co.v.Aladdin Indus.,Inc.,207 F.Supp.9,20(D.Conn.1962); 美國(guó)第二巡回上訴法院的判決:King-Seeley Thermos Co.v.Aladdin Industries,Inc.,321 F.2d 577,581,138 U.S.P.Q.349(2d Cir.1963)；美國(guó)紐約東區(qū)地方法院的判決:E.I.Du Pont de Nemours & Co.v.Yoshida Int’l,Inc.,393 F.Supp.502,525-527(E.D.N.Y.1975)。。美國(guó)司法判例對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的態(tài)度，經(jīng)歷了從早期抵觸向普遍接受轉(zhuǎn)變。在1954年“Coca-Cola v.Victor”一案中，美國(guó)第二巡回上訴法院以Coca-Cola公司提供的消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)不具有可靠性而否決了該證據(jù)(15)See Coca-Cola Co.v.Victor Syrup Corp.,218 F.2d 596,104 USPO(42 C.C.P.A.751 1954).。但在1963年的“Thermos”案中，美國(guó)第二巡回上訴法院接受了被告Aladdin出示的消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)，并指出該調(diào)查證據(jù)充分證明了“Thermos”已演變?yōu)橥ㄓ妹Q(16)See Thermos Prods.Co.v.Aladdin Indus.,Inc.,207 F.Supp.9,20(D.Conn.1962).?！癟hermos”案為美國(guó)通用名稱訴訟中運(yùn)用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的首案，自此消費(fèi)者調(diào)查被視為用于證明爭(zhēng)議名稱對(duì)相關(guān)公眾的主要含義的最規(guī)范且最直接的證據(jù)[6]。在1993年的“Daubert”案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確立了消費(fèi)者調(diào)查可以作為裁判證據(jù)的基本規(guī)則，并明確評(píng)估消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)可接受性的Daubert因素：是否正確定義合適的相關(guān)公眾；調(diào)查對(duì)象樣本是否具有代表性；調(diào)查問(wèn)題是否清晰準(zhǔn)確；調(diào)查是否以非誘導(dǎo)性的方式提問(wèn)；調(diào)查搜集的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確；調(diào)查數(shù)據(jù)分析是否按照公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)原則進(jìn)行；調(diào)查公司是否專業(yè)和權(quán)威(17)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,593-94(1993).。在2003年的“Beanies”案中，美國(guó)第七巡回上訴法院指出消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)極具說(shuō)服力的原因在于，能直接反映相關(guān)公眾的心理感受(18)See Ty Inc.v.Softbelly’s,Inc.,353 F.3d 528,530(7th Cir.2003).。美國(guó)著名學(xué)者麥卡錫教授也指出，相關(guān)公眾是商標(biāo)法律制度中萬(wàn)能的尺度，消費(fèi)者調(diào)查理應(yīng)是判定“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”的決定性證據(jù)。

(一)消費(fèi)者調(diào)查在美國(guó)通用名稱證據(jù)規(guī)則中的適用

“Thermos”與“Teflon”調(diào)查模型是美國(guó)通用名稱司法認(rèn)定中最為普遍適用且易于接受的消費(fèi)者調(diào)查方法，在其后的司法實(shí)踐中也被廣泛沿用。2017年美國(guó)第九巡回上訴法院審理的“Google”案，是通用名稱訴訟中運(yùn)用“Thermos”與“Teflon”調(diào)查模型的典型案例(19)參見(jiàn)美國(guó)亞利桑那州地方法院的初審判決： Elliott v.Google Inc.,45 F.Supp.3d 1156,1171(D.Az.2014);美國(guó)第九巡回上訴法院的上訴判決： Elliott v.Google,860 F.3d 1151,1155-56(9th Cir.2017);美國(guó)最高法院駁回上訴請(qǐng)求： Elliott v.Google Inc.,138 S.Ct.362(Mem)(2017)。。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“Google”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的相關(guān)公眾的主要含義是商標(biāo)還是通用名稱。商標(biāo)調(diào)查專家Gerald Ford博士開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查，以證明“Google”的主要含義，他沿用了“Teflon”調(diào)查的基本思路，隨機(jī)電話訪問(wèn)了420名公眾，首先詢問(wèn)消費(fèi)者能否辨別“惠普”和“計(jì)算機(jī)”的品牌或通用名稱屬性，然后要求受訪者回答“可樂(lè)、阿司匹林、冰箱、果凍”的商標(biāo)或通用名稱屬性，再要求被調(diào)查者區(qū)分“瀏覽器、亞馬遜、雅虎、網(wǎng)站、谷歌”的屬性。調(diào)查結(jié)果顯示，有93.77%的受訪者將“Google”視為品牌名稱，約5.25%的受訪者將“Google”視為通用名稱。原告Elliott則聘請(qǐng)消費(fèi)者調(diào)查專家James Berger對(duì)“Thermos”調(diào)查模型進(jìn)行修改適用，要求251名受訪者回答：如果您要讓您朋友在互聯(lián)網(wǎng)上搜索內(nèi)容，您會(huì)用什么短語(yǔ)或詞匯來(lái)告訴他？美國(guó)亞利桑那州地方法院和第九巡回上訴法院否決了Elliott的訴訟主張，因Elliott的調(diào)查存在兩項(xiàng)主要缺陷：一方面未能認(rèn)識(shí)到通用名稱應(yīng)當(dāng)與特定類型的商品或服務(wù)相關(guān)，另一方面錯(cuò)誤假設(shè)動(dòng)詞使用則為通用名稱的使用。此外，2007年美國(guó)佐治亞州地方法院審理的“Nitelites”案、2008年美國(guó)第三巡回上訴法院審理的“Cocoa Butter Formula”案等通用名稱爭(zhēng)議案，也沿用了“Thermos”調(diào)查的基本思路。

“Thermos”與“Teflon”調(diào)查的基本模型雖已被美國(guó)司法實(shí)踐普遍接受，但此類調(diào)查法仍遭到質(zhì)疑和批評(píng)。有法院認(rèn)為“Thermos”調(diào)查的主要缺陷在于：在受訪者回答關(guān)鍵問(wèn)題前，沒(méi)有測(cè)試受訪者是否了解商標(biāo)和通用名稱間的差異(20)See G.Heileman Brewing Co.,Inc.v.Anheuser-Busch,Inc.,676 F.Supp.1436,1486 n.35(E.D.Wis.1987).，開(kāi)放式的問(wèn)卷設(shè)計(jì)也導(dǎo)致問(wèn)卷答案沖突時(shí)無(wú)證明價(jià)值(21)See Tea Bd.of India v.The Republic of Tea,Inc.,80 U.S.P.Q.2d 881(T.T.A.B.2006).。有學(xué)者則指出，“Teflon”調(diào)查的缺陷在于：?jiǎn)栴}設(shè)計(jì)的封閉性特征，忽略了Teflon可能的雙重功能，導(dǎo)致受訪者若認(rèn)為“Teflon”不是商標(biāo)，則必然是通用名稱，且該調(diào)查并不是在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)環(huán)境中展示Teflon[7]。但美國(guó)的司法實(shí)踐并未因此否定消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)價(jià)值，反而逐步發(fā)展出成熟的消費(fèi)者調(diào)查實(shí)施與審查規(guī)則。正如波斯納法官所言：消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中具有關(guān)鍵作用，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查證據(jù)的可靠性與可接受性進(jìn)行嚴(yán)格審查(22)See Indianapolis Colts,Inc.v.Metropolitan Baltimore Football Club Ltd.Partnership.,31 U.S.P.Q.2d 1811,34 F.3d 410(1994).。

(二)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)在美國(guó)商標(biāo)糾紛案件中的司法適用評(píng)述

消費(fèi)者調(diào)查在美國(guó)商標(biāo)訴訟中具有較高證據(jù)地位，美國(guó)司法實(shí)踐將消費(fèi)者調(diào)查視為證明混淆、第二含義、顯著性、通用化等商標(biāo)問(wèn)題的重要證據(jù)[8]，但在某些商標(biāo)訴訟案件中消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)仍可能不被采納。如在“Pilates”案中，美國(guó)紐約地方法院認(rèn)為被告提交的Michael Rappeport消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)存在嚴(yán)重缺陷，而不能直接證明“Pilates”是否為通用名稱(23)See Pilates,Inc.v.Current Concepts,Inc.,120 F.Supp.2d 286,305(S.D.N.Y.2000).。相反地，詞典記載、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和權(quán)利人的使用、互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)報(bào)道、媒體使用等證據(jù)，強(qiáng)有力地證明了“Pilates”為通用名稱。美國(guó)學(xué)者Katie Brown曾以2007年至2017年間的843件商標(biāo)訴訟案件為研究對(duì)象，對(duì)消費(fèi)者調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的使用頻率進(jìn)行實(shí)證分析，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示約12%的案例運(yùn)用了消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)[9]。學(xué)者Robert C也曾對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的使用頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在其搜集的533個(gè)案例中，有89個(gè)(約16.6%)的案件討論了消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)[9]。由此可見(jiàn)，消費(fèi)者調(diào)查雖被視為最具說(shuō)服力的證據(jù)類型，但在某些商標(biāo)侵權(quán)案件中可能不是必要的：一方面，消費(fèi)者調(diào)查的成本高于詞典記載、媒體使用以及證據(jù)搜集的成本，并且，如果除消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告以外的證據(jù)足以證明案件事實(shí)，訴訟當(dāng)事人通常不會(huì)開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查；另一方面，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，法院不會(huì)因訴訟當(dāng)事人未提交消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)而作出不利推定。

囿于訴訟當(dāng)事人通常按照有利于自己的原則開(kāi)展調(diào)查，并受調(diào)查方法、調(diào)查環(huán)境、調(diào)查資源等方面的限制，消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合理性難免存在缺陷[10]。此外，各法院對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的評(píng)估也無(wú)統(tǒng)一的閾值標(biāo)準(zhǔn)，不同司法管轄區(qū)對(duì)消費(fèi)者調(diào)查結(jié)果達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的最低閾值仍尚存爭(zhēng)議(24)See Ashland Oil,Inc.v.Olymco,Inc.,No.94-5520,1995 WL 499466,at 3(6th Cir.Aug.21,1995).。如在美國(guó)第九巡回上訴法院和第二巡回上訴法院的裁決中，前者認(rèn)為調(diào)查報(bào)告有30%以上的受訪者正面回答，即可證明爭(zhēng)議標(biāo)志具有第二含義；而后者則認(rèn)為，即使有32%的受訪者正面回答，也不足以證明爭(zhēng)議標(biāo)志具有第二含義(25)See Shuffle Master Inc.v.Awada,No.2:05-CV-01112-RCJ-(RJJ),2006 WL 2547091,at 3 n.1(D.Nev.Aug.31,2006). See Johnson & Johnson v.Actavis Grp.HF,No.06 Civ.8209,2008 WL 228061,at 2(S.D.N.Y.Jan.25,2008).。在同一司法管轄區(qū)，消費(fèi)者調(diào)查的最低閾值也未統(tǒng)一。如第七巡回上訴法院在“Coach”案中，認(rèn)定近30%的正面回答可以作為證明爭(zhēng)議標(biāo)志具有第二含義的證據(jù)(26)See Sara Lee Corp.v.Am.Leather Prods.,Inc.,No.97 C 4158,1998 WL 433764,at 8(N.D.Ill.July 29,1998).，但在“BARB-TY”案中，該法院認(rèn)為消費(fèi)者調(diào)查有30%的正面回答不足以證明第二含義(27)See Thomas & Betts Corp.v.Panduit Corp.,138 F.3d 277,295(7th Cir.1998).。在通用名稱涉訴案件中，有法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有超過(guò)50%的相關(guān)公眾使用爭(zhēng)議標(biāo)志來(lái)描述產(chǎn)品來(lái)源。如在“California Cooler”案中，第九巡回上訴法院認(rèn)為消費(fèi)者調(diào)查應(yīng)當(dāng)有超過(guò)50%的相關(guān)公眾將爭(zhēng)議標(biāo)志與商品來(lái)源相關(guān)聯(lián)，才能證明爭(zhēng)議標(biāo)志是商標(biāo)(28)See California Cooler,Inc.v.Loretto Winery,Ltd.,774 F.2d 1451,1456(9th Cir.1985).。麥卡錫教授也指出，相關(guān)公眾使用爭(zhēng)議標(biāo)志描述產(chǎn)品而非標(biāo)識(shí)來(lái)源的比例應(yīng)超出50%，才能證明爭(zhēng)議標(biāo)志為通用名稱[11]。

三、我國(guó)通用名稱證據(jù)規(guī)則的改進(jìn)之道

綜上所述，我們不應(yīng)完全否認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的可接受性和合理性，應(yīng)將其視為對(duì)相關(guān)公眾心理認(rèn)知直接呈現(xiàn)的有力證明，從而彌補(bǔ)其他類型證據(jù)證明效果間接的缺陷，并引導(dǎo)確立消費(fèi)者調(diào)查的操作規(guī)范。

(一)立法明確消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)地位

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的立法缺失。經(jīng)對(duì)我國(guó)商標(biāo)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)僅《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(京高法發(fā)〔2014〕37號(hào))(29)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(京高法發(fā)〔2014〕37號(hào))關(guān)于消費(fèi)者調(diào)查的規(guī)定如下：對(duì)于相關(guān)公眾能否將訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)相區(qū)分，當(dāng)事人可以提供市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論作為證據(jù)。市場(chǎng)調(diào)查應(yīng)當(dāng)盡可能模擬相關(guān)公眾實(shí)際購(gòu)買商品時(shí)的具體情形，并應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的范圍、數(shù)量及其確定，相關(guān)公眾購(gòu)買商品時(shí)的注意程度以及整體比對(duì)、隔離觀察、主要部分比對(duì)等方法的運(yùn)用等進(jìn)行詳細(xì)描述，缺少上述要素、對(duì)上述要素使用錯(cuò)誤或者無(wú)法核實(shí)其調(diào)查真實(shí)性的市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論，不予采信?？隙讼M(fèi)者調(diào)查在混淆誤認(rèn)問(wèn)題中的證據(jù)地位，我國(guó)法律法規(guī)或司法解釋均未承認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)資格。最高人民法院在《若干問(wèn)題的規(guī)定》中已明確相關(guān)公眾是約定俗成的通用名稱的判斷主體，而司法實(shí)踐中常用的證據(jù)類型無(wú)法直接證明“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”。消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)在反映相關(guān)公眾心理認(rèn)知上的直接優(yōu)勢(shì)，有助于法官準(zhǔn)確把握案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正裁判，避免案件結(jié)論差異過(guò)大，以維護(hù)司法的公正性和權(quán)威性[12]。同時(shí)，在一定程度上約束法官的自由裁量權(quán)，防止其濫用司法職權(quán)，避免其司法裁判的主觀性和隨意性，從而導(dǎo)致個(gè)案不公。如前所述，消費(fèi)者調(diào)查已在美國(guó)被廣泛采納，此外，在英國(guó)也從早期否定向認(rèn)同轉(zhuǎn)變。英國(guó)在首例涉及消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的“General Electric”案中，初審法院認(rèn)可消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)效力，但上訴法院認(rèn)為消費(fèi)者調(diào)查這種傳聞證據(jù)，不具有證明力(30)See General electric co. of U.S.A v. General Electric Co. ltd.[1972]W.L.R.729.?？梢?jiàn)，英國(guó)司法實(shí)踐早期對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的可采性存在爭(zhēng)議。但英國(guó)現(xiàn)已接受消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)，并廣泛用于證明顯著性、知名度、混淆程度、標(biāo)識(shí)來(lái)源功能等商標(biāo)問(wèn)題[13]。根據(jù)英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第35條的規(guī)定，消費(fèi)者調(diào)查具有證據(jù)資格的前提是調(diào)查前獲得法院批準(zhǔn)(31)See Civil Procedure Rule 35.4.。如在“Hutchinson”案中，Pumfrey法官明確要求訴訟當(dāng)事人的調(diào)查活動(dòng)應(yīng)取得法院的事前同意，該規(guī)則如今已被英國(guó)法院普遍采納(32)See 02 Ltd v Hutchinson 3G Ltd.[2006]EWHC 601.。就我國(guó)而言，也很有必要在商標(biāo)相關(guān)法律制度或訴訟證據(jù)規(guī)定中，明確消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的適用領(lǐng)域及法律地位，使得法官裁判于法有據(jù)，從而改變商標(biāo)訴訟司法實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)一概否定的現(xiàn)象。我國(guó)確立消費(fèi)者調(diào)查在商標(biāo)訴訟中的證據(jù)地位，并非完全替代其他證據(jù)類型，而是充分發(fā)揮各類證據(jù)在衡量相關(guān)公眾心理認(rèn)知狀態(tài)方面的獨(dú)特作用，以使裁判更趨近于案件事實(shí)。

(二)司法引導(dǎo)確立消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)操作規(guī)范

消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)尚未在我國(guó)通用名稱訴訟中得到廣泛運(yùn)用的主要原因便在于缺乏司法判例的指引，我國(guó)司法實(shí)踐有必要引導(dǎo)確立消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)操作規(guī)范，以使訴訟當(dāng)事人開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查有序可循，法官審查認(rèn)定消費(fèi)者調(diào)查結(jié)果有據(jù)可依。從英美兩國(guó)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)司法適用的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，消費(fèi)者調(diào)查的設(shè)計(jì)很難近乎完美，調(diào)查結(jié)果的可接受性在于調(diào)查的設(shè)計(jì)與實(shí)施是否科學(xué)合理，這離不開(kāi)司法判例的規(guī)范指引。在美國(guó)的通用名稱涉訴案件中，訴訟當(dāng)事人運(yùn)用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)來(lái)支撐其訴訟主張已成為慣常做法。正如Will大法官所言，訴訟雙方?jīng)]有出示消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)或類似證據(jù)，有未完全履行證明責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，其他證據(jù)明顯能夠證明爭(zhēng)議標(biāo)志為通用名稱時(shí)則無(wú)需進(jìn)行消費(fèi)者調(diào)查(33)See Gimix,Inc.v.JS&A Group,Inc.,213 USPQ 1005,1982 WL 52164(ND Ill.1982).。美國(guó)司法判例發(fā)展出代表性的“Thermos”和“Teflon”消費(fèi)者調(diào)查模型，最高法院確立了審查消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的“Daubert因素”，主要從調(diào)查對(duì)象的代表性、調(diào)查程序和方法的合理性、調(diào)查問(wèn)卷的客觀科學(xué)性等方面，審查消費(fèi)者調(diào)查結(jié)果是否科學(xué)合理。由此可知，美國(guó)司法實(shí)踐中訴訟當(dāng)事人開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)的自主性較強(qiáng)，同時(shí)也受消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)審查規(guī)則的約束。英國(guó)司法實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的態(tài)度則較為謹(jǐn)慎，訴訟當(dāng)事人在開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查前，應(yīng)當(dāng)向法院提出調(diào)查申請(qǐng)，向法院說(shuō)明調(diào)查目的、調(diào)查范圍、調(diào)查公司、調(diào)查問(wèn)卷等內(nèi)容，法院對(duì)申請(qǐng)的合理性、可行性進(jìn)行審查，最終做出是否同意調(diào)查的決定。英國(guó)法院在1984年“Imperial v.Philip”案中，明確了審查調(diào)查報(bào)告的“RAFFLES”標(biāo)準(zhǔn)：受訪對(duì)象屬于相關(guān)公眾；受訪人數(shù)具有統(tǒng)計(jì)代表性；調(diào)查次數(shù)、方式和人數(shù)等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露；調(diào)查應(yīng)當(dāng)公正進(jìn)行；問(wèn)題設(shè)計(jì)不得具有誘導(dǎo)性；若受訪對(duì)象的回答需要電腦錄入，則需公開(kāi)相應(yīng)的編碼程序(34)See Imperial Group plc v Philip Morris Ltd[1984]R.P.C.293.。從英國(guó)法院對(duì)待消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的態(tài)度來(lái)看，調(diào)查事前獲批、充分披露調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查程序與調(diào)查結(jié)果等，已成為消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)具有可采性的基本前提。

通過(guò)對(duì)比英美兩國(guó)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)適用的方式可知，英國(guó)采取“調(diào)查前預(yù)先審批”的方法，以引導(dǎo)消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)的開(kāi)展。美國(guó)則采取“訴訟當(dāng)事人自主實(shí)施，法院訴中審查”的方式，訴訟雙方依據(jù)法院對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的基本要求，并按照自己的訴訟意圖開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)。囿于我國(guó)并無(wú)開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)的程序規(guī)范，訴訟當(dāng)事人對(duì)消費(fèi)者調(diào)查的認(rèn)知程度較低，審判組織審查認(rèn)定消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的法律依據(jù)不足，我國(guó)可以采取調(diào)查前預(yù)先審查的方式，或者建立消費(fèi)者調(diào)查實(shí)施指導(dǎo)性規(guī)則，以規(guī)范消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)。調(diào)查前預(yù)先審查由具有調(diào)查需求的訴訟當(dāng)事人初步確定調(diào)查框架和內(nèi)容，法官預(yù)先評(píng)估調(diào)查的科學(xué)性與合理性，這一舉措的積極意義在于增加訴訟中消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的可接受性，同時(shí)減少訴訟當(dāng)事人的調(diào)查證據(jù)因缺乏客觀性或科學(xué)性而被否定的結(jié)果出現(xiàn)。消費(fèi)者調(diào)查指導(dǎo)性規(guī)則有必要借助于指導(dǎo)案例、典型案例的示范意義，以司法判例為消費(fèi)者調(diào)查的規(guī)范實(shí)施提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)。訴訟當(dāng)事人也能從指導(dǎo)或典型案例中，汲取科學(xué)合理地開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)的操作經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)建立消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)收集的指導(dǎo)性規(guī)則，為訴訟當(dāng)事人調(diào)查活動(dòng)提供規(guī)范指引，這對(duì)厘清案件事實(shí)、提升司法裁判的權(quán)威性和說(shuō)服力均具有積極意義。

(三)消費(fèi)者調(diào)查應(yīng)立足于客觀、真實(shí)與公正的基本原則

消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)在我國(guó)司法適用中頻頻受阻的原因，也在于消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)本身的缺陷。正如“Thermos”案中的法官所言，訴訟雙方的消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)，通常按照有利于自己的訴訟結(jié)果進(jìn)行(35)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,593-594(1993).，這也是美國(guó)康涅狄格州地方法院否定美國(guó)Thermos制造公司的消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的主要原因。經(jīng)梳理我國(guó)司法訴訟中涉及消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的案件可以看出，我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐雖未排除消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)，但法院普遍否認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的合法性、真實(shí)性、客觀性和權(quán)威性。我國(guó)通用名稱司法實(shí)踐更無(wú)適用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的先例，在“燈影牛肉”“解百納”與“澳門豆撈”等通用名稱糾紛案中，訴訟當(dāng)事人即使出示消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)，法院對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的合法性與真實(shí)性也不予確認(rèn)。因此，調(diào)查活動(dòng)立足于客觀、真實(shí)與公正的基本原則，是消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)具有可采性和合理性的基本前提。

具體而言，我國(guó)有必要從問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查活動(dòng)的實(shí)施以及證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)等方面，明確訴訟當(dāng)事人開(kāi)展消費(fèi)者調(diào)查活動(dòng)的基本要求，明確審判組織審查認(rèn)定消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的基本規(guī)則。就消費(fèi)者調(diào)查的問(wèn)卷設(shè)計(jì)而言，訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)避免按照有利于己方的意圖，應(yīng)基于調(diào)查目的，聚焦于訴訟雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，以使調(diào)查結(jié)果能夠客觀、真實(shí)地反映相關(guān)公眾的心理認(rèn)知情況。消費(fèi)者調(diào)查在商標(biāo)訴訟中的作用在于反映消費(fèi)者的心理感受，因而就消費(fèi)者調(diào)查的受訪主體而言，應(yīng)選擇合適的目標(biāo)群體，滿足特定行業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)公眾原則。通用名稱認(rèn)定的核心問(wèn)題也在于“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”，因而消費(fèi)者調(diào)查要特別注意受訪對(duì)象對(duì)“通用名稱與商標(biāo)的差異”的基本認(rèn)識(shí)。就消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)充分審查消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷的客觀性、真實(shí)性、合理性和科學(xué)性，將存在“受訪者無(wú)代表性、問(wèn)卷具有誘導(dǎo)性、未采用公認(rèn)的調(diào)查方法以及數(shù)據(jù)不客觀真實(shí)”等問(wèn)題的消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)排除。

四、結(jié)語(yǔ)

通用名稱涉訴案件應(yīng)用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的前景廣闊，但我國(guó)缺乏適用消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的法律規(guī)范和司法經(jīng)驗(yàn)。消費(fèi)者調(diào)查的實(shí)踐操作方法，如數(shù)據(jù)搜集、調(diào)查規(guī)模、問(wèn)卷設(shè)計(jì)、統(tǒng)計(jì)分析、結(jié)果可采性論證等內(nèi)容仍需進(jìn)一步討論，從而明確消費(fèi)者調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中的適用模式。我國(guó)學(xué)術(shù)研究也應(yīng)給予消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)更多的關(guān)注，在商標(biāo)法語(yǔ)境下加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者調(diào)查正當(dāng)性問(wèn)題的研究，深入開(kāi)展域外消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的立法表達(dá)與司法實(shí)踐情況的調(diào)研，為我國(guó)制定消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的司法應(yīng)用規(guī)范提供指引。