陳廷柱 蔣 凱 胡欽曉 王建華 吳立保

曹永國 沈文欽 文 雯 張東海 曹 妍

學(xué)者正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)高等教育評(píng)價(jià)改革至關(guān)重要

陳廷柱

(華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院教授)

教育評(píng)價(jià)改革是全面深化教育領(lǐng)域綜合改革的關(guān)鍵所在，高等教育評(píng)價(jià)改革是教育評(píng)價(jià)體系改革的重中之重。貫徹落實(shí)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》等文件精神，肯定會(huì)加大主觀評(píng)價(jià)的頻度、廣度與力度，學(xué)者們能否正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力直接關(guān)系到高等教育評(píng)價(jià)體系改革的成敗。

一、高等教育評(píng)價(jià)改革與學(xué)者正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力密切相關(guān)

近年來，與高等教育評(píng)價(jià)改革相關(guān)的政策文件不斷強(qiáng)調(diào)要建立“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制，加強(qiáng)同行評(píng)價(jià)。2016年教育部頒布的《關(guān)于深化高校教師考核評(píng)價(jià)制度改革的指導(dǎo)意見》指出：完善同行專家評(píng)價(jià)機(jī)制，積極探索建立以“代表性成果”和實(shí)際貢獻(xiàn)為主要內(nèi)容的評(píng)價(jià)方式，將具有創(chuàng)新性和顯示度的學(xué)術(shù)成果作為評(píng)價(jià)教師科研工作的重要依據(jù)。[1]2017年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》指出：建立以同行專家評(píng)審為基礎(chǔ)的業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)機(jī)制，注重引入市場評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)。[2]隨后，教育部、中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、科技部等多個(gè)部門出臺(tái)的相關(guān)文件，以及《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》都反復(fù)提到完善同行專家評(píng)價(jià)機(jī)制，重視專家評(píng)議意見，特別是要突出同行專家在基礎(chǔ)與前沿研究領(lǐng)域的作用。這說明國家決心走出過度依賴外顯性或量化指標(biāo)評(píng)價(jià)的偏頗，通過扭轉(zhuǎn)評(píng)價(jià)導(dǎo)向和優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)，以落實(shí)立德樹人根本任務(wù)和扎根中國大地辦學(xué)。

教育評(píng)價(jià)若不以分?jǐn)?shù)或升學(xué)率、論文數(shù)與期刊級(jí)別、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)與立項(xiàng)單位等客觀指標(biāo)為主要依據(jù)，或者說要建立代表性成果評(píng)價(jià)機(jī)制以突出質(zhì)量、創(chuàng)新或服務(wù)導(dǎo)向，必然要依賴同行專家才能完成評(píng)價(jià)任務(wù)。高等教育領(lǐng)域的評(píng)價(jià)任務(wù)尤其與高深知識(shí)的傳播、生產(chǎn)與應(yīng)用密切相關(guān)，推進(jìn)高等教育評(píng)價(jià)改革更需要發(fā)揮同行專家的作用，因?yàn)橹挥袑W(xué)術(shù)同行對(duì)相關(guān)活動(dòng)、成果或?qū)W者的真實(shí)水準(zhǔn)與實(shí)際貢獻(xiàn)最具評(píng)價(jià)權(quán)。學(xué)術(shù)同行在評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)事項(xiàng)方面所表現(xiàn)出來的參與權(quán)、判斷權(quán)與表決權(quán)，籠而統(tǒng)之，也就是所謂的學(xué)術(shù)權(quán)力。相對(duì)于行政權(quán)力，社會(huì)各界往往更加認(rèn)同學(xué)術(shù)權(quán)力。然而，實(shí)踐中學(xué)者群體并非孤立地行使學(xué)術(shù)權(quán)力，受權(quán)力部門過度介入、人情社會(huì)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失等內(nèi)外部環(huán)境影響，很可能導(dǎo)致評(píng)價(jià)改革政策所倡導(dǎo)的同行評(píng)價(jià)出現(xiàn)異化現(xiàn)象。[3]更有學(xué)者指出：學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部總是存在一個(gè)等級(jí)分布的結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中的同行認(rèn)可權(quán)力運(yùn)行往往并不民主，西方歷史悠久的“同行評(píng)議制度”事實(shí)上不過也是不同權(quán)力博弈的一個(gè)最不壞的途徑。[4]因此，在看到高等教育評(píng)價(jià)改革在加持學(xué)術(shù)權(quán)力的同時(shí)，也要提出和審視學(xué)者能否正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力的問題。否則，高等教育評(píng)價(jià)改革可能會(huì)陷入內(nèi)卷化的境地，不僅于事無補(bǔ)，還會(huì)徒增一些解釋、論證或引證材料填報(bào)任務(wù)。

二、學(xué)者正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力面臨的挑戰(zhàn)

其一，評(píng)審任務(wù)的學(xué)科跨度。伯頓·克拉克(Burton Clark)曾指出：“即使是最通用的學(xué)科，也包括本學(xué)科大多數(shù)人所共享的觀點(diǎn)與專門學(xué)說，并以此將本學(xué)科與非本學(xué)科研究者區(qū)分開來?！盵5]這就是說，學(xué)科是具有邊界的，某個(gè)學(xué)科的學(xué)者不大可能了解其他學(xué)科的情況，不適合承擔(dān)其他學(xué)科的評(píng)審任務(wù)。在學(xué)者個(gè)體層面，其學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備與學(xué)術(shù)判別能力更為有限，能夠有效進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的事務(wù)并不多。2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》，明確強(qiáng)調(diào)“科研誠信是科技工作者的生命”，并規(guī)定科技工作者“不參加自己不熟悉領(lǐng)域的咨詢評(píng)審活動(dòng)，不在情況不掌握、內(nèi)容不了解的意見建議上署名簽字”。[6]但在實(shí)際工作中，我們要經(jīng)常面對(duì)其他學(xué)科的科研項(xiàng)目、人才項(xiàng)目與各種獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審材料。一些高?；蛘块T在委托學(xué)者進(jìn)行同行評(píng)議時(shí)，也經(jīng)常是將多個(gè)學(xué)科的評(píng)審材料直接打包發(fā)給評(píng)審專家。若此，看似是同行評(píng)價(jià)，其實(shí)是外行評(píng)內(nèi)行。即便是相近相關(guān)學(xué)科，學(xué)者們也未必勝任評(píng)審任務(wù)。

其二，評(píng)審專家的時(shí)間成本。高質(zhì)量地評(píng)價(jià)送審的學(xué)術(shù)成果，不是一件輕而易舉的事情，需要評(píng)審專家認(rèn)真閱讀申報(bào)材料，甚至是反復(fù)比較各個(gè)研究成果。學(xué)術(shù)事項(xiàng)或成果評(píng)審需要投入足夠的時(shí)間，因此學(xué)者正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力就面臨著時(shí)間成本問題。必須承認(rèn)，確實(shí)有很多評(píng)審專家能夠認(rèn)真對(duì)待評(píng)審任務(wù)，愿意投入時(shí)間和精力，以保證評(píng)價(jià)結(jié)論的科學(xué)性與公正性。但是，也不排除因?yàn)楦鞣N因素的限制或干擾，確有部分評(píng)審專家只是簡單瀏覽一下有關(guān)申報(bào)材料，便會(huì)快速給出評(píng)審結(jié)論。所以，在提交各種由同行專家進(jìn)行評(píng)審的材料之時(shí)，大家都有一個(gè)基本共識(shí)，即如何才能快速抓住評(píng)審專家的眼球并打動(dòng)他?？傊?，時(shí)間成本是影響評(píng)審質(zhì)量的重要因素。即便是評(píng)審專家擅長的學(xué)科領(lǐng)域，若不能投入足夠的評(píng)審時(shí)間，也是對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的褻瀆。

其三，評(píng)審專家的自我保護(hù)。評(píng)審專家隸屬于不同單位和學(xué)科圈子，基于所在單位與學(xué)科領(lǐng)地的利益，因此有自我保護(hù)的需要或傾向。我們在校內(nèi)經(jīng)常參加各種評(píng)審，首要的任務(wù)就是為本單位、本學(xué)科的申報(bào)人或候選人爭取入圍的機(jī)會(huì)。學(xué)校與次級(jí)跨院系的各種學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，可以說主要是各自所在學(xué)院與學(xué)科的代言人，他們討論或評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)事項(xiàng)也很難超越所在學(xué)院與學(xué)科的利益。此外，評(píng)審專家出于自我保護(hù)的考慮，也往往采信某些更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，比如論文數(shù)量、刊物級(jí)別、轉(zhuǎn)載引用情況等。說到底，破“五唯”所針對(duì)的那些指標(biāo)或事項(xiàng)，到了同行評(píng)審專家那里，仍然是決定性的判據(jù)。原因是，如此操作既簡單也容易給出令人信服的解釋，忠實(shí)地行使學(xué)術(shù)權(quán)力反而成為出力不討好的事情。若此，很多評(píng)審任務(wù)即便增加了同行評(píng)審環(huán)節(jié)，也難以達(dá)到質(zhì)量、創(chuàng)新與服務(wù)導(dǎo)向的評(píng)價(jià)改革預(yù)期。

其四，修復(fù)評(píng)審生態(tài)有待時(shí)日。出現(xiàn)“五唯”局面非一日之過，破除“五唯”頑疾也非一日之功。凡事皆有過往，一旦形成某種生態(tài)，處理起來就非常困難。可以說，我國同行評(píng)審的學(xué)術(shù)生態(tài)并不理想，以至于大家寧愿相信那些客觀的標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)，卻對(duì)教育評(píng)價(jià)改革方案傾向于依靠專家學(xué)者主觀判斷的做法或辦法，持著懷疑或謹(jǐn)慎的態(tài)度。盡管“五唯”頑疾確實(shí)到了不改不可的地步，但是學(xué)術(shù)生態(tài)問題或許比“五唯”頑疾所造成的不良影響更為嚴(yán)重。我們看到，教育部、科技部以及有關(guān)基金管理部門也在大力整治學(xué)術(shù)生態(tài)，然而學(xué)術(shù)生態(tài)修復(fù)談何容易。

三、學(xué)者如何才能正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力

以上所談到的挑戰(zhàn)，涉及各個(gè)層面與方面，特別是與學(xué)者自身及評(píng)審生態(tài)有關(guān)的內(nèi)容，通過出臺(tái)一些辦法與措施，是很難立馬見到成效的，確實(shí)需要堅(jiān)持久久為功。但是，在力所能及的范圍內(nèi)，為規(guī)范和約束學(xué)者正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力，仍然有努力為之的空間。

其一，為正當(dāng)行使學(xué)術(shù)權(quán)力提供規(guī)則與技術(shù)支持。在規(guī)則供給方面，盡快完善學(xué)術(shù)同行參與評(píng)價(jià)的制度約束與流程控制，參照國際同行在不同學(xué)科中開展評(píng)價(jià)的成熟經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行本土化的制度改造；強(qiáng)化源頭治理，對(duì)各種評(píng)審的組織或管理單位實(shí)施更為嚴(yán)格的問責(zé)制度。在技術(shù)支持方面，加大各種評(píng)審平臺(tái)的共建共管共享力度，切實(shí)避免申報(bào)、評(píng)審活動(dòng)在小圈子中循環(huán)往復(fù)，讓所有的申報(bào)材料與評(píng)審信息在技術(shù)平臺(tái)上均有痕跡可以追溯倒查，進(jìn)而通過評(píng)審大數(shù)據(jù)篩選出真正具備專業(yè)素質(zhì)與精神的學(xué)者群體，并匹配到相應(yīng)的評(píng)審任務(wù)。

其二，充分發(fā)揮專業(yè)學(xué)會(huì)在各種評(píng)審中的作用。專業(yè)學(xué)會(huì)是某個(gè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)同行的“無形學(xué)院”。有學(xué)者指出：正是這種“無形學(xué)院”的組織形式?jīng)Q定著科學(xué)知識(shí)的發(fā)展。[7]某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果由所在專業(yè)學(xué)會(huì)組織或參與評(píng)價(jià)，這對(duì)于被評(píng)的學(xué)者個(gè)人也相對(duì)具有說服力。一些國家在相關(guān)政策設(shè)計(jì)上注重發(fā)揮專業(yè)學(xué)會(huì)的評(píng)價(jià)功能，我國也在向一些從政府機(jī)構(gòu)分離出來的學(xué)會(huì)組織轉(zhuǎn)移評(píng)估評(píng)審任務(wù)，但眾多專業(yè)學(xué)會(huì)與評(píng)估評(píng)審任務(wù)無緣。專業(yè)學(xué)會(huì)是學(xué)者共同體，是重要的評(píng)價(jià)資源，政府、高校與各種評(píng)審平臺(tái)若能與專業(yè)學(xué)會(huì)攜手合作，或許可以為高等教育評(píng)價(jià)改革趟出一條新路。

其三，積極培育專業(yè)精神，拒絕參與不當(dāng)評(píng)價(jià)活動(dòng)。學(xué)者們是最具批判精神的，然而同時(shí)也是最為保守的群體。政府在力推教育評(píng)價(jià)改革與凈化學(xué)術(shù)評(píng)審生態(tài)方面，可謂是用心良苦，并頻繁出臺(tái)了各種文件與舉措。捫心而問，學(xué)者們對(duì)“五唯”頑疾的形成難辭其咎，對(duì)破除“五唯”頑疾也責(zé)無旁貸。不少學(xué)者為了個(gè)人或單位利益，對(duì)非專業(yè)領(lǐng)域的成果貿(mào)然進(jìn)行跨界評(píng)價(jià)，找人打招呼、為人打招呼、聽人打招呼的現(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)重危害了學(xué)術(shù)評(píng)審生態(tài)。在此，建議學(xué)者們在進(jìn)行同行評(píng)價(jià)時(shí)，要從學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)出發(fā)，秉承專業(yè)認(rèn)知與專業(yè)精神，拒絕參加非專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)審活動(dòng)，嚴(yán)肅對(duì)待、公正處理、全力投入自己比較熟悉的專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)任務(wù)。政府主管部門或高校在委托學(xué)者群體開展同行評(píng)議時(shí)，也務(wù)必尊重學(xué)者的評(píng)價(jià)結(jié)論，并做好評(píng)審信息公開服務(wù)，建立有效反饋機(jī)制，推進(jìn)陽光評(píng)審，使同行評(píng)價(jià)接受必要的監(jiān)督。行有不得，反求諸己。坦率地講，高等教育評(píng)價(jià)改革的成敗，關(guān)鍵在學(xué)者群體是否普遍具備專業(yè)精神。而培育專業(yè)精神的關(guān)鍵也在學(xué)者群體自身，愿學(xué)者們以高等教育評(píng)價(jià)改革為己任，正當(dāng)行使自己手中的學(xué)術(shù)權(quán)力，為繁榮我國的學(xué)術(shù)事業(yè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

注：本文為2018年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“加快教育現(xiàn)代化建設(shè)教育強(qiáng)國實(shí)施路徑研究”(項(xiàng)目編號(hào)：18JZD049)的階段性研究成果。

高等教育增值評(píng)價(jià)：一種綠色教育評(píng)價(jià)方式

蔣 凱

(北京大學(xué)教育學(xué)院教授)

教育評(píng)價(jià)具有導(dǎo)向功能、鑒定功能、改進(jìn)功能、調(diào)控功能和激勵(lì)功能。在教育評(píng)價(jià)的上述功能中，鑒定功能是指判斷被評(píng)價(jià)對(duì)象合格與否、優(yōu)劣程度、水平高低；改進(jìn)功能是指促進(jìn)被評(píng)價(jià)對(duì)象為實(shí)現(xiàn)理想目標(biāo)而不斷改進(jìn)和完善行動(dòng)；激勵(lì)功能則是指激發(fā)被評(píng)價(jià)者的成就動(dòng)機(jī)，激勵(lì)他們努力學(xué)習(xí)或工作，取得更大的成就；等等。[8]盡管上述功能在傳統(tǒng)教育評(píng)價(jià)和現(xiàn)代教育評(píng)價(jià)中都得到了不同程度的體現(xiàn)，但相對(duì)而言，傳統(tǒng)教育評(píng)價(jià)比較注重評(píng)價(jià)的鑒定功能和調(diào)控功能，現(xiàn)代教育評(píng)價(jià)則強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的導(dǎo)向功能、改進(jìn)功能和激勵(lì)功能。

作為一種現(xiàn)代教育評(píng)價(jià)方式，教育增值評(píng)價(jià)越來越受到政府、學(xué)校和社會(huì)的關(guān)注?！渡罨聲r(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》指出，要扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，堅(jiān)持科學(xué)有效，改進(jìn)結(jié)果評(píng)價(jià)，強(qiáng)化過程評(píng)價(jià)，探索增值評(píng)價(jià)，健全綜合評(píng)價(jià)，提高教育評(píng)價(jià)的科學(xué)性、專業(yè)性、客觀性。[9]該方案還要求，要牢固樹立科學(xué)的教育發(fā)展理念，既評(píng)估最終結(jié)果，也考核努力程度及進(jìn)步發(fā)展。

以往，教育增值評(píng)價(jià)主要基于學(xué)生發(fā)展的視角。從學(xué)生發(fā)展視角看，廣義的教育“增值”(value-added)是指一定時(shí)期的學(xué)校教育對(duì)學(xué)生成長發(fā)展所帶來的積極影響，增值評(píng)價(jià)則是對(duì)這一影響程度的測量，包括身體和心理多個(gè)層面。狹義的教育增值評(píng)價(jià)比較技術(shù)化，是指通過追蹤研究設(shè)計(jì)，收集學(xué)生在多個(gè)時(shí)間點(diǎn)的多次學(xué)業(yè)水平表現(xiàn)，以學(xué)生進(jìn)步和變化作為評(píng)價(jià)的核心，考察學(xué)校教育對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)水平的“凈效應(yīng)”(net effect)，從而對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)進(jìn)步情況和教育教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。教育增值評(píng)價(jià)的核心思想在于監(jiān)測和評(píng)價(jià)學(xué)校教育對(duì)學(xué)生進(jìn)步幅度的影響程度。與傳統(tǒng)的教育評(píng)價(jià)方式不同，教育增值評(píng)價(jià)力圖更全面地測量學(xué)校教育的影響因素，持續(xù)地調(diào)查分析影響學(xué)生發(fā)展的條件，目的在于更有效地增進(jìn)學(xué)校效能(school effectiveness)和提高教育質(zhì)量。

教育增值評(píng)價(jià)是一種過程性評(píng)價(jià)、發(fā)展性評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)蘊(yùn)含了新的理念。首先，教育增值評(píng)價(jià)是一種綠色理念的評(píng)價(jià)。教育增值評(píng)價(jià)與綠色GDP的理念有相通之處，它以推動(dòng)教育均衡、高質(zhì)量、和諧有序的綠色發(fā)展為核心關(guān)注點(diǎn)。教育增值評(píng)價(jià)關(guān)注學(xué)生學(xué)業(yè)成就的高質(zhì)量增長，尤其是學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、方法和能力等的有效增長，兼顧學(xué)生人文素養(yǎng)等柔性指標(biāo)的提升，體現(xiàn)出和諧有序的綠色發(fā)展理念。其次，教育增值評(píng)價(jià)是一種可持續(xù)發(fā)展理念的評(píng)價(jià)。學(xué)生接受教育是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，隨著他們?nèi)谌雽W(xué)校環(huán)境的程度不斷加深，學(xué)業(yè)表現(xiàn)和綜合素質(zhì)提升隨著時(shí)間變化而變化。教育增值評(píng)價(jià)并不以某一特定時(shí)間點(diǎn)、某次特定測試的結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是將學(xué)生從一個(gè)起點(diǎn)到終點(diǎn)的過程性變化加以綜合考量，測量學(xué)生能夠長久維持的提升狀態(tài)。這種增值評(píng)價(jià)方式既滿足了診斷學(xué)生學(xué)習(xí)狀況的需要，也不會(huì)由于過于強(qiáng)調(diào)甄別和篩選功能而損害學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情和學(xué)習(xí)效果，因而體現(xiàn)出可持續(xù)發(fā)展的特征。

最早的教育增值評(píng)價(jià)起源于基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，始于對(duì)學(xué)校效能的評(píng)價(jià)。1966年，科爾曼(James S.Coleman)向美國國會(huì)提交《關(guān)于教育機(jī)會(huì)平等的報(bào)告》，該報(bào)告雖然沒有直接提出學(xué)校效能的增值評(píng)價(jià)問題，但是其研究結(jié)論引發(fā)了世界范圍內(nèi)對(duì)學(xué)校效能的探討，催生了學(xué)校效能增值評(píng)價(jià)。20世紀(jì)六七十年代以來，以科爾曼報(bào)告為起點(diǎn)，學(xué)校效能增值評(píng)價(jià)研究在世界范圍內(nèi)逐漸發(fā)展起來，并對(duì)其他領(lǐng)域的教育評(píng)價(jià)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

與基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的增值評(píng)價(jià)類似，高等教育增值評(píng)價(jià)關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)的起點(diǎn)、過程和結(jié)果，體現(xiàn)了過程性評(píng)價(jià)、發(fā)展性評(píng)價(jià)的理念。20世紀(jì)60年代以來在美國興起的高校學(xué)生發(fā)展理論，為增值評(píng)價(jià)在高等教育中的運(yùn)用奠定了理論基礎(chǔ)，其中最著名的是阿斯汀(Alexandra W.Asitin)的高校學(xué)生發(fā)展理論和高等教育評(píng)價(jià)理論。阿斯汀是最早對(duì)高等教育“增值”進(jìn)行探討的學(xué)者之一，在他的1970年“輸入-環(huán)境-輸出”模型(I-E-O模型)中就已經(jīng)體現(xiàn)了高等教育在學(xué)生增值上的重要作用，他在1991年出版的《為了卓越的評(píng)價(jià)：高等教育評(píng)價(jià)的哲學(xué)與實(shí)踐》一書中系統(tǒng)地闡述了增值評(píng)價(jià)觀。[10]阿斯汀通過對(duì)高校學(xué)生某一階段學(xué)習(xí)過程和學(xué)習(xí)結(jié)果的分析，評(píng)估他們學(xué)業(yè)進(jìn)步的“增量”，并將其視作評(píng)估高等教育效果的主要指標(biāo)。

阿斯汀對(duì)評(píng)價(jià)高校教育質(zhì)量的四種傳統(tǒng)觀點(diǎn)(分別基于聲望、資源、結(jié)果、教育內(nèi)容)進(jìn)行了批判，提出用才能發(fā)展(talent development)代替聲望和資源評(píng)價(jià)高校教育質(zhì)量的思想。他指出，如果高校注重學(xué)生的才能發(fā)展，相應(yīng)地就有三種教育模式：平等主義模式、精英模式、治療模式。[11]在平等主義模式下，大多數(shù)學(xué)生的才能都獲得了發(fā)展，受益人數(shù)眾多；在精英模式下，極少數(shù)發(fā)展水平高的學(xué)生受益更多，其他學(xué)生獲得的才能發(fā)展相對(duì)較少；在治療模式下，少數(shù)發(fā)展水平較低的學(xué)生提升明顯，也就是說原來基礎(chǔ)弱的學(xué)生受益更多，其他學(xué)生獲得的發(fā)展則相對(duì)較少。阿斯汀本人比較認(rèn)可平等主義的高等教育質(zhì)量模式，因?yàn)樵谶@種模式下學(xué)生才能普遍獲得不同程度的提升。

在高等教育領(lǐng)域，與傳統(tǒng)的總結(jié)性評(píng)價(jià)相比，增值評(píng)價(jià)的特點(diǎn)在于關(guān)注學(xué)生的多次學(xué)業(yè)表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)過程評(píng)估，注重發(fā)揮評(píng)價(jià)的改進(jìn)功能和激勵(lì)功能。由于采用發(fā)展性評(píng)價(jià)視角，高等教育增值評(píng)價(jià)注重學(xué)生的成長和發(fā)展，從學(xué)生增量而非絕對(duì)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的角度來考核教育質(zhì)量，同時(shí)也為考核作為非精英院校的普通本科院校和專科層次院校提供了新的思路，有利于保持和促進(jìn)高等教育多樣性(diversity)。與總結(jié)性評(píng)價(jià)相比，高等教育增值評(píng)價(jià)還注重從縱向維度提供翔實(shí)的數(shù)據(jù)，以供辦學(xué)者、高校、院系和教師有針對(duì)性地分析和改進(jìn)教育質(zhì)量；注重使用新的高級(jí)統(tǒng)計(jì)方法，以更加準(zhǔn)確地測量學(xué)生發(fā)展增值和教育效能。

在學(xué)生評(píng)價(jià)方面，高等教育增值評(píng)價(jià)已經(jīng)發(fā)展出了橫向評(píng)價(jià)法和縱向評(píng)價(jià)法等方法。國外已經(jīng)發(fā)展出若干比較有影響的高等教育增值評(píng)價(jià)工具，如美國的全美大學(xué)生學(xué)習(xí)投入調(diào)查(NSSE)、大學(xué)學(xué)習(xí)成效評(píng)價(jià)模式(CLA)、大學(xué)學(xué)術(shù)能力測評(píng)(CAAP)、高校畢業(yè)生技能評(píng)價(jià)(GSA)，澳大利亞的學(xué)術(shù)能力和進(jìn)步測試(MAPP)等。高等教育增值評(píng)價(jià)的對(duì)象不限于學(xué)生，還包括對(duì)教師、學(xué)校、院系和學(xué)科等的評(píng)價(jià)，阿斯汀曾指出對(duì)課堂教學(xué)、教學(xué)績效等的評(píng)價(jià)可以采用增值評(píng)價(jià)方式。

近年來，增值評(píng)價(jià)逐漸進(jìn)入我國教育評(píng)價(jià)之中，這一綠色、可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)方式在高等教育領(lǐng)域中得到了一定程度的運(yùn)用。例如，華中科技大學(xué)沈紅教授團(tuán)隊(duì)承擔(dān)國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“高等教育增值研究”本科生能力測試，對(duì)全國16個(gè)省份83所高校本科生的批判性思維能力、創(chuàng)造力、人際交往能力和問題解決能力進(jìn)行實(shí)證研究，分析本科生批判性思維能力增值情況并對(duì)其影響因素進(jìn)行探討。國內(nèi)還有機(jī)構(gòu)將增值評(píng)價(jià)理念引入高校教師評(píng)價(jià)中，以改進(jìn)以往我國高校教師評(píng)價(jià)側(cè)重鑒定、甄別和篩選功能，忽視改進(jìn)和激勵(lì)功能的不足。

我國高等教育評(píng)價(jià)歷經(jīng)了從不完善到走向完善、從粗略到規(guī)范的發(fā)展過程，評(píng)價(jià)思想也逐漸從注重最終結(jié)果和絕對(duì)成績的“資源觀”向注重發(fā)展過程和相對(duì)提高的“增值觀”轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)80年代中期至今國家教育行政部門組織的歷次高等教育評(píng)估中，增值評(píng)價(jià)理念逐步得到了加強(qiáng)。從最近兩輪一級(jí)學(xué)科評(píng)估看，國家教育行政部門逐漸重視高等教育增值評(píng)價(jià)，加大對(duì)教學(xué)和人才培養(yǎng)的重視，不再只側(cè)重師資、資源投入和科學(xué)研究。不同的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)觀，實(shí)際上反映了不同的高等教育質(zhì)量觀。高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)“資源觀”是一種靜態(tài)評(píng)價(jià)觀，重點(diǎn)評(píng)價(jià)高校，關(guān)注師資隊(duì)伍、設(shè)施設(shè)備等物質(zhì)條件，遵循學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)“增值觀”是一種動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)觀，評(píng)價(jià)對(duì)象以高校學(xué)生為主，發(fā)揮多元主體評(píng)價(jià)的智慧，關(guān)注學(xué)生發(fā)展特別是學(xué)生接受高等教育前后的變化，兼顧對(duì)高等教育領(lǐng)域其他方面的評(píng)價(jià)。

我國引入和建立高等教育增值評(píng)價(jià)的時(shí)間不長，積累的經(jīng)驗(yàn)還比較有限。在我國，實(shí)現(xiàn)高等教育增值評(píng)價(jià)科學(xué)化任重而道遠(yuǎn)。需要高校內(nèi)外多元主體參與增值評(píng)價(jià)，發(fā)揮多元主體評(píng)價(jià)的智慧；構(gòu)建科學(xué)合理的增值評(píng)價(jià)體系，綜合運(yùn)用多種評(píng)價(jià)方式，并且在評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)過程上都有很大的發(fā)展空間。

高等教育增值評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的改進(jìn)功能和激勵(lì)功能，兼顧導(dǎo)向功能、鑒定功能和調(diào)控功能。國際著名教育評(píng)價(jià)專家斯塔弗爾比姆(Daniel L.Stufflebeam)指出，教育評(píng)價(jià)不是為了證明(prove)，而是為了改進(jìn)(improve)。高等教育增值評(píng)價(jià)恰恰是一種為了改進(jìn)高等教育質(zhì)量而不是證明高等教育質(zhì)量差距的綠色評(píng)價(jià)方式，這種目前仍處于發(fā)展之中的教育評(píng)價(jià)方式具有很大的潛力。探索高等教育增值評(píng)價(jià)，并不是要將其取代以往的高等教育評(píng)價(jià)方式，而是力圖將這種過程性、發(fā)展性評(píng)價(jià)與以往注重結(jié)果的評(píng)價(jià)有機(jī)地結(jié)合起來，構(gòu)建更加科學(xué)合理的高等教育評(píng)價(jià)體系。

教育評(píng)估視域下的高等教育發(fā)展

胡欽曉

(曲阜師范大學(xué)教育學(xué)院教授)

20世紀(jì)后半葉，伴隨人力資本理論獲得普遍認(rèn)知，教育尤其是高等教育之于國家發(fā)展的重要性日益凸顯。教育目的是否達(dá)到、教育組織孰優(yōu)孰劣、教育經(jīng)費(fèi)如何分配等，不但纏繞著高等教育場域內(nèi)部中的組織和個(gè)人，也關(guān)涉到高等教育場域外部的利益相關(guān)者，而這些問題又都是緊緊圍繞高等教育評(píng)估提出的。因此，教育評(píng)估與高等教育發(fā)展日漸成為高等教育理論研究者和實(shí)踐探索者的重大關(guān)切話題。

一、高等教育評(píng)估的重要性

從教育起源來看，教育與評(píng)估可謂是相伴而生。在甲骨文中，“教”字的右邊是一個(gè)人執(zhí)著教鞭，左下方是一個(gè)“子”字，左上方是兩個(gè)交叉符號(hào)，有人認(rèn)為這表示鞭打的痕跡，我們認(rèn)為應(yīng)該是《易經(jīng)》中的“爻”字，表示交替的意思。甲骨文中的“爻”字，與“教”字左上方的兩個(gè)交叉符號(hào)相同。因此，“教”并非僅表現(xiàn)為懲罰的一面，也具有獎(jiǎng)勵(lì)的意蘊(yùn)，是懲罰與獎(jiǎng)賞交替進(jìn)行的過程。在中國古代社會(huì)中，教育也絕非一味懲罰?！墩f文》中強(qiáng)調(diào)“教，上所施下所效也”，《論語》中強(qiáng)調(diào)“循循然善誘人”“不憤不啟，不悱不發(fā)”等，都說明教育充滿著人性關(guān)懷。退一步來說，無論是鞭打的痕跡，還是懲罰與獎(jiǎng)勵(lì)的交替，都表現(xiàn)出教育與評(píng)價(jià)的密切關(guān)聯(lián)。

在中國古代教育評(píng)價(jià)中，一個(gè)典型的案例是孔子對(duì)其弟子的評(píng)價(jià)。正面評(píng)價(jià)莫過于對(duì)顏回的褒獎(jiǎng)?？鬃釉唬骸百t哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”簡短一段話里，前后兩個(gè)“賢哉，回也”，足見孔子對(duì)顏回的高度認(rèn)可。負(fù)面評(píng)價(jià)莫過于對(duì)宰予的否定?？鬃釉u(píng)其“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也”，這句話成為千百年來對(duì)于學(xué)生負(fù)面評(píng)價(jià)的經(jīng)典話語。但是，孔子也曾后悔對(duì)弟子的評(píng)價(jià)。所謂“以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽”，就是孔子悔意的真實(shí)表達(dá)。

從國外高等教育來看，政府強(qiáng)調(diào)通過評(píng)估介入高校發(fā)展。英語education的詞語組成，其前綴“e-”表示“向外”，詞根“duc-”表示“引導(dǎo)”，后綴“ation”表示“過程”。可見，詞源學(xué)意義上的education更加注重由內(nèi)向外的引導(dǎo)。盡管education的拉丁文及希臘文詞源中均含有規(guī)訓(xùn)和懲罰的意蘊(yùn)，但在西方世界里，教育更加注重的是引導(dǎo)，而非外部強(qiáng)制。自牛津和劍橋大學(xué)產(chǎn)生以降，在長達(dá)六百余年的時(shí)間里，英國政府幾乎對(duì)高等教育采取不干預(yù)政策。直到1919年大學(xué)撥款委員會(huì)(University Grants Committee)成立后，政府才開始利用撥款影響大學(xué)發(fā)展的介入歷程。1979年，撒切爾夫人就任英國首相后，開啟了新自由主義的管理方略，大學(xué)撥款不但銳減，而且更加強(qiáng)調(diào)績效評(píng)估和市場化運(yùn)作。1997年，高等教育質(zhì)量保證署(Quality Assurance Agency in Higher Education，QAA)的成立，則標(biāo)志著英國強(qiáng)勢建立了以績效評(píng)估為導(dǎo)向的管理模式。

從中國高等教育來看，各類教育評(píng)估引發(fā)廣泛爭議。2020年10月，《美國新聞與世界報(bào)道》(U.S.News & World Report，簡稱U.S.News)公布了2021年世界大學(xué)排行榜，將山東省兩所高校的數(shù)學(xué)學(xué)科推向了風(fēng)口浪尖。在國人看來，一所省屬院校的學(xué)科超過國內(nèi)頂尖高校，于情于理都是不被認(rèn)可的。事實(shí)上，超過日常認(rèn)知的評(píng)估結(jié)果遠(yuǎn)不止這些，只是因?yàn)槿藗兓蚴沁x擇性無視，或是完全無視造成的。在U.S.News的同年排行榜中，清華的工程學(xué)以100分的成績，排在了麻省理工學(xué)院(MIT)之前。再看英國《泰晤士報(bào)》(The Times，簡稱THE)的排名。在THE的2021年世界大學(xué)排行榜中，中國的北大和清華均有一個(gè)學(xué)科進(jìn)入世界前十，分別為北大的工程技術(shù)學(xué)科和清華的教育學(xué)科。清華大學(xué)而非北京師范大學(xué)或華東師范大學(xué)的教育學(xué)科進(jìn)入世界前十，無疑脫離了中國人的日常認(rèn)知。北京大學(xué)的工程技術(shù)學(xué)學(xué)科能夠進(jìn)入世界前十，同樣也經(jīng)不起仔細(xì)推敲。在2019年“軟科世界一流學(xué)科排名”中，北京大學(xué)在工學(xué)的22個(gè)分支學(xué)科中，無一進(jìn)入“冠軍榜”。根據(jù)教育部第四輪學(xué)科評(píng)估結(jié)果，排名前10位的工科中也無北京大學(xué)?？梢?，無論是“軟科世界一流學(xué)科排名”，還是教育部第四輪學(xué)科評(píng)估，北大的工科在國內(nèi)都不屬于頂尖的，遑論世界范圍內(nèi)的比較。就北大自身而言，其工科盡管發(fā)展迅速，但與其強(qiáng)勢的文理學(xué)科相比，還當(dāng)有不小差距。我們列舉這些實(shí)證，無意于否認(rèn)清華、北大之于中國大學(xué)的頂尖地位，更無意于否認(rèn)清華之教育學(xué)、北大之工程學(xué)的學(xué)科實(shí)力，而是強(qiáng)調(diào)要理性認(rèn)知各類教育評(píng)價(jià)，切不可淪為梁啟超所憎恨的“旁觀者”，也不可淪為魯迅所諷刺的“看客”，更不可淪為阿倫特所批判的“群氓”。

二、高等教育評(píng)估的復(fù)雜性

從教育評(píng)估的主體來看，既有內(nèi)部評(píng)價(jià)，也有外部評(píng)價(jià)；既有政府評(píng)價(jià)，也有中介評(píng)價(jià)；既有國內(nèi)評(píng)價(jià)，也有國外評(píng)價(jià)?？梢哉f在當(dāng)今社會(huì)，任何組織和個(gè)人都能對(duì)教育說三道四、指點(diǎn)一二。從教育評(píng)估的對(duì)象來看，圣賢如孔子者，尚且為自己對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)感到后悔，更何況評(píng)價(jià)對(duì)象是被伯頓·克拉克(Burton R.Clark)稱為“有組織的無政府狀態(tài)”(organized anarchy)的大學(xué)。從教育評(píng)估的指標(biāo)來看，由于評(píng)價(jià)主體的多樣性、評(píng)價(jià)對(duì)象的復(fù)雜性、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的模糊性、評(píng)價(jià)成本的高額性等原因，評(píng)估指標(biāo)的選擇就如同組織決策制定，同樣甚至更為復(fù)雜和艱難，少數(shù)簡約的評(píng)價(jià)指標(biāo)無異于組織決策制定中的“垃圾桶理論”(the garbage can theory)。從教育評(píng)估的方式來看，盡管存在少數(shù)的主動(dòng)性評(píng)估，但更多是屬于全然不知狀態(tài)下的被動(dòng)評(píng)估；盡管存在組織和個(gè)體在場的評(píng)估，但更多是屬于組織和個(gè)體缺席的評(píng)估。從教育評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用來看，有的組織直接聲稱無視各類商業(yè)性評(píng)估，有的組織選擇性地運(yùn)用有利于自己的評(píng)估；有的國家直接將評(píng)估結(jié)果與財(cái)政撥款掛鉤，有的國家打著公平的旗號(hào)進(jìn)行“豬肉桶”(pork barrel)式的利益均沾。所有這些，都為高等教育評(píng)估的復(fù)雜性，蒙上了更為多樣、更為模糊的面紗。

三、高等教育評(píng)估的熱點(diǎn)問題

當(dāng)下中國高等教育評(píng)估紛繁多樣，其中又以“雙一流”“破五唯”引發(fā)民眾廣泛關(guān)注。前者主要是針對(duì)大學(xué)和學(xué)科的遴選和評(píng)估，后者主要是針對(duì)教師的晉升和考核。

梳理“雙一流”建設(shè)高校的遴選和評(píng)估，不難發(fā)現(xiàn)具有以下基本特點(diǎn)：(1)自上而下性。2017年1月，教育部等印發(fā)了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法(暫行)》，9月21日，就發(fā)布了“雙一流”建設(shè)高校名單。無論是一流大學(xué)建設(shè)高校還是一流學(xué)科建設(shè)高校的遴選，都帶有較強(qiáng)的政府指令性。(2)身份繼承性。其中一流大學(xué)建設(shè)高?；旧铣幸u了原來的“985工程”高校，一流學(xué)科建設(shè)高?；旧铣幸u了原來的“985工程”和“211工程”高校。(3)廣泛質(zhì)疑性。2020年是“雙一流”建設(shè)的中期評(píng)估期，各高校紛紛組織專家論證建設(shè)成效，鑒定結(jié)果一度引發(fā)廣泛質(zhì)疑。先期進(jìn)行中期評(píng)估的高校，獲得了從“全面建成”到“整體實(shí)現(xiàn)”，從“完成任務(wù)”到“達(dá)成度高”等不同程度的肯定性評(píng)價(jià)，可謂皆大歡喜，但是群眾并不買賬。輿論壓力之下，后續(xù)的院校或?qū)W科中期評(píng)估，有的不敢拿出定論，有的則主動(dòng)承認(rèn)不足，表現(xiàn)出明顯的謹(jǐn)小慎微。(4)圈內(nèi)循環(huán)性。無論是從“211工程”到“985工程”，還是從“985工程”到“雙一流”建設(shè)，均表現(xiàn)出明顯的圈內(nèi)循環(huán)。這種圈內(nèi)循環(huán)已經(jīng)嚴(yán)重影響到高校、教師及學(xué)生的身份認(rèn)定。如同“割韭菜”般的高考招生錄取，伴隨名牌高校推薦免試研究生的份額擴(kuò)大，使圈內(nèi)循環(huán)愈演愈烈。這種圈內(nèi)循環(huán)性，無論是從高校社會(huì)資本、學(xué)術(shù)資本的生成來看，還是從學(xué)術(shù)自由、教育生態(tài)的發(fā)展來看，都是極為不利的。

2018年10月，科技部、教育部等五部門聯(lián)合發(fā)出通知，強(qiáng)調(diào)“破四唯”，“四唯”即唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)；2018年11月，教育部辦公廳下文，強(qiáng)調(diào)“破五唯”，增加了一唯，即唯帽子；2020年10月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》，提出克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾。如果將以上結(jié)合來看，可以得出“破七唯”。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)教師評(píng)價(jià)中，所要破的“唯”還有很多，尤其是“唯項(xiàng)目”。嚴(yán)格說來，科研項(xiàng)目是一種風(fēng)險(xiǎn)基金。且不說從歷史上看，許多創(chuàng)新性成果是在不經(jīng)意間產(chǎn)生的，就從當(dāng)下中國來看，誰也不能確保國家重大招標(biāo)課題就一定會(huì)比國家重點(diǎn)或一般課題的成果質(zhì)量高，有的看似重大課題，到最后很可能變成一種鬧劇，“漢芯一號(hào)”就是最好明證。因此，相比較其他“七唯”，“唯項(xiàng)目”的不可預(yù)期性、不可測度性、不平等性會(huì)更大。此外，如果不能“立”，而先強(qiáng)調(diào)“破”，也會(huì)帶來更大的無序。教師考核中，缺失了硬性指標(biāo)約束，權(quán)力尋租的空間也會(huì)隨之增加。

四、高等教育評(píng)估的若干思考

大學(xué)以及學(xué)科發(fā)展要開放競爭。無論是組織還是個(gè)人，在一個(gè)公正、公平的開放環(huán)境下進(jìn)行競爭，才能夠促進(jìn)組織或個(gè)人的良性發(fā)展。井底之蛙或夜郎自大式的封閉循環(huán)，對(duì)于大學(xué)、學(xué)科、教師、學(xué)生的學(xué)術(shù)發(fā)展皆是有百害而無一利。

高等教育評(píng)估要淡化政府色彩。中世紀(jì)以降，政府關(guān)心和支持大學(xué)發(fā)展，是高等教育強(qiáng)盛的重要保障。但是，無論是學(xué)術(shù)自由還是教授治學(xué)，都是高校學(xué)術(shù)發(fā)展所必需的組織特點(diǎn)。大學(xué)只有擺脫政府“襁褓”式的關(guān)懷，才能走向自立、自強(qiáng)。這些都需要建立在政府給予高校充分信任的基礎(chǔ)上才能夠真正實(shí)現(xiàn)。

各類教育評(píng)估要適當(dāng)延長周期。十年樹木，百年樹人，教育發(fā)展有著自身規(guī)律。從世界一流大學(xué)的形成來看，大多是自然生成的結(jié)果。學(xué)者創(chuàng)新需要一定時(shí)間的閑暇，學(xué)科成長需要持續(xù)性的積累，一流大學(xué)形成更需要傳統(tǒng)的積淀。

完善成果產(chǎn)出導(dǎo)向的多維評(píng)價(jià)。由于教學(xué)具有潤物無聲性，科研具有高度或然性，因此，借鑒專業(yè)認(rèn)證中的“成果產(chǎn)出導(dǎo)向”，或許是未來高校、學(xué)科、教師以及學(xué)生評(píng)價(jià)的基本走向。此外，從“四唯”“五唯”走向“多維”，也或許是在打破舊制度之后，如何建立新制度的一個(gè)邏輯進(jìn)路。

注：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“高校文化資本與高等教育發(fā)展及變革研究”(項(xiàng)目編號(hào)：BIA200196)的階段性研究成果。

大學(xué)評(píng)價(jià)的“中間道路”

王建華

(南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授)

受新自由主義、計(jì)算主義和管理主義的影響，當(dāng)前大學(xué)評(píng)價(jià)面臨三重困擾：首先是關(guān)于要不要評(píng)；其次是關(guān)于評(píng)價(jià)的方法；最后是對(duì)于評(píng)價(jià)結(jié)果的使用。

真實(shí)的大學(xué)評(píng)價(jià)既不像新自由主義者、計(jì)算主義者和管理主義者所說的那么美好，也不像反對(duì)者所認(rèn)為的那么不堪；同樣，真實(shí)的大學(xué)作為一類社會(huì)組織其生存與發(fā)展的境況既不似量化評(píng)價(jià)和問責(zé)制的支持者所指責(zé)的那么低效、保守和自利，也不像反對(duì)者為之辯護(hù)的那么理想和完美。我們既不能以大學(xué)的理想來反駁現(xiàn)實(shí)中的評(píng)價(jià)，也不能以評(píng)價(jià)的理想來苛責(zé)現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)?！斑^度與不及是惡的特點(diǎn)，而適度則是德性的特點(diǎn)?！盵12]實(shí)踐中過度強(qiáng)調(diào)大學(xué)自身的理念性，或?qū)⑾Ｍ耐杏诶硐氲拇髮W(xué)評(píng)價(jià)體系都是不現(xiàn)實(shí)的。關(guān)于大學(xué)的評(píng)價(jià)唯一可行的或許就是尋找并踐行一種“中間道路”。

一、在評(píng)與不評(píng)之間

我們時(shí)代的大學(xué)需要評(píng)價(jià)，甚至必須接受評(píng)價(jià)有其客觀必然性，不是由大學(xué)人的主觀意愿決定的。具體而言，一方面，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)全球化的背景下，大學(xué)作為地區(qū)、國家和全球創(chuàng)新體系的軸心機(jī)構(gòu)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。另一方面，大學(xué)評(píng)價(jià)作為更大的新自由主義政策議程的一部分，在調(diào)節(jié)和建構(gòu)大學(xué)與政府、產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系方面起著不可或缺的連接作用，已經(jīng)成為國際組織、國家、地方政府、大學(xué)聯(lián)盟以及大學(xué)的管理者“治理”大學(xué)的重要工具。某種意義上，當(dāng)前對(duì)于大學(xué)的評(píng)價(jià)是大學(xué)的所有利益相關(guān)者的理性訴求，而非外力的強(qiáng)加。對(duì)于外部利益相關(guān)者而言，通過評(píng)價(jià)可以監(jiān)督或督促大學(xué)改進(jìn)自身的教學(xué)和研究工作，以更好地服務(wù)于國家的戰(zhàn)略需求和社會(huì)需要。對(duì)于內(nèi)部利益相關(guān)者而言，評(píng)價(jià)的結(jié)果不但可以彰顯大學(xué)之于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要性，而且可以有力回應(yīng)外部利益相關(guān)者對(duì)于大學(xué)的問責(zé)，進(jìn)而有助于大學(xué)從政府和社會(huì)獲得更多資源。

我們時(shí)代雖然從政治、經(jīng)濟(jì)，甚至高等教育自身發(fā)展的需要上講，大學(xué)評(píng)價(jià)有其必要性，但經(jīng)驗(yàn)表明，大學(xué)評(píng)價(jià)的后果并非總是積極的或正面的。相反，隨著評(píng)價(jià)的增多甚至是濫用，一些意圖之外的負(fù)面后果正越來越讓人對(duì)于大學(xué)評(píng)價(jià)的正當(dāng)性和合理性產(chǎn)生懷疑。評(píng)價(jià)作為一種大學(xué)治理和治理大學(xué)的工具，帶有“一刀切”式的強(qiáng)制性。無論是政府主導(dǎo)的還是第三方的評(píng)價(jià)，一旦被納入政策議程都會(huì)對(duì)大學(xué)的知識(shí)治理產(chǎn)生深刻的影響，“特別是大學(xué)正在產(chǎn)生的知識(shí)類型，正在為誰產(chǎn)生這些知識(shí)，以及如何評(píng)估知識(shí)的傳播”[13]。極端情況下甚至?xí)a(chǎn)生“評(píng)價(jià)的悖論”，即根據(jù)政府以及第三方的評(píng)價(jià)結(jié)果，很多大學(xué)在評(píng)價(jià)的各方面都表現(xiàn)優(yōu)秀，但實(shí)質(zhì)上可能既沒有生產(chǎn)出新知識(shí)、培養(yǎng)出創(chuàng)新型人才也缺乏服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的真實(shí)能力。

鑒于此，大學(xué)評(píng)價(jià)必須審慎考慮其適用范圍或邊界，避免濫用評(píng)價(jià)。換言之，“非必要，不評(píng)價(jià)”。大學(xué)作為一類專業(yè)組織，絕非所有的活動(dòng)都必須接受政府或第三方的評(píng)價(jià)。對(duì)于人才培養(yǎng)和科學(xué)研究等核心事務(wù)，大學(xué)自身理應(yīng)擁有評(píng)價(jià)的自主權(quán)。即便是那些適合于或需要外部評(píng)價(jià)介入的事務(wù)，評(píng)價(jià)也絕非越多越好；更不意味著只要是外部的或第三方的評(píng)價(jià)就一定是科學(xué)的、公正的、合理的，并要求大學(xué)必須接受或認(rèn)可。如果我們承認(rèn)在后工業(yè)社會(huì)中大學(xué)之于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有極端的重要性，就必須承認(rèn)大學(xué)相對(duì)于政府和社會(huì)的獨(dú)立性。不自主則無責(zé)任。一個(gè)完全依賴型或依附性的組織(大學(xué))很難成為后工業(yè)社會(huì)的軸心機(jī)構(gòu)。

二、在測與不測之間

除過于頻繁和花樣繁多之外，當(dāng)前大學(xué)評(píng)價(jià)中另一個(gè)備受詬病之處就是偏好量化。某種意義上，對(duì)于統(tǒng)計(jì)和量化的偏好不是大學(xué)評(píng)價(jià)的獨(dú)特問題，而是我們時(shí)代所有評(píng)價(jià)的通病。只不過與其他領(lǐng)域的量化評(píng)價(jià)相比，其對(duì)于大學(xué)的傷害更加嚴(yán)重。在量化評(píng)價(jià)的驅(qū)動(dòng)下，“一所大學(xué)早已忘記了大學(xué)的功能，且野蠻地發(fā)展著，毫無協(xié)調(diào)理念或現(xiàn)實(shí)制約”[14]。與早期的評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)“專業(yè)判斷”不同，當(dāng)前的大學(xué)評(píng)價(jià)更注重技術(shù)層面上的“統(tǒng)計(jì)”和“測量”。如果說以前對(duì)于大學(xué)優(yōu)劣的“判斷”需要專業(yè)知識(shí)，那么當(dāng)前的大學(xué)評(píng)價(jià)其合法性和科學(xué)性則主要基于統(tǒng)計(jì)學(xué)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的原理，“一旦某個(gè)現(xiàn)象被量化標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化，它就可以進(jìn)行加減乘除，即使這些運(yùn)算在現(xiàn)實(shí)中沒有任何意義。數(shù)字會(huì)帶來一種讓人舒心的虛幻，無共同尺度的東西也可以拿來衡量比較，因?yàn)閿?shù)學(xué)計(jì)算總是‘有辦法’的……數(shù)字會(huì)生造一個(gè)根本不存在的通用統(tǒng)計(jì)基準(zhǔn)”[15]。實(shí)踐中由于理性被簡化成了計(jì)算，所謂大學(xué)評(píng)價(jià)考察的僅僅是大學(xué)的可量化的數(shù)據(jù)與指標(biāo)體系的相關(guān)性，而非大學(xué)發(fā)展及其影響因素間的因果性。對(duì)計(jì)算主義者而言，大學(xué)評(píng)價(jià)中測量和統(tǒng)計(jì)必不可少，因?yàn)闆]有統(tǒng)一的指標(biāo)根本無法客觀比較大學(xué)的優(yōu)劣。為了滿足評(píng)價(jià)中對(duì)測量的需要，大學(xué)不得不放棄或暫時(shí)擱置自身特殊的組織目標(biāo)和價(jià)值取向，降格為一個(gè)普通的知識(shí)和人才“生產(chǎn)組織”。伴隨著基于測量和統(tǒng)計(jì)的評(píng)價(jià)實(shí)踐的蔓延，大學(xué)像商品一樣被公眾“評(píng)頭論足”。在簡單的數(shù)字和等級(jí)面前，大學(xué)以及關(guān)于大學(xué)的評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)了“袪魅”，大學(xué)的發(fā)展過程被作為符號(hào)的“排名”或“等級(jí)”所支配和控制。更高的排名更強(qiáng)的競爭力既引領(lǐng)大學(xué)追求卓越也刺激著政府和社會(huì)加大投入。無論政府、社會(huì)還是大學(xué)都會(huì)反復(fù)援引量化評(píng)估的數(shù)據(jù)來為其決策進(jìn)行辯護(hù)。最終大學(xué)評(píng)價(jià)既成為一種象征性的權(quán)力，亦難以避免地淪為一種“符號(hào)暴力”[16]。

大學(xué)評(píng)價(jià)中“指標(biāo)的陷阱”和“測量的迷思”客觀存在。事實(shí)上，無論基于何種先進(jìn)的方法或復(fù)雜的技術(shù)，我們都不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于大學(xué)的精確測量，并基于測量進(jìn)行科學(xué)的評(píng)價(jià)。無論如何，也無論何時(shí)，大學(xué)評(píng)價(jià)中的統(tǒng)計(jì)和測量都只能衡量一些最簡單的事實(shí)而無法反映大學(xué)在現(xiàn)實(shí)世界中的真實(shí)狀態(tài)。大學(xué)事關(guān)人性的啟蒙和塑造，涉及文化的傳承與知識(shí)的創(chuàng)新，絕非那些簡單的科研指標(biāo)、師生人數(shù)或產(chǎn)業(yè)收入等可以衡量。那些基于測量的評(píng)價(jià)所揭示的或展示的只是“片面真相”“主觀真相”，甚至是“人造真相”，而非“事實(shí)性真相”。[17]對(duì)于大學(xué)評(píng)價(jià)我們需要更寬廣的、綜合的視角，我們需要承認(rèn)高等教育系統(tǒng)的復(fù)雜性和多樣性，更需要承認(rèn)大學(xué)評(píng)價(jià)的“不可測性”。這種“不可測性”與其說是大學(xué)評(píng)價(jià)工作面臨的困境，不如說是大學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)性的專業(yè)組織的優(yōu)點(diǎn)。大學(xué)評(píng)價(jià)絕不能只關(guān)注那些容易測量的簡單事實(shí)，而忽略了其他極其重要的事項(xiàng)。公允地說，對(duì)于大學(xué)而言，絕不存在唯一的精確的關(guān)于質(zhì)量或水平的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這也不意味著因?yàn)榇髮W(xué)評(píng)價(jià)中有不可測量的事項(xiàng)而完全否認(rèn)基于測量對(duì)大學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)的任何可能性。實(shí)踐中大學(xué)評(píng)價(jià)既要努力去測量那些可以科學(xué)測量的，也要考慮使用測量之外的其他方法對(duì)大學(xué)里那些極其重要但又不可測量的部分做出專業(yè)“判斷”。換言之，大學(xué)評(píng)價(jià)中應(yīng)堅(jiān)持“可測，則測；不可測，則不測；可測與不可測之間的不要強(qiáng)行測量”。

三、在用與不用之間

在“評(píng)與不評(píng)”和“測與不測”之外，關(guān)于大學(xué)評(píng)價(jià)的另一個(gè)重要問題就是對(duì)于評(píng)價(jià)結(jié)果的使用。近年來，受管理主義的影響和學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽的驅(qū)動(dòng)，高等教育中以測量為基礎(chǔ)的績效評(píng)價(jià)以及基于績效評(píng)價(jià)的問責(zé)愈來愈流行。[18]評(píng)價(jià)的結(jié)果不僅事關(guān)大學(xué)的排名、聲譽(yù)，而且直接影響資源配置。為了能夠在各類評(píng)價(jià)中占據(jù)有利位置，評(píng)價(jià)指標(biāo)成了大學(xué)及其利益相關(guān)者關(guān)注的焦點(diǎn)。無論大學(xué)還是大學(xué)人為承認(rèn)而競爭的不再是某種穩(wěn)定的學(xué)術(shù)地位，而是變動(dòng)不居的在各種評(píng)價(jià)中的“表現(xiàn)”。大學(xué)需要年復(fù)一年地應(yīng)對(duì)各種各樣的評(píng)價(jià)，并力爭在所有的評(píng)價(jià)中有好的表現(xiàn)。結(jié)果就是，測量這條“尾巴”已然開始搖動(dòng)大學(xué)這條“狗”。[15]換言之，大學(xué)評(píng)價(jià)日益成為高等教育改革和發(fā)展的“指揮棒”。

但問題的關(guān)鍵在于，很多時(shí)候基于測量的評(píng)價(jià)所指引的方向未必符合大學(xué)的常識(shí)理性和高等教育發(fā)展的規(guī)律。很多時(shí)候所謂的評(píng)價(jià)既不是對(duì)于大學(xué)發(fā)展真實(shí)狀態(tài)的“事實(shí)陳述”，也不是“專業(yè)判斷”，而只是對(duì)于某些數(shù)據(jù)的“統(tǒng)計(jì)”。由于指標(biāo)的選擇或指標(biāo)體系的不同，大學(xué)評(píng)價(jià)的結(jié)果通常具有可逆性或不確定性。此時(shí)如果強(qiáng)行將某種量化評(píng)價(jià)的結(jié)果作為對(duì)于大學(xué)進(jìn)行問責(zé)的依據(jù)乃至唯一依據(jù)，勢必誘使大學(xué)為了符合量化評(píng)價(jià)的指標(biāo)而偏離正常的發(fā)展軌道，從而既不利于大學(xué)自身的可持續(xù)發(fā)展，也不利于大學(xué)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。事實(shí)證明，“隨著我們建立一個(gè)更加嚴(yán)苛的責(zé)任架構(gòu)，我們需要弄清楚我們在計(jì)算什么，為何如此計(jì)算，誰選擇了衡量標(biāo)準(zhǔn)，衡量標(biāo)準(zhǔn)又是如何選擇的，衡量者和衡量標(biāo)準(zhǔn)之間有何政治聯(lián)系，以及這些衡量標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來什么樣的激勵(lì)機(jī)制”[15]。作為生產(chǎn)高深知識(shí)和提供“高等的教育”的制度性場所，大學(xué)存在的理由和發(fā)展的目標(biāo)包括但絕不限于人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)。從中世紀(jì)至今，經(jīng)過近千年的發(fā)展，現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)高度綜合性的機(jī)構(gòu)，大學(xué)的存在和發(fā)展涉及現(xiàn)代社會(huì)的方方面面，評(píng)價(jià)結(jié)果往往“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。鑒于大學(xué)的極端復(fù)雜性和高度重要性，任何一種評(píng)價(jià)都不可避免地存在這樣或那樣的局限性，對(duì)于評(píng)價(jià)結(jié)果的使用稍有不慎就極易引發(fā)連鎖反應(yīng)和未意圖的負(fù)面后果。

基于此，對(duì)于任何一種大學(xué)評(píng)價(jià)結(jié)果的使用，尤其是當(dāng)與資源配置相掛鉤時(shí)，我們都要慎之又慎。實(shí)踐證明，好的問責(zé)制會(huì)誘致大學(xué)發(fā)展的良性循環(huán)；壞的問責(zé)制則將會(huì)導(dǎo)致大學(xué)發(fā)展的惡性循環(huán)。面對(duì)大學(xué)評(píng)價(jià)的結(jié)果，我們需要思考：這種評(píng)價(jià)方式及其結(jié)果在高等教育領(lǐng)域是否具有可接受性？是不是不實(shí)行這種評(píng)價(jià)高等教育相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展就會(huì)受到抑制？這種評(píng)價(jià)在發(fā)揮有效作用的同時(shí)有沒有不可避免的副作用？如果實(shí)踐證明這種評(píng)價(jià)方式及結(jié)果在高等教育領(lǐng)域不可接受，大學(xué)應(yīng)明確地拒絕；如果這種評(píng)價(jià)可以接受但對(duì)于高等教育發(fā)展并無顯著促進(jìn)作用，大學(xué)可以選擇忽視或無視；如果實(shí)踐證明該項(xiàng)評(píng)價(jià)是有效的或至少是利大于弊的，大學(xué)則需要積極應(yīng)對(duì)因這項(xiàng)評(píng)價(jià)而帶來的市場競爭和政府問責(zé)。

注：本文為2020年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“教育高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：20JZD053)的階段性研究成果。

學(xué)習(xí)范式視域下的本科教育評(píng)價(jià)

吳立保

(南京信息工程大學(xué)高等教育研究所教授)

1995年，美國加州帕洛瑪學(xué)院(Palomar College)的羅伯特·巴爾(Robert B.Barr)和約翰·塔戈(John Tagg)首次提出本科教育的新范式——“學(xué)習(xí)范式”(Learning Paradigm)?！皩W(xué)習(xí)范式”的興起改變了高等教育的走向，引起了本科教育的整體性變革，對(duì)本科教育評(píng)價(jià)產(chǎn)生了重要的影響。

一、“學(xué)習(xí)范式”的理論詮釋

1995年，巴爾和塔戈在Change上發(fā)表的《從教到學(xué)——本科教育的新范式》一文中首次提出“學(xué)習(xí)范式”這一概念，并運(yùn)用二元比較的方法提出了“學(xué)習(xí)范式”的概念框架。巴爾和塔戈從任務(wù)與目的、成功標(biāo)準(zhǔn)、教與學(xué)的結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)理論、生產(chǎn)力和經(jīng)費(fèi)投入及角色的性質(zhì)等六個(gè)方面，比較了“學(xué)習(xí)范式”和“教學(xué)范式”的差異。[19]巴爾和塔戈將長期以來高等教育占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)范式稱為“教學(xué)范式”，并指出美國高等教育正在經(jīng)歷從“教學(xué)范式”向“學(xué)習(xí)范式”的轉(zhuǎn)換，教學(xué)的重心由教師的“教”向?qū)W生的“學(xué)”轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)占據(jù)統(tǒng)治地位的大學(xué)范式的基本假設(shè)是——大學(xué)是產(chǎn)生教學(xué)的機(jī)構(gòu)，但是，大學(xué)范式需要發(fā)生轉(zhuǎn)換——大學(xué)應(yīng)是產(chǎn)生學(xué)習(xí)的機(jī)構(gòu)。大學(xué)的真正目的在于讓學(xué)生采取適合他自己的手段或方法去學(xué)習(xí)。

本科教育“學(xué)習(xí)范式”的提出引起學(xué)者從不同維度對(duì)“學(xué)習(xí)范式”進(jìn)行詮釋。1997年，威廉·康普爾和卡爾·史密斯提出大學(xué)教學(xué)的“新范式”，在理念上也是強(qiáng)調(diào)從“教”向“學(xué)”的轉(zhuǎn)變。但是，他們的“新范式”更具建構(gòu)主義色彩，其中關(guān)于師生共同體的構(gòu)建、師生合作性的團(tuán)隊(duì)關(guān)系、權(quán)力在師生之間的共享以及交流合作以共同解決問題的表達(dá)，在實(shí)際層面更加強(qiáng)調(diào)“教”與“學(xué)”的平衡和相互依存。[20]迪·芬克強(qiáng)調(diào)，大學(xué)不只是“產(chǎn)出學(xué)習(xí)”，而且是“產(chǎn)出有意義的學(xué)習(xí)”。大學(xué)的根本任務(wù)是尋求有效途徑來為學(xué)生提供有意義的學(xué)習(xí)經(jīng)歷。有意義的學(xué)習(xí)經(jīng)歷是有意義的、持續(xù)的變化。課程教學(xué)不僅僅是知識(shí)的傳遞與積累，而是給學(xué)生帶來有意義的變化，這種變化在課程結(jié)束后，甚至在學(xué)生畢業(yè)后還將持續(xù)下去。它將提升他們的生活價(jià)值，使他們做好進(jìn)入不同社會(huì)群體或者進(jìn)入工作領(lǐng)域的準(zhǔn)備。[20]奧班尼恩(O’Banion)提出需要用一種新的方式來思考本科教育，核心是把學(xué)習(xí)置于整個(gè)教育結(jié)構(gòu)的中心，將學(xué)習(xí)作為教育的主要目的，構(gòu)建“學(xué)習(xí)中心大學(xué)”?！皩W(xué)習(xí)中心大學(xué)”是把學(xué)習(xí)放在首位，任何方式、任何地點(diǎn)和任何時(shí)間為學(xué)習(xí)者提供教育經(jīng)驗(yàn)。其中最基本的哲學(xué)是以學(xué)生為中心，學(xué)生要置于所有教育活動(dòng)的中心地位。[21]

2001年3月，在圣地亞哥召開的北美第五屆“學(xué)習(xí)范式”會(huì)議上，費(fèi)爾(Frank A.Fear)等人將參會(huì)者提出的25個(gè)“學(xué)習(xí)范式”的隱喻歸納為“探究和發(fā)現(xiàn)、自然系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)、關(guān)系、矛盾和沖突、選擇和內(nèi)容”等5個(gè)主題。[22]透過多樣化隱喻可以詮釋與會(huì)者對(duì)“學(xué)習(xí)范式”較為一致的理解。在本體論上，“學(xué)習(xí)范式”強(qiáng)調(diào)一種關(guān)系性存在，學(xué)習(xí)者通過與環(huán)境的聯(lián)系而主動(dòng)建構(gòu)自己的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。在價(jià)值論上，“學(xué)習(xí)范式”自身不僅是目的地，還可以延伸理解為達(dá)到目的地的路徑。在認(rèn)識(shí)論上，“學(xué)習(xí)范式”必須思考教學(xué)改革的背景，而不是特定的內(nèi)容。它能促進(jìn)人們產(chǎn)生新思考和新思想，而不是想象中解決一切問題的法寶。在方法論上，“學(xué)習(xí)范式”是對(duì)“教學(xué)范式”的整體性超越和轉(zhuǎn)變。

總之，“學(xué)習(xí)范式”概念的提出，預(yù)示著大學(xué)本科教育的整體性轉(zhuǎn)型，引發(fā)了一種新的思維方式，重新思考教育的本質(zhì)和教學(xué)的內(nèi)涵，以學(xué)習(xí)為關(guān)注點(diǎn)，推進(jìn)從“教”向“學(xué)”的轉(zhuǎn)變。巴爾與塔戈后來對(duì)“學(xué)習(xí)范式”給予簡潔的概括，將“學(xué)習(xí)范式”理解為“能夠產(chǎn)生深度學(xué)習(xí)，并隨著時(shí)間的推移越來越好”[22]。學(xué)習(xí)范式的提出是對(duì)傳統(tǒng)本科教育的反思，從“教”到“學(xué)”的轉(zhuǎn)換是根本。拉斯特(C.Rust)表示，“有一種范式的轉(zhuǎn)移，從關(guān)注‘教’轉(zhuǎn)向關(guān)注‘學(xué)’，超出了修辭學(xué)的意義，更加關(guān)注技能的發(fā)展，尤其是通識(shí)、可遷移的技能”[23]。

二、本科教育向“學(xué)習(xí)范式”轉(zhuǎn)型的價(jià)值旨?xì)w

本科教育向“學(xué)習(xí)范式”轉(zhuǎn)型成為21世紀(jì)高等教育的潮流，“學(xué)習(xí)范式”作為一個(gè)探索性進(jìn)程，首要的是從整體層面真正理解其價(jià)值旨?xì)w，才能對(duì)本科教育評(píng)價(jià)改革產(chǎn)生指導(dǎo)作用。

“學(xué)習(xí)范式”提供了理解本科教育的新視野。本科教育“學(xué)習(xí)范式”的提出有著堅(jiān)實(shí)的教育哲學(xué)基礎(chǔ)，尤其社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)、建構(gòu)主義心理學(xué)、人本主義學(xué)習(xí)理論等方面的理論進(jìn)展為其提供理論依據(jù)。“學(xué)習(xí)范式”概念的提出與其說是一種理論創(chuàng)新，更不如說是一種發(fā)現(xiàn)。巴爾和塔戈的貢獻(xiàn)在于提煉了高等教育建立學(xué)習(xí)中心的核心思想，提出了一個(gè)框架，提出了一種新的操作方式。[22]從“教學(xué)范式”向“學(xué)習(xí)范式”的轉(zhuǎn)換，這是一種范式思維轉(zhuǎn)變，而不是簡單的模式變革。一旦“范式”變了，我們看世界的方式變了，看到的世界也就變了。所以，“學(xué)習(xí)范式”拓展了教育的范圍，使我們不再局限于“教學(xué)范式”的邊界。這種變革是一種整體的轉(zhuǎn)變，而不是一部分一部分的原子式改革，通過部分的變化是難以組裝一個(gè)整體的學(xué)習(xí)范式，這就是“整體”大于部分之和的效應(yīng)。

“學(xué)習(xí)范式”倡導(dǎo)建立學(xué)習(xí)中心大學(xué)。本科教育向“學(xué)習(xí)范式”轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)大學(xué)的使命是產(chǎn)生學(xué)習(xí)，需要構(gòu)建學(xué)習(xí)中心大學(xué)，其目標(biāo)定位應(yīng)是：把學(xué)習(xí)放在首位，創(chuàng)造有意義的學(xué)習(xí)環(huán)境，以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量為目標(biāo)，對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)責(zé)。巴爾指出，建立以學(xué)習(xí)為中心的大學(xué)必須滿足五個(gè)條件：第一，大學(xué)必須能詳細(xì)地鑒別出顯性學(xué)習(xí)的結(jié)果；第二，大學(xué)必須開發(fā)一個(gè)能從學(xué)生個(gè)體水平到整個(gè)班級(jí)、教學(xué)計(jì)劃以及整所大學(xué)水平上測量學(xué)習(xí)成就的系統(tǒng)；第三，大學(xué)課程建設(shè)明顯落后于顯性學(xué)習(xí)的結(jié)果，必須不斷開發(fā)；第四，為了獲得所需要的學(xué)習(xí)結(jié)果，大學(xué)必須提供廣泛而有權(quán)威的選擇權(quán)；第五，為了增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，大學(xué)必須持續(xù)、系統(tǒng)地研究可供選擇的教學(xué)方法。[24]

“學(xué)習(xí)范式”更加關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)。“學(xué)習(xí)范式”關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)，要求本科教育改革必須致力于消解主要依靠“教”的體系，回歸主要依靠“學(xué)”的體系。對(duì)于學(xué)生來說，“學(xué)習(xí)范式”是學(xué)習(xí)者自身引起范式的轉(zhuǎn)換，能夠調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，激發(fā)學(xué)生的動(dòng)機(jī)，使學(xué)生有明確的目的導(dǎo)向性和深層目標(biāo)(deep orientation)，這樣使學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生增量。“學(xué)習(xí)范式”關(guān)注學(xué)習(xí)，本質(zhì)上是關(guān)注學(xué)生的發(fā)展，需要學(xué)生的主動(dòng)參與和自主構(gòu)建。學(xué)生需要改變被動(dòng)學(xué)習(xí)的習(xí)慣，提高學(xué)習(xí)質(zhì)量，適應(yīng)社會(huì)對(duì)高質(zhì)量人才的需求和自身發(fā)展的需要。

“學(xué)習(xí)范式”促進(jìn)大學(xué)教學(xué)組織的變革。“學(xué)習(xí)范式”強(qiáng)調(diào)教學(xué)組織的改革是對(duì)原有教學(xué)要素的重新組合，其標(biāo)準(zhǔn)是圍繞學(xué)習(xí)這一中心，目的是為學(xué)生提供更好的學(xué)習(xí)環(huán)境。大學(xué)教學(xué)組織的改革以人本化價(jià)值取向指導(dǎo)教學(xué)管理活動(dòng)，真正實(shí)現(xiàn)管理即服務(wù)的理念。把教育的“選擇權(quán)”交還給學(xué)生，讓學(xué)生可以按照自我特點(diǎn)在較寬口徑的教學(xué)計(jì)劃中自主選擇課程、教師、進(jìn)程和發(fā)展方向；把教育的“參與權(quán)”交還給學(xué)生，激發(fā)學(xué)生創(chuàng)造動(dòng)機(jī)和發(fā)揮學(xué)生創(chuàng)造潛質(zhì)。同時(shí)，在教學(xué)組織中應(yīng)注重建立學(xué)習(xí)的支持系統(tǒng)，做好學(xué)生學(xué)習(xí)評(píng)價(jià)的工作。學(xué)習(xí)評(píng)價(jià)是構(gòu)建以學(xué)習(xí)為中心大學(xué)的重要環(huán)節(jié)，是大學(xué)目標(biāo)的修訂和學(xué)習(xí)環(huán)境創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)。

三、“學(xué)習(xí)范式”促進(jìn)本科教育評(píng)價(jià)改革的轉(zhuǎn)變

“學(xué)習(xí)范式”的提出為本科教育評(píng)價(jià)改革提出新的思維，展現(xiàn)出新趨勢，其積極意義在于聚焦學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)。

評(píng)價(jià)目的聚焦學(xué)生學(xué)習(xí)。對(duì)教育評(píng)價(jià)目的的探討總是存在兩種聲音——“問責(zé)”抑或“改進(jìn)”，這兩者往往難以進(jìn)行調(diào)和，正如埃威爾(P.T.Ewell)對(duì)改進(jìn)范式與問責(zé)范式所描述的那樣，兩者在目的、立場、理念、工具等多個(gè)維度各不相同。[25]然而，學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)為兩種范式的教育評(píng)價(jià)走向共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了解決方案。從發(fā)達(dá)國家高等教育實(shí)踐來看，通過積極探索學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)工具的使用來實(shí)現(xiàn)“問責(zé)”評(píng)價(jià)與“改進(jìn)”評(píng)價(jià)兩種范式的統(tǒng)一，一是需要學(xué)校對(duì)外部的合理關(guān)注進(jìn)行積極回應(yīng)，二是要積極展示與評(píng)價(jià)結(jié)果相關(guān)的行動(dòng)，三是重視評(píng)價(jià)在學(xué)校發(fā)展中的重要地位，四是要將評(píng)價(jià)嵌入日常的教育教學(xué)活動(dòng)當(dāng)中。[26]

評(píng)價(jià)理念重視教育增值。對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)成果的評(píng)價(jià)不是僅僅關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)成果，它更加重視“投入”與“過程”對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)成果的作用，強(qiáng)調(diào)“教育增值”在學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)中的體現(xiàn)。以科爾曼報(bào)告為起點(diǎn)，教育增值的理念與方法在全球范圍內(nèi)發(fā)展起來。博耶(Ernest Boyer)在《大學(xué)：美國大學(xué)生的就讀經(jīng)驗(yàn)》中借鑒了“教育增值”的觀點(diǎn)，認(rèn)為在對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)進(jìn)步進(jìn)行評(píng)定的時(shí)候，要根據(jù)學(xué)生所修課程的收獲進(jìn)行等級(jí)和分?jǐn)?shù)的評(píng)定。[27]20世紀(jì)70年代，阿斯汀所提出的“輸入-環(huán)境-輸出”模型、參與理論等同樣是對(duì)教育增值理念的具體體現(xiàn)，他借用經(jīng)濟(jì)學(xué)增值最大化(add the most value)的術(shù)語，認(rèn)為“最卓越的學(xué)校就是那些能夠?qū)W(xué)生的知識(shí)和個(gè)人發(fā)展，以及對(duì)教師的學(xué)術(shù)能力、教學(xué)能力和教學(xué)產(chǎn)出施加最大影響力的學(xué)校”[28]，進(jìn)而對(duì)本科生在大學(xué)教育中的教育增值進(jìn)行了長期的實(shí)踐調(diào)查與研究，為學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)的實(shí)踐與應(yīng)用提供了重要的理論基礎(chǔ)。

評(píng)價(jià)重點(diǎn)關(guān)注學(xué)習(xí)的高階能力。學(xué)生的學(xué)習(xí)成果包括在接受一段時(shí)間的教育之后所獲得的知識(shí)、能力和態(tài)度的總和。越來越多的學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)著眼于對(duì)學(xué)生能力和態(tài)度的評(píng)價(jià)方法的開發(fā)，特別是面向21世紀(jì)未來人才核心能力的評(píng)價(jià)。布魯姆(B.S.Bloom)的目標(biāo)模型包括識(shí)記、理解、應(yīng)用、分析、評(píng)價(jià)與創(chuàng)造，其中分析、評(píng)價(jià)與創(chuàng)造屬于高階思維能力。當(dāng)學(xué)生能夠?qū)⑺鶎W(xué)到的知識(shí)遷移到新的問題和新的學(xué)習(xí)情境之時(shí)，他的學(xué)習(xí)才是有意義的學(xué)習(xí)。教育就是要實(shí)現(xiàn)學(xué)生從低階能力向高階能力的轉(zhuǎn)變，大學(xué)教育也越來越認(rèn)識(shí)到培養(yǎng)學(xué)生高階能力的重要性。學(xué)習(xí)范式強(qiáng)調(diào)學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)，重點(diǎn)在于對(duì)學(xué)生高階思維與能力的評(píng)價(jià)，不僅評(píng)價(jià)學(xué)生“知道什么”，更加強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)學(xué)生“能做什么”。批判性思維能力也是備受國際高等教育重視的能力之一，對(duì)批判性思維能力測量工具的開發(fā)也不斷走向成熟。

評(píng)價(jià)主體鼓勵(lì)多元參與。學(xué)生學(xué)習(xí)成果的評(píng)價(jià)主體逐漸從“一元”走向“多元”，多維度呈現(xiàn)學(xué)生的學(xué)習(xí)成果。學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)、能力和態(tài)度的全面評(píng)價(jià)，這就從根本上擴(kuò)大了參與評(píng)價(jià)的主體范圍，學(xué)生學(xué)習(xí)成果可以通過多種方式進(jìn)行呈現(xiàn)與表達(dá)，對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)成果的評(píng)價(jià)也需要從多角度、不同層面開展實(shí)施。其中就包括學(xué)生既是評(píng)價(jià)對(duì)象同時(shí)也是評(píng)價(jià)主體。學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)越來越重視學(xué)生作為高等教育消費(fèi)者身份的角色，各國紛紛開發(fā)并組織實(shí)施了對(duì)學(xué)生接受高等教育的滿意度調(diào)查，其中澳大利亞的課程體驗(yàn)調(diào)查(Course Experience Questionnaire，CEQ)、美國畢業(yè)生調(diào)查(National Survey of Recent College Graduates，簡稱NSRCG)、德國本科畢業(yè)生調(diào)查(Survey of Bachelor’s Graduates，簡稱SBG)等均涉及對(duì)大學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)的滿意度調(diào)查。

注：本文系全國教育科學(xué)規(guī)劃課題國家一般課題“大學(xué)本科教育向‘學(xué)習(xí)范式’轉(zhuǎn)型：國際趨勢與本土探索”(項(xiàng)目編號(hào)：BIA180172)的階段性研究成果。

人文科學(xué)評(píng)價(jià)必須堅(jiān)守人文科學(xué)的邏輯

曹永國

(蘇州大學(xué)教育學(xué)院教授)

人文科學(xué)的危機(jī)從未解除，在今天遇到了諸多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。面對(duì)不斷加劇的文化工業(yè)、大眾消費(fèi)、社會(huì)問責(zé)機(jī)制、流行的知識(shí)產(chǎn)生模式，以及泛濫的多元文化主義的沖擊，人文科學(xué)可謂節(jié)節(jié)退守或節(jié)節(jié)潰敗。在不斷地適應(yīng)、變革或轉(zhuǎn)向中，人文科學(xué)屢屢陷入自我迷惘。東施效顰、放棄自身存在之根，抑或復(fù)歸人文科學(xué)之獨(dú)特性？評(píng)價(jià)之于人文科學(xué)的重要性不言而喻。其既可成為人文科學(xué)發(fā)展的助推器，亦可是巨大的絆腳石。評(píng)價(jià)儼然就是一種控制，乃至一種形而上學(xué)，形塑研究者認(rèn)識(shí)與思維圖式以及對(duì)自我的期待。

目前，人文科學(xué)的評(píng)價(jià)普遍存在這樣一些現(xiàn)象：(1)功利化，以市場需求、指標(biāo)化確定人文科學(xué)的含金量；(2)技術(shù)化，以簡化、量化來確定人文科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，將量化方法隨意移植，尋求純技術(shù)化的最優(yōu)方案；(3)自然科學(xué)化，用自然科學(xué)的模式來評(píng)定人文科學(xué)，十分關(guān)注人文科學(xué)研究中的可實(shí)證、可計(jì)算的方面；(4)統(tǒng)一化，即以統(tǒng)一的無差別的標(biāo)準(zhǔn)要求人文科學(xué)研究，即使所謂的分類指導(dǎo)也只是表現(xiàn)為量的不同，不同的學(xué)科遵循的評(píng)價(jià)體系近乎一致。這直接導(dǎo)致人文科學(xué)評(píng)價(jià)中的“外在化”“單一化”等，熱衷于將一些沒有意義的數(shù)值進(jìn)行計(jì)算與排列，使人文科學(xué)的發(fā)展越來越自我疏離，人文學(xué)術(shù)的行政化越來越嚴(yán)重被一種典型的“工程主義”“技術(shù)主義”思維壟斷。

事實(shí)上，對(duì)這些現(xiàn)象的批判、質(zhì)疑、聲討之聲不絕于耳。然而有趣的是，當(dāng)代人文科學(xué)的發(fā)展同時(shí)伴隨著這種現(xiàn)象的日益加固。人文科學(xué)在“去人文化”的質(zhì)疑和加固中獲得了所謂的極大發(fā)展。一方面，不斷強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人文科學(xué)的獨(dú)特性；一方面，又以科學(xué)化來替代人文科學(xué)，讓數(shù)字化表達(dá)和量化計(jì)算成為壟斷與權(quán)威。結(jié)果便是，人文科學(xué)的東施效顰，甚至奴性十足的模仿。

相對(duì)于人文科學(xué)所產(chǎn)生的數(shù)量繁榮，我們顯然更應(yīng)該關(guān)注人文科學(xué)評(píng)價(jià)所帶來的人文精神危機(jī)與研究志趣的變異。

首先，方法取代內(nèi)容。流行的評(píng)價(jià)是一種方法主義、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，用量化考核和效率管理人文科學(xué)研究，奉行的是簡單、可操作、可計(jì)算的原理。如此，它就排除了人文科學(xué)自身的一些特征：如那些難以量化的、主觀化的、所謂的模糊化的東西就會(huì)被無情地漠視或排除；或者那些無法被規(guī)范的、不能被簡單說明的命題，均不具有真正的價(jià)值和合理的意義。研究者更多關(guān)注如何達(dá)到評(píng)價(jià)目標(biāo)要求的方法，反而使研究的內(nèi)容不再獲得真正的關(guān)心。各種方法層出不窮，領(lǐng)域和方向愈加細(xì)小狹窄，人文知識(shí)越來越零碎化，反而無法凸顯對(duì)人文科學(xué)最核心的問題——人的價(jià)值和存在意義的問詢與思索。熱衷于解決短暫的具體問題，結(jié)果人文科學(xué)研究成了人文任務(wù)、事務(wù)研究，各種自然科學(xué)的方法也成了人文科學(xué)的確保。由于人文任務(wù)、人文指標(biāo)的旨向，熱點(diǎn)、政策、時(shí)髦理論成為人文研究的重心和核心，研究的敏銳性等同于時(shí)刻嗅到這些東西，并與之亦步亦趨。人文研究愈來愈滑向了短平快和新奇特的狀態(tài)。短平快成為研究能量的表達(dá)，新奇特成了研究創(chuàng)新的標(biāo)志。朝向于此的各種努力，毫無質(zhì)疑地被視為革新性的創(chuàng)舉而不斷向人們炫耀。如此，各種“挖空心思”“投機(jī)取巧”“零敲碎打”等現(xiàn)象就越來越烈。不理解人文科學(xué)自身，卻不斷生搬硬套、不加批判地將某些偏見融入自身。人文科學(xué)的研究工作可謂五花八門，實(shí)為越來越混亂。

其次，研究人的異化。主要表現(xiàn)為：(1)研究與精神的背離，學(xué)問與人生的分離，形成了所謂的客觀化、中立化的研究及其認(rèn)識(shí)，從而無法給研究者帶來自我精神上的提升。如此，研究是研究，和如何生活沒有關(guān)系，研究者身上的犬儒主義處處可見。(2)人的物化與片面的自我認(rèn)同。研究者將自身視為一連串的數(shù)字和符號(hào)，用恰好能夠計(jì)算的因素來自我認(rèn)同，自覺地迷戀這種數(shù)字化和工程化的世界，從而迫使產(chǎn)生一種具有象征性的理想抱負(fù)：對(duì)自我進(jìn)行自覺的控制。哈耶克在《科學(xué)的反革命》中寫道：“對(duì)人類事務(wù)的自覺控制越多，人類就能變得越來越像超人?！盵29]然而，這卻是一種偏見、幻想和迷信，讓我們的生命建立在科學(xué)主義的專制主義之上。(3)技術(shù)化工具人的興盛。研究者從存在本質(zhì)上應(yīng)該將自己改造成一個(gè)工具人，能夠被納入評(píng)價(jià)的體系。唯有能夠出現(xiàn)在所謂的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，才能獲得承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值。即個(gè)體價(jià)值必須為評(píng)價(jià)體系和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所支配，服務(wù)于此并以此為志向。這意味著人文研究者必須遵循“目的—方法—反饋”的“效率最大化”的思維技術(shù)，使自己行為程式化、功能化、套路化。于是，成長起這樣一類人，他們的智慧和行為變得如此有影響和如此重要，被視為有學(xué)問，然而他們所理解的科學(xué)研究的范式卻對(duì)社會(huì)及其生命、價(jià)值知之甚少或乏善可陳。

最后，研究精神的委頓。當(dāng)代人文科學(xué)評(píng)價(jià)營造了一種人文委頓的研究精神氣質(zhì)。一方面，人文環(huán)境充斥了一種庸俗的功利主義和粗暴的技術(shù)主義，讓人文科學(xué)研究成為惡性競爭和權(quán)威壟斷的名利場。在這里，立場大于研究，態(tài)度高于學(xué)術(shù)，形式勝于內(nèi)涵。另一方面，人文科學(xué)自身不斷地自我菲薄，既處于自然科學(xué)的鄙視鏈中，又深陷自身的鄙視鏈中。人文科學(xué)研究不再關(guān)注那些偉大的永恒的問題，難以體現(xiàn)出對(duì)崇高精神的向往，以及寬闊的智識(shí)視野。獨(dú)立的人文精神難以得到自覺的捍衛(wèi)，不再堅(jiān)持規(guī)范性和恪守人文底線，而往往表現(xiàn)為主動(dòng)獻(xiàn)媚和學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)主義。沒有時(shí)間深度體驗(yàn)，沒有共鳴，也沒有智慧，把精力用于事實(shí)和信息的收集。一旦人文研究者自覺地迷戀這種精神氣質(zhì)，它就形成了人文研究者的世界觀。

人文科學(xué)必須作為一種精神力量，一種自我異化的解毒劑，讓人文科學(xué)如其所是，回歸自身。這意味著人文科學(xué)評(píng)價(jià)必須堅(jiān)守人文科學(xué)的邏輯，尊重人文性和科學(xué)性。何為人文科學(xué)的邏輯？邏輯在這里至少有三種含義：(1)事物之根據(jù)、根源和原因，使事物成其自身之根基。(2)現(xiàn)象之超越，邏輯是事物之本質(zhì)而非現(xiàn)象，是對(duì)現(xiàn)象之超越。(3)理性運(yùn)作之學(xué)問，根據(jù)只有邏輯中呈現(xiàn)，邏輯被作為一種理性，心智運(yùn)作的原則。因此，人文科學(xué)之邏輯即人文科學(xué)之根據(jù)、基礎(chǔ)、本質(zhì)以及運(yùn)行的規(guī)則或理性，它使人文科學(xué)成其為自身，呈現(xiàn)為自身。依此，堅(jiān)守人文科學(xué)的邏輯就意味著必須問詢?nèi)齻€(gè)問題：“何為人文科學(xué)”“人文科學(xué)之根基”“人文科學(xué)如何運(yùn)作”。

人文科學(xué)一般是相對(duì)于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)而言的，是指以人自身精神、價(jià)值、思想、信仰等為對(duì)象的學(xué)問，常常也被當(dāng)作“人自身的學(xué)問”。人文科學(xué)主要涉及人的“位格”(personality)，以區(qū)別于人的物理與生理的存在。即人文科學(xué)就是研究與實(shí)踐人如何成為人的學(xué)問，凸顯的是人文科學(xué)作為一種功能、活動(dòng)、展現(xiàn)、示范的意義，而不僅僅是物化或非人格化的產(chǎn)品和結(jié)果。因此，人文科學(xué)的重心是昭示價(jià)值、意義和教化，透顯人存在和人類文化的真正深層向度與超越性?；诖?，人文科學(xué)之為人文科學(xué)的根基即要透顯人的獨(dú)特價(jià)值，離析出人的精神世界和思想世界的表達(dá)，就是建立于人的思想、實(shí)踐和精神的偉大，建立于生命的原則。在這個(gè)意義上，人文科學(xué)就是“人如何過美好的生活”，將人類美好生活的各個(gè)方面通過理論思考呈現(xiàn)出來。不同于自然科學(xué)中的認(rèn)識(shí)論，人文科學(xué)關(guān)乎本體論和價(jià)值論，在乎于給人提供何種品格的精神支撐。在今天的多元主義價(jià)值崇拜下，人文科學(xué)的價(jià)值性關(guān)涉會(huì)視為宏大敘事，然而，這恰恰是人文科學(xué)獨(dú)特性之所在，是人文科學(xué)自身尊嚴(yán)和權(quán)威之所在。遺忘了這一點(diǎn)，人文研究不管有多大功能，取得多大成就，都會(huì)使人文科學(xué)根基不穩(wěn)、迷失方向。降低了甚至放棄了對(duì)人生意義和價(jià)值的追求，無法給人的生活、生命提供實(shí)質(zhì)性幫助，不能捍衛(wèi)人之獨(dú)特性價(jià)值，這是人文科學(xué)的權(quán)威危機(jī)的真正源頭。作為一個(gè)統(tǒng)稱，一個(gè)諸種學(xué)科的總稱，其普遍性和統(tǒng)一性在于此，乃是“方向”與“使命”上的普遍和統(tǒng)一，它們參與了一共同的使命，各安其法地捍衛(wèi)了同一種價(jià)值，各展所長地分享了那些獨(dú)特的“意義概念”。人文科學(xué)不同于自然科學(xué)，這意味著其運(yùn)行法則不能僅僅化約為簡單粗暴的數(shù)量法則，而應(yīng)該體現(xiàn)人文理性的特點(diǎn)，涵括人類的想象、體驗(yàn)、批判、感悟、思辨之形式，論列我們以何種方式參與對(duì)人類自身及其文化的認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)和發(fā)展。

人文科學(xué)有人文科學(xué)的邏輯，不能對(duì)之行使科學(xué)主義式的“暴君式專斷”。要尊重和堅(jiān)守其自身的邏輯，人文科學(xué)評(píng)價(jià)首先必須避免“一刀切”的懶政，以多元、開放和包容的態(tài)度對(duì)待人文科學(xué)之異質(zhì)性。其次，人文學(xué)科評(píng)價(jià)需始終問詢自身之目的及其在科學(xué)發(fā)展中的位置、作用，避免僭越和凌駕，包括：(1)是否保護(hù)、彰顯和促進(jìn)了一種真正的人文精神；(2)是否真正繁榮了人文科學(xué)；(3)是否真正尊重了人文研究者之獨(dú)特尊嚴(yán)。最后，人文科學(xué)評(píng)價(jià)需營造一種人文教化的氣象，使人文研究能夠發(fā)生一種精神性實(shí)踐，自覺抵制與化解人文科學(xué)中日盛的“犬儒主義”。

注：本文系江蘇省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“教育理論研究進(jìn)展邏輯及創(chuàng)新路徑研究”(項(xiàng)目編號(hào)：20JYA002)的階段性研究成果。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新的條件與評(píng)價(jià)制度改革

沈文欽

(北京大學(xué)教育學(xué)院副教授)

當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)典型特征是評(píng)價(jià)無所不在。特別是在教育和科研系統(tǒng)當(dāng)中，評(píng)價(jià)貫穿每一個(gè)環(huán)節(jié)，評(píng)價(jià)的結(jié)果更是直接決定了人們最為重要的一些生活機(jī)遇，例如入學(xué)機(jī)會(huì)、職業(yè)獲得、研究資源獲取，等等。在國家學(xué)術(shù)創(chuàng)新體系當(dāng)中，評(píng)價(jià)也是極為重要的一環(huán)。原始創(chuàng)新不足、關(guān)鍵性技術(shù)面臨瓶頸是我們國家面臨的一個(gè)突出問題。相應(yīng)地，如何建立科學(xué)的評(píng)價(jià)制度、促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新成為一個(gè)棘手的管理難題。根據(jù)波普爾的說法，知識(shí)創(chuàng)新是無法規(guī)劃或者預(yù)測的。因此，管理者能夠做的是對(duì)創(chuàng)新的條件施加影響。[30]創(chuàng)新的條件包括方方面面，就學(xué)者個(gè)體而言，能否在良好的學(xué)術(shù)環(huán)境中接受科研訓(xùn)練、能否獲得從事科學(xué)研究的職業(yè)機(jī)會(huì)和相應(yīng)的資源投入、能否保證充足的科研時(shí)間、科學(xué)研究的成果能否獲得公正的認(rèn)可形成正向激勵(lì)，這些都是重要的條件性因素。那么，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)如何服務(wù)于這些條件性因素的形成？這是本文希望探討的問題。

人的思維方式受教育經(jīng)歷影響較大，學(xué)者是否有創(chuàng)新的意識(shí)和能力，和其教育經(jīng)歷緊密相關(guān)，這也是為何“錢學(xué)森之問”直指教育系統(tǒng)的原因。已有研究也表明，學(xué)者對(duì)問題的選擇、提問的方式，以及是否選擇冒險(xiǎn)性問題和其所受的科研訓(xùn)練密切相關(guān)。[31]同樣，在博士生教育中，也有學(xué)者指出培養(yǎng)博士生的學(xué)術(shù)個(gè)性(intellectual individuality)非常重要，因?yàn)檫@是很多學(xué)術(shù)領(lǐng)域得以發(fā)展的前提。[32]沒有學(xué)術(shù)個(gè)性，很多領(lǐng)域就會(huì)滿足于重復(fù)性工作，停滯不前，在常規(guī)范式內(nèi)循環(huán)。因此，在學(xué)者接受科研訓(xùn)練的階段(包括本科生階段和研究生階段)，如何在評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)鼓勵(lì)冒險(xiǎn)精神和學(xué)術(shù)個(gè)性就變得極為重要。這一評(píng)價(jià)將涉及兩個(gè)影響學(xué)者成長的結(jié)果：第一，哪些學(xué)生將獲得繼續(xù)接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練的機(jī)會(huì)；第二，哪些學(xué)生將在科研訓(xùn)練階段獲得更多物質(zhì)資源(如獎(jiǎng)學(xué)金、研究經(jīng)費(fèi)等)和象征性的激勵(lì)(如各種榮譽(yù)稱號(hào))。

但是，由于科研訓(xùn)練階段所涉及知識(shí)的一些特點(diǎn)，評(píng)價(jià)是一件很復(fù)雜的工作。首先，正如波蘭尼所指出的，在人類知識(shí)體系中，默會(huì)知識(shí)具有極為重要的意義，“所有的知識(shí)要么是默會(huì)知識(shí)，要么就根植于默會(huì)知識(shí)”[33]，這就意味著在選拔未來的科學(xué)家時(shí)，默會(huì)知識(shí)的考察不可或缺。但是，默會(huì)知識(shí)是不能用外顯的符號(hào)表達(dá)的知識(shí)，因此理論上無法完全通過筆試進(jìn)行考察。正是基于這一原因，高考研究專家秦春華指出，如果完全依據(jù)高考分?jǐn)?shù)，高校并不能招到最理想的人才。[34]在研究生的入學(xué)選拔階段，面試的重要性更是已經(jīng)成為共識(shí)。近幾年來，各個(gè)高校都逐漸推行申請審核制，以選拔優(yōu)秀的博士生人才。從一些學(xué)校的反饋來看，與傳統(tǒng)的考核方法相比，申請審核制在不拘一格選人才方面確實(shí)具有獨(dú)特的優(yōu)勢。但另一方面如何確保申請審核制的公正性也不容忽視，因?yàn)閷?duì)“優(yōu)秀”的定義難免帶有社會(huì)建構(gòu)的特點(diǎn)。其次，需要從人才成長的完整周期來考慮學(xué)術(shù)后備人才的選拔和評(píng)價(jià)問題。為了提前將適合于從事科學(xué)研究的人才選拔出來，我們國家設(shè)計(jì)了很多相關(guān)的制度，如大學(xué)本科階段的各類卓越計(jì)劃、各類拔尖創(chuàng)新人才實(shí)驗(yàn)班等。與其他學(xué)生相比，入選這些計(jì)劃的學(xué)生將獲得更加充分的指導(dǎo)和更加充裕的資源投入。不可否認(rèn)，這些計(jì)劃和實(shí)驗(yàn)班在很多方面取得了相當(dāng)不錯(cuò)的成效，但也存在各式各樣的問題。問題的根源在于，拔尖人才在很大程度上是無法提前“預(yù)訂”的，學(xué)者的成長規(guī)律在不同個(gè)體身上也存在很大的不同，有早熟早慧者，也有大器晚成者。一個(gè)好的評(píng)價(jià)制度不應(yīng)該是一個(gè)單一尺度的篩子，而應(yīng)該能夠?qū)⒉煌目赡苄钥紤]在內(nèi)，盡量設(shè)置少的障礙，讓更多的人產(chǎn)生科學(xué)研究的興趣并有機(jī)會(huì)參與科學(xué)研究。

為了促進(jìn)科研人才的發(fā)展、提高科研創(chuàng)新的能力，我國出臺(tái)了種類繁多的人才計(jì)劃，這些人才計(jì)劃都有清晰的年齡限制，其中很多人才計(jì)劃都將35歲和40歲作為分界線。這一劃分建立在一個(gè)根深蒂固的傳統(tǒng)認(rèn)知基礎(chǔ)之上。根據(jù)這一觀點(diǎn)，青年學(xué)者是知識(shí)創(chuàng)新的主要人群。最近二三十年的一些實(shí)證研究已經(jīng)對(duì)此觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。大規(guī)模問卷與訪談表明，并非青年學(xué)者完成了最重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而且青年學(xué)者也并不更容易接受新觀念和新理論，他們只是更容易進(jìn)入新的研究領(lǐng)域開疆拓土。[35]有學(xué)者對(duì)庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提到的24個(gè)革命性科學(xué)家進(jìn)行了分析，結(jié)果表明，如果考慮不同年齡段人口在整個(gè)人口中的比例分布，那么中年科學(xué)家提出革命性創(chuàng)新的概率更高。[36]由于創(chuàng)新的行為廣泛分布在不同的年齡段，因此在評(píng)價(jià)當(dāng)中減少各種形式的年齡限制是必要的，例如博士后入站年齡不超過35歲的規(guī)定就不甚合理。

科學(xué)創(chuàng)造是高度個(gè)性化的活動(dòng)，這就需要在學(xué)者的成長過程中為其提供“被保護(hù)的空間”和相對(duì)寬松的環(huán)境。但是，目前高壓的競爭環(huán)境和量化評(píng)估取向會(huì)使得大學(xué)教師對(duì)顛覆性原創(chuàng)研究采取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略。[37]同時(shí)，在新的時(shí)代背景下，理工科領(lǐng)域的科研創(chuàng)新越來越依賴于團(tuán)隊(duì)，這意味著創(chuàng)新不能僅僅依靠個(gè)人的英雄主義。從科研創(chuàng)新的角度來看，如何從評(píng)價(jià)角度鼓勵(lì)科研合作和團(tuán)隊(duì)合作變得至關(guān)重要。在目前我國的科研評(píng)價(jià)當(dāng)中，一般只認(rèn)可第一作者和通信作者的貢獻(xiàn)，很多考核和評(píng)審都不重視甚至不認(rèn)可非第一作者或通訊作者的貢獻(xiàn)，這無疑不利于鼓勵(lì)合作。如何在績效考核、職稱晉升等環(huán)節(jié)考慮非第一作者的貢獻(xiàn)是應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

任何學(xué)者都不是孤立的個(gè)體，他們能否取得突破性創(chuàng)新，還取決于一些組織和政策性因素。德國學(xué)者托馬斯·海因茲(Thomas Heinze)長期致力于研究知識(shí)創(chuàng)新的制度條件問題，他指出，創(chuàng)新性的研究成果與下列因素有關(guān)：較小的群體規(guī)模、可以獲得不同技術(shù)的組織環(huán)境、穩(wěn)定的研究資助、及時(shí)獲得單位以外的技術(shù)和資源、促進(jìn)性的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力。[38]美國學(xué)者羅杰斯·霍林斯沃思(Rogers Hollingsworth)的研究表明，影響知識(shí)創(chuàng)新最重要的三個(gè)因素是多元性(學(xué)科和專業(yè)的多樣性)、深度(每個(gè)領(lǐng)域共同體的規(guī)模)以及整合(互動(dòng)的頻率和強(qiáng)度)。規(guī)模過大和規(guī)模過小都不利于科學(xué)創(chuàng)新。在小規(guī)模的科研組織中，人員之間的交流會(huì)比較頻繁，但研究人員的學(xué)科結(jié)構(gòu)會(huì)相對(duì)單一，難以促成跨學(xué)科的合作。相反，如果科研組織的規(guī)模過于龐大、人員組成過于多元化，個(gè)人之間交流的機(jī)會(huì)就會(huì)下降。[39]這一發(fā)現(xiàn)也為李友娜等人的研究所證實(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)規(guī)模和科研的創(chuàng)新性存在倒U型關(guān)系。[40]從評(píng)價(jià)政策的角度來看，這些發(fā)現(xiàn)的意義在于，在遴選與評(píng)價(jià)科研團(tuán)隊(duì)、學(xué)術(shù)組織時(shí)，不能過于重視規(guī)模因素，一味強(qiáng)調(diào)大團(tuán)隊(duì)不一定有利于創(chuàng)新。

現(xiàn)代科學(xué)研究離不開科研經(jīng)費(fèi)的支持。從經(jīng)費(fèi)角度，有兩個(gè)問題特別值得關(guān)注。第一個(gè)是經(jīng)費(fèi)額度與創(chuàng)新的關(guān)系。英國2008年RAE評(píng)估的物理學(xué)學(xué)科報(bào)告指出：“在提交的材料中，很多世界領(lǐng)先的研究成果源自小額研究經(jīng)費(fèi)支持。”[41]因此評(píng)估專家建議，在整個(gè)歐洲和英國都投入大型研究課題的同時(shí)，不能廢除小額度的研究基金。第二個(gè)是競爭性撥款、一攬子撥款和創(chuàng)新的關(guān)系。由于競爭性經(jīng)費(fèi)鼓勵(lì)低風(fēng)險(xiǎn)研究、不鼓勵(lì)跨學(xué)科合作，并且讓學(xué)者在申請項(xiàng)目過程中耗費(fèi)大量時(shí)間，其最終結(jié)果可能對(duì)科研創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響。[42]從科研評(píng)價(jià)的角度來看，這意味著我們不能過于依賴建立競爭性科研經(jīng)費(fèi)投入制度，對(duì)于一些有潛力的研究團(tuán)隊(duì)和方向，可以給予長期的支持和投入。

最后一點(diǎn)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新離不開文化土壤的滋養(yǎng)。中國傳統(tǒng)文化中的一些觀念可能對(duì)現(xiàn)代科學(xué)創(chuàng)新是不利的。著名的神經(jīng)生物學(xué)家蒲慕明在2004年的一篇文章中指出，中國文化中有尊重習(xí)慣和權(quán)威的一面，這在某些方面會(huì)阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新。[43]如何在科研評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)發(fā)揚(yáng)科學(xué)民主，打破服從權(quán)威的慣性思維，可能也是需要考慮的問題。

學(xué)術(shù)國際影響力的內(nèi)涵及其約束條件

文 雯

(清華大學(xué)教育研究院副教授)

學(xué)術(shù)研究的國際性發(fā)軔于17世紀(jì)中葉的英國，當(dāng)科學(xué)知識(shí)被認(rèn)為具有獨(dú)立于科學(xué)家的真理價(jià)值，并且在所有文明中都相同時(shí)，這種國際性的取向便使得科學(xué)知識(shí)的傳播能夠超越社會(huì)部門和地理空間而得以持續(xù)。[44]20、21世紀(jì)之交，伴隨互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展以及不斷加速和深入的全球化進(jìn)程，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)所需要的各種要素得以在全球范圍內(nèi)快速流動(dòng)并產(chǎn)生廣泛聯(lián)結(jié)。這些變化深刻塑造著科學(xué)系統(tǒng)在全球范圍內(nèi)的運(yùn)作方式：全球科研體系成為一個(gè)圍繞著資本、信息、技術(shù)、人員等要素流動(dòng)而建構(gòu)起來的流動(dòng)空間[45]，跨國交流和合作成為這個(gè)流動(dòng)空間中的生存方式。

中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已深植于世界市場，中國學(xué)術(shù)系統(tǒng)也已成為全球科研體系的一部分。近年來，隨著國家對(duì)科研工作前所未有的重視和強(qiáng)大的科研經(jīng)費(fèi)注入，我國學(xué)術(shù)的國際影響力已經(jīng)有了大幅度提升，在英文發(fā)表總量和一部分學(xué)科的引用量上已經(jīng)“躋身世界一流”。而“雙一流”建設(shè)目標(biāo)中以中國特色為統(tǒng)領(lǐng)、以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)，努力成為世界高等教育改革和發(fā)展的參與者和推動(dòng)者的提法則體現(xiàn)了國家對(duì)我國高等教育和學(xué)術(shù)研究在世界舞臺(tái)上發(fā)揮更大影響力的期許。然而，坦率地講，我國還鮮少出現(xiàn)真正能歷史留痕的知識(shí)發(fā)現(xiàn)或思想發(fā)明，我國知識(shí)界“自立于世界民族之林”的自信心也未見與發(fā)表數(shù)量同步增長。如何提升學(xué)術(shù)國際影響力已成為“雙一流”建設(shè)中亟待解決的難題。本文將對(duì)學(xué)術(shù)國際影響力的內(nèi)涵和約束條件進(jìn)行學(xué)理分析，以期為我國提升學(xué)術(shù)國際影響力提供借鑒。

一、學(xué)術(shù)國際影響力的內(nèi)涵：從認(rèn)可到權(quán)力

學(xué)術(shù)國際影響力本質(zhì)上是國際學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)者的認(rèn)可，是“學(xué)術(shù)人基于其創(chuàng)新性品質(zhì)的一種批判性審視、鑒別與集體性的采納”[46]，亦是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部自然形成的一種約定俗成的慣例(norm)，即“承認(rèn)是科學(xué)王國中的基本通貨”[47]。毋庸置疑，同行承認(rèn)是衡量科學(xué)家為知識(shí)擴(kuò)展所做貢獻(xiàn)的重要表征，對(duì)原創(chuàng)性的承認(rèn)證明了一個(gè)人已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)科學(xué)家最嚴(yán)格的角色要求。[48]這一認(rèn)可是基于對(duì)知識(shí)論證過程邏輯是否嚴(yán)密、理論構(gòu)建是否精巧極致、學(xué)術(shù)成果競爭與相互批判是否具有理性“共鳴”與“爭鳴”而確認(rèn)的，也正因如此，其往往難以被量化，通常表現(xiàn)為被學(xué)術(shù)共同體承認(rèn)的個(gè)人或?qū)W派思想。

但是，在全球化和互聯(lián)網(wǎng)催生的流動(dòng)性社會(huì)空間中，學(xué)術(shù)的國際影響力被更多賦予了權(quán)力的內(nèi)涵，是一種達(dá)到特定目標(biāo)和獲取利益的能力和資源[49]，尤其是當(dāng)學(xué)術(shù)生產(chǎn)和傳播被卷入地緣政治結(jié)構(gòu)中的國家創(chuàng)新競賽、世界一流大學(xué)競技的全球市場和“中心—邊緣”的不平等世界體系中時(shí)，這種基于同行認(rèn)可的學(xué)術(shù)權(quán)力與政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等權(quán)力形式糾纏在一起，形成了前所未有的張力和復(fù)雜性，凸顯了學(xué)術(shù)影響力作為一種權(quán)力的合目的性和趨利性。

正是因?yàn)樽鳛闄?quán)力的學(xué)術(shù)影響力與金錢、利益、地位等相關(guān)聯(lián)，也由于各國政府強(qiáng)化了對(duì)高等學(xué)校的問責(zé)機(jī)制，人們不能再以“同行認(rèn)可”模棱兩可地對(duì)之進(jìn)行描述，而需要用更加精巧的定量方法對(duì)之進(jìn)行細(xì)致的刻畫。產(chǎn)生于20世紀(jì)初的科學(xué)計(jì)量方法在過去20多年來被廣泛應(yīng)用于測量學(xué)術(shù)影響力，尤其是通過對(duì)各國學(xué)者合作發(fā)表和引用行為的統(tǒng)計(jì)描述和分析來表征國際學(xué)術(shù)影響力的大小和輻射方向。在基于科學(xué)計(jì)量方法描繪出的全球科研網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖景中，學(xué)術(shù)國際影響力的作用方式表現(xiàn)為不同“交互性”(包括強(qiáng)度、方向等)，不同國家學(xué)者合作和引用的頻次、方向等形成了學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的“權(quán)威節(jié)點(diǎn)”(authority)和“樞紐節(jié)點(diǎn)”(hub),這兩類節(jié)點(diǎn)是影響力發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

合作者越多，節(jié)點(diǎn)中心性越高，學(xué)術(shù)影響力就越大；發(fā)生聯(lián)系的權(quán)威節(jié)點(diǎn)越多，樞紐功能越強(qiáng)。通過不斷迭代，樞紐和權(quán)威節(jié)點(diǎn)可以相互增強(qiáng)。國際科研網(wǎng)絡(luò)主要是自下而上形成的，這意味著樞紐節(jié)點(diǎn)和權(quán)威節(jié)點(diǎn)的形成是由吸引力引發(fā)“流動(dòng)”而自然生成的結(jié)果。目前，各種實(shí)證分析的結(jié)果都一致指向美國是全球科研合作的中心，甚至有學(xué)者評(píng)價(jià)當(dāng)代全球科研網(wǎng)絡(luò)是以美國為中心展開的[50]。中國近年來雖然在論文發(fā)表量、部分STEM學(xué)科的高被引論文數(shù)量上突飛猛進(jìn)，但整體來看還沒有形成國際學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的樞紐節(jié)點(diǎn)或權(quán)威節(jié)點(diǎn)，學(xué)術(shù)國際影響力的發(fā)揮有限。

但我們也需要認(rèn)識(shí)到，開放科學(xué)系統(tǒng)的國際場域是由出資方、出版集團(tuán)、中介機(jī)構(gòu)、期刊、編委會(huì)、學(xué)會(huì)、大學(xué)、研究者構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，并且形成了學(xué)術(shù)生產(chǎn)和傳播的流動(dòng)空間中占支配地位的精英組織形式。當(dāng)前，西方精英大學(xué)處于這一網(wǎng)絡(luò)的中心，在其中占據(jù)支配地位。在這一支配性結(jié)構(gòu)下，知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中的流動(dòng)和交互使學(xué)術(shù)權(quán)力源源不斷地集中到強(qiáng)者手中，處于邊緣地區(qū)的學(xué)術(shù)團(tuán)體被籠罩在頂尖學(xué)術(shù)力量的陰影下?？梢哉f，全球化時(shí)代學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中的不平等遠(yuǎn)比殖民主義來得更為復(fù)雜和深遠(yuǎn)。學(xué)術(shù)世界中的西方中心目前仍保持強(qiáng)大力量，雖然世界知識(shí)網(wǎng)絡(luò)日益呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多重性和更加均衡的趨向——亞洲知識(shí)社會(huì)作為新興網(wǎng)絡(luò)正沖擊著既有的支配性結(jié)構(gòu)，但其現(xiàn)有力量似乎尚未從根本上擾動(dòng)國際學(xué)術(shù)場域結(jié)構(gòu)。[51]

二、學(xué)術(shù)國際影響力的約束條件

學(xué)術(shù)國際影響力的外部約束條件包括地緣政治結(jié)構(gòu)下的國家創(chuàng)新競賽、世界一流大學(xué)構(gòu)成的全球競技市場和“中心—邊緣”的世界體系。將全球科研體系視為創(chuàng)新的“軍備競賽”意味著學(xué)術(shù)影響力可以轉(zhuǎn)化為國家在全球范圍內(nèi)的競爭力，國家的地位由科研發(fā)表、引用率和大學(xué)排名總和決定。這是當(dāng)下最受各國政策制定者青睞的視角，這種視角固然有助于推動(dòng)國家層面的科研發(fā)展和全球科研投入的增長，但基于零和博弈的軍事部署思路容易產(chǎn)生學(xué)者通過科研合作竊取科研成果的謬論，也使學(xué)術(shù)研究極易受到地緣政治格局變動(dòng)的影響，進(jìn)而阻礙學(xué)術(shù)的國際交流與合作，美國當(dāng)前對(duì)中國科研人員采取的一系列限制和制裁措施就是明證。

世界一流大學(xué)構(gòu)成的全球競技市場極大調(diào)動(dòng)了大學(xué)在推動(dòng)學(xué)術(shù)國際合作與交流上的能動(dòng)性，以通過在全球大學(xué)排行榜上排名的攀升獲取地位資源。這一視角最大的風(fēng)險(xiǎn)在于大學(xué)過于關(guān)注排行榜用定量指標(biāo)所定義的學(xué)術(shù)國際影響力，而忽視了學(xué)術(shù)國際影響力的真正意涵。大學(xué)通過物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、非升即走的懲罰等手段短期內(nèi)可以增加論文數(shù)量、提升發(fā)文刊物級(jí)別和引用率，長期來看卻是損害了學(xué)術(shù)發(fā)展的可持續(xù)性和做出重大創(chuàng)新性突破的積累性。

“中心—邊緣”的世界體系理論是第二次世界大戰(zhàn)后美國社會(huì)科學(xué)理論家們炮制出的現(xiàn)代化理論的組成部分，該視角將全球政治經(jīng)濟(jì)等級(jí)體系原封不動(dòng)地復(fù)制到全球科學(xué)體系中，將全球科學(xué)體系看作是以美國、歐洲等幾個(gè)主要國家為中心，其他國家位于距中心國家不同距離的邊緣位置所構(gòu)成的等級(jí)結(jié)構(gòu)體系，這一科研體系中的等級(jí)關(guān)系是由政治經(jīng)濟(jì)中的權(quán)力關(guān)系決定的?！爸行摹吘墶币暯菍?duì)發(fā)展中國家社會(huì)科學(xué)的影響尤為明顯，美英等中心國家輸出了諸如“民主與專制、法治與人治、市民社會(huì)與政權(quán)機(jī)器、市場機(jī)制與政府干預(yù)”[52]的一整套社會(huì)科學(xué)話語體系，認(rèn)為邊緣國家也應(yīng)該采用這一套具有普適性、絕對(duì)性的理論體系來解釋自己國家的問題，并最終以“中心”國家作為發(fā)展的模板，這實(shí)際上削弱了“邊緣”國家的內(nèi)聚力，“邊緣”國家越是嫻熟使用這一套話語體系，越將喪失在國際上建立學(xué)術(shù)影響力的可能。

除此之外，影響我國學(xué)術(shù)國際影響力發(fā)揮還有內(nèi)部約束條件。首先，我國學(xué)術(shù)的創(chuàng)新能力建設(shè)尚需加強(qiáng)。雖然我國在博士培養(yǎng)、論文發(fā)表數(shù)量上都居于世界前列，但學(xué)術(shù)成果的原創(chuàng)性還與世界頂尖水平有一定差距，也未能培養(yǎng)出一批獲諾貝爾獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)這類世界頂級(jí)學(xué)術(shù)成就的卓越人才。陶行知1922年在《新教育》上發(fā)表的《對(duì)于參與國際教育運(yùn)動(dòng)的意見》一文中說道：“即以交換知識(shí)論，必先雙方有東西可以換來換去，才可算為交換。自己必須有好的東西，才能和別人換得好的東西。因?yàn)?，‘給的能力’和‘取的能力’大略相等。能給多少，即能取多少。”[53]也就是說，只有自己的學(xué)術(shù)能力過硬，才有可能在國際學(xué)術(shù)交流中獲得平等的待遇。其次，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度改革迫在眉睫?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度價(jià)值貧乏、目的本末倒置、標(biāo)準(zhǔn)單一、專業(yè)性不強(qiáng)、過于依賴定量指標(biāo)，評(píng)價(jià)與金錢、地位、權(quán)力捆綁，極大損害了學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)的真正興趣、熱情、追求與抱負(fù)。再者，學(xué)術(shù)共同體的文化建設(shè)亟需加強(qiáng)，急功近利的學(xué)術(shù)文化需要得到根本性扭轉(zhuǎn)，要重拾中國傳統(tǒng)文化中學(xué)以為己、學(xué)問與道德相融合的優(yōu)良傳統(tǒng)，重塑自尊、自愛、團(tuán)結(jié)、健康的學(xué)術(shù)文化。唯有如此，學(xué)術(shù)工作者才能回歸學(xué)術(shù)初心，真正塑造中國學(xué)術(shù)的思想、價(jià)值、精神與文化。

三、結(jié)語

知識(shí)生產(chǎn)和傳播的國際場域是一個(gè)“流動(dòng)空間”，它將知識(shí)的開放性、流動(dòng)性及自組織的生產(chǎn)力，與聲望經(jīng)濟(jì)、大學(xué)等級(jí)和不公平的結(jié)構(gòu)化排擠相結(jié)合，這個(gè)場域中的每一對(duì)張力都有改變和塑造對(duì)方的可能性，這也正是科學(xué)的實(shí)在性和社會(huì)性并存的本質(zhì)。然而，不可否認(rèn)的是，科學(xué)比任何社會(huì)系統(tǒng)都開放，雖然受到資金、權(quán)力的影響，但最終可以掙脫權(quán)力。在此百年未遇之大變局時(shí)期，中國比歷史上任何時(shí)期都更接近開創(chuàng)中國特色社會(huì)主義文化建設(shè)的新局面，中國學(xué)術(shù)能否真正屹立于世界民族之林，發(fā)出中國學(xué)派的聲音，于外取決于中華文明在世界發(fā)揮影響力的抱負(fù)和雄心，于內(nèi)則取決于中國知識(shí)分子從我國學(xué)以為己、學(xué)以修身的傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)料的深度和廣度。

破“唯論文”應(yīng)以貢獻(xiàn)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的取向

張東海

(華東師范大學(xué)高等教育研究所副教授)

2018年，習(xí)近平同志在全國教育大會(huì)上提出要扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾。此后，“破五唯”成為各類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革的共同取向，不管是教育部開展的破五唯專項(xiàng)清理行動(dòng)，還是其高校教師職稱制度改革指導(dǎo)意見，抑或是第五輪學(xué)科評(píng)估中體現(xiàn)出的基本導(dǎo)向，都是貫徹落實(shí)習(xí)近平全國教育大會(huì)講話精神的具體措施和糾正過往學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不良導(dǎo)向的實(shí)施方案。

在高等教育領(lǐng)域“破五唯”的各項(xiàng)具體措施中，“五唯”所指的對(duì)象各有不同。據(jù)羅燕考察[54]，作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)負(fù)面清單的“破唯”始于2016年中共中央頒發(fā)的《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見》，其中列出唯學(xué)歷、唯職稱、唯論文三項(xiàng)，習(xí)近平在全國教育大會(huì)上針對(duì)各級(jí)教育提出“五唯”，教育部關(guān)于清理五唯專項(xiàng)行動(dòng)通知中的表述又有所不同，“破唯”的隊(duì)伍繼續(xù)擴(kuò)大，僅高等教育領(lǐng)域就包括了學(xué)歷、資歷、帽子、論文、項(xiàng)目、獎(jiǎng)項(xiàng)、職稱等七項(xiàng)，這些都是高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中司空見慣的評(píng)價(jià)依據(jù)或評(píng)價(jià)對(duì)象，在評(píng)價(jià)實(shí)踐中相互交叉，形成盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系。舉凡高校研究基地評(píng)審，碩博導(dǎo)評(píng)選，研究生培養(yǎng)指標(biāo)的分配，針對(duì)教師的各類考核、評(píng)獎(jiǎng)與評(píng)優(yōu)，人才的錄用與引進(jìn)等，帽子、論文、項(xiàng)目、獎(jiǎng)項(xiàng)、職稱等往往成為主要參考依據(jù)。在高校林林總總的各類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，以學(xué)術(shù)論著為代表的學(xué)術(shù)產(chǎn)出是評(píng)價(jià)的基石，在某種程度上充當(dāng)了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中一般等價(jià)物的功能。因此，在高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，唯論文是“五唯”的核心病灶所在，“破五唯”的成功落實(shí)與否在很大程度上取決于對(duì)唯論文傾向的糾正。當(dāng)然，“唯論文”是一種表達(dá)上的修辭，其所指不局限于學(xué)術(shù)論文這一種形式，而是指對(duì)學(xué)術(shù)論文、發(fā)文期刊影響因子或?qū)蛹?jí)、論文引用次數(shù)和引用率、學(xué)術(shù)著作及其出版社等級(jí)、發(fā)明專利和產(chǎn)品等一系列學(xué)術(shù)作品外在特征進(jìn)行計(jì)量，并據(jù)此做出評(píng)價(jià)結(jié)果的一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式。

我國高校以學(xué)術(shù)論著作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主要依據(jù)的歷史并不久遠(yuǎn)，在引入論著評(píng)價(jià)之前，高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)長期存在著標(biāo)準(zhǔn)不清晰、程序不透明的弊病。以高校教師最為關(guān)切的職稱評(píng)定為例，在論著評(píng)價(jià)尚未普及的20世紀(jì)80至90年代，評(píng)審委員會(huì)的合議是職稱評(píng)定的主要方式，在缺乏其他相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，教師的年資往往成為評(píng)價(jià)的重要參考。在這種制度設(shè)計(jì)中，職稱評(píng)定往往淪為部分學(xué)術(shù)權(quán)威把持下以論資排輩為主要工具，輔之以對(duì)教學(xué)科研業(yè)績定性考察的學(xué)術(shù)資源分配制度，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的平均主義烙印，也存在大量尋租空間。這既不利于青年人才的脫穎而出，也不利于激發(fā)教師的學(xué)術(shù)活力與科研潛力。1990年，南京大學(xué)首先將學(xué)術(shù)論著尤其是SCI論文引入高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，此舉在當(dāng)時(shí)被視為破除學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中論資排輩與平均主義弊病的創(chuàng)舉，也極大地激發(fā)了教師的科研活力，肇始者南京大學(xué)的SCI發(fā)文數(shù)量也連續(xù)多年位居全國第一。[55]然而以學(xué)術(shù)論著作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主要參照物的做法風(fēng)靡一時(shí)并最終成為眾矢之的，卻并非出自政府的倡導(dǎo)。羅燕認(rèn)為以大學(xué)排行榜為代表的第三方獨(dú)立評(píng)估是“唯論文”的主要推手[54]，固然能夠部分解釋其產(chǎn)生的社會(huì)機(jī)制，但也很難說明高校主動(dòng)采用論著評(píng)價(jià)以及政府部門默認(rèn)這一做法的內(nèi)部動(dòng)力。這可能與部分高校的示范效應(yīng)和學(xué)術(shù)論著本身所具備的特征有關(guān)：一方面，論文數(shù)量、發(fā)表期刊的層級(jí)等指標(biāo)具有客觀性與剛性的特點(diǎn)，在具有淘汰賽性質(zhì)的各類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中可以對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行橫向比較，通過“點(diǎn)數(shù)字”的方式很容易區(qū)分高下；另一方面，數(shù)量與層級(jí)是一種外在于評(píng)價(jià)者的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以論文數(shù)量與期刊層級(jí)進(jìn)行評(píng)價(jià)可以降低評(píng)價(jià)過程的主觀性以及人為操作空間，在歷史上也曾充當(dāng)了攪局者角色，破除當(dāng)時(shí)以年資和圈子關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)成的牢固網(wǎng)絡(luò)，為青年教師發(fā)展提供了更好的學(xué)術(shù)環(huán)境。然而量化評(píng)價(jià)有其固有缺陷，它在形式上以客觀和可比較的數(shù)字化形式把學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)簡化成了一種點(diǎn)數(shù)字游戲，幾乎可以脫離論著的內(nèi)容本身來實(shí)施評(píng)價(jià)，本質(zhì)上淪為高?？茖又频墓芾砉ぞ?，而非基于論文實(shí)際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，因此很難識(shí)別論文真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

“唯論文”傾向在高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中大體表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一是除在職稱和人才稱號(hào)評(píng)定、教師績效分配、年終評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域之外，論文作為一個(gè)好用的評(píng)價(jià)工具與計(jì)量指標(biāo)已擴(kuò)散至幾乎所有評(píng)價(jià)活動(dòng)，如研究生培養(yǎng)指標(biāo)的分配，研究生的畢業(yè)條件、評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)、出國入黨資格的評(píng)定等，其學(xué)術(shù)硬通貨的角色愈發(fā)突出。其二是在各類具體的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，即使制定了多元評(píng)價(jià)指標(biāo)，論文在其中仍然起著一錘定音的作用，典型的如高校教師職稱評(píng)定中，對(duì)論著總量、發(fā)表論文的期刊層級(jí)及其對(duì)應(yīng)數(shù)量、不同層級(jí)期刊論文的數(shù)量換算比例等均有細(xì)致規(guī)定，而對(duì)教學(xué)工作、社會(huì)服務(wù)工作等，往往只進(jìn)行數(shù)量的底線約束或描述性規(guī)定，在評(píng)價(jià)過程中論著起著決定性作用。其三是當(dāng)論文作為評(píng)價(jià)工具時(shí)，往往以論文數(shù)量、發(fā)表期刊層次等外在形式作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而忽視對(duì)論著內(nèi)容本身的分析并在此基礎(chǔ)上對(duì)其研究水平與研究貢獻(xiàn)做出判斷，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的量化評(píng)價(jià)取向。以層級(jí)高低、數(shù)量多寡取代研究水平與貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)是“唯論文”傾向的底層邏輯。

“破五唯”自上而下的議程設(shè)置使高校以執(zhí)行者的角色出臺(tái)各自的“破五唯”措施。然而，倘若未能事先明確可行的替代方案，會(huì)使高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)面臨失去依歸的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)可行的替代方案不僅應(yīng)明確學(xué)術(shù)論著在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的地位，更應(yīng)為學(xué)術(shù)論著評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程。

首先，破“唯論文”傾向并非在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中將學(xué)術(shù)論著棄置不用，學(xué)術(shù)論著作為學(xué)術(shù)場域一般等價(jià)物和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)核心標(biāo)的物的地位是科學(xué)共同體一致認(rèn)可的，它不僅是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的發(fā)布方式和學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)，也是學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的認(rèn)可方式和學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)聲譽(yù)的來源。所謂破五唯，一是要明確學(xué)術(shù)論著作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，作為一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)論著應(yīng)運(yùn)用在對(duì)學(xué)術(shù)單位、學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)業(yè)績與學(xué)術(shù)水平的評(píng)鑒中，將論著評(píng)價(jià)撤離與學(xué)術(shù)活動(dòng)關(guān)系不甚密切的諸如研究生招生名額分配、研究生評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、研究生答辯資格審查等領(lǐng)域，使之回歸學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)本位，避免將論著評(píng)價(jià)作為各種甄選的政策工具。二是要糾正學(xué)術(shù)論著在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中一家獨(dú)大，乃至成為評(píng)價(jià)結(jié)果唯一影響變量的傾向，例如在學(xué)科評(píng)估中除學(xué)術(shù)論著體現(xiàn)的科學(xué)研究水平和貢獻(xiàn)外，應(yīng)重視學(xué)科在優(yōu)質(zhì)人才培養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)發(fā)展等方面的貢獻(xiàn)；在職稱評(píng)定中要重視教師在實(shí)現(xiàn)立德樹人這一高校根本任務(wù)中的貢獻(xiàn)，在對(duì)教師教學(xué)業(yè)績的評(píng)價(jià)中淡化基礎(chǔ)教學(xué)量的剛性要求，重點(diǎn)考察教師在人才培養(yǎng)制度改革、課堂教學(xué)方式革新、課堂教學(xué)效果提升等方面的措施與貢獻(xiàn)。三是在學(xué)術(shù)論著評(píng)價(jià)中要破除以數(shù)量、刊物(出版社)層級(jí)等外在形式作為評(píng)價(jià)依據(jù)的KPI主義，拋棄精確定量的評(píng)價(jià)方式，把論著所體現(xiàn)的貢獻(xiàn)和研究水平作為評(píng)價(jià)的主要依據(jù)，通過對(duì)論著的內(nèi)容分析，考察學(xué)術(shù)論著對(duì)于人類知識(shí)增長、前沿科技突破、重要技術(shù)創(chuàng)新以及其他關(guān)乎國計(jì)民生、社會(huì)治理、文化創(chuàng)新等問題的認(rèn)識(shí)與解決的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

要破除論文數(shù)量迷局，推行代表作制度不失為一個(gè)良好策略。論著代表作在作為評(píng)價(jià)材料提交評(píng)審時(shí)，已然經(jīng)過期刊社(出版社)及其評(píng)審人、作者本人以及時(shí)間維度上的學(xué)術(shù)影響力等多重檢驗(yàn)，基于代表作的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)可以使評(píng)審過程更多集中在對(duì)論著內(nèi)容所代表的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，免于論著發(fā)表數(shù)目等變量的干擾，因而代表作評(píng)價(jià)能夠較為準(zhǔn)確地識(shí)別評(píng)價(jià)對(duì)象的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。推行代表作評(píng)價(jià)制度，可以使高校教師從論著生產(chǎn)的煩瑣考核中解脫出來，精心地選擇研究問題和組織研究，力圖做出最有價(jià)值、最有代表性的研究，從而達(dá)致引導(dǎo)教師從事高質(zhì)量研究的目的。盡管實(shí)施代表作制度難免導(dǎo)致總產(chǎn)出的降低，但這是提高研究質(zhì)量與貢獻(xiàn)的可承受代價(jià)。

落實(shí)代表作制度，需要進(jìn)行相配套的績效考核制度與績效激勵(lì)制度改革。對(duì)教師的績效考核不宜過頻，淡化年度考核的終結(jié)性評(píng)價(jià)性質(zhì)，允許教師以研究內(nèi)容和研究過程描述作為年度考核材料，為教師投入周期較長的高質(zhì)量研究提供相對(duì)寬松的環(huán)境。教師工資、績效激勵(lì)不宜與論著產(chǎn)出數(shù)量密切掛鉤，應(yīng)以普惠式的生活保障為主要目的，使教師不致為掙工分而片面追求論著數(shù)量。

破除“唯論文”傾向，還應(yīng)改進(jìn)評(píng)審制度。當(dāng)前主流的同行評(píng)審制度，無論是會(huì)議評(píng)審、無記名投票的審議制度，還是匿名通信評(píng)審制度，其決策過程都頗為隱晦，當(dāng)事人與旁觀者無法判定評(píng)審者是基于怎樣的考量做出評(píng)議決策，也無從監(jiān)督評(píng)審者是否基于論著學(xué)術(shù)價(jià)值做出自己的判斷。對(duì)此，可否考慮將關(guān)涉教師發(fā)展核心利益的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)(如職稱評(píng)定)從封閉式會(huì)議評(píng)審改為開放式評(píng)審，借鑒學(xué)位論文答辯的某些形式，由評(píng)審者和被評(píng)審者就論著的具體內(nèi)容、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)水平進(jìn)行公開的陳述、辯論與評(píng)價(jià)。在通信評(píng)審環(huán)節(jié)，有條件的高?；?qū)W科，亦可考慮引入國內(nèi)國外雙重通信評(píng)審。

項(xiàng)目制改革：深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革的財(cái)政抓手

曹 妍

(華東師范大學(xué)高等教育研究所副教授)

《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》作為我國深化教育評(píng)價(jià)體制改革的重要指導(dǎo)性文件，為我國未來教育評(píng)價(jià)和“十四五”規(guī)劃的編制提供了理論指導(dǎo)方向。教育財(cái)政的撥款方式也應(yīng)與總方案相互協(xié)調(diào)和配合，才能在我國教育評(píng)價(jià)改革的頂層設(shè)計(jì)中充分發(fā)揮作用。項(xiàng)目制作為一種特有的資源配置方式具有明確的目標(biāo)、單一的結(jié)果導(dǎo)向和效率優(yōu)先的基本邏輯，在高等教育發(fā)展初期發(fā)揮著重要積極作用的同時(shí)，也滋生出較多的弊端。配合《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》中“破五唯”“重人才培養(yǎng)”等方向性的調(diào)整，項(xiàng)目制的撥款方式也亟待加以調(diào)整和改革。

一、項(xiàng)目制的基本特征

自2000年開始，我國高等教育撥款主要采取“基本支出加項(xiàng)目支出”的方式。其中基本支出主要用于維持學(xué)校的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，通過科學(xué)、公開、透明的撥款方式進(jìn)行自上而下的劃撥；而項(xiàng)目支出則是為了激勵(lì)和引導(dǎo)學(xué)校的發(fā)展方向，滿足學(xué)校的特定需求的一種資源配置方式。在高等教育中，中央政府實(shí)施的“211工程”“985工程”“中央財(cái)政支持地方高校發(fā)展專項(xiàng)資金”等都屬于項(xiàng)目支出的一種方式。項(xiàng)目制作為一種特殊的資源配置方式具有如下四個(gè)特征。

其一，目標(biāo)明確，靶向精準(zhǔn)。由于項(xiàng)目支出是一種專項(xiàng)撥款，撥款的用途和目標(biāo)指向明確。又由于其具有特定的政治意圖，撥款過程并不受到“條塊”分割的約束，從中央到地方的多層級(jí)關(guān)系以及社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)行精準(zhǔn)統(tǒng)合與調(diào)控。[56]其二，具有結(jié)果導(dǎo)向的類市場特征。項(xiàng)目制的運(yùn)作過程近似于市場中企業(yè)招標(biāo)和投標(biāo)的競爭性方式。在目標(biāo)明確的前提下，政府以招標(biāo)的形式進(jìn)行“發(fā)包”，高校層面在明確目標(biāo)的前提下，再將不同的項(xiàng)目分別“拆包”和“打包”，由基層完成申請和競標(biāo)活動(dòng)。為獲得較高的財(cái)政撥款，基層以及高校將以項(xiàng)目目標(biāo)為導(dǎo)向，自發(fā)形成效率的最優(yōu)配置方案，從而獲得充分的激勵(lì)。[57]其三，具有流程技術(shù)化的行政特征。盡管以效率最優(yōu)為主要的目標(biāo)和導(dǎo)向，我國高等教育資源的項(xiàng)目制的運(yùn)行仍然依托政府與高校等行政級(jí)別逐級(jí)完成，因此也呈現(xiàn)出鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。[57-58]想要獲得項(xiàng)目支出，需要各級(jí)基層和高校通過嚴(yán)格而繁雜的流程，完成自下而上逐級(jí)的申報(bào)和審批，導(dǎo)致項(xiàng)目制的運(yùn)行在很大程度上受到行政部門的干擾，阻礙整體效率的實(shí)現(xiàn)。最后，具有非常規(guī)的治理特征。項(xiàng)目制中特定意圖的靈活性，決定了項(xiàng)目支出的非常規(guī)特征。中央政府在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，將會(huì)采取不一樣的策略完成不同的目標(biāo)，由此導(dǎo)致項(xiàng)目支出在各年份、各高校之間的穩(wěn)定性較低的特征。[57]

二、項(xiàng)目制激勵(lì)方式的表現(xiàn)

在項(xiàng)目制將高校的產(chǎn)出結(jié)果與其所能獲得的財(cái)政撥款建立聯(lián)系的導(dǎo)向下，高校實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目結(jié)果或目標(biāo)的意愿被極大地激勵(lì)。從34所世界一流大學(xué)建設(shè)高校2014—2018年的財(cái)政撥款數(shù)據(jù)①(1)①數(shù)據(jù)來源：高校年度部分收入決算與支出決算(2014—2018年)。34所高校包括清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江大學(xué)、南開大學(xué)、天津大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、山東大學(xué)、廈門大學(xué)、南京大學(xué)、東南大學(xué)、四川大學(xué)、西安交通大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、湖南大學(xué)、中南大學(xué)、蘭州大學(xué)、大連理工大學(xué)、東北大學(xué)、吉林大學(xué)、中山大學(xué)、重慶大學(xué)、電子科技大學(xué)、中央民族大學(xué)、中國海洋大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、新疆大學(xué)，其余10所一流大學(xué)建設(shè)高校因數(shù)據(jù)缺失未包含在內(nèi)?？纱笾铝私饽壳拔覈咝＋@得的財(cái)政撥款中基本支出和項(xiàng)目支出的基本特征。在用于高等教育的經(jīng)費(fèi)中，約有50%的經(jīng)費(fèi)來自政府財(cái)政撥款。

首先，總體來看，2014—2018年來自財(cái)政撥款中的基本支出占比逐漸降低，項(xiàng)目支出占比逐年增加。從使用結(jié)構(gòu)上來看，整體上財(cái)政撥款中基本支出占比由2014年的62.79%出現(xiàn)小幅波動(dòng)后逐步減少至2018年的59.23%。而項(xiàng)目支出占比則由2014年的40.72%上升至2018年的44.79%。其次，項(xiàng)目支出所占比例與高等教育財(cái)政撥款的數(shù)額存在著較為明顯的正相關(guān)關(guān)系。這表明高等教育財(cái)政撥款較高的高校，以項(xiàng)目支出的形式獲得的撥款占比也較高。最后，一流大學(xué)建設(shè)高校之間在項(xiàng)目支出占比上的差距逐年擴(kuò)大。其中越是項(xiàng)目支出占比高、總財(cái)政撥款充足的頂級(jí)高校，財(cái)政撥款增長速度也越快；相反，中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)的高校，總撥款較少、項(xiàng)目支出也相對(duì)較少，5年間的財(cái)政撥款增長速度也相對(duì)較慢。

高校教師作為組織內(nèi)部的行動(dòng)者，既實(shí)施和執(zhí)行著任務(wù)，同時(shí)也用其行動(dòng)重新詮釋著項(xiàng)目制的激勵(lì)方式。[59]項(xiàng)目制的激勵(lì)雖然屬于非常規(guī)的績效激勵(lì)，但是在教師收入中占據(jù)較高的比重，是教師賴以生存的一個(gè)重要部分。在低基本工資高績效工資的激勵(lì)機(jī)制下，績效工資以外部激勵(lì)的方式對(duì)教師的科研產(chǎn)出進(jìn)行激勵(lì)。教師則根據(jù)自身的“理性”思考選擇適用于自身的最優(yōu)策略。由于外部激勵(lì)具有單一性和短期性，更多的教師在項(xiàng)目制激勵(lì)場域中放棄需要花更長周期才可能獲得的高質(zhì)量研究，轉(zhuǎn)而關(guān)注短平快的科研產(chǎn)出數(shù)量；或者忽視教學(xué)，將本該用于準(zhǔn)備教學(xué)工作的時(shí)間用來實(shí)現(xiàn)科研產(chǎn)出的最大化。由此催生出近年來我國高?？蒲猩鷳B(tài)環(huán)境的“亞健康”狀態(tài)，不少高校教師的研究心態(tài)被“扭曲”、大量“發(fā)水文”，“一篇文章拆成好幾篇”，“科研造假”等現(xiàn)象層出不窮。

三、項(xiàng)目制激勵(lì)方式與高等教育場域的錯(cuò)配

窮其本質(zhì)，我國目前采用的項(xiàng)目制激勵(lì)方式忽略了企業(yè)組織激勵(lì)的重要前提假設(shè)，與我國高等教育的場域存在錯(cuò)配和不適用問題。

第一，企業(yè)組織的激勵(lì)方式與高校教師的激勵(lì)機(jī)制不相適應(yīng)。企業(yè)組織中一般員工的勞動(dòng)生產(chǎn)率主要取決于自身能力和勞動(dòng)時(shí)間兩個(gè)因素，直接采用結(jié)果導(dǎo)向的激勵(lì)可快速傳遞到個(gè)體，激發(fā)個(gè)體積極性，實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部效率的最大化。然而，高校教師與企業(yè)組織中的一般員工存在明顯的差異性，他們屬于較為特殊的知識(shí)創(chuàng)造性員工。其激勵(lì)機(jī)制也有別于傳統(tǒng)企業(yè)組織的激勵(lì)過程。相關(guān)研究表明，對(duì)于專注于學(xué)習(xí)和發(fā)展相關(guān)技能的科研人員來說，低績效激勵(lì)的場域有助于員工排除外部干擾,激發(fā)內(nèi)在動(dòng)機(jī)，積極主動(dòng)參與到創(chuàng)新性活動(dòng)中，為創(chuàng)造力的提高提供了更為廣闊的發(fā)展空間。而高績效激勵(lì)的場域，在探索和專業(yè)提升初期可能存在激勵(lì)作用，當(dāng)探索和學(xué)習(xí)行為在達(dá)到一定閾值后，由于難以激發(fā)員工的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，反而可能抑制員工創(chuàng)造力的發(fā)揮。[60]

第二，單一結(jié)果或目標(biāo)導(dǎo)向與高等教育多目標(biāo)特征不相適應(yīng)。市場經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)企業(yè)具有明確的單一可量化目標(biāo)，即企業(yè)利潤的最大化。這一目標(biāo)不僅是單一無偏的，也具有高度的可量化特征。然而，高校顯然比企業(yè)組織復(fù)雜得多，人才培養(yǎng)和科研產(chǎn)出兩者背后具有各自的目標(biāo)。在人才培養(yǎng)過程中存在知識(shí)學(xué)習(xí)與就業(yè)、專業(yè)性技能與通用性技能、短期培養(yǎng)與長期培養(yǎng)等諸多矛盾，在科研產(chǎn)出方面更將面臨短期產(chǎn)出和長期產(chǎn)出、產(chǎn)出數(shù)量與產(chǎn)出質(zhì)量、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究等多方面的矛盾。以項(xiàng)目制為主要的撥款方式實(shí)則將企業(yè)組織的激勵(lì)方式直接套用于高校，由于項(xiàng)目目標(biāo)單一且明確，致使高校在資源配置中會(huì)更易忽略項(xiàng)目目標(biāo)以外的其他目標(biāo)和產(chǎn)出結(jié)果。

第三，“非增值”結(jié)果的撥款機(jī)制與高度等級(jí)化的高校特征不相適應(yīng)。項(xiàng)目制的撥款方式核心關(guān)注最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而并非結(jié)果的“增值”。在我國高校高度等級(jí)化的背景下，頂級(jí)高校在項(xiàng)目獲得上存在著天然優(yōu)勢，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展薄弱地區(qū)的地方類院校則存在天然劣勢。[57]項(xiàng)目制撥款比例越高，高校之間差異則會(huì)逐漸擴(kuò)大，高校之間等級(jí)化的格局進(jìn)一步被固化。

四、項(xiàng)目制激勵(lì)機(jī)制的改革方向

《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》突出了人才培養(yǎng)的重要地位，強(qiáng)調(diào)了科研產(chǎn)出質(zhì)量、科研產(chǎn)出本土應(yīng)用性的關(guān)鍵意義。因此，采用單一結(jié)果目標(biāo)的激勵(lì)機(jī)制在總體方案的原則下更不具有適用性和可行性。根據(jù)高等教育運(yùn)行的基本規(guī)律，筆者提出以下建議：

一是建立以常規(guī)撥款為主、項(xiàng)目撥款為輔的高等教育財(cái)政撥款機(jī)制。教育的本質(zhì)是培養(yǎng)人的活動(dòng)?！半p一流”大學(xué)的建設(shè)要求高校結(jié)合人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩個(gè)關(guān)鍵性目標(biāo)對(duì)支出結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化和配置。建議經(jīng)費(fèi)投入轉(zhuǎn)變原有的競爭性機(jī)制，建立“常規(guī)投入為主，專項(xiàng)投入為輔”的基本原則，通過適當(dāng)減少項(xiàng)目支出比例，逐步增加政府撥款中的基本支出比例，原則上保持常規(guī)投入與專項(xiàng)投入7∶3的比例，增加人才培養(yǎng)方面的普惠性支出，激發(fā)教師在人才培養(yǎng)和科研方面的積極性和主動(dòng)性，讓高?；貧w課堂，回歸人才培養(yǎng)，回歸科研質(zhì)量本身。

二是在項(xiàng)目撥款中探索以人才培養(yǎng)的增值結(jié)果為導(dǎo)向的項(xiàng)目撥款機(jī)制。讓高?；貧w人才培養(yǎng)從根本上可通過財(cái)政撥款的方式加以激勵(lì)，可參考國際高等教育撥款的方式，對(duì)人才培養(yǎng)的有效性增值結(jié)果加以調(diào)整。通過探究高校在人才培養(yǎng)中的實(shí)際增值和實(shí)際貢獻(xiàn)，選取有效的增值性指標(biāo)作為撥款公式的重要組成部分，充分發(fā)揮高校和教師人才培養(yǎng)的主觀能動(dòng)性。

三是適當(dāng)放寬學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，降低高校對(duì)財(cái)政撥款的依賴。在當(dāng)前政府財(cái)政撥款有可能縮減的現(xiàn)實(shí)條件下，政府應(yīng)在保持國家主導(dǎo)地位不變的情況下，引入更多市場和社會(huì)的力量參與辦學(xué)。一方面，適當(dāng)縮減對(duì)高水平高校的直接撥款，放寬高水平高校對(duì)本科生的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，加大針對(duì)貧困學(xué)生的資助力度；另一方面，將人才培養(yǎng)與教師發(fā)展緊密聯(lián)系起來，應(yīng)將學(xué)費(fèi)增加帶來的高校收入用于補(bǔ)充高校基本支出不足的現(xiàn)狀，特別是補(bǔ)充人員支出上的不足，全面改善高校教師的薪酬福利，降低高校對(duì)財(cái)政撥款的依賴。