沈佳燕

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030）

《民法典》人格權(quán)編首次在我國(guó)實(shí)體法中創(chuàng)設(shè)的人格權(quán)侵害禁令條款是民法典獨(dú)立成編價(jià)值的直接體現(xiàn)，在此前《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)人格權(quán)的被動(dòng)、事后救濟(jì)以外增添了主動(dòng)、事前保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?97 條規(guī)定，“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！钡S之而來(lái)的問(wèn)題便是此種行為禁令的具體操作規(guī)范付之闕如。是將人格權(quán)侵害禁令完全視作法院司法審查權(quán)限的拓展，將其定位為新設(shè)的民事特別程序并確定特有的審查標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)范①王利明教授認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令為實(shí)體法制度，不能為程序法中的行為保全制度所替代。參見(jiàn)王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第4 期，第10 頁(yè)。張衛(wèi)平教授也認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令是一種獨(dú)立的、實(shí)體上的措施，沒(méi)有保全意向，并應(yīng)建立適用于所有獨(dú)立行為禁令的一般司法程序，參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020 年第4 期，第942-943 頁(yè)。，抑或?qū)⑵淅斫鉃橐延兄贫仍谌烁駲?quán)保護(hù)領(lǐng)域的特別確認(rèn)，尋找其參照系②楊立新教授認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令包括訴前禁令與訴中禁令，程序法的訴中禁令已在實(shí)踐中被廣泛采用，而人格權(quán)侵害禁令的積極意義在于在實(shí)體法中確定了訴前禁令，以防止損害后果的擴(kuò)大，似乎仍將人格權(quán)侵害禁令的程序法性質(zhì)理解為行為保全，參見(jiàn)楊立新：《我國(guó)民法典人格權(quán)立法的創(chuàng)新發(fā)展》，《法商研究》2020 年第4 期，第24-25 頁(yè)。，循已有的制度規(guī)范導(dǎo)出或調(diào)整相應(yīng)的適用規(guī)則，是人格權(quán)侵害禁令制度落地后亟待生根的前提性問(wèn)題。

一、實(shí)體法基礎(chǔ)：防御性的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

確定人格權(quán)侵害禁令的程序定位須回到人格權(quán)侵害禁令在實(shí)體法上的依據(jù)，探尋其緣何可能與必要，程序法才可能與之形成良好對(duì)接。人格權(quán)侵害禁令的實(shí)體法基礎(chǔ)在于防御性的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。此前我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采大侵權(quán)模式，第15 條規(guī)定了八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，其中便包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，但妨害排除與妨害防止的民事責(zé)任產(chǎn)生于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，而非債法范疇內(nèi)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償權(quán)的制度目標(biāo)與功能定位并不相同，因而保護(hù)要件、法律事實(shí)構(gòu)成及對(duì)應(yīng)法效也具有層次性的差異[1]。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于追求權(quán)利人對(duì)其人格的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，通過(guò)妨害除去與防止的防御性效力實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。只要存在妨害或妨害之虞，符合違法性要件，權(quán)利人就有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人除去或防止妨害形成。因此人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使并不以相對(duì)人存在故意或過(guò)失為要件，也不要求損害的現(xiàn)實(shí)發(fā)生[2]。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的趣旨在于填補(bǔ)損害，移轉(zhuǎn)損失于行為人，以損害賠償為基本方式，除存在損害外還應(yīng)同時(shí)具備違法性與歸責(zé)性[3]17-20。人格權(quán)侵害禁令條款明確即便損害尚未發(fā)生，民事主體依然有權(quán)向法院申請(qǐng)責(zé)令停止實(shí)施侵害行為的禁令，也即蘊(yùn)含了“妨害排除”與“妨害防止”兩種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)有效力。

防御性的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種手段性的權(quán)利被大陸法系國(guó)家廣泛認(rèn)可，承擔(dān)預(yù)防性保護(hù)民事主體人格利益的功能[4]，承載人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的相應(yīng)形式即為禁令。《瑞士民法典》第28a條規(guī)定，原告人格權(quán)有受侵害之虞時(shí)，得提起防止侵害的訴訟；對(duì)已發(fā)生的侵害，得提起除去侵害的訴訟；因所發(fā)生的侵害而更受其他妨害時(shí)，得提起確認(rèn)該侵害具有違法性的訴訟。此為針對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的三類(lèi)防御性訴訟。第28b 條中具體規(guī)定了原告為免受暴力、恐嚇或跟蹤，可請(qǐng)求法院向侵害人發(fā)出禁令[5]。德國(guó)學(xué)說(shuō)與判例逐漸發(fā)展出準(zhǔn)防御請(qǐng)求權(quán)的概念，將人格權(quán)具有的妨害排除與妨害防止的預(yù)防性權(quán)利置于《德國(guó)民法典》第1004 條物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的框架內(nèi)解釋適用，若民事主體的人格權(quán)將繼續(xù)遭受侵害或是在未來(lái)有受侵害的危險(xiǎn)，可申請(qǐng)禁令予以排除[6]。法國(guó)于二戰(zhàn)結(jié)束后修訂其民法典，并在人格權(quán)草案中規(guī)定了受害人可以請(qǐng)求禁令救濟(jì)來(lái)制止對(duì)其人格權(quán)的侵害，盡管修訂的草案并未通過(guò)，但在1966 年的菲利普案中，法國(guó)最高法院針對(duì)隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)首次采取了禁令的救濟(jì)形式[7]。在1970 年其民法典修訂以前，法國(guó)司法實(shí)踐通常采靈活性解釋將防御性請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)法保護(hù)范疇，如將將來(lái)產(chǎn)生的妨害也解釋為損害，以滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任的要件[8]。1970 年《法國(guó)民法典》增加的第9 條終結(jié)了對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)需依賴(lài)于侵權(quán)法原則的局面。第1 款規(guī)定每個(gè)人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利，第2 款規(guī)定法官可采取諸如沒(méi)收、扣押等措施，以除去或避免產(chǎn)生對(duì)民事主體私密生活造成侵犯的行為，且相對(duì)人承擔(dān)該責(zé)任不影響其對(duì)權(quán)利人已遭受任何損失的賠償責(zé)任。由此對(duì)隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)的防御性保護(hù)逐漸超脫了侵權(quán)法的限制，形成了獨(dú)立的保護(hù)規(guī)則。第2 款規(guī)定的法院廣泛的禁令權(quán)限意味著對(duì)人格權(quán)的侵害可通過(guò)申請(qǐng)禁令進(jìn)行預(yù)防，克服了因現(xiàn)實(shí)的侵害行為尚未發(fā)生，權(quán)利人以傳統(tǒng)侵權(quán)賠償訴訟獲得救濟(jì)的重重障礙[9]。韓國(guó)法則通過(guò)實(shí)務(wù)探索人格權(quán)救濟(jì)的方法，逐漸發(fā)展出被害人得請(qǐng)求禁止及預(yù)防妨害之法理[10]。

因此盡管最終《民法典》未像對(duì)待物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣明示人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有的防御性效力，但從《民法典》第991 條、995 條、997 條的規(guī)定來(lái)看，立法實(shí)際上已凸顯了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)固有、原生性的屬性，并與具有次生性的侵權(quán)損害賠償權(quán)形成界分。根據(jù)《民法典》第995 條的規(guī)定，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)為侵害人格權(quán)的民事責(zé)任，民事主體本身即有權(quán)直接起訴義務(wù)人要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這也是人格權(quán)侵害禁令制度之所以可能及必要的實(shí)體法基礎(chǔ)。

二、獨(dú)立性之辨：人格權(quán)侵害禁令與相關(guān)制度的比較與界分

人格權(quán)侵害禁令具有程序上的獨(dú)立性，與現(xiàn)行民事訴訟法的部分制度之間存在一定的聯(lián)系，但無(wú)法被目前的民事訴訟已有制度所完全覆蓋，應(yīng)有獨(dú)立的程序空間和適用規(guī)則。

（一）與訴訟判決之分：須具備情勢(shì)緊迫性要件

民事主體基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)可向法院起訴請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)停止或防止侵害發(fā)生的民事責(zé)任，只要行為人實(shí)施了不法侵害行為或是形成了不法侵害的危險(xiǎn)，權(quán)利人就可請(qǐng)求法院排除，法院在進(jìn)行全面的實(shí)體審理后方能充分判斷權(quán)利保護(hù)要件是否已具備而應(yīng)否制止相應(yīng)的侵害行為。但若進(jìn)入通常的民事訴訟程序，期間損失的時(shí)間利益顯然為人格權(quán)受到急迫侵害或侵害危險(xiǎn)的民事主體不可承受之重，因此人格權(quán)侵害禁令區(qū)別于經(jīng)由完整審判程序作出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的判決，其做出必須符合情勢(shì)嚴(yán)峻性的要求，除實(shí)體上構(gòu)成可能侵害人格權(quán)的要件外，還必須要求申請(qǐng)人提供證據(jù)證明不及時(shí)制止侵害行為將對(duì)其造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，侵害必須是急迫的，侵害的危險(xiǎn)是重大的。因此人格權(quán)侵害禁令相較于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟判決保護(hù)而言更強(qiáng)調(diào)效率性，則必然意味著程序的縮減及權(quán)利義務(wù)判斷穩(wěn)定性的降低。

（二）與行為保全之分：具有不依附于訴訟的獨(dú)立性

人格權(quán)侵害禁令與訴訟法上的行為保全具有一定的相似性，《民法典》生效后的首例人格權(quán)侵害禁令也主要比照行為保全的程序進(jìn)行裁判。有學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)人若于訴中申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，其與行為保全申請(qǐng)并無(wú)本質(zhì)差異[11]。

就制度功能而言，人格權(quán)侵害禁令所追求的預(yù)防損害發(fā)生與擴(kuò)大的效果亦為行為保全制度所具有的功能之一，特別是行為保全的效力雖然延續(xù)于本案訴訟的提起，但其中的制止型行為保全也具有不依賴(lài)于本案訴訟的獨(dú)立性[12]，因預(yù)防與制止功能的發(fā)揮，臨時(shí)性的保全措施也可達(dá)到良好的事前救濟(jì)的效果。且起訴的要求同時(shí)也為預(yù)防行為保全的濫用、確保行為保全做出必要性之手段，不應(yīng)遮蔽行為保全制度具有的預(yù)防、制止侵害并在一定程度上促進(jìn)糾紛解決、過(guò)濾本案訴訟的功能及因此形成的相對(duì)于本案訴訟程序的獨(dú)立性①法院發(fā)出的訴前行為禁令常常迫使被申請(qǐng)人主動(dòng)與申請(qǐng)人談判并達(dá)成和解因而申請(qǐng)人不再起訴。See Jennifer Kahaulelio Gregory:the Troll Next Door,6 John Marshall Review of Intellectual Property Law 293（2007）.。民事保全程序總體體現(xiàn)了由傳統(tǒng)之事后損害賠償制裁的救濟(jì)方法向事前之預(yù)防損害及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)措施這一現(xiàn)代法律思想的轉(zhuǎn)變[13]，與人格權(quán)侵害禁令所具有的提供預(yù)防性救濟(jì)的制度功能存在重疊。

然而從根本的制度目的而言，行為保全、定暫時(shí)狀態(tài)的假處分等臨時(shí)性的救濟(jì)方法，一是暫時(shí)性地保全申請(qǐng)人的權(quán)利，避免因請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)上的延滯使對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生無(wú)法挽回的不利益，以致將來(lái)的判決因?yàn)槌绦蜻t延已失實(shí)益；二是維持訴訟中法律秩序的和平，平衡保護(hù)當(dāng)事人全體法利益及公益[14]。因此保全請(qǐng)求權(quán)為民事主體向法院申請(qǐng)作出一定命令、獲得臨時(shí)性救濟(jì)的權(quán)利，是保障和推動(dòng)實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序性權(quán)利[15]。申請(qǐng)保全與起訴同屬民事訴訟法律行為，均會(huì)發(fā)生相應(yīng)程序得以啟動(dòng)的訴訟法律效果，屬于訴權(quán)保障的范圍[16]，為指向法院的公法上的請(qǐng)求權(quán)而不同于指向當(dāng)事人的私法上的請(qǐng)求權(quán)。盡管行為保全的部分規(guī)定散見(jiàn)于實(shí)體法領(lǐng)域，并設(shè)有相應(yīng)的實(shí)體審查要件，但其仍屬于程序性救濟(jì)規(guī)范，屬于民事訴訟保障制度的組成，性質(zhì)也非獨(dú)立于訴訟程序的民事實(shí)體權(quán)利[17]。這便意味著無(wú)論最終是否形成訴訟，均以本案審判程序?yàn)閰⒄蘸妥罱K保障，其與本案訴訟程序之間存在不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系。而人格權(quán)侵害禁令是為人格權(quán)遭受侵害或有遭受侵害危險(xiǎn)的權(quán)利人提供的高效便捷的救濟(jì)[18]，是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)防御性效力的直接體現(xiàn)，本身即已直接涉及根據(jù)《民法典》第997 條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)緊迫情況下的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使進(jìn)行判斷，按照實(shí)體法確定的權(quán)利保護(hù)要件展開(kāi)，并不如同行為保全一般依附于本案訴訟程序。

（三）與人身安全保護(hù)令之分：基于私權(quán)保護(hù)的邏輯展開(kāi)

同樣包含了禁止相對(duì)人為特定行為，人身安全保護(hù)令為我國(guó)立法中脫離訴訟程序獲得獨(dú)立空間的典型?；谌松戆踩Ｗo(hù)令是為規(guī)制侵害家庭成員身體健康權(quán)和人身自由的家暴行為，因此有不少學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令制度是在吸收借鑒人身安全保護(hù)令的基礎(chǔ)上所設(shè)置，可視為人格權(quán)侵害禁令的一種形式[18-20]。司法實(shí)踐中也有裁判將人格權(quán)侵害禁令理解為人身安全保護(hù)令的上位概念，在人身安全保護(hù)令無(wú)法涵蓋的家庭關(guān)系領(lǐng)域外提供人身安全的保護(hù)①案情為嚴(yán)某與鄒某已經(jīng)離婚，且未共同生活，并不屬于《反家庭暴力法》保護(hù)的“家庭成員”，但鄒某經(jīng)常以探望女兒、索取房產(chǎn)分割款為由到嚴(yán)某和女兒的住處騷擾、威脅、毆打嚴(yán)某，嚴(yán)某于是向法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，法院作出裁定：禁止被申請(qǐng)人鄒某毆打、威脅、騷擾申請(qǐng)人嚴(yán)某；禁止被申請(qǐng)人鄒某跟蹤、接觸申請(qǐng)人嚴(yán)某，自作出之日起六個(gè)月內(nèi)有效。該份裁定便完全比照人身安全保護(hù)令的審查程序、效力作出。參見(jiàn)朱頌揚(yáng)：《江津發(fā)出全市首份人格權(quán)侵害禁令》，《重慶法制報(bào)》2021 年2 月24 日，第1 版。。

在《反家庭暴力法》實(shí)施以前，司法實(shí)踐中主要以行為保全制度為依據(jù)，以“人身安全保護(hù)裁定”的方式在離婚訴訟前和訴中為家庭暴力的受害者提供臨時(shí)性救濟(jì)[21]?！斗醇彝ケ┝Ψā吩O(shè)專(zhuān)章規(guī)定了人身安全保護(hù)令的內(nèi)容、實(shí)施程序、效力等問(wèn)題后，人身安全保護(hù)令自此脫離離婚訴訟程序。原因是司法權(quán)的積極介入不應(yīng)破壞家庭關(guān)系自我愈合與修復(fù)的功能，大量受害人只希望借助人身安全保護(hù)令阻止家庭暴力，并不愿以犧牲婚姻關(guān)系為代價(jià)[22]。人身安全保護(hù)令和離婚訴訟為受害人選擇層次不同的救濟(jì)手段，前者為在家庭關(guān)系中扭轉(zhuǎn)弱勢(shì)地位、恢復(fù)對(duì)自身的控制權(quán)，后者則是以終結(jié)婚姻關(guān)系的方式徹底脫離施暴者的權(quán)控狀態(tài)。因此人身安全保護(hù)令與離婚訴訟程序并不必然應(yīng)當(dāng)掛鉤，特別是反家暴法是社會(huì)保護(hù)法，所調(diào)整的關(guān)系主體范圍可以不與婚姻法完全吻合[23]，其他家庭成員或是家庭成員以外共同生活的人也為反家暴法所保護(hù)的對(duì)象，將其適用限定于離婚案件將會(huì)曲解“預(yù)防和制止家庭暴力”的制度目的。

雖然家庭暴力所侵害的權(quán)益涵蓋人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，但人身安全保護(hù)令并不完全圍繞具體權(quán)利保護(hù)要件的審查邏輯展開(kāi)，具體權(quán)利基礎(chǔ)被淡化處理。因家庭暴力非僅為法律問(wèn)題，而是社會(huì)性頑疾，法院并非僅僅承擔(dān)解決糾紛的一般性職責(zé)，而更承擔(dān)著維系家庭穩(wěn)定、治理家庭暴力的社會(huì)功能[24]，其介入是基于福利保護(hù)的理念而對(duì)家庭關(guān)系中的弱勢(shì)者給予一定的協(xié)助，體現(xiàn)了家事領(lǐng)域私法公法化的特征[25]。相應(yīng)的，人身安全保護(hù)令的具體措施也非僅為實(shí)體法上侵害民事權(quán)利所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任形式，如《反家庭暴力法》除規(guī)定了兩種禁令（禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力、禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬）外，還規(guī)定了遷出令（責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所），并兜底性地規(guī)定法院可以采取保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施。學(xué)理及其他國(guó)家或地區(qū)立法所認(rèn)可的保護(hù)令內(nèi)容還有給付令（命令加害人負(fù)擔(dān)被害人的租金、撫養(yǎng)費(fèi)用）、暫時(shí)監(jiān)護(hù)令（命令加害人交付子女給被害人）、暫時(shí)探視令（規(guī)定加害人探視子女的方式）等，甚至包括防治令（命令加害人接受戒癮、精神治療、心理輔導(dǎo)）[26-28]。就其內(nèi)容的豐富性來(lái)看，已經(jīng)超越了具體私權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式而兼容于公法[29]，因而與以追究加害人民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的審判程序以及在程序上更為高效的人格權(quán)侵害禁令并不具有完全相同的制度邏輯，后兩者則嚴(yán)格遵循私權(quán)保護(hù)的邏輯。可以說(shuō)，人身安全保護(hù)令是家庭領(lǐng)域人格權(quán)保護(hù)的特殊舉措，兩者都具有不依附于訴訟程序的獨(dú)立性，但人身安全保護(hù)令更富有保護(hù)弱勢(shì)群體、維護(hù)公共利益與秩序等公法上的鮮明追求，因此嚴(yán)格遵循民法私權(quán)保護(hù)邏輯的人格權(quán)侵害禁令在適用條件、程序規(guī)則、禁令內(nèi)容、期限等方面不可等同于人身安全保護(hù)令。

三、人格權(quán)侵害禁令的實(shí)體審查要件

《民法典》人格權(quán)編具有“權(quán)利法”屬性，采積極確權(quán)模式，規(guī)定了權(quán)利的具體內(nèi)容和行使規(guī)則[30]。與因權(quán)利被侵害而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不同的是，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于民事權(quán)利本身便包含的固有請(qǐng)求權(quán)，因此人格權(quán)編規(guī)定的并非權(quán)利構(gòu)成要件的問(wèn)題，而是規(guī)范權(quán)利行使的要件或是權(quán)利保護(hù)的要件[3]24。申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令首先是有關(guān)人格權(quán)的完滿(mǎn)狀態(tài)是否受到干擾、破壞及應(yīng)否維護(hù)、回復(fù)并給予救濟(jì)的爭(zhēng)議，“行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利保護(hù)要件，為人格權(quán)侵害禁令的實(shí)體審查要件之一。但究其制度目的為情勢(shì)緊迫下快速救濟(jì)權(quán)利、提供預(yù)防性保護(hù)，關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)終究不同于一般的要求停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟判決，應(yīng)予寬松化把握，與緊迫性要件的判斷構(gòu)成互有牽連的統(tǒng)一體。在英美法系，緊急情況下的禁令救濟(jì)審查中對(duì)權(quán)利保護(hù)要件與情況緊迫性的衡量是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡過(guò)程（“Sliding Scale”Test），各要素可以被獨(dú)立地分析，但應(yīng)被結(jié)合用以整體化地評(píng)價(jià)緊急性禁令救濟(jì)的合法性[31]?？傮w形成的規(guī)則是，將緊迫性要件視為緊急情況下的禁令救濟(jì)審查中最為重要的因素，在兩者中更具主導(dǎo)地位并予以?xún)?yōu)先化考量。

緊迫性要件的滿(mǎn)足使得預(yù)估權(quán)利保護(hù)要件成就與否的必要性與要求隨之減弱。比如，異于完整而冗長(zhǎng)的終局性禁令，英國(guó)司法實(shí)踐中申請(qǐng)緊急狀況下的中間禁令必須“舉證存在強(qiáng)而有力的案情爭(zhēng)議”，高等法院的Mustill 法官將其解釋為該案情不能僅僅是一個(gè)有爭(zhēng)議的案情，但也沒(méi)必要一定要被評(píng)價(jià)為達(dá)到50%以上的最終勝訴機(jī)會(huì)[32]。由于英美法一般采優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，該解釋意味著相較于作出終局性禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人的證明負(fù)擔(dān)已有所減輕[33]。美國(guó)多個(gè)聯(lián)邦法院在臨時(shí)性禁令的審查中均傾向于寬松化地預(yù)估終局性禁令的適用可能性，認(rèn)為即便最終終局性禁令的適用可能性低于50%，若衡量救濟(jì)必要性的其他要素獲得了強(qiáng)有力的滿(mǎn)足，法院也可先行給予臨時(shí)性的禁令救濟(jì)[31]。具體而言，法院應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人因未獲禁令而可能失去的利益、被申請(qǐng)人因?yàn)榻疃赡茉馐艿牟焕嬉约捌渌﹃P(guān)系人的利益、法秩序的安定性與穩(wěn)定性等公共利益等利益進(jìn)行比較衡量，判斷是否應(yīng)立即給予禁令救濟(jì)[34]。結(jié)合比較法的經(jīng)驗(yàn)及人格權(quán)侵害禁令的程序機(jī)能，申請(qǐng)人對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利保護(hù)要件只需作出疏明即可，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從高度蓋然性降至蓋然性占優(yōu)，并在個(gè)案中根據(jù)雙方各自可能遭受的損害、對(duì)公共利益的衡量進(jìn)行調(diào)整①?gòu)V州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令中，對(duì)被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害申請(qǐng)人人格權(quán)的行為事實(shí)的證明應(yīng)采用“較大可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)許燕玲：《自由與法治 人格權(quán)侵害禁令第一案之示范》，《中國(guó)審判》2021 年第3 期，第78-79 頁(yè)。重慶市江津區(qū)法院亦將“申請(qǐng)人有較大的勝訴可能性”作為適用人格權(quán)侵害禁令的條件之一，參見(jiàn)朱頌揚(yáng)：《江津發(fā)出全市首份人格權(quán)侵害禁令》，《重慶法制報(bào)》2021 年2 月24 日，第1 版。。比如短時(shí)間內(nèi)無(wú)法核實(shí)被申請(qǐng)人即將發(fā)布的新聞報(bào)道的相關(guān)事實(shí)是否與實(shí)際嚴(yán)重不符，但申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人侵害其名譽(yù)權(quán)的主張又存在一定的理?yè)?jù)，相關(guān)報(bào)道發(fā)布在即，申請(qǐng)人的名譽(yù)確實(shí)面臨無(wú)法補(bǔ)救的損傷。此時(shí)權(quán)利保護(hù)要件的弱化意味著被申請(qǐng)人因?yàn)榻钤馐軗p害的風(fēng)險(xiǎn)隨之上升，則較為平衡兩者利益的做法是通過(guò)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的方式補(bǔ)足效率價(jià)值取向下人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的薄弱性，降低對(duì)被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害的可能性。

反之，即便不法侵害人格權(quán)的事實(shí)具有高度可能性也無(wú)法證成緊急情況下給予禁令救濟(jì)的合法性，即申請(qǐng)人證明損害的不可彌補(bǔ)性須超越一般的可能性[31]。但值得注意的是，由于人格權(quán)極易因現(xiàn)代社會(huì)信息的迅速、廣泛傳播受到不可控、不可逆的損害，而民事主體基于人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的精神利益不能用金錢(qián)進(jìn)行衡量[35]。在法益保護(hù)的位階上，侵害人格利益較之財(cái)產(chǎn)利益更具有不堪忍受之地位。一旦侵害事實(shí)發(fā)生，不僅損害難以計(jì)算，且一般難以通過(guò)金錢(qián)給付加以補(bǔ)償。因此涉及人格權(quán)中生命、身體、精神利益正在遭受或即將遭受侵害的情況時(shí)，應(yīng)從寬把握損害的不可彌補(bǔ)性，緊迫性要件比一般的侵權(quán)案件更易得到滿(mǎn)足。此外，由于部分人格權(quán)在商業(yè)環(huán)境中日益添附財(cái)產(chǎn)性利益，若行為人主要侵害或即將侵害的是人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，但在對(duì)民事主體的生命及身體健康、個(gè)人情感的保護(hù)上并不具有重大影響并可通過(guò)金錢(qián)賠償予以充分救濟(jì)時(shí)，則不應(yīng)認(rèn)可存在緊迫必要性。如對(duì)他人肖像、姓名進(jìn)行單純的商業(yè)性使用，以常人認(rèn)知一般不會(huì)對(duì)人格尊嚴(yán)造成難以補(bǔ)救的損害，也無(wú)利用人格權(quán)侵害禁令予以及時(shí)救濟(jì)的必要，應(yīng)通過(guò)通常的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利保護(hù)要件的完整判斷。

四、人格權(quán)侵害禁令的程序適配

《民法典》賦予人格權(quán)侵害禁令在實(shí)體法上獨(dú)立的、終局性的效力，但同時(shí)蘊(yùn)含了程序進(jìn)行的高效性要求。一般來(lái)說(shuō)，民事權(quán)利的保障與落實(shí)在程序上需借助完整的訴訟程序，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人提供充足的程序保障，方能產(chǎn)生具有終局效力的判斷。但人格權(quán)侵害禁令顯非如此，如前所述，其實(shí)體審查方式與要件并不等同于停止侵害等行使絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟判決，甚至可以說(shuō)，人格權(quán)侵害禁令的效力終局性與程序高效性無(wú)法兼容于傳統(tǒng)的訴訟程序，而需根據(jù)其實(shí)體法的特征設(shè)計(jì)相應(yīng)的程序規(guī)則。

（一）禁令程序的非訟性定位

盡管人格權(quán)侵害禁令圍繞私權(quán)保護(hù)的邏輯展開(kāi)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人屬于權(quán)利人與義務(wù)人，法院對(duì)是否存在違法的侵害事實(shí)與侵害危險(xiǎn)、民事主體的權(quán)利是否已受到或?qū)⑹艿綋p害進(jìn)行的判斷屬于對(duì)民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷，但人格權(quán)侵害禁令并不如同訴訟程序般嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)要件的徹底性判斷，而是就當(dāng)事人之間人格權(quán)侵害或是妨害產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，對(duì)損害的難以彌補(bǔ)、危險(xiǎn)的重大與急迫、侵害人格權(quán)行為的不法性等一系列問(wèn)題考諸時(shí)間要素、各方當(dāng)事人的利益、公共利益等，充分裁量后簡(jiǎn)易迅速地做出一權(quán)利義務(wù)狀態(tài)最為適宜的安排，著重于效率、彈性、裁量權(quán)擴(kuò)大化、合目的性與比例原則之判斷，體現(xiàn)了具有訟爭(zhēng)性事件之非訟化處理的必要①對(duì)于非訟事件的理解，從早期著重于預(yù)防、照護(hù)、公信力加持等考量因素，逐步發(fā)展至對(duì)于部分訟爭(zhēng)性事件，基于效率、彈性、裁量權(quán)擴(kuò)大化及保留調(diào)整可能之需要，亦納入非訟事件的范圍。參見(jiàn)姜世明：《非訟事件法新論》，新學(xué)林出版股份有限公司2018 年版，第5 頁(yè)。。

在最新的《民事案件案由規(guī)定》（法〔2020〕346號(hào)決定修改）中，“申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案件”與“申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令”均被新設(shè)為第二級(jí)案由，置于第十部分“非訟程序案件案由”之下，也印證了人格權(quán)侵害禁令程序整體定位的非訟性。目前而言，可參考特別程序的一般性規(guī)定設(shè)置相應(yīng)程序規(guī)則②《最高人民法院關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2016〕15 號(hào)）第3 條指出，人民法院可以比照特別程序?qū)θ松戆踩Ｗo(hù)令案件進(jìn)行審理。。首先，為程序推進(jìn)的迅速性，人格權(quán)侵害禁令審查在審判組織的組成上一般實(shí)行獨(dú)任制，僅在重大、疑難案件上應(yīng)由審判員組成合議庭進(jìn)行審理。其次，區(qū)別于訴訟程序獲得的判決，非訟性強(qiáng)烈的人格權(quán)侵害禁令的裁判結(jié)果應(yīng)以裁定形式作出，因裁定不僅包括對(duì)程序問(wèn)題的判斷，在個(gè)別情況下也可用于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的處理[36]。再次，人格權(quán)侵害禁令的關(guān)注焦點(diǎn)并非僅在于人格權(quán)保護(hù)要件，尚包括損害的不可補(bǔ)救與危險(xiǎn)的重大與急迫，程序標(biāo)的并非是法律關(guān)系，法院關(guān)于是否侵害人格權(quán)的判斷不應(yīng)具有既判力，不影響申請(qǐng)人再就被申請(qǐng)人的侵害行為提起訴訟，但在人格權(quán)侵害禁令的有效期內(nèi)，不應(yīng)允許申請(qǐng)人一再基于同一事由反復(fù)申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令。最后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令的作出有錯(cuò)誤的，救濟(jì)方式是向作出法院提出異議，法院可撤銷(xiāo)、變更或是維持禁令，異議期間不影響人格權(quán)侵害禁令的效力。

（二）賦予被申請(qǐng)人必要的程序保障

合目的性、妥當(dāng)性、創(chuàng)設(shè)性、展望性、裁量性之裁判的作出雖強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)裁量之運(yùn)用，但基于兩造對(duì)立性及具有爭(zhēng)執(zhí)性，應(yīng)注意對(duì)于關(guān)系人之程序保障[37]。特別是侵害人格權(quán)案件權(quán)利人舉證損失的難度更高，不易獲得侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，可行甚或是唯一可能的方法的是行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。為穩(wěn)固人格權(quán)侵害禁令之制止侵害行為發(fā)生或繼續(xù)的作用，激發(fā)徹底解決糾紛的功能，避免法院及當(dāng)事人為獲得糾紛的解決而另啟訴訟程序以致耗費(fèi)更多的勞力、時(shí)間、費(fèi)用成本，應(yīng)為被申請(qǐng)人提供充足的程序保障，賦予被申請(qǐng)人知悉權(quán)、陳述權(quán)、異議權(quán)。由于人格利益作為人格權(quán)侵害禁令的保護(hù)法益，概念抽象、標(biāo)準(zhǔn)模糊，對(duì)法官在短時(shí)間內(nèi)做出合理判斷提出了更高的要求。特別是部分案件涉及侵害行為是否“違法”的判斷時(shí)，需判斷是否在權(quán)利人必要的容忍范圍內(nèi)，常常涉及法益之間的比較，具有很強(qiáng)的浮動(dòng)性。如對(duì)名譽(yù)、隱私（包括姓名、肖像）等的侵害，多涉及言論自由，事先干預(yù)應(yīng)更審慎[2]。人格利益與憲法其他基本權(quán)利之間并無(wú)明確的位階高低[38]，通過(guò)審判程序尚且無(wú)法輕易決斷，要求法官在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行一面審查在公正性上的錯(cuò)誤成本及錯(cuò)誤概率過(guò)高。因此人格權(quán)侵害禁令的審查有必要設(shè)置聽(tīng)證程序，聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，并由雙方進(jìn)行必要的辯論。但若事態(tài)具有高度緊迫性或是申請(qǐng)人的陳述及證據(jù)已充分地顯示案件事實(shí)清晰、爭(zhēng)議不大，而情況確屬緊急、無(wú)法及時(shí)進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)，可以通過(guò)書(shū)面審查先作出禁令，事后進(jìn)行補(bǔ)充聽(tīng)證，并決定是否撤銷(xiāo)或是變更人格權(quán)侵害禁令，在追求程序緊湊的基礎(chǔ)上適應(yīng)人格權(quán)侵害禁令審查的復(fù)雜性，緩和被申請(qǐng)人對(duì)公正性的質(zhì)疑，以徹底阻抑侵害行為。

因此禁令程序的審理期限不宜過(guò)短，然而適用特別程序立案后三十天的期限則無(wú)法滿(mǎn)足緊迫性的要求，可相應(yīng)地定為收到申請(qǐng)后七日內(nèi)進(jìn)行裁決[20]。但法院應(yīng)視情況的緊急性作出是否認(rèn)可禁令的裁定，無(wú)論如何不應(yīng)使得禁令的執(zhí)行失去實(shí)效。

（三）裁量要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保

擔(dān)?？勺鳛槿烁駲?quán)侵害禁令略式審查程序的配套機(jī)制，用以降低效率要求所引發(fā)的判斷錯(cuò)誤帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，擔(dān)保的根本目的在于降低因程序的縮減發(fā)生判斷錯(cuò)誤而對(duì)被申請(qǐng)人造成損害的可能性。同時(shí)因加重了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，客觀(guān)上也起到防止人格權(quán)侵害禁令被濫用的作用。因此對(duì)于是否應(yīng)提供擔(dān)保應(yīng)視人格權(quán)侵害禁令對(duì)被申請(qǐng)人造成損害的可能性進(jìn)行判斷，若根據(jù)雙方的陳述申辯，錯(cuò)誤給予人格權(quán)侵害禁令對(duì)被申請(qǐng)人造成損害的可能性較小，便不必要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。相反，若申請(qǐng)人未能對(duì)侵害或可能侵害人格權(quán)的事實(shí)做出必要的說(shuō)明或是對(duì)情勢(shì)緊迫性要件作出必要的證明，也不能因其愿意提供擔(dān)保，便補(bǔ)足事實(shí)依據(jù)的嚴(yán)重欠缺的情況。另一方面，若人格權(quán)侵害禁令不會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人造成實(shí)質(zhì)的損害，自然也無(wú)強(qiáng)制要求擔(dān)保的必要。比如申請(qǐng)人得知被申請(qǐng)人掌握其核心私密信息，即將在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布侵害其隱私權(quán)的視頻、文章等，法院作出人格權(quán)侵害禁令，責(zé)令被申請(qǐng)人停止發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，此時(shí)難謂被申請(qǐng)人會(huì)遭受實(shí)質(zhì)性的損害。

（四）人格權(quán)侵害禁令的期限

人身安全保護(hù)令的有效期被統(tǒng)一設(shè)置為六個(gè)月，由于規(guī)制的類(lèi)型單一，均為家庭暴力型案件，因此作出明確的規(guī)定更能促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用，無(wú)礙于實(shí)質(zhì)正義。但侵害人格權(quán)案件侵害的法益具體表現(xiàn)多樣，案件的繁簡(jiǎn)程度也不一，對(duì)于行為人是否已經(jīng)實(shí)施侵害人格權(quán)的不法行為或是具有實(shí)施侵害人格權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的事實(shí)在個(gè)案中使法官達(dá)到的確信程度也不同。部分案件事實(shí)清楚，侵害行為的不法性或是危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性，在提供給被申請(qǐng)人充分的程序保障的基礎(chǔ)上，可以不再附期限。但部分案件情勢(shì)緊迫性要件擠壓了法院對(duì)于人格權(quán)保護(hù)要件的判斷，為防止?fàn)奚簧暾?qǐng)人的正當(dāng)利益，法院不宜賦予人格權(quán)侵害禁令過(guò)久的效力，而只應(yīng)使人格權(quán)侵害禁令的威懾效力維持在一定期限內(nèi)，在目前的利益衡量判斷下先行制止侵害。為延續(xù)禁令的效果，申請(qǐng)人可在禁令有效期屆滿(mǎn)前通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)人格權(quán)的全面、徹底保護(hù)。同時(shí)為避免人格權(quán)侵害禁令在訴訟期間失去效力，應(yīng)規(guī)定人格權(quán)侵害禁令的期限隨著訴訟的提起而發(fā)生中斷計(jì)算的效果。判決生效后，即由判決取代禁令達(dá)到人格權(quán)保護(hù)的效果。

余 論

《民事案由規(guī)定》將人格權(quán)侵害禁令作為獨(dú)立的二級(jí)案由置于“非訟程序案件案由”之下，凸顯了人格權(quán)侵害禁令程序的獨(dú)立性和非訟性。然而其相應(yīng)的實(shí)體及程序?qū)彶橐?guī)則仍然與行為保全制度、人身安全保護(hù)令存在諸多的相似之處，特別是其效率性的要求與其終局性、獨(dú)立性本身即存在一定的矛盾，且具體人格權(quán)種類(lèi)多樣，案件復(fù)雜性繁簡(jiǎn)不一，本質(zhì)為法益的比較與利益的衡量，注重法院的合目的性裁量，給其適用條件、效力及效力期限、禁令內(nèi)容、與訴訟程序的協(xié)調(diào)等諸多程序規(guī)則的統(tǒng)一設(shè)計(jì)帶來(lái)了不小的難題，仍有待于學(xué)理進(jìn)行進(jìn)一步的探索與澄清。