文/黃弘（華南理工大學(xué)）

在近日頻頻登上熱門(mén)的ofo小黃車(chē)押金申退潮中，以格式條款形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，北京拜克洛克科技有限公司在ofo小黃車(chē)手機(jī)程序注冊(cè)首頁(yè)下方，以黃色文字鏈接的形式提供了《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭(zhēng)議解決條款”?！队脩?hù)服務(wù)協(xié)議》中明確約定了仲裁條款，以致于多名消費(fèi)者力求通過(guò)訴訟索回押金時(shí)，不僅受到格式仲裁條款的阻礙并且還承擔(dān)了400元的訴訟費(fèi)用，可謂是得不償失。以“北京拜克洛克科技有限公司”以及“仲裁協(xié)議效力”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共找到6份判決書(shū)，但是沒(méi)有一份裁判文書(shū)支持了消費(fèi)者的主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第一百二十四條第二項(xiàng)規(guī)定“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”可知，有效的仲裁協(xié)議可以排除法院管轄。雙方當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行效力認(rèn)定，仲裁協(xié)議被認(rèn)定有效的，法院將喪失相關(guān)爭(zhēng)議的管轄權(quán)，而如果仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效，爭(zhēng)議則不能提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。由此，仲裁協(xié)議的有效與否成為決定案件主管的關(guān)鍵。本文通過(guò)檢索考察更多的案例，反思當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中仲裁協(xié)議要件的司法審查模式所存在的問(wèn)題，揭示背道而馳的兩類(lèi)判決背后是怎樣的理念碰撞，重申人文關(guān)懷主義下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念，力求建立電子仲裁協(xié)議有效性要件的合理審查機(jī)制。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)仲裁協(xié)議的理論與實(shí)踐

（一）電子仲裁協(xié)議的理論介評(píng)與實(shí)踐分析

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，消費(fèi)者一方在與網(wǎng)站平臺(tái)本身或依附于其的商事主體一方達(dá)成網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同之前或同時(shí)，以點(diǎn)擊方式表示其同意由對(duì)方事先所擬定的電子格式合同以及其中的仲裁協(xié)議①。理論研究方面，部分學(xué)者主張首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電子仲裁協(xié)議的效力，再?gòu)臈l款提示程度、仲裁地的選擇以及費(fèi)用分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)電子仲裁協(xié)議進(jìn)行限制。在其看來(lái)，“輕易否定電子格式仲裁條款的效力，不僅違背當(dāng)事人之間可能達(dá)成的仲裁合意，更與支持和鼓勵(lì)仲裁發(fā)展的基本政策背道而馳?！雹诙至硪环N態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，一般消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中很難注意到爭(zhēng)議解決條款的約定，即使注意到了也沒(méi)有能力去判斷電子仲裁協(xié)議對(duì)其未來(lái)權(quán)利的影響，實(shí)質(zhì)上是剝奪了消費(fèi)者利用訴訟維護(hù)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，由此持該態(tài)度的學(xué)者主張，應(yīng)直接否認(rèn)消費(fèi)者訂立此類(lèi)電子格式仲裁協(xié)議的資格③。司法實(shí)務(wù)方面，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定糾紛，法院間的態(tài)度更是迥然不同，通過(guò)案例的檢索整理可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分法院認(rèn)為電子仲裁協(xié)議滿(mǎn)足《仲裁法》第十六條和第十七條的要求或《中華人民共和國(guó)合同法》④（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)格式條款的要求，進(jìn)而承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中仲裁協(xié)議的效力。有的法院在裁判理由中表示，與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，選擇仲裁方式解決糾紛，對(duì)合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對(duì)一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。同時(shí)，也存在少數(shù)法院通過(guò)判定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的仲裁協(xié)議限制了消費(fèi)者提起訴訟的權(quán)利或沒(méi)有進(jìn)行合理提示義務(wù)等否定了仲裁條款的效力。通過(guò)查閱上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)仲裁協(xié)議的約定概況可以看出，實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者采取的約定方式以及仲裁條款的內(nèi)容設(shè)計(jì)差異并不明顯，但是司法實(shí)務(wù)中極為相似的電子仲裁協(xié)議在效力認(rèn)定上卻會(huì)出現(xiàn)背道而馳的兩種判決，這是不同裁判者在司法實(shí)踐中形成的司法理念不同所致。

（二）人文關(guān)懷主義下構(gòu)建民事訴訟制度理念

無(wú)論是理論研究層面，還是司法實(shí)務(wù)中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的電子仲裁條款效力產(chǎn)生的分歧大多源自理念與價(jià)值取向的差異。而法律價(jià)值取向與一個(gè)時(shí)代社會(huì)環(huán)境條款密切相關(guān)，尤其是民法與民事訴訟法。由近代時(shí)期進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)等方面都發(fā)生了巨大的變化，為了適用新環(huán)境，民法與民事訴訟法的制度與思想理念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。相比于20世紀(jì)平穩(wěn)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平，21世紀(jì)顯得更為動(dòng)蕩、起伏，各種社會(huì)矛盾凸顯，社會(huì)問(wèn)題層出不窮，尤其是交通事故、食品安全、環(huán)境污染以及缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害等嚴(yán)重問(wèn)題頻頻發(fā)生。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的疾速發(fā)展，提高了生產(chǎn)力水平又帶動(dòng)了許多行業(yè)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)式的增長(zhǎng)，社會(huì)生活中人與人之間能力、知識(shí)和財(cái)富等方面的差異被拉大，出現(xiàn)了“勞動(dòng)者與企業(yè)主的對(duì)立，生產(chǎn)與消費(fèi)者的對(duì)立”等兩極分化問(wèn)題⑤。社會(huì)各行各業(yè)都在強(qiáng)調(diào)以人為本、人文關(guān)懷等注重人全面發(fā)展的理念，尤其是《民法典》的編撰過(guò)程中更是堅(jiān)持以人為本，將人文關(guān)懷的理念置于最為核心和關(guān)鍵的地位。人文關(guān)懷理念正是解決當(dāng)下社會(huì)分化所帶來(lái)的問(wèn)題的最佳選擇，其使我們回到人本身，重新構(gòu)建可以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的理念路線(xiàn)，人文關(guān)懷所蘊(yùn)含的對(duì)人的自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對(duì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)愛(ài)都深刻影響著《民法典》與《民事訴訟法》的價(jià)值基礎(chǔ)變遷。

二、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中仲裁協(xié)議效力一般要件的司法審查

“首先應(yīng)該適用與其所在合同相同的準(zhǔn)據(jù)法,來(lái)判斷其作為合同中的一個(gè)普通條款是否成立和有效,然后再適用仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法從特殊有效要件的三個(gè)方面來(lái)判斷其作為仲裁條款是否有效?！雹尥ㄟ^(guò)在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”為案由，以“仲裁協(xié)議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，共檢索到52篇裁判文書(shū)。對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行一一梳理之后，除去爭(zhēng)議焦點(diǎn)與仲裁協(xié)議效力無(wú)關(guān)的案例以及不符合本文要求的其他的案例，共得到有效裁判文書(shū)27篇。這 27篇裁判文書(shū)中，只有5份裁判文書(shū)中法院裁定了格式仲裁條款無(wú)效，占比僅為 19%；而裁定格式仲裁條款有效的裁判文書(shū)有22份，占比高達(dá)81%。⑦結(jié)合當(dāng)下熱門(mén)的“小黃車(chē)”事件，不論是實(shí)踐還是司法中，仲裁協(xié)議以格式條款的形式出現(xiàn)不僅成為經(jīng)營(yíng)者的常用手段且法院對(duì)其的認(rèn)同幾率是非常大的，這對(duì)普通的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是維權(quán)路上難以逾越的一道坎。且在這27份裁判文書(shū)中，有9份文書(shū)里的法院沒(méi)有對(duì)格式條款問(wèn)題進(jìn)行討論，即使當(dāng)事人提出了否認(rèn)格式條款效力的主張，法院也未進(jìn)行回應(yīng)，默認(rèn)了以格式條款的形式制定仲裁協(xié)議對(duì)其效力沒(méi)有影響，使得裁判的說(shuō)服力降低，并且也在一定程度上體現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)公平理念的忽視。

司法實(shí)踐中審查格式條款是否有效主要考察兩個(gè)方面，一是涉案格式條款是否屬于“免除或者限制其責(zé)任的條款”，目前立法對(duì)“免除或者限制其責(zé)任”的標(biāo)準(zhǔn)還不明晰，因此司法審查難點(diǎn)就在于認(rèn)定一方提供的格式條款是否已經(jīng)到達(dá)免除或限制其責(zé)任的程度；二是提供格式條款一方是否履行了提示或者說(shuō)明義務(wù)，介于訂立合同的過(guò)程復(fù)雜多變，提供格式條款一方是否進(jìn)行了合理的提示或說(shuō)明也難以認(rèn)定，多數(shù)時(shí)候法院根據(jù)一般情理以及格式條款的標(biāo)注位置以及方式進(jìn)行判斷，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的易動(dòng)性與多變性更是加大這一認(rèn)定難度。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，格式消費(fèi)合同及其條款的呈現(xiàn)形式也在不斷地變化著，設(shè)定一個(gè)精確標(biāo)準(zhǔn)地審查“合理提示義務(wù)”履行程度的標(biāo)準(zhǔn)是難以實(shí)現(xiàn)的，所以結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析是必然的選擇。“因此，如何在合同更自由的體制下，規(guī)制不合理的合同條款，維護(hù)合同正義，是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能借合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)?！雹嗤趵鹘淌谥鲝垺懊穹ǖ倪m用更應(yīng)貫徹以人為本的理念”，也即在司法實(shí)踐的過(guò)程中，當(dāng)所適用的法律規(guī)定還不夠明確與全面時(shí)，在不違背法律原則的情況下，應(yīng)當(dāng)采用傾向于相對(duì)弱勢(shì)一方的解釋方法⑨。因此，對(duì)經(jīng)營(yíng)者合理提示義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析并突出弱勢(shì)消費(fèi)者保護(hù)理念的案例以最高人民法院指導(dǎo)案例的形式發(fā)布出來(lái)，引導(dǎo)司法實(shí)踐中將審查“合理提示義務(wù)”的思考角度和出發(fā)點(diǎn)都放到實(shí)質(zhì)平等與實(shí)質(zhì)正義理念上，拉近經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間在地位、實(shí)力上的差距，使得最終裁判更加接近實(shí)質(zhì)正義。

三、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中仲裁協(xié)議特殊要件的司法審查

電子格式仲裁條款作為合同的一部分，其本身也具有特殊性，在滿(mǎn)足《合同法》《消費(fèi)者保護(hù)法》等關(guān)于格式合同有效性規(guī)制要件的基礎(chǔ)上，還需要適用《仲裁法》對(duì)其進(jìn)行考察，本文將《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議效力的規(guī)定視作是電子格式仲裁條款效力的特殊要件。通過(guò)在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”為案由，以“仲裁協(xié)議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，共得到有效裁判文書(shū)27篇⑩。對(duì)這27篇裁判文書(shū)進(jìn)行了特殊要件審查的梳理后發(fā)現(xiàn)，首先，高達(dá)19份裁判文書(shū)中法院沒(méi)有引用《仲裁法》第十六條、第十七條對(duì)仲裁條款效力進(jìn)行審查，而是直接承認(rèn)案涉電子格式仲裁協(xié)議的效力，或援引《民訴法》第一百二十四條有關(guān)仲裁與訴訟銜接關(guān)系的規(guī)定而變相默認(rèn)案涉電子格式仲裁協(xié)議的效力；其次，在沒(méi)有進(jìn)行特殊要件審查的19份裁判文書(shū)中，有4個(gè)案例的法院事先對(duì)仲裁協(xié)議是否屬于格式條款并是否滿(mǎn)足格式條款的要求進(jìn)行審查，并以條款內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者不公平且沒(méi)有進(jìn)行合理提示為由否定了仲裁條款的效力，從而不再進(jìn)行特殊要件審查也實(shí)屬應(yīng)當(dāng)；再次，剩余5個(gè)駁回消費(fèi)者主張的案例中，法院則是以《仲裁法》第十六與第十七條來(lái)考察仲裁條款是否具備完整內(nèi)容以及不存在無(wú)效情形，徑直認(rèn)定涉案格式仲裁條款有效，而后忽略了格式條款的審查問(wèn)題。

司法實(shí)踐中特殊要件審查主要援引的法條是《仲裁法》第十六條與第十七條，其中第十六條規(guī)定了仲裁協(xié)議必備的三個(gè)要件，即提交仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。在檢索到的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)仲裁協(xié)議的效力確認(rèn)裁判文書(shū)中，消費(fèi)者一方是否存在提交仲裁的意思表示成為討論與審查的重點(diǎn)，案涉爭(zhēng)議是否屬于仲裁事項(xiàng)范圍偶爾提及，而仲裁機(jī)構(gòu)選定問(wèn)題幾乎沒(méi)有涉及到。司法實(shí)踐中多數(shù)裁判文書(shū)也以認(rèn)定消費(fèi)者存在提交仲裁的意思表示進(jìn)而裁定仲裁協(xié)議有效，不再對(duì)其他特殊要件進(jìn)行說(shuō)明。《仲裁法》第十七條對(duì)仲裁協(xié)議的無(wú)效情形進(jìn)行了規(guī)定，在檢索到的案例中，消費(fèi)者沒(méi)有在提交的事實(shí)與理由里引用到該法條，法院在援引其進(jìn)行說(shuō)理時(shí)也是一筆帶過(guò)，但是基于互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境的復(fù)雜以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)年齡普遍偏低等問(wèn)題，《仲裁法》第十七條中規(guī)定的民事行為能力消極要件必將引起理論與實(shí)務(wù)中的關(guān)注。

人文關(guān)懷提倡實(shí)質(zhì)平等理念，其重點(diǎn)在于先承認(rèn)民事主體之間的不平等，必須承認(rèn)消費(fèi)者在現(xiàn)代市場(chǎng)交易中實(shí)際是處于弱勢(shì)地位的，立法與司法上對(duì)其進(jìn)行特殊關(guān)照，是特殊意義上的“差別對(duì)待”，是法學(xué)自然正義精神的體現(xiàn)?。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)主體低齡化趨勢(shì)越來(lái)越明顯地當(dāng)下，格式仲裁效力的認(rèn)定一味地否定限制民事行為能力人訂立的格式仲裁協(xié)議，或是全面放寬原先對(duì)限制民事行為能力人的要求，實(shí)質(zhì)上都是不合理的。當(dāng)下低齡化網(wǎng)民數(shù)量眾多，一味否定限制民事行為能力人訂立的格式仲裁協(xié)議會(huì)讓格式仲裁協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境中難以生存，同時(shí)全面放寬行為能力的限制會(huì)帶來(lái)“低齡化的網(wǎng)民是否能夠一定作出同意仲裁的真實(shí)意思表示”的質(zhì)疑。當(dāng)然，如果堅(jiān)守仲裁協(xié)議簽訂的當(dāng)事人必須是完全民事行為能力人也不貼合現(xiàn)實(shí)需要。有學(xué)者建議放寬當(dāng)事人行為能力的限制的同時(shí)區(qū)分不同的情況作出不同的處理。首先，當(dāng)格式仲裁條款對(duì)于限制行為能力人來(lái)說(shuō)屬于純利益的條款時(shí)，則認(rèn)定格式仲裁條款對(duì)其產(chǎn)生約束力，其次，限制行為能力的法定代理人可以對(duì)格式仲裁條款進(jìn)行追認(rèn)，最后網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)限制行為能力人的法定代理人進(jìn)行催告，并且可以在法定代理人追認(rèn)前主張撤銷(xiāo)格式合同，并特別規(guī)定此時(shí)格式仲裁條款無(wú)效?。從實(shí)踐角度來(lái)看，此種方式具有一定可行性，不僅與《民法典》的民事行為能力制度銜接，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了司法實(shí)踐中個(gè)案審查的必要性。

四、余論

以人文關(guān)懷中的弱勢(shì)群體特別關(guān)愛(ài)理念來(lái)指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)仲裁協(xié)議要件的司法審查是公正合理的選擇，符合司法為民政策的要求。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定中，效力要件的司法審查問(wèn)題只是一部分，仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張以及仲裁協(xié)議與前置程序的關(guān)系等問(wèn)題也是與消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān)，其中的司法理念亟待梳理分析以期更周全地維護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者群體的利益。正如張衛(wèi)平教授所倡導(dǎo)的那樣，作為私法的民法更能反映社會(huì)發(fā)展所需要的精神支撐與理念原則，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)追趕上民法的發(fā)展步伐，通過(guò)民事訴訟法與民法的實(shí)質(zhì)對(duì)接，使得民法精神理念貫徹到民事訴訟法中，并保障法律良好地回應(yīng)社會(huì)需要?。民法的適用是專(zhuān)屬于法院的職能，民事訴訟法規(guī)范著民法的適用程序，程序雖然具有正義、正當(dāng)性，但程序?qū)?fù)雜的社會(huì)關(guān)系割裂開(kāi)了，具有一定的操作與判斷上的機(jī)械性與局限性，加之法官在法律規(guī)定不夠明晰的地方都具有較高的自由裁量權(quán)，在諸多問(wèn)題事實(shí)的判定上都容易受到自身在實(shí)踐中所形成的司法理念的影響。司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)秉持一種人文關(guān)懷的理念，給予弱勢(shì)群體特殊的司法關(guān)愛(ài)，堅(jiān)持形式平等與形式正義等傳統(tǒng)民法理念的同時(shí)，不斷追求實(shí)質(zhì)平等與實(shí)質(zhì)正義，使得現(xiàn)代法律真正實(shí)現(xiàn)包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的法律主體的平等、公正、正義等價(jià)值，將民法的人文關(guān)懷貫徹到實(shí)踐中，將司法為民落實(shí)在每一個(gè)案件上。

注釋

① 參見(jiàn)王偉：《電子仲裁協(xié)議的形式與效力研究》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期，第30頁(yè)。

② 參見(jiàn)鄧杰：《論電子仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期，第67~68頁(yè)。

③ 參見(jiàn)劉哲瑋：《字節(jié)v騰訊案管轄爭(zhēng)議評(píng)述》，載《中國(guó)法律評(píng)論》微信公眾號(hào)2021年2月26日，鏈接地址：https://mp.weixin.qq.com/s/3n3Cw7-RHU3daxgfWSmC8Q。

④ 2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，自2021年1月1日起施行，《中華人民共和國(guó)合同法》同時(shí)廢止。

⑤ 參見(jiàn)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。

⑥ 喬仕彤、何其生：《電子格式合同中仲裁條款的效力——以中國(guó)消費(fèi)者市場(chǎng)中Microsoft軟件最終用戶(hù)許可協(xié)議為例》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2007年第二期，第91頁(yè)。

⑦ 訪(fǎng) 問(wèn) 網(wǎng) 址：https://wenshu.court.gov.cn/，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間為2021年3月5日。

⑧ 劉德良：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同中的格式條款與管轄問(wèn)題研究》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第2期，第15頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)王利明：《人文關(guān)懷與人格權(quán)獨(dú)立成編》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。

⑩ 訪(fǎng) 問(wèn) 網(wǎng) 址：https://wenshu.court.gov.cn/，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間為2021年3月8日。

? 參見(jiàn)李祖軍：《簡(jiǎn)論訴訟權(quán)利平等原則》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第73頁(yè)。

? 參見(jiàn)鄧杰：《電子仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性探析》，載《北京仲裁》2007年第3期，第58~59頁(yè)。

? 參見(jiàn)張衛(wèi)平：《雙向?qū)徱暎好袷略V訟制度建構(gòu)的實(shí)體與程序之維》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期，第148頁(yè)。