王黎明

(南京大學(xué) 環(huán)境規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份公司，江蘇 南京 210093)

1 引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，同時(shí)也出現(xiàn)了環(huán)境污染日益嚴(yán)重和生態(tài)環(huán)境越發(fā)失衡等諸多問(wèn)題。而這些問(wèn)題已成為阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和人民群眾生活水平提升的嚴(yán)重制約因素。長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)槿狈τ行У蔫b定評(píng)估體系，面對(duì)環(huán)境損害事件時(shí)，環(huán)境損害事件受害人常常無(wú)法得到合理賠償。為了有效解決這一困局，滿(mǎn)足全國(guó)人民對(duì)更優(yōu)質(zhì)生態(tài)環(huán)境日益增長(zhǎng)的需求，2015年國(guó)家發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，在全國(guó)推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度建設(shè)工作。該試點(diǎn)方案的實(shí)施，使各級(jí)生態(tài)環(huán)境管理部門(mén)在面對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞犯罪時(shí)，能夠有法可依，從而有效的對(duì)環(huán)境污染及生態(tài)環(huán)境破壞犯罪開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害刑事行政或公益訴訟[1]。

根據(jù)生態(tài)環(huán)境部《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1 部分：總綱》(GB/T39791.1-2020)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總綱》)等技術(shù)規(guī)范中規(guī)定，環(huán)境損害鑒定評(píng)估是按照規(guī)定的程序和方法，綜合運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，調(diào)查污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害情況，分析污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害間的因果關(guān)系，評(píng)估污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為所致生態(tài)環(huán)境損害的范圍和程度，確定生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線并補(bǔ)償期間損害的恢復(fù)措施，量化生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的過(guò)程[2]。

根據(jù)相關(guān)技術(shù)規(guī)范中規(guī)定，環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作程序包括工作方案制定、損害調(diào)查確認(rèn)、因果關(guān)系分析、損害實(shí)物量化、評(píng)估報(bào)告編制及恢復(fù)效果評(píng)估等內(nèi)容。其中損害調(diào)查確認(rèn)環(huán)節(jié)的主要工作內(nèi)容為掌握污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為的事實(shí)，調(diào)查并對(duì)比生態(tài)環(huán)境及服務(wù)功能現(xiàn)狀和基線，確定生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)及類(lèi)型[3]。由此可見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能的基線值確定，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作至關(guān)重要。

2 環(huán)境損害鑒定評(píng)估中基線值的確定

根據(jù)《總綱》中規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作程序，基線值的確定為生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作開(kāi)展過(guò)程中關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)?；€值的確定，可以判斷生態(tài)環(huán)境損害是否發(fā)生，并且可以確定發(fā)生損害的程度、恢復(fù)目標(biāo)等。目前，國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家在較早時(shí)間對(duì)生態(tài)環(huán)境損害制度進(jìn)行了不同程度的嘗試，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[4，5]。其中關(guān)于基線值的確定，針對(duì)不同國(guó)家的特點(diǎn)，各個(gè)國(guó)家均有不同的確定原則。美國(guó)的OPA法規(guī)、DOI法規(guī)以及歐盟環(huán)境責(zé)任指令(Directive 2004/35/EC)中對(duì)基線值均做出了相應(yīng)的規(guī)定：基線是指評(píng)估區(qū)域內(nèi)環(huán)境損害事件未發(fā)生的狀況下自然資源及其提供服務(wù)的存在狀態(tài)[6]。我國(guó)在生態(tài)環(huán)境損害技術(shù)規(guī)范文件《總綱》中對(duì)基線值也做出相應(yīng)的規(guī)定：污染環(huán)境或破壞生態(tài)未發(fā)生時(shí)評(píng)估區(qū)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能的狀態(tài)。

鑒于基線的確定對(duì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作的重要性，如何能夠科學(xué)有效的確定評(píng)估區(qū)域的基線是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。但不同損害評(píng)估區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)環(huán)境的不確定性，使得基線值的確定存在較大困難[7]。國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家雖開(kāi)展環(huán)境損害鑒定評(píng)估實(shí)踐工作較早，也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但是目前尚未形成統(tǒng)一的基線確定方法，主要適用的方法主要有四類(lèi)：歷史數(shù)據(jù)法、參考點(diǎn)位法、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法和模型推算法[8]。而在國(guó)內(nèi)，根據(jù)生態(tài)環(huán)境部《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱》(2016年)和《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1 部分：總綱》，均規(guī)定了國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作過(guò)程中，基線的確定方法包括歷史數(shù)據(jù)法、對(duì)照區(qū)域法、專(zhuān)項(xiàng)研究法和標(biāo)準(zhǔn)確定法這四種方法[9]。

在生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的兩個(gè)版本的《總綱》中均規(guī)定了優(yōu)先采用評(píng)估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù)作為評(píng)估工作的基線，作為基線使用的歷史數(shù)據(jù)可以是環(huán)境污染事件發(fā)生以前，評(píng)估區(qū)域開(kāi)展的常規(guī)監(jiān)測(cè)、專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查、學(xué)術(shù)研究等所得的歷史數(shù)據(jù)。在美國(guó)布法羅河、科邁奇化學(xué)廠等生態(tài)環(huán)境損害案件中，均是以歷史數(shù)據(jù)確定的基線值，為評(píng)估調(diào)查工作的開(kāi)展提供了依據(jù)[10]。但在實(shí)際工作開(kāi)展過(guò)程中，多數(shù)情況下評(píng)估區(qū)域內(nèi)的歷史數(shù)據(jù)難以獲得，即使能夠獲得相關(guān)的歷史數(shù)據(jù)，也可能因?yàn)椴蓸狱c(diǎn)位設(shè)置、檢測(cè)方法等因素影響歷史數(shù)據(jù)的使用。

因?qū)嶋H評(píng)估工作中歷史數(shù)據(jù)法存在諸多不足之處，通常需要采用對(duì)照區(qū)域法來(lái)確定評(píng)估區(qū)域的基線水平。對(duì)照區(qū)域應(yīng)為未受污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為影響的區(qū)域，并且在選擇對(duì)照區(qū)域時(shí)，應(yīng)兼顧時(shí)間和空間的代表性。但對(duì)照區(qū)域法在實(shí)踐過(guò)程中仍存在許多問(wèn)題，不僅評(píng)估區(qū)域與對(duì)照區(qū)域環(huán)境要素可能存在很大的差異性；此外，污染物在不同區(qū)域的分布可能存在不規(guī)律性，導(dǎo)致確定的基線缺乏一定的合理性和科學(xué)性[11]。

當(dāng)歷史數(shù)據(jù)法和對(duì)照區(qū)域法均無(wú)法獲得評(píng)估區(qū)域有效的基線值時(shí)，《總綱》中才推薦使用模型確定法和標(biāo)準(zhǔn)確定法。雖然使用標(biāo)準(zhǔn)確定法能夠較簡(jiǎn)便的確定評(píng)估區(qū)域所需的基線值，但因標(biāo)準(zhǔn)確定法中參照的標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家或地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此涉及的標(biāo)準(zhǔn)值可能代表的是全國(guó)或地方區(qū)域的平均水平，但涉及到具體案件的評(píng)估區(qū)域，實(shí)際的基線值可能與相關(guān)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)值存在較大差異。此外，針對(duì)專(zhuān)項(xiàng)研究法，需要構(gòu)建相關(guān)模型，但模型的構(gòu)建需要大量調(diào)查研究數(shù)據(jù)，實(shí)際開(kāi)展過(guò)程中，往往以為調(diào)查數(shù)據(jù)量的不足，導(dǎo)致構(gòu)建的模型出現(xiàn)不準(zhǔn)確，影響基線確定的科學(xué)性[12]。

3 土壤污染事件中基線值確定方法討論

近年來(lái)土壤污染事件頻發(fā)，如江蘇常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)?！岸镜亍卑讣萚13]，國(guó)家對(duì)土壤污染的防治也日益重視，生態(tài)環(huán)境部分別在2018年12月和2020年12月印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 土壤與地下水》和《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南環(huán)境要素第1部分：土壤和地下水》等一系列土壤污染損害鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范，規(guī)定了土壤污染事件損害鑒定評(píng)估的工作程序。但是通過(guò)上文對(duì)4種基線確定方法優(yōu)缺點(diǎn)的比較，結(jié)合實(shí)際工作開(kāi)展工程中的經(jīng)驗(yàn)，在具體土壤污染事件損害調(diào)查鑒定評(píng)估中基線的確定往往采用對(duì)照區(qū)域法。但是，對(duì)于對(duì)照區(qū)域調(diào)查點(diǎn)位的確定以及調(diào)查數(shù)據(jù)的選取，目前沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，即使是2020年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1 部分：總綱》規(guī)范中，也僅是有“對(duì)照區(qū)域數(shù)據(jù)應(yīng)具有較好的時(shí)間和空間代表性，且其數(shù)據(jù)收集方法應(yīng)與評(píng)估區(qū)具有可比性，并遵守評(píng)估方案的質(zhì)量保證規(guī)定，樣本數(shù)(點(diǎn)位數(shù)量或采樣次數(shù))不少于 5 個(gè)”相關(guān)規(guī)定。但對(duì)點(diǎn)位如何設(shè)置,檢測(cè)數(shù)據(jù)如何選取未做明確說(shuō)明。

盡管相關(guān)技術(shù)規(guī)范中目前暫未明確土壤損害鑒定評(píng)估過(guò)程中基線值點(diǎn)位以及數(shù)據(jù)如何選取，但是在實(shí)踐工作開(kāi)展過(guò)程中，根據(jù)不同的實(shí)際案例，鑒定評(píng)估技術(shù)人員也對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的探討。韓林梔等在針對(duì)勝利一號(hào)露天礦位的損害鑒定評(píng)估中，分別從距離、自然背景、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能、人類(lèi)干擾等幾個(gè)方面對(duì)基線采樣區(qū)域進(jìn)行選擇，并且將基線采樣區(qū)域土壤樣品進(jìn)行混合，測(cè)定混合土壤樣品中特征污染物的濃度作為評(píng)估區(qū)域的基線，與評(píng)估區(qū)域內(nèi)特征污染物進(jìn)行比較。隨后，對(duì)評(píng)估礦區(qū)的土壤歷史監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查研究，通過(guò)歷史數(shù)據(jù)法評(píng)估礦區(qū)內(nèi)特征污染物的損害程度，得到的結(jié)果與對(duì)照區(qū)域法基本一致。因此，通過(guò)上述方法確定的評(píng)估區(qū)域基線的計(jì)算較為可靠[14]。

此外，針對(duì)一些突發(fā)環(huán)境污染案件，評(píng)估區(qū)域一般較小，因此在選擇土壤基線監(jiān)測(cè)點(diǎn)位時(shí)，需要重點(diǎn)考慮的是距離、人類(lèi)干擾等因素，以滿(mǎn)足對(duì)照點(diǎn)選取的代表性和科學(xué)性等要求。楊躍等人在對(duì)某廢舊電池拆解場(chǎng)地?fù)p害評(píng)估中，損害區(qū)域?yàn)?5 m×20 m的場(chǎng)地，因此該案件評(píng)估過(guò)程中，調(diào)查單位在場(chǎng)地周邊未受干擾的區(qū)域設(shè)置2個(gè)對(duì)照點(diǎn)為作為基線監(jiān)測(cè)點(diǎn)位，并且僅采集對(duì)照點(diǎn)表層區(qū)域土壤測(cè)定樣品中的特征污染物作為基線值[15]。

但根據(jù)2020年12月生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南環(huán)境要素第1 部分：土壤和地下水》中要求，土壤基線值監(jiān)測(cè)點(diǎn)位一般應(yīng)均勻分布在調(diào)查評(píng)估區(qū)域的外部，并且采樣深度應(yīng)盡可能與評(píng)估區(qū)域內(nèi)采樣深度相同。那么此時(shí)，基線值監(jiān)測(cè)點(diǎn)位土壤送檢測(cè)樣品深度也應(yīng)與調(diào)查評(píng)估區(qū)域的土壤樣品送檢深度相同?？紤]到土壤的異質(zhì)性較強(qiáng)，污染物在不同深度的土層分布也不均勻。因此在考慮基線值時(shí)，應(yīng)按照不同土層的基線值分別與調(diào)查評(píng)估區(qū)域相應(yīng)深度的污染物濃度進(jìn)行比較，以分層確定不同深度的土壤損害程度。

4 結(jié)論

本文根據(jù)生態(tài)環(huán)境部2020年12月發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1 部分：總綱》(GB/T39791.1-2020)等技術(shù)規(guī)范討論了生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估過(guò)程中基線的確定方法，并且針對(duì)土壤環(huán)境污染事件中，通過(guò)實(shí)際案例討論對(duì)照區(qū)域法確定土壤基線值的一些方法，希望對(duì)后續(xù)土壤損害鑒定評(píng)估工作的開(kāi)展提供一定的指導(dǎo)和借鑒作用。