胡蓮芳

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖北宜昌 443002)

一、問題的提出

2012年《刑事訴訟法》修訂將刑事和解制度寫入法典，2018年《刑事訴訟法》修正案將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入法典，但這兩項制度在運(yùn)行過程中遇到了很多理念上的障礙，實踐中未如期發(fā)揮其制度功能。比如有人認(rèn)為刑事和解是有錢人花錢買刑的交易，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察權(quán)對審判權(quán)的僭越，導(dǎo)致在司法實踐中多次出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審法院不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而在二審程序得到了改判，(1)參見河北省保定市中級人民法院(2020)冀06刑終137號刑事判決書。有的案件在被告人上訴檢察機(jī)關(guān)抗訴后二審改判更重刑罰，(2)參見北京市第一中級人民法院(2019)京01刑終628號刑事判決書。引來理論界一片嘩然。筆者認(rèn)為，這些問題存在的一個主要原因在于運(yùn)用傳統(tǒng)的靜態(tài)的“三方訴訟構(gòu)造”框架來分析刑事和解及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中復(fù)雜的訴訟主體之間的關(guān)系，導(dǎo)致出現(xiàn)分析缺陷，無法實現(xiàn)理論對實踐的描述和分析功能。刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度溢出了傳統(tǒng)的靜態(tài)的“三方訴訟構(gòu)造”的解釋范圍，不能以傳統(tǒng)的“三方訴訟構(gòu)造”的關(guān)系模型形塑兩項制度下主體間的關(guān)系。

刑事訴訟構(gòu)造理論起源于美國，日本也有多位學(xué)者對刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行了研究，比如日本學(xué)者井戶田侃對刑事訴訟構(gòu)造的涵義進(jìn)行了界定。(3)參見[日]井戶田侃：《刑事程序構(gòu)造論的展開》，有斐閣1982年版。德國學(xué)者埃貝哈德·斯密特也對德國的刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行了研究。我國對該理論研究之初，對“刑事訴訟構(gòu)造”、“刑事訴訟結(jié)構(gòu)”、“刑事訴訟形式”、“刑事訴訟模式”等概念未做明確的區(qū)分。(4)參見[德]埃貝哈德·斯密特：《西德刑事訴訟程序概述》，載《法學(xué)譯叢》1979年第5期。參見陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第9頁；王以真主編：《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1990年版，第52頁。上世紀(jì)90年代，我國學(xué)者李心鑒博士在借鑒美國和日本刑事訴訟理論的基礎(chǔ)上，在國內(nèi)首次提出了“刑事訴訟構(gòu)造”的概念。(5)參見李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第6-7頁。進(jìn)入21世紀(jì)初，開始有學(xué)者對刑事訴訟模式和刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行了界分。(6)參見宋世杰：《刑事訴訟理論研究》，湖南人民出版社2001年版，第163頁。之后，也有學(xué)者對刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行研究，但總體而言研究理論深度不夠，更多的是從制度層面進(jìn)行探索，亦未形成研究熱點(diǎn)，導(dǎo)致刑事訴訟構(gòu)造這一概念不能最大化的發(fā)揮其功能。本文擬運(yùn)用系統(tǒng)論的思維方法，以刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)作為研究對象，對傳統(tǒng)的“三方訴訟構(gòu)造”系統(tǒng)的構(gòu)成元素、元素間的結(jié)構(gòu)、刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)與環(huán)境的相互影響，刑事訴訟構(gòu)造的特定功能進(jìn)行檢視，并引入“復(fù)合控訴主體”、“伙伴關(guān)系”等概念對我國刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行分析，以期更好的發(fā)揮刑事訴訟構(gòu)造這一概念對我國刑事訴訟實踐中新興事物的描述、分析、解釋和指引功能。

二、刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)的運(yùn)行條件分析

“系統(tǒng)”，從詞源上看，源于生物學(xué)的研究，美籍奧地利生物學(xué)家貝塔朗菲于1945年發(fā)表《關(guān)于一般系統(tǒng)論》一文，標(biāo)志著系統(tǒng)論這一研究方法正式誕生，后來被廣泛用于多學(xué)科的研究。系統(tǒng)是指“由相互聯(lián)系、相互作用的若干要素，以一定的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的有特定功能的統(tǒng)一的整體?！?7)夏建國：《自然辯證法概論(第2版)》,武漢大學(xué)出版2016年版，第82頁。人類萬事萬物都是系統(tǒng)，既生活在系統(tǒng)中，又不斷自創(chuàng)新生系統(tǒng)。系統(tǒng)論方法， 是一種“按照事物本身的系統(tǒng)性，把對象放在系統(tǒng)中加以考察和研究的方法。”(8)夏建國：《自然辯證法概論(第2版)》,武漢大學(xué)出版2016年版，第83頁。

系統(tǒng)的存在，一般包含以下幾個條件：一是存在兩個以上元素或要素；二是這些元素或要素相互作用、相互依賴并形成特定的關(guān)系和結(jié)構(gòu)；三是系統(tǒng)存在一個邊界，邊界之內(nèi)的為系統(tǒng)，邊界之外的為環(huán)境，系統(tǒng)既在邊界內(nèi)運(yùn)行，又在邊界之外與環(huán)境相互影響；四是系統(tǒng)是一個具有特定功能的整體，系統(tǒng)通過與環(huán)境的相互影響和相互作用，在更大的系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮整體功能。比如刑事訴訟是一個系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)內(nèi)，包含刑事訴訟目的、刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟客體、刑事訴訟行為、刑事訴訟證明、刑事訴訟程序等元素；在刑事訴訟系統(tǒng)內(nèi)，這些元素相互作用、相互依賴，并具有特定的功能，比如刑事訴訟的目的影響刑事訴訟構(gòu)造，科學(xué)的刑事訴訟構(gòu)造有利于刑事訴訟目的的實現(xiàn)，刑事訴訟客體、刑事訴訟證明也與刑事訴訟構(gòu)造相互作用。刑事訴訟系統(tǒng)既是一個獨(dú)立的運(yùn)行系統(tǒng)又是司法系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，與司法系統(tǒng)的司法理念等子系統(tǒng)存在邊界，同時又與其他子系統(tǒng)相互影響，發(fā)揮其整體功能，推動懲罰犯罪、保障人權(quán)等訴訟目的的實現(xiàn)。

刑事訴訟構(gòu)造如同刑事訴訟一樣，是一個系統(tǒng)，其作為刑事訴訟系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)存在的同時，又作為一個獨(dú)立的系統(tǒng)運(yùn)行。作為一個獨(dú)立的系統(tǒng)，刑事訴訟構(gòu)造需要具備以下要件：

第一，要素。刑事訴訟構(gòu)造的基本要素是參與刑事訴訟的主體，即在刑事訴訟過程中承擔(dān)控訴、辯護(hù)和審判職能的主體。(9)本文中的刑事訴訟構(gòu)造僅就刑事公訴案件的訴訟程序而言，對刑事自訴案件構(gòu)造暫不討論。選擇以主體而非職能或具體的機(jī)關(guān)或個人作為刑事訴訟構(gòu)造的基本要素主要出于以下考慮：一方面，在各國刑事訴訟程序中，需要完成追究行為人刑事責(zé)任的任務(wù)，離不開控訴、辯護(hù)、審判三項活動，但具體承載職能的主體可能不一樣，主體的數(shù)量也可以不一樣，各主體之間的利益關(guān)系并不一定是一致的，所以不宜以職能作為要素；另一方面，因為承載各訴訟職能的主體可能是復(fù)數(shù)，如果以具體的機(jī)關(guān)或個人作為基本要素，則會造成模型復(fù)雜，分析困難。

第二，結(jié)構(gòu)。刑事訴訟構(gòu)造的結(jié)構(gòu)是指刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)的要素按照一定的組織形式聯(lián)系在一起并彼此相互發(fā)生作用，各要素通過形式的組合發(fā)揮大于要素之和的功能。結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的是控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位及相互關(guān)系。承擔(dān)控訴、辯護(hù)、裁判職能的三方主體是刑事訴訟構(gòu)造的基本元素，三者在訴訟中的地位及關(guān)系展現(xiàn)了刑事訴訟結(jié)構(gòu)的樣態(tài)，控辯裁三方的法律關(guān)系不是表現(xiàn)為一種抽象的理論存在，而是表現(xiàn)在具體的訴訟程序及證據(jù)規(guī)則之中。不同國家在不同時期，結(jié)構(gòu)可能存在不同的樣態(tài)。不同的案件類型或不同的訴訟階段也可能呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。

第三，環(huán)境。刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)具有與外部環(huán)境進(jìn)行能量和信息交換的特性，允許系統(tǒng)外的系統(tǒng)與之發(fā)生關(guān)聯(lián)并相互影響，在相互作用的過程中不斷發(fā)展演化，祛除與環(huán)境不相適應(yīng)的要素，生成新的要素并發(fā)揮要素功能。刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)與刑事訴訟目的系統(tǒng)、刑事訴訟程序系統(tǒng)、刑事訴訟證明系統(tǒng)等存在邊界并相互影響。比如刑事訴訟構(gòu)造是實現(xiàn)刑事訴訟目的的工具和手段，刑事訴訟目的的調(diào)整往往導(dǎo)致不同的刑事訴訟構(gòu)造結(jié)構(gòu)。再如，刑事訴訟證明系統(tǒng)對刑事訴訟的構(gòu)造系統(tǒng)也會造成較大的影響，證明責(zé)任的分配會影響到刑事訴訟構(gòu)造要素之間關(guān)系的變化。

第四，整體功能。刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)不是各種元素雜亂無章的隨機(jī)組合，而是由諸多元素按照特定的目的或功能組合起來的有機(jī)整體。作為一個系統(tǒng)，其必須面向功能，在一國的法律和司法實踐發(fā)生變化時，訴訟構(gòu)造作為一個系統(tǒng)要具備足夠的解釋力，對新生的事物進(jìn)行描述和分析。當(dāng)無法完成這一任務(wù)時，我們就需要對訴訟構(gòu)造系統(tǒng)進(jìn)行檢視并完善，以實現(xiàn)其整體功能。

三、我國傳統(tǒng)“三方訴訟構(gòu)造”的系統(tǒng)性分析缺陷

李心鑒博士關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造概念的界定得到了理論界的基本認(rèn)可，并被形象地概括為“三方訴訟構(gòu)造”。他將訴訟構(gòu)造界定為“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系?！?10)李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第6-7頁。但從系統(tǒng)論角度看，傳統(tǒng)的三方刑事訴訟構(gòu)造概念存在重大系統(tǒng)性分析缺陷。

(一)要素確立錯誤：訴訟職能取代訴訟主體成為系統(tǒng)要素

傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造的概念描述中，將控辯審三大訴訟職能簡化為訴訟程序中的三方，用于描述三大職能之間的關(guān)系。但事實上，刑事訴訟中承擔(dān)這三種職能的訴訟主體并非只有三個。比如承擔(dān)控訴職能主體的除了檢察機(jī)關(guān)還有被害人。所以，在主體為單數(shù)的情況下，主體與職能在使用上可以互換，但在主體為復(fù)數(shù)的情況下，二者在使用上就無法實現(xiàn)互換。傳統(tǒng)“三方訴訟構(gòu)造”以職能為基礎(chǔ)劃分，忽略刑事訴訟主體多樣性這一基礎(chǔ)事實，將刑事訴訟職能與訴訟主體等同并互換使用，必然會帶來分析上的偏差，無法揭示和反映刑事訴訟活動的全貌。比如從結(jié)構(gòu)上將被害人予以排除，導(dǎo)致被害人無法在刑事訴訟這一系統(tǒng)內(nèi)存在并與其他訴訟主體產(chǎn)生互動，取消了被害人在刑事訴訟中獨(dú)立的地位和權(quán)利，導(dǎo)致被害人這一重要的訴訟主體無法進(jìn)入刑事訴訟結(jié)構(gòu)?！霸诓煌臍v史情境中，國家與個人之間保持不同的張力，隨著國家權(quán)力的滲透，國家不再是個人自由的保護(hù)人，反而成為個人自由的威脅?！?11)胡蓮芳、解源源：《論可轉(zhuǎn)換的動態(tài)四方訴訟構(gòu)造》，載《江西社會科學(xué)》2014年第4期。達(dá)致這一過程的頂端，就是個人權(quán)利被國家吞噬。 “三方訴訟構(gòu)造”以控訴、審判、辯護(hù)職能為基礎(chǔ)，簡單粗暴的以主要職能替代訴訟主體，用國家權(quán)力替代個人權(quán)利，從結(jié)構(gòu)上將被害人予以排除，導(dǎo)致被害人無法在刑事訴訟這一系統(tǒng)內(nèi)存在并與其他訴訟主體產(chǎn)生互動，違背了主體性價值，影響訴訟進(jìn)程和結(jié)果，最終被害人被刑事訴訟遺忘，成為刑事訴訟的旁觀者。

(二)結(jié)構(gòu)安排不當(dāng)：靜態(tài)的位置安排忽略主體間復(fù)雜的動態(tài)關(guān)系

“三方訴訟構(gòu)造”更多著眼于描述處于靜止?fàn)顟B(tài)下的控訴、辯護(hù)和裁判三方的地位，以訴訟職能為分析起點(diǎn)，將控訴、辯護(hù)、裁判三個主要職能安排在一個等腰三角形的三個點(diǎn)上，此種安排有利于實現(xiàn)控審分離、裁判中立、控辯平衡等。但在刑事訴訟法律關(guān)系中，不同訴訟主體在不同訴訟階段、不同情景中可能呈現(xiàn)不同的關(guān)系，比如控訴和辯護(hù)方并非永遠(yuǎn)是對立關(guān)系，美國的辯訴交易，北美和歐洲的恢復(fù)性司法，我國的刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等就體現(xiàn)了控訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)方的協(xié)作關(guān)系。同時，在審前階段，裁判方的中立地位體現(xiàn)得并不明顯，甚至很多階段找不到裁判方的影子。所以，不同的訴訟主體在不同訴訟階段、不同情境下，其關(guān)系并不完全一樣，而是處于不斷變化的狀態(tài)中，簡單的靜態(tài)位置的安排無法描述這些復(fù)雜的刑事訴訟法律關(guān)系。

(三)外部系統(tǒng)缺陷：混淆刑事訴訟法和刑事訴訟的目的

同屬刑事訴訟系統(tǒng)的刑事訴訟目的子系統(tǒng)也存在缺陷，這也嚴(yán)重影響了刑事訴訟構(gòu)造的順暢運(yùn)行。關(guān)于刑事訴訟的目的，不同學(xué)者有不同的認(rèn)識。在我國學(xué)術(shù)界，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟目的是指“以觀念形式表達(dá)的國家進(jìn)行刑事訴訟所要期望達(dá)到的目標(biāo)，是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對刑事訴訟及其對象固有屬性的認(rèn)識預(yù)先設(shè)計的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式?！?12)宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第3頁。應(yīng)從根本目的和直接目兩個層面來理解刑事訴訟的目的，直接目的為“控制犯罪與保障人權(quán)”，根本目的為“維護(hù)我國憲法制度或利于我國憲法制度的鞏固與發(fā)展的秩序(簡稱為維護(hù)社會秩序)。”(13)宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第83頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟基本目的是“設(shè)計和運(yùn)用刑事訴訟制度想要追求的基礎(chǔ)目的和想要獲得的主要結(jié)果”，有人認(rèn)為主要體現(xiàn)為“自由與安全這兩種目的”，也有人認(rèn)為是“懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一”。(14)徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)(上)》，法律出版社1997年版，第53頁。這些觀點(diǎn)實際上混淆了刑事訴訟的目的與刑事訴訟法的目的，懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟法作為一部法律的運(yùn)行目的而不是刑事訴訟作為一項活動的目的。參與刑事訴訟的不同主體、不同的訴訟階段，都可能存在多樣性的多層次的目的。比如被害人的目的可能是實現(xiàn)報復(fù)被告人和解決物質(zhì)賠償?shù)哪康?，被告人的目的可能是快速結(jié)束訴訟流程以減輕自己的訴累。

刑事訴訟法的目的與刑事訴訟目的是兩個不同的概念，刑事訴訟的目的是指參與刑事訴訟的主體多樣性多層次目的的集合。忽略刑事訴訟目的的多層次性，將刑事訴訟法的目的與刑事訴訟的目的等同，必然導(dǎo)致兩個系統(tǒng)無法發(fā)生良好的互動，無法實現(xiàn)系統(tǒng)的不斷提升。

(四)整體功能受限：無法解釋刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

作為我國刑事訴訟立法和實踐的新生事物，刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運(yùn)行過程中遇到了很多障礙，傳統(tǒng)的“三方訴訟構(gòu)造”無法對其進(jìn)行描述、分析和指引，說明了傳統(tǒng)“三方訴訟構(gòu)造”在整體功能方面的缺陷，需要進(jìn)行改善。

四、我國刑事訴訟構(gòu)造的系統(tǒng)化改善

鑒于傳統(tǒng)“三方訴訟構(gòu)造”的障礙，我國學(xué)者在傳統(tǒng)“三方訴訟構(gòu)造”的基礎(chǔ)上，對我國訴訟構(gòu)造的改造提出了一些方案，主要有如下四種方案：第一種方案是房保國博士提出的“四方訴訟構(gòu)造”；(15)房保國博士于2005年在其博士論文中提出該方案，在其專著《被害人的刑事程序保護(hù)》(法律出版社2007年版)中再次公開提出了該方案。第二種方案是韓流博士提出的“四極訴訟構(gòu)造”；(16)該方案由韓流博士于2007年在其博士論文中首次提出，在其專著《被害人當(dāng)事人地位的根據(jù)與限度——公訴程序中被害人訴權(quán)問題研究》(北京大學(xué)出版社2016年版)中再次提出。第三種方案是吳四江副教授提出的“正三角錐形結(jié)構(gòu)”；(17)該方案由吳四江副教授在其專著《被害人保護(hù)法研究———以犯罪被害人權(quán)利為視角》(中國檢察出版社2011年版)中提出。第四種方案是雷連莉博士提出的“雙三角訴訟結(jié)構(gòu)”；(18)雷連莉：《論雙三角訴訟結(jié)構(gòu)下被害人的量刑參與》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014第1期。筆者曾撰文對四種方案進(jìn)行了分析評價，并提出了“動態(tài)的可轉(zhuǎn)換的四方訴訟構(gòu)造”方案，對該方案的基本模型和原則進(jìn)行了介紹，(19)參見胡蓮芳、解源源：《論可轉(zhuǎn)換的動態(tài)四方訴訟構(gòu)造》，載《江西社會科學(xué)》2014年第4期。本文主要從系統(tǒng)論角度對動態(tài)四方訴訟構(gòu)造進(jìn)一步闡釋和完善。

(一)要素的完善

1.職能與主體的分離。“三方訴訟構(gòu)造”是以職能為支點(diǎn)構(gòu)建的訴訟結(jié)構(gòu)，但誠如前文的分析，這種忽略主體僅以職能為支點(diǎn)構(gòu)建的訴訟結(jié)構(gòu)不能突出刑事訴訟主體在刑事訴訟中的地位，無法描述刑事訴訟主體對刑事訴訟關(guān)系產(chǎn)生的影響，具有明顯的缺陷。同時，若不考慮職能因素，僅以刑事訴訟主體為支點(diǎn)，又有可能因為刑事訴訟主體過于多樣、復(fù)雜，(20)世界各國或者一國不同歷史時期，刑事訴訟主體或當(dāng)事人在刑事訴訟中的地位都不是確定不變的，比如我國1979年《刑事訴訟法》并未確立被害人的當(dāng)事人地位，在1996年《刑事訴訟法》修訂時才首次確定了被害人的當(dāng)事人地位。沒有合適的訴訟構(gòu)造可以描述的情況發(fā)生。因而，筆者結(jié)合刑事訴訟中的主要職能和主要的刑事訴訟主體對訴訟構(gòu)造進(jìn)行新的搭建，盡可能地將各種缺陷最小化?！叭皆V訟構(gòu)造”遺忘了被害人，除了其僅以職能為基礎(chǔ)構(gòu)建刑事訴訟構(gòu)造的偏差外，也沒有注意到刑事訴訟中復(fù)合主體的存在。比如履行控訴職能的除了檢察機(jī)關(guān)，還有被害人，履行辯護(hù)職能的除了被告人，還有辯護(hù)人。(21)辯護(hù)人是否在刑事訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位以及是否可以獨(dú)立的提出自己的主張，在理論界尚存爭議。應(yīng)將職能與主體分離，確立以主體為要素的構(gòu)造系統(tǒng)。

2.復(fù)合訴訟主體概念的提出。復(fù)合本來屬于物理學(xué)和化學(xué)等理學(xué)領(lǐng)域的概念，表示一種再結(jié)合的過程。復(fù)合主體也被運(yùn)用到組織社會學(xué)、刑法領(lǐng)域。(22)比如單位犯罪的刑事責(zé)任主體，有理論認(rèn)為是組織責(zé)任與個人責(zé)任的復(fù)合，具體參見熊選國、?？饲骸对囌搯挝环缸锏闹黧w結(jié)構(gòu)——新復(fù)合主體論之提倡》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。筆者引入復(fù)合主體概念，便于更好的分析職能與主體相結(jié)合的狀態(tài)下刑事訴訟的結(jié)構(gòu)。在檢察機(jī)關(guān)與被害人共同組成的控方組合中，檢察機(jī)關(guān)與被害人的地位和關(guān)系如何界定？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這個組合中，國家追訴機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，被害人處于從屬地位。(23)參見陳衛(wèi)東：《公訴人的訴訟地位探析——兼論檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的程序化》，載《法制與社會發(fā)展》2003年6期。筆者認(rèn)為，國家追訴是現(xiàn)代法治國家的追訴原則，司法實踐中絕大多數(shù)案件均是公訴案件，被害人均不需參與刑事訴訟，所以從二者的靜態(tài)關(guān)系上看，國家追訴機(jī)關(guān)在刑事追訴中處于主導(dǎo)地位，被害人處于從屬地位，輔助檢察機(jī)關(guān)追究被告人的刑事責(zé)任。從刑事訴訟主體存在的角度看，復(fù)合控訴主體的公訴機(jī)關(guān)和被害人則具有相容性。

首先，復(fù)合控訴主體中的主體地位具有獨(dú)立性。復(fù)合控訴主體中的各個元素都是各自獨(dú)立存在的，代表國家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)和遭到犯罪侵害的被害人，在刑事訴訟中各自獨(dú)立，二者的存在并不彼此依賴于對方，檢察機(jī)關(guān)的出現(xiàn)是一種歷史現(xiàn)象，被害人的出現(xiàn)基于其自然權(quán)利被侵犯；

其次，復(fù)合控訴主體中的主體在刑事訴訟過程中具有依附性。雖然檢察機(jī)關(guān)和被害人作為刑事訴訟的主體具有獨(dú)立性，但是在刑事訴訟的具體環(huán)節(jié)中，二者又具有依附性。沒有被害人的存在，(24)極少的沒有具體被害人的案件除外。就沒有被侵害行為的發(fā)生，當(dāng)然也不會有國家追訴的情形出現(xiàn)。如果沒有國家追訴機(jī)關(guān)的存在，現(xiàn)代刑事訴訟中蘊(yùn)含的訴訟民主和訴訟文明又可能消失殆盡，刑事訴訟就會回到原初社會的“以眼還眼、以牙還牙”的狀態(tài)。所以，在具體的刑事訴訟環(huán)節(jié)中，雙方又相互依賴。

最后，復(fù)合控訴主體中的主體具有利益一致性。國家追訴機(jī)關(guān)與被害人在大多數(shù)情況下具有一致的追訴利益，即使在某些情況下，二者的實體利益會出現(xiàn)分歧，但二者基于加害行為的產(chǎn)生，追究加害人的責(zé)任，不管是以何種方式追究責(zé)任或以何種方式終結(jié)訴訟，在加害行為產(chǎn)生時，國家利益和被害人的個人利益都受到了侵害，被害人與國家追訴機(jī)關(guān)無疑具有一致的訴訟利益。

(二)結(jié)構(gòu)的調(diào)整

1. 伙伴關(guān)系(Partnership)的確立。“伙伴關(guān)系”是一種管理模式，被廣泛運(yùn)用于社會管理、商業(yè)、建筑業(yè)等多個領(lǐng)域，用于描述組織與組織之間、組織與個人之間的關(guān)系。比如美國建筑業(yè)協(xié)會界定的伙伴關(guān)系是指“在兩個或兩個以上的組織之間為了獲取特定的商業(yè)利益，充分利用各方資源而做出的一種相互承諾。參與項目的各方共同組建一個工作團(tuán)隊(Team)，通過工作團(tuán)隊的運(yùn)作來確保各方的共同目標(biāo)和利益得到實現(xiàn)?！?25)何伯森、康立秋、卞疆：《應(yīng)用伙伴關(guān)系理念 和諧工程項目管理》，載《國際經(jīng)濟(jì)合作》2007年第9期。英國國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會對伙伴關(guān)系的定義是，“伙伴關(guān)系是在雙方或者更多的組織之間，通過所有參與方最大的努力，為了達(dá)到特定目標(biāo)的一種長期的義務(wù)和承諾?！?26)同⑤?；锇殛P(guān)系這一模式通過明確主體之間的義務(wù)，倡導(dǎo)參與主體之間的溝通、協(xié)作，實現(xiàn)共同利益最大化。檢察機(jī)關(guān)與被害人利益目標(biāo)大體一致，在實現(xiàn)目標(biāo)過程中，二者有時協(xié)作、有時制約、有時利益互不妨礙，符合“伙伴關(guān)系”的界定。在刑事和解中，被害人在被追訴人履行一定義務(wù)后予以諒解，雙方存在共同的訴訟目標(biāo)，希望快速有效的解決糾紛和賠償?shù)葐栴}。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人或被告人的關(guān)系不同于一般案件的對抗關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人或被告人基于自愿協(xié)商并達(dá)成一致意見，以實現(xiàn)共同目標(biāo)，這種關(guān)系模型也符合“伙伴關(guān)系”的界定。

2.訴訟主體之間的動態(tài)關(guān)系描述。刑事訴訟中，被害人、被告人、檢察官、法官四者之間在刑事訴訟中的關(guān)系復(fù)雜，并不是單一的、靜止的關(guān)系，在不同的訴訟環(huán)節(jié)中和不同的情境下，四者之間的關(guān)系可能呈現(xiàn)多樣的、動態(tài)的關(guān)系。

(1)檢察官與被告人的關(guān)系。刑事訴訟中，檢察官與被告人可能出現(xiàn)兩種關(guān)系。一是對抗關(guān)系。傳統(tǒng)刑事司法理念下，檢察官代表國家行使控訴職能，對被告人的犯罪行為進(jìn)行指控，被告人基于自己的利益進(jìn)行辯護(hù)，二者處于對抗的狀態(tài)。這是大多數(shù)案件中檢察官和被告人的關(guān)系狀態(tài)；二是協(xié)作關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就不再是傳統(tǒng)的對抗關(guān)系，而是協(xié)作關(guān)系。

(2)檢察官與被害人的關(guān)系。刑事訴訟中，檢察官與被害人可能出現(xiàn)三種關(guān)系：一是協(xié)作關(guān)系。在大多數(shù)案件中，檢察機(jī)關(guān)能維護(hù)并代表被害人的利益，此時，國家利益在一定程度上吸納了被害人的利益，檢察官與被害人表現(xiàn)為協(xié)作關(guān)系，被害人在訴訟中僅需要配合檢察機(jī)關(guān)指控犯罪人，比如提供報案陳述、指認(rèn)被告人等，以幫助檢察機(jī)關(guān)完善證據(jù)體系；二是制約關(guān)系。這種制約關(guān)系又有兩種表現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)對被害人的制約及被害人對檢察機(jī)關(guān)的制約。比如犯罪人和被害人私下達(dá)成了違反法律規(guī)定的協(xié)議，被害人放棄追究犯罪人的刑事責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)基于國家追訴的原則和維護(hù)法律統(tǒng)一實施的目的，不認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容，需要對犯罪人依法提起公訴。再如被害人希望對被告人做出更嚴(yán)厲的懲罰，得到更多的物質(zhì)補(bǔ)償，以滿足其報復(fù)和補(bǔ)償心理，但檢察官可能基于維護(hù)國家和公共利益的需要，對被害人的漫天要價行為進(jìn)行制約，對犯罪人作出不起訴處理。這些情形下都形成了檢察機(jī)關(guān)對被害人的制約。同時，在檢察機(jī)關(guān)不能代表國家公正的履行職責(zé)時，或者放棄甚至背棄被害人的利益做出被害人認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)男袨闀r，被害人可以對檢察官的行為提出異議，并依照法律救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)，實現(xiàn)被害人對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。德國的強(qiáng)制起訴制度、日本的審查會制度、法國的民事原告人制度、我國的公訴轉(zhuǎn)自訴制度均體現(xiàn)了被害人對檢察官的制約。三是二者訴訟利益無關(guān)聯(lián)。這種無關(guān)聯(lián)僅僅表現(xiàn)為訴訟利益的無關(guān)聯(lián)，并不能指稱二者實體利益的無關(guān)聯(lián)。(27)自訴案件與公訴案件在定性上并無差異，均為觸犯刑法的刑事案件，只是在定量分析上存在不同，法律通過擬制將某類案件確定為自訴案件，割斷國家利益與自訴案件之間的聯(lián)絡(luò)，但并不能因此否定國家利益與該案件在實體上的關(guān)系，所以此處的無關(guān)聯(lián)僅指訴訟利益的無關(guān)聯(lián)。比如我國的自訴案件，檢察機(jī)關(guān)對這類案件的處理無任何機(jī)會進(jìn)行干預(yù)和制約，法律一般賦予被害人完全的刑事訴權(quán)。在一些侵犯國家安全的案件中，雖然每個公民均可能是被害人，但法律一般賦予國家完全的公訴權(quán)。這兩種情形下，雖然不能排除檢察機(jī)關(guān)和被害人在實體利益上的沖突或協(xié)作，但通過法律擬制的方式，讓二者在訴訟利益上呈現(xiàn)無關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。

(3)被害人與被告人的關(guān)系。刑事訴訟中，被害人與被告人可能出現(xiàn)三種關(guān)系。一是對抗關(guān)系。在大多數(shù)刑事案件中，被害人要滿足報復(fù)和補(bǔ)償需求，被告人必定要履行一定的義務(wù)，承擔(dān)一定的責(zé)任。此時，二者處于對抗關(guān)系，這也是被害人與被告人在刑事訴訟中最常見的一種關(guān)系狀態(tài)；二是協(xié)作關(guān)系。對于某些特殊案件，被告人與被害人雖然具有對立的實體利益，但可能存在共同的訴訟利益，比如在案發(fā)后被告人真誠道歉并積極賠償被害人物質(zhì)損失，取得被害人諒解。雙方都希望盡快結(jié)束訴訟過程。此時雙方就存在協(xié)作關(guān)系；三是二者無關(guān)聯(lián)。比如在國家能完全、充分代表被害人的利益時，雖然被害人與被告人可能存在實體利益上的沖突，但在訴訟利益上被害人與被告人無關(guān)聯(lián)。此時，被害人以隱性存在的方式存在于刑事訴訟中。

(4)法官與被害人、被告人、檢察官的關(guān)系。法官作為訴訟的裁判者，與其他三方主體均無利益沖突，僅對控訴方指控的人作出裁判，但隨著協(xié)商性司法模式的引入，法官的裁判活動也呈現(xiàn)出多樣化特征。比如在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，控辯雙方在協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成的量刑建議是多方共同意見的表達(dá)和承載，此時的裁判活動更多呈現(xiàn)司法確認(rèn)的特征，在沒有違反法律規(guī)定的前提下，審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，則應(yīng)進(jìn)行消極確認(rèn)而不是積極的矯正性裁判。

從對上述幾組關(guān)系的分析看，被害人、被告人、檢察官、法官四者之間的關(guān)系并不是唯一且不變的靜態(tài)關(guān)系，雖然法官與其他三方主體的關(guān)系穩(wěn)定，但裁判活動呈現(xiàn)出多樣化的特征，所以主體之間的關(guān)系在刑事訴訟中會隨訴訟活動的推動而不斷變化，不同的主體在不同的環(huán)節(jié)表現(xiàn)為對抗、協(xié)作或利益無關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。

3.三角形、四邊形、線段共存于動態(tài)的司法訴訟構(gòu)造中。對于大多數(shù)普通刑事案件，多方訴訟主體呈現(xiàn)出典型的三角形特征，在被害人利益與國家利益出現(xiàn)沖突的時候，三角形就轉(zhuǎn)換成四邊形，充分肯定被害人的獨(dú)立利益。(28)參見胡蓮芳、解源源：《論可轉(zhuǎn)換的動態(tài)四方訴訟構(gòu)造》，載《江西社會科學(xué)》2014年第4期。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，控辯審三方主體傳統(tǒng)的正三角形關(guān)系已被簡化成只有兩個主體的線段關(guān)系。線段的一端是提出充分涵蓋了控辯雙方意見的量刑建議書的檢察機(jī)關(guān)，另一端是具有確認(rèn)量刑建議書最終法律效力的審判機(jī)關(guān)，線段關(guān)系下的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力不能完全等同于三角形關(guān)系下的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力。該關(guān)系模型下，檢察機(jī)關(guān)通過審前的協(xié)商程序，將控訴方、被告方和被害方等多方利益統(tǒng)一在量刑建議書中，此時的檢察機(jī)關(guān)不再僅僅是控方代表，而是多方利益的集合體，相應(yīng)的，在缺乏對抗色彩的認(rèn)罪認(rèn)罰模式下，此時的審判權(quán)不再具有以解決爭議為目的的裁判色彩，更多地體現(xiàn)了司法確認(rèn)特征。比如《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，速裁程序中“一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”，這充分體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰模式下審判權(quán)的司法確認(rèn)色彩。線段關(guān)系模型為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下存在的諸多關(guān)系和問題提供了有利的解釋和分析工具，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的主導(dǎo)地位展現(xiàn)將更為順暢。

(三)矯正刑事訴訟目的以改善外部系統(tǒng)

刑事訴訟中存在多個訴訟主體，其他主體利益并不必然與國家利益一致，其訴訟目的也并不必定與國家進(jìn)行刑事訴訟活動的目的一致。刑事訴訟的主體都有獨(dú)立的訴訟目的。同時，不同的訴訟主體在不同的訴訟階段會有不同的訴訟目標(biāo)，在不同的意識形態(tài)和法律文化的影響下，訴訟主體的訴訟目的可能也存在差異。作為被告人，在刑事訴訟中的目的則可能是最大限度的獲得有利于自己的裁判，而不論該裁判對對方是否公平。作為被害人，參與訴訟的目的可能在于解決其損害賠償，實現(xiàn)其報復(fù)愿望等。這也意味著在沒有均衡調(diào)節(jié)機(jī)制存在的前提下，裁判者依照程序作出其認(rèn)為是公正的裁判，可能某種程度上實現(xiàn)了裁判者的訴訟目的，但當(dāng)事人對該裁判并不滿意，也即并未實現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的訴訟目的。

從根源上看，犯罪的本質(zhì)是一場發(fā)生在犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛，遵循該分析思路，同樣的，刑事訴訟的目的則是解決犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛。作為一部法律，刑事訴訟法關(guān)涉價值判斷，比如懲罰犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)公共福利，保障國家安全等。但作為一項活動，刑事訴訟僅僅是解決糾紛的一個程序或一種路徑，各訴訟主體在各訴訟階段的最終的目的都是妥善的解決糾紛。

因而在刑事訴訟系統(tǒng)構(gòu)造過程中，刑事訴訟目的系統(tǒng)是對其有關(guān)鍵影響的其他外部系統(tǒng)，刑事訴訟法的目標(biāo)系統(tǒng)不應(yīng)成為影響刑事訴訟構(gòu)造系統(tǒng)的外部系統(tǒng)。

(四)整體功能的改善

動態(tài)四方訴訟構(gòu)造系統(tǒng)能夠描述刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法和實踐，解釋兩種制度下復(fù)雜的動態(tài)關(guān)系，并能夠?qū)λ痉▽嵺`進(jìn)行良好的指引，有利于科學(xué)解釋立法和司法實踐中出現(xiàn)的新事物，實現(xiàn)整體功能的改善。