楊 儉

（浙江金威律師事務(wù)所，浙江 臺(tái)州 317100）

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，夫妻離婚時(shí)應(yīng)簽署書(shū)面離婚協(xié)議，協(xié)議應(yīng)載明雙方自愿離婚的意思表示，還應(yīng)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)處理等事項(xiàng)作出約定。實(shí)踐中，較多夫妻在協(xié)議離婚時(shí)，基于多方面原因考慮，會(huì)在離婚協(xié)議中約定將雙方共有的財(cái)產(chǎn)共同“贈(zèng)與”子女，但在離婚之后，作為贈(zèng)與人的一方因反悔而提出要求撤銷贈(zèng)與的情形也是屢見(jiàn)不鮮。因該類糾紛案件涉及婚姻、合同、物權(quán)等多種法律關(guān)系，實(shí)踐中又缺乏明確的裁判依據(jù)，導(dǎo)致法院的裁判結(jié)果也大相徑庭，“同案異判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，損害了司法權(quán)威與公信力。因此，有必要研究和探討相關(guān)法律適用問(wèn)題。

一、離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)爭(zhēng)議

對(duì)于夫妻在離婚時(shí)約定將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，學(xué)界是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。

（一）觀點(diǎn)分歧

1.一般贈(zèng)與說(shuō)

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，夫妻在離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)歸于子女，本質(zhì)是夫妻雙方就特定財(cái)產(chǎn)所作出的贈(zèng)與意思表示，具有無(wú)償性、單務(wù)性的特征，符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件，應(yīng)按贈(zèng)與合同的法律關(guān)系予以處理。

2.目的贈(zèng)與說(shuō)

目的贈(zèng)與說(shuō)是在一般贈(zèng)與說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為該類條款是夫妻雙方以離婚為目的，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的行為，是有目的的贈(zèng)與。

3.利他合同說(shuō)

所謂利他合同，是指雙方當(dāng)事人約定由債務(wù)人一方直接向第三方給付的合同。夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)給予子女，實(shí)質(zhì)上是約定向第三人（子女）作出給付的合同，該合同為第三方（子女）設(shè)定了利益，因此，屬于利他合同的性質(zhì)。

4.離婚協(xié)議整體說(shuō)

此觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成一個(gè)整體，是“一攬子”的解決方案［1］。不能將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款單獨(dú)定性，將任何條款單獨(dú)割裂開(kāi)來(lái)，可能都會(huì)影響雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為一般贈(zèng)與說(shuō)將離婚協(xié)議中的條款視為一般的贈(zèng)與合同，忽略了離婚協(xié)議的身份屬性，偏離了婚姻家庭的倫理屬性，且也不能解釋在子女未作出接受贈(zèng)與的意思表示時(shí)，贈(zèng)與合同如何成立的問(wèn)題，因此，一般贈(zèng)與說(shuō)無(wú)法成立。

目的贈(zèng)與說(shuō)不符合離婚當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。實(shí)踐中，固然有部分夫妻在協(xié)商離婚時(shí)提出以財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女為條件，但此種情況畢竟只占其中一部分，還有部分夫妻，是出于對(duì)子女補(bǔ)償或?yàn)樽优磥?lái)發(fā)展提供資金保障等各種原因所作的主動(dòng)贈(zèng)與。因此，目的贈(zèng)與說(shuō)存在著范圍的局限性。

根據(jù)利他合同的基礎(chǔ)理論，“補(bǔ)償關(guān)系”是合同的構(gòu)成基礎(chǔ)，合同雙方往往存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是其中本該接受給付的一方將合同利益直接讓渡給了第三人，由另一方直接向該第三人履行給付義務(wù)，這個(gè)顯然不符合離婚時(shí)夫妻雙方的法律關(guān)系。

筆者比較贊同整體說(shuō)。離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款作為離婚協(xié)議中夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的一種形式，與夫妻解除婚姻關(guān)系的意思表示、子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬、債務(wù)承擔(dān)等諸多內(nèi)容共同組成一個(gè)整體，各個(gè)條款之間存在著復(fù)雜的利益交織關(guān)系且不可分割，將離婚協(xié)議的任一條款進(jìn)行單獨(dú)評(píng)判都可能會(huì)損害離婚協(xié)議的整體性。離婚協(xié)議整體說(shuō)，既尊重了當(dāng)事人的真實(shí)意思，又考慮了離婚案件的特殊性，相較前述幾個(gè)觀點(diǎn)，更具合理性。

二、離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款是否可撤銷的問(wèn)題

在離婚登記后，離婚夫妻一方因反悔而要求撤銷贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的條款，該撤銷主張是否應(yīng)得到支持，也存在比較大的爭(zhēng)議。

（一）觀點(diǎn)分歧

學(xué)界中支持可撤銷的觀點(diǎn)，認(rèn)為離婚協(xié)議中所涉及的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法律關(guān)系進(jìn)行處理?！睹穹ǖ洹返诹傥迨藯l的規(guī)定，同樣也適用于在離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的情形，在離婚夫妻雙方將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給子女之前，作為贈(zèng)與人的父母一方均可行使任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與。

認(rèn)為不可撤銷的觀點(diǎn)，其解釋路徑則各有不同。目的贈(zèng)與說(shuō)認(rèn)為在夫妻雙方離婚后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的即已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故贈(zèng)與行為不能再被撤銷。利他合同說(shuō)認(rèn)為離婚協(xié)議中將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，是夫妻一方對(duì)另一方應(yīng)履行的合同給付義務(wù)，合同生效后對(duì)雙方均有約束力，任何一方不得撤銷。離婚協(xié)議整體說(shuō)則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款作為離婚協(xié)議的一部分，經(jīng)婚姻機(jī)關(guān)登記后即生效并具有法律效力，除存在欺詐、脅迫等情形外，不得隨意撤銷。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為離婚夫妻雙方對(duì)離婚協(xié)議中約定的贈(zèng)與條款不享有任意撤銷權(quán)，原因有以下幾點(diǎn)：

1.從立法目的分析，法律為贈(zèng)與合同設(shè)定任意撤銷權(quán)，是基于贈(zèng)與合同的無(wú)償性特征，出于保護(hù)贈(zèng)與人的利益考慮，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，賦予贈(zèng)與人反悔的權(quán)利。但離婚協(xié)議中條款具有很強(qiáng)的身份屬性特征，不是一般的贈(zèng)與合同，也不是嚴(yán)格意義上的無(wú)償，如果賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，反而會(huì)極大損害夫妻另一方及子女的合法權(quán)益。因此，不符合贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的制度基礎(chǔ)。

2.離婚協(xié)議作為一個(gè)整體，自離婚登記后生效，除法律明文規(guī)定的可撤銷情形外，對(duì)雙方均應(yīng)有法律約束力，不能任意撤銷。而且，夫妻雙方約定將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女是在一個(gè)概括的合意之下，該合意中任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分都與其他財(cái)產(chǎn)的處分互為前提、互為結(jié)果，相互獨(dú)立又相互依存，如果允許一方反悔，那么男女雙方離婚協(xié)議的“整體性”將被破壞［2］。

3.如果允許當(dāng)事人在離婚后任意撤銷贈(zèng)與條款，會(huì)助長(zhǎng)不誠(chéng)信行為，破壞社會(huì)信用體系和公序良俗；一方面，離婚協(xié)議本就是夫妻雙方對(duì)各方面妥協(xié)的結(jié)果，如果在離婚后又可隨意反悔，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方的信賴?yán)?；另一方面，若接受?zèng)與的子女系未成年人，那么，撤銷贈(zèng)與將會(huì)導(dǎo)致未成年子女再次承受心靈與財(cái)產(chǎn)的雙重打擊和損失，并觸發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，危害社會(huì)秩序。

三、子女是否享有履行請(qǐng)求權(quán)

夫妻在離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，但若遲遲未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利，作為受贈(zèng)人的子女是否享有履行請(qǐng)求權(quán)？

（一）觀點(diǎn)分歧

支持子女享有履行請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻在離婚協(xié)議中將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，成立真正的第三人利益合同，子女應(yīng)當(dāng)享有直接請(qǐng)求權(quán)［3］。

認(rèn)為子女不享有履行請(qǐng)求權(quán)的解釋路徑主要有兩種：一、雖然離婚協(xié)議約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，但由于作為受贈(zèng)人的子女既不是離婚協(xié)議中的權(quán)利人，也不是民事義務(wù)的承受人，其只是民事權(quán)利所指向的對(duì)象，即離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的受益人，其作為原告起訴不適格［4］；二、離婚協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)歸屬子女條款，屬于附離婚條件的“經(jīng)由指令而為給付”的合同，請(qǐng)求權(quán)仍為債權(quán)人享有，第三人并不能取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)，因此，離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方房產(chǎn)歸屬子女，一方拒絕協(xié)助辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)的，子女無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，無(wú)權(quán)作為原告提起訴訟，而只能由父母一方向另一方提起繼續(xù)履行離婚協(xié)議之訴［5］。

另有學(xué)者認(rèn)為，判斷第三人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)，不能一概而論，而是要看離婚協(xié)議中是否包含了向第三人的允諾來(lái)進(jìn)行確定，無(wú)此允諾，就是“經(jīng)由指令而為給付”合同，第三人無(wú)請(qǐng)求權(quán)；有此允諾，就是利他合同，第三人有請(qǐng)求權(quán)［6］。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予子女就離婚協(xié)議中的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)條款享有直接請(qǐng)求權(quán)。離婚夫妻在協(xié)議離婚時(shí)共同約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，說(shuō)明雙方都有給予子女財(cái)產(chǎn)的意愿和承諾，賦予子女直接請(qǐng)求權(quán)，與離婚夫妻簽訂離婚時(shí)的意愿應(yīng)是相符合的。另一方面，既然承認(rèn)離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)條款的法律效力，但若又不賦予子女享有直接請(qǐng)求權(quán)，可能會(huì)造成相應(yīng)條款形同虛設(shè)，成為一紙空文。而且賦予子女直接請(qǐng)求權(quán)，也可以節(jié)約訴訟成本，減少當(dāng)事人不必要的訟累。

四、結(jié)語(yǔ)

夫妻在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，與夫妻婚姻關(guān)系的解除、未成年子女撫養(yǎng)權(quán)及債權(quán)債務(wù)的處理等協(xié)議內(nèi)容，共同構(gòu)成一個(gè)互為前提、互為結(jié)果的整體，除法律規(guī)定的情形外，任何一方均不能任意撤銷。若離婚夫妻一方未履行協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款，其子女享有直接請(qǐng)求權(quán)，可以自己名義提起訴訟，要求父母履行相關(guān)義務(wù)。