王曉鶯

（內(nèi)蒙古鄂爾多斯律師事務(wù)所，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017000）

在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，人們對環(huán)境保護(hù)工作的重視程度不斷提升，環(huán)境公益民事訴訟作為近年來中國環(huán)境法制工作開展的關(guān)鍵點(diǎn)之一，從長遠(yuǎn)來看，環(huán)境民事公益訴訟的制定為我國生態(tài)環(huán)境的健康可持續(xù)發(fā)展提供了有效保障，因此其落實(shí)效果受到了人們的廣泛關(guān)注。

一、環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，對環(huán)境造成影響的因素除自然環(huán)境、生物外，還包括社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素，因此，在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展過程中，破壞或者污染環(huán)境相關(guān)的行為和普通民事侵權(quán)行為兩者之間的差別在于，特定或不特定群體的民事權(quán)利以及一定的普遍社會(huì)管理關(guān)系是否會(huì)被侵害的客體直接體現(xiàn)出來，同時(shí)這些關(guān)系會(huì)在社會(huì)管理層面上突出顯示出來，這種情況的出現(xiàn)使得環(huán)境公益訴訟得以產(chǎn)生與演化。［1］現(xiàn)階段，從環(huán)境侵權(quán)行為性質(zhì)的角度來看，環(huán)境民事公益訴訟存在著一定的特殊性。

（一）客體方面的特殊性

現(xiàn)階段，權(quán)益損害和法益損害共同構(gòu)成了環(huán)境民事公益訴訟客體方面的二元性，并且，部分學(xué)者認(rèn)為，這一特殊的環(huán)境民事公益訴訟客體特殊性屬于人身以及生態(tài)系統(tǒng)侵害的二元性。在進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的過程中，若被告行為被歸納到公益訴訟對象方面，那么造成這一情況的原因在于被告行為侵害了法益的權(quán)利。［2］具體來說，對環(huán)境法進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，法益指的并不僅僅是“法保護(hù)的利益”，更指的是“法保護(hù)的環(huán)境秩序”，以某污染土壤環(huán)境的案件為例，造成這一案件的原因是某廠家在運(yùn)營過程中，違法將有毒廢棄液體傾倒在自然環(huán)境中，導(dǎo)致傾倒地點(diǎn)的土壤出現(xiàn)嚴(yán)重的污染，對這一案件進(jìn)行分析可以了解到，環(huán)境秩序在這一案件中指的是廢棄液體傾倒導(dǎo)致的土壤污染區(qū)域內(nèi)的社會(huì)生存條件與經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件，違法傾倒廢棄液體的行為同時(shí)損害了該地區(qū)的公共價(jià)值與個(gè)體權(quán)益，這構(gòu)成了民事公益訴訟客體方面的二元性［1］。

（二）主體方面的特殊性

當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)境民事公益訴訟是生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的本質(zhì)”，但從實(shí)際上說，“公益保護(hù)”訴訟的同一性在背后支持著這一本質(zhì)的出現(xiàn)。從主體上說，環(huán)境民事公益訴訟中的司法保護(hù)與公益保護(hù)存在互補(bǔ)，其中公益訴訟法保護(hù)指的是通過主動(dòng)介入司法權(quán)的方式，對環(huán)境民事公益進(jìn)行保護(hù)，現(xiàn)階段，在立法框架內(nèi)，司法保護(hù)主要指的是，檢察機(jī)關(guān)以自身司法機(jī)關(guān)的身份，提出的環(huán)境民事公益訴訟；公益保護(hù)則是指檢察機(jī)關(guān)在完成環(huán)境秩序維護(hù)工作的基礎(chǔ)上，以原告的身份保護(hù)環(huán)境民事公益。

（三）訴訟性質(zhì)方面的特殊性

環(huán)境民事公益訴訟在訴訟性質(zhì)方面的特殊性在于其公益與公訴秉性存在。具體來說，在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展過程中，若提起環(huán)境損害賠償公訴的組織是公益組織或者政府部門，那么此訴訟具備一定的公益性；若提起環(huán)境損壞賠償公訴的組織是檢察機(jī)關(guān)，那么在此公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)“扮演”著公益訴訟起訴人、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的角色，在實(shí)際工作過程中，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的起訴人，其主要工作內(nèi)容為行使原告的權(quán)利，在訴訟過程中，若檢察機(jī)關(guān)扮演法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)角色，那么此時(shí)其主要工作內(nèi)容是行使自身職權(quán)審視的責(zé)任，具體工作內(nèi)容是調(diào)查核實(shí)訴訟內(nèi)容，并依據(jù)調(diào)查取證的信息，對自身的訴訟請求加以確認(rèn)，同時(shí)監(jiān)督裁決結(jié)果是否對國家一級公眾利益造成了損害。

二、環(huán)境民事公益訴訟的認(rèn)知

（一）檢察機(jī)關(guān)的司法認(rèn)知

司法者理性探尋法律問題的過程被稱作為司法認(rèn)知，現(xiàn)階段，在檢察機(jī)關(guān)受理環(huán)境民事公益訴訟案件的過程中，基于檢察機(jī)關(guān)的司法定位司法認(rèn)知主要可以分為兩種，第一種是在法院審判過程中，法官對證據(jù)效力、案件真實(shí)性的了解；第二種則是作為法律監(jiān)督角色，檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)效力、案件真實(shí)性的了解。

（二）檢察機(jī)關(guān)司法認(rèn)知的先決性

在開展環(huán)境民事公益訴訟的過程中，檢察機(jī)關(guān)的司法認(rèn)知是決定安全訴前階段演進(jìn)方向的關(guān)鍵，需要注意的是，由于檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中缺少實(shí)質(zhì)性的辯論環(huán)節(jié)，因此在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的過程中，檢察機(jī)關(guān)方面形成司法前見的可能性更高。出現(xiàn)這一問題的原因在于在之前的環(huán)境民事公益訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)方面已經(jīng)形成了在追究責(zé)任的前提下收集證據(jù)材料，并且，經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)，對被告行為構(gòu)成公益損害、對涉案行為人責(zé)任劃分以及對損害賠償數(shù)額的前見，已經(jīng)成為當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)方面形成前見的主要內(nèi)容。

三、環(huán)境民事公益訴訟的庭審實(shí)質(zhì)化理念

在當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行的過程中，庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)在要求是通過庭審工作的開展對證據(jù)的有效性進(jìn)行審查，進(jìn)而達(dá)到形成正確司法認(rèn)知的目的，在此過程中，庭審空洞化是阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵性問題。［3］具體來說，在過去的民事訴訟檢察監(jiān)督工作開展的過程中，作為案件的抗訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中僅承擔(dān)著對依據(jù)自身職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示說明的任務(wù)，并不參與法庭辯論，這種情況的出現(xiàn)使得檢察機(jī)關(guān)無法在庭審過程中闡述自身的抗訴理由以及反駁當(dāng)事人的抗訴理由，法官對于檢察機(jī)關(guān)抗訴理由的司法認(rèn)知僅在于自身對于書面材料的審查與判斷，這就使得法官即便在再審過程中也只會(huì)聽取原被告雙方當(dāng)事人的意見。同時(shí)，對于法官無法做到對檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求進(jìn)行“實(shí)質(zhì)化直接審理”情況進(jìn)行分析可以了解到，在調(diào)查取證的過程中，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)忽視庭審效果對訴訟的影響，其調(diào)查思路往往會(huì)受原審錯(cuò)判的影響，取證內(nèi)容大多存在著一定的“司法前見”。在當(dāng)前的環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)大多扮演著法律監(jiān)督、公益訴訟起訴人兩種角色，并且在這兩種角色當(dāng)中，公益訴訟起訴人的角色更為重要，這種情況的出現(xiàn)使得上述問題出現(xiàn)的可能性降到了最低［2］。

四、環(huán)境民事公益訴訟的司法認(rèn)知糾偏

在證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任方面，環(huán)境侵權(quán)案件與普通的民事侵權(quán)案件之間存在著較大的差異。在環(huán)境民事公益訴訟案件辦理過程中，由于檢察機(jī)關(guān)辦理訴訟的目的主要在于證明“權(quán)益損害”以及“公益損害”兩部分內(nèi)容，這就使得檢察機(jī)關(guān)在工作過程中需要制定更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化自身舉證責(zé)任承擔(dān)的質(zhì)量。在環(huán)境民事公益訴訟受理的過程中，切實(shí)消除錯(cuò)誤的司法前見，形成正確的司法認(rèn)知，維護(hù)社會(huì)公益訴訟的價(jià)值，已經(jīng)成為當(dāng)前檢察官工作的重點(diǎn)內(nèi)容。現(xiàn)階段，在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)本次訴訟的取證特點(diǎn)，然后在起訴前對證據(jù)進(jìn)行核查，以便達(dá)到提升訴訟勝訴率的目的。具體來說，首先，檢察機(jī)關(guān)在開展訴訟證據(jù)審查工作的過程中，不能僅僅關(guān)注證據(jù)形式是否合法，還需審查證據(jù)內(nèi)在的合理性與邏輯性；其次，在進(jìn)行訴訟的過程中，檢察機(jī)關(guān)需要深入了解分析被告與證人的發(fā)言，必要情況下，檢察機(jī)關(guān)可以通過將類似法院庭審的模式引入工作過程中，采取組織公開聽證的方式，將自身的訴訟形式由間接審查轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訉彶?；再次，在進(jìn)行管理核查工作的過程中，需要提升自身對于證據(jù)的把握管理能力，依法排除其中來源或者取證程序不合法的證據(jù)；最后，堅(jiān)持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁在環(huán)境民事公益訴訟中提出一些達(dá)不到“基本事實(shí)排除合理懷疑”的情形［3］。

總而言之，環(huán)境民事公益訴訟作為一種侵權(quán)訴訟，其創(chuàng)造目的在于彌補(bǔ)行政執(zhí)法在社會(huì)環(huán)境公益保障方面的不足，在實(shí)際應(yīng)用過程中主要依據(jù)司法解釋進(jìn)行運(yùn)行，能夠彌補(bǔ)行政消極卸責(zé)、群眾參與度不足等方面的缺陷?，F(xiàn)階段，開展環(huán)境民事公益訴訟的司法認(rèn)知分析可以為我國生態(tài)環(huán)境的健康發(fā)展提供助力。