李 松 信 譽(yù)

引 言

為了回答“文學(xué)史是什么”這個(gè)問題，我們需要對(duì)文學(xué)史本體進(jìn)行理論建構(gòu)與反思。文學(xué)史理論的本體論，包括界定和論證文學(xué)、文學(xué)觀、文學(xué)史、文學(xué)史觀、文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)史哲學(xué)等基本范疇、內(nèi)涵及其內(nèi)在關(guān)系。文學(xué)史哲學(xué)是文學(xué)史理論的基礎(chǔ)理論，它對(duì)文學(xué)史進(jìn)行哲學(xué)反思，深入探討文學(xué)史述史的歷史觀念、邏輯線索以及合法性等根本問題。其中，文學(xué)史述史的合法化包括文學(xué)史能否被正確地認(rèn)識(shí)、文學(xué)史敘述的運(yùn)行條件和機(jī)制、文學(xué)史的認(rèn)識(shí)主體與客體的關(guān)系、文學(xué)史述史與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)系、應(yīng)該如何進(jìn)行歷史敘述、文學(xué)史述史的特點(diǎn)、文學(xué)史述史的合法化如何檢驗(yàn)等問題。

有人認(rèn)為文學(xué)史是有意志的，有人認(rèn)為文學(xué)史是客觀的，無論何種答案，無一例外都指向文學(xué)史是求真之路。如果說歷史包括“客觀的真實(shí)”與“呈現(xiàn)的真實(shí)”兩種情形的話，本文所探討的文學(xué)史述史把握的歷史僅僅是“呈現(xiàn)的真實(shí)”。這種“呈現(xiàn)”是對(duì)一個(gè)國家和民族文學(xué)歷史記憶的書寫的結(jié)果。從事文學(xué)史進(jìn)行研究和寫作，會(huì)面臨“如何實(shí)現(xiàn)文學(xué)史述史的真實(shí)性”以及“在真實(shí)性的基礎(chǔ)上應(yīng)如何記錄文學(xué)史”兩個(gè)問題。這兩個(gè)問題實(shí)質(zhì)上都指向文學(xué)史述史的合法化問題，即文學(xué)史書寫的學(xué)理依據(jù)何在。西方后現(xiàn)代主義思潮撼動(dòng)了以科學(xué)性和客觀性為標(biāo)榜的現(xiàn)代歷史編纂學(xué)，在這樣的沖擊之下，作為學(xué)科史的文學(xué)史同樣需要重新探討歷史編纂的知識(shí)學(xué)依據(jù)以及歷史書寫的準(zhǔn)則與方法。文學(xué)史哲學(xué)研究的基本方法包括歷史批判法、概念分析法、經(jīng)驗(yàn)歸納法、個(gè)案解剖法、問題探索法、邏輯論證法等。本文基于以往的研究成果(1)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版。以及邏輯論證法，直面文學(xué)史敘述的危機(jī)，討論文學(xué)史述史的合法化問題。

一、文學(xué)史述史的真實(shí)性原則

傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)不僅不拒斥敘事，相反，它的傳統(tǒng)一直是敘事的。但是，隨著實(shí)證史學(xué)的興起，科學(xué)性和客觀性成為了衡量歷史書寫的標(biāo)尺，“主觀”的敘事隨之淪為“不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)、不客觀”的“駢拇枝指”。“史學(xué)的科學(xué)化傾向越來越嚴(yán)重, 人們?cè)絹碓蕉嗟匾褮v史編纂轉(zhuǎn)化為一門嚴(yán)密的科學(xué), 甚至要以‘總體史’代替‘事件史’，以便探尋歷史深層結(jié)構(gòu)的變遷。此后, 歷史著作開始充斥大量的圖表、公式”。(2)季廣茂：《掀起“歷史真實(shí)”的蓋頭來》，《人文雜志》2005年第5期。無疑，啟蒙現(xiàn)代性極大地推動(dòng)了這一科學(xué)化的“規(guī)訓(xùn)”，它的深層邏輯是以客觀性替代真實(shí)性，或者說，將客觀性預(yù)設(shè)成為唯一的“通往真實(shí)之路”。但這種“追求數(shù)學(xué)意義的客觀性、精確性、明晰性、統(tǒng)一性與絕對(duì)性”(3)湯劍波：《現(xiàn)代性的三個(gè)向度》，《學(xué)術(shù)交流》2011年第3期。的現(xiàn)代知識(shí)論中也存在著不可調(diào)和的矛盾。正如有研究者指出：“社會(huì)科學(xué)作為現(xiàn)代性的話語而產(chǎn)生，而現(xiàn)代性本身是具有自由與紀(jì)律、偶然與恒定、實(shí)然與秩序的二元性的。這就注定任何社會(huì)科學(xué)的研究終將繞不開偶然與必然、客觀與主觀所構(gòu)成的認(rèn)知陷阱?，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)早期所推崇的實(shí)證主義原則所帶來的研究結(jié)果是客觀主義的，而非純粹客觀性的?！?4)崔延強(qiáng)、衛(wèi)苗苗：《現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代性問題——從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的起源看》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，人們發(fā)現(xiàn)被視為科學(xué)的歷史編纂仍然無法避免想象和虛構(gòu)，存在于現(xiàn)代歷史學(xué)知識(shí)論依據(jù)之中的矛盾也被揭示出來。海登·懷特指出了歷史敘述在科學(xué)性與敘事性之間的矛盾：“就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說和寫作為首選媒介來傳達(dá)人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學(xué)的色彩。只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說和寫作，他們對(duì)于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對(duì)這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會(huì)是‘文學(xué)性’的，即‘詩性的’和‘修辭性的’，其方式完全不同于任何公認(rèn)的明顯是‘科學(xué)的’話語。”(5)[美]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》中譯本前言，陳新譯，譯林出版社2013年版，第1頁。由此可見，實(shí)證史學(xué)的合法化地位受到了挑戰(zhàn)，述史的客觀性與真實(shí)性的關(guān)系成為了需要重新討論的問題，歷史的編纂與研究的重心也隨之發(fā)生偏移，文化史、思想史等開始成為人們關(guān)注的熱門領(lǐng)域：“在20世紀(jì)的思想界，結(jié)構(gòu)語言學(xué)、闡釋學(xué)哲學(xué)，尤其是后結(jié)構(gòu)主義的話語理論，否定了文本意義的指涉性，把文本意義的制作權(quán)置于能指的差異性組合結(jié)構(gòu)之中。這一思想在歷史編撰學(xué)領(lǐng)域造成的直接結(jié)果就是所謂‘歷史的文本化’……人們似乎對(duì)歷史著作中的‘原始事實(shí)’不再表現(xiàn)出興趣，反而熱衷于探討歷史著作的敘述方式怎樣透露出了敘述者的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)身份等等。”(6)馮黎明：《歷史編撰學(xué)與歷史知情權(quán)》，《粵海風(fēng)》2013年第3期。歸根結(jié)底，歷史學(xué)是一門追求真實(shí)的學(xué)科，敘事傳統(tǒng)、客觀性標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)敘事的回歸都應(yīng)服從于歷史學(xué)對(duì)真實(shí)性的追求。從傳統(tǒng)史學(xué)到現(xiàn)代史學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)，不過是以不同的述史方式去接近真實(shí)性?！艾F(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)的話語沖突的根源便在于, 它們關(guān)于‘真’的理解不同, 這一點(diǎn)可以通過表明檢驗(yàn)‘歷史的真實(shí)’的不同標(biāo)準(zhǔn)來確定”(7)陳新：《后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。，所以，圍繞述史的話語沖突實(shí)際上并沒有否定歷史真實(shí)性這個(gè)最高理想。但當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)真實(shí)性與客觀性之間存在著不可跨越的鴻溝之后，再將客觀性視為通往真實(shí)的唯一出路無異于緣木求魚，因而歷史要繼續(xù)書寫下去，就仍舊需要以歷史真實(shí)性為原則，對(duì)歷史的述史規(guī)范進(jìn)行進(jìn)一步的討論。

在作為學(xué)科史的文學(xué)史領(lǐng)域，真實(shí)性同樣是述史的最高原則：“惟有真實(shí)性才是文學(xué)史書寫的最高原則，才是文學(xué)史構(gòu)成的本質(zhì)規(guī)定，才是文學(xué)史文本的生命所在?！?8)朱德發(fā)：《辯證理解現(xiàn)代文學(xué)史書寫的“真實(shí)性”》，《江漢論壇》2015年第7期。文學(xué)史是文學(xué)的歷史，文學(xué)史的述史必定要遵循一般歷史的規(guī)律。喬國強(qiáng)在《敘說的文學(xué)史》一書中認(rèn)為：“文學(xué)史作為一種敘事文本，具有自己的一些寫作范式和特點(diǎn)”，但他同時(shí)又認(rèn)為文學(xué)史“未能超出一般敘事的范疇?！?9)喬國強(qiáng)：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第233頁。王佐良在總結(jié)自己撰寫文學(xué)史的經(jīng)驗(yàn)時(shí)則提出，文學(xué)史的敘述者要做好兩件事：“首先要全局在胸，對(duì)文學(xué)歷史有所概觀，同時(shí)了解細(xì)節(jié)；其次要會(huì)講故事。而在敘述之外，則要有高明的、‘一針見血’的評(píng)論?！?10)王佐良：《文學(xué)史寫法再思》，《讀書》1995年第1期。這是治文學(xué)史的經(jīng)驗(yàn)之談，同樣適用于一般歷史領(lǐng)域。當(dāng)然，文學(xué)史因其學(xué)科的特殊性存在一些不同于一般歷史的因素，因此，討論文學(xué)史的述史問題，必須對(duì)文學(xué)史述史的學(xué)科性特質(zhì)有所認(rèn)識(shí)。

二、文學(xué)史述史的學(xué)科性特質(zhì)

何謂文學(xué)史？一般而言，人們認(rèn)為文學(xué)史存在兩重意義：其一是“文學(xué)的歷史”，“作為文學(xué)史描述對(duì)象的真實(shí)的文學(xué)歷史過程”(11)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第2頁。，這是“文本化之前的文學(xué)史”，承認(rèn)客觀歷史的存在是一種自然過程。其二則是“表示各種寫成記錄文學(xué)歷史的著作”(12)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第2頁。，即“文本化的文學(xué)史”，它關(guān)乎文學(xué)發(fā)展歷史的主觀敘述與書寫。文學(xué)史的“文本化”作為主觀的創(chuàng)造性行為，需要理論的分析、反思能力，否則所謂的歷史敘述只是資料的匯編而無思想的靈魂。

“述史”即敘述歷史，或曰歷史敘述。 陳新指出：“假如將歷史研究或一切歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)視作歷史敘述前的準(zhǔn)備階段，隸屬于意圖敘述歷史的目的，那么，歷史研究、認(rèn)識(shí)與敘述的內(nèi)涵便都可納入廣義的‘歷史敘述’一詞中?！?13)陳新：《西方歷史敘述學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第260頁。而在文學(xué)史的層面，文學(xué)史的述史問題近乎囊括了文學(xué)研究活動(dòng)的全部內(nèi)容——不僅包括人們對(duì)作品的批評(píng)和對(duì)文學(xué)事件的評(píng)述，而且也包含了文學(xué)傳播、文學(xué)批評(píng)的參與以及文學(xué)理論的構(gòu)建。但同一般歷史敘述相比，文學(xué)史的述史仍具備許多不同于一般歷史的特性，最為顯著的差異就是文學(xué)史述史的對(duì)象和材料不同。

文學(xué)史書寫不僅要處理“人物和時(shí)間”，還需要對(duì)文學(xué)作品的文本進(jìn)行建構(gòu)式處理。倘若將文學(xué)史作為一個(gè)有機(jī)整體進(jìn)行解剖，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中同時(shí)存在時(shí)序性和非時(shí)序性的內(nèi)容。從文學(xué)史述史秩序的一般程式來看，時(shí)序性內(nèi)容通常要遵從時(shí)間順序和因果關(guān)系，比如文學(xué)思潮的發(fā)生和流變、作家的生平和創(chuàng)作風(fēng)格的變遷，以及文學(xué)批評(píng)史與文學(xué)理論史之中的相關(guān)內(nèi)容。時(shí)序性內(nèi)容突出了文學(xué)史中“史”的一面，它存在于文本化的文學(xué)史之前。而非時(shí)序性內(nèi)容一般呈現(xiàn)于文學(xué)史文本化之后，它同樣是文學(xué)史中舉足輕重的組成部分，也是由文學(xué)史與文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)互動(dòng)而來，其中涉及對(duì)文學(xué)作品的價(jià)值評(píng)判和經(jīng)典化問題、對(duì)文學(xué)作品和文學(xué)觀念的解讀與建構(gòu)等。在文本化的文學(xué)史中，非時(shí)序性內(nèi)容更是決定一部文學(xué)史價(jià)值的最重要因素，這是一個(gè)將“事件(無論是虛構(gòu)的還是真實(shí)的)合并成一個(gè)能夠當(dāng)作再現(xiàn)對(duì)象的，可理解的整體的過程”，同樣也是一個(gè)“詩學(xué)的過程”(14)[美]海登·懷特：《話語的轉(zhuǎn)義》，董立河譯，大象出版社2011年版，第133頁。。

在新歷史主義思潮的影響下，喬國強(qiáng)認(rèn)為文學(xué)史“其本質(zhì)是一種沒有走出虛構(gòu)的敘事”(15)喬國強(qiáng)：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第6頁。。他指出，“傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作一般都是假定所寫下的文學(xué)史是真實(shí)、可靠而全面的，并以此作為最高的寫作準(zhǔn)則……文學(xué)史的寫作并非是這種單一價(jià)值層面的寫作，而是一種由三個(gè)價(jià)值層面，即‘虛構(gòu)世界’、‘真實(shí)世界’和‘交叉世界’共同構(gòu)建而成的綜合體”(16)喬國強(qiáng)：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第235頁。。而所謂“三重世界”無一例外地存在著虛構(gòu)成分，即“文學(xué)作品的虛構(gòu)、文學(xué)史文本內(nèi)部構(gòu)造與敘述層面意義上的虛構(gòu)、文學(xué)史中各個(gè)相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)部構(gòu)造與外部其他世界之間關(guān)系的虛構(gòu)”(17)喬國強(qiáng)：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第6頁。。因而文學(xué)史的“真實(shí)性”不是一種獨(dú)立自主存在的真實(shí)，而是一種與其他世界相勾連而存在的真實(shí)。這就是說，希圖標(biāo)榜自身“述史信度”的文學(xué)史無法完全擺脫自身與生俱來的虛構(gòu)性。這種虛構(gòu)性不僅僅來源于敘事，同樣是由文學(xué)史的對(duì)象和材料的基本性質(zhì)所決定的。

文學(xué)史也同樣擁有自身獨(dú)特的述錄方式。例如文學(xué)史述史的“經(jīng)典模式”，是指在文學(xué)史著述中，把各個(gè)時(shí)期具有代表性的文學(xué)奉為經(jīng)典：“經(jīng)典作品在很大程度上就是一種標(biāo)本，而這標(biāo)本被今人分門別類加以闡釋”，這種做法“在顯示文學(xué)發(fā)展中連貫性一面的同時(shí)，也并不束縛后來的創(chuàng)作進(jìn)行創(chuàng)新的追求”，體現(xiàn)了后代的“某種權(quán)威性”(18)相關(guān)論述參見張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第254-256頁。。從史學(xué)的層面來看，我們很難將“史實(shí)”立為某種程度的“經(jīng)典”，同時(shí)將其塑造為某種面向未來的開放性。其原因是，文學(xué)史所針對(duì)的材料并不是固定的人或事，而更多的是文學(xué)作品，這些作品同時(shí)又具備歷史價(jià)值、審美價(jià)值。審美價(jià)值在作品的經(jīng)典化進(jìn)程中扮演著舉足輕重的角色，這就導(dǎo)致了文學(xué)史會(huì)隨著文學(xué)史觀、文學(xué)理論以及文學(xué)史家價(jià)值取向的發(fā)展變化而具有不確定性。

文學(xué)史的編纂與書寫大致是以“材料→述史→真實(shí)”的程式呈現(xiàn)的。在這一程式中，如果有人試圖改變“材料”的虛構(gòu)性質(zhì)，將其作為“信史”來使用，這似乎是荒唐的，因?yàn)槲覀儾⒉荒芡耆湃巫骷以谧髌分械挠^點(diǎn)和議論。同時(shí)，在文學(xué)史寫作中我們又通常會(huì)將“把文學(xué)史能寫得盡可能與真實(shí)的文學(xué)歷史相一致”(19)喬國強(qiáng)：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第196頁。作為目標(biāo)，這就意味著文學(xué)史的述史要在“真實(shí)性”的前提之下進(jìn)行。文學(xué)史將“作為本真狀態(tài)的繁雜的‘文學(xué)歷史’以相對(duì)簡明卻真正是有一定功用的知識(shí)系統(tǒng)呈現(xiàn)于人”(20)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第11頁。，這種“呈現(xiàn)”是文學(xué)史文本化的過程，這個(gè)過程必然要借助于敘事這一手段。喬國強(qiáng)在討論文學(xué)史的虛構(gòu)問題時(shí)也認(rèn)為：“認(rèn)識(shí)到文學(xué)史寫作的虛構(gòu)性與新歷史主義者在提出‘文本的歷史性和歷史的文本性’之后不愿回歸到歷史不同，認(rèn)識(shí)到文學(xué)史寫作的虛構(gòu)性是為理解文學(xué)史提供一種認(rèn)知理念(即文學(xué)史的存在形式并不是‘先驗(yàn)’存在的，而是因人因時(shí)而異的)，并希冀在此基礎(chǔ)上追求最大限度的回歸歷史?！?21)喬國強(qiáng)：《文學(xué)史：一種沒有走出虛構(gòu)的敘事文本》，《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第8期。這就是說，在“客觀性”“科學(xué)性”的神話被后現(xiàn)代主義解構(gòu)之后，文學(xué)史的述史仍舊要回歸敘事，用敘事的手段不斷接近“真實(shí)性”的最高理想，正如有學(xué)者指出：“把歷史敘述作為研究對(duì)象，可以為其探索更加適宜的表達(dá)方式，而不是一味反對(duì)歷史的敘述化?！?22)王委艷：《歷史的敘述邏輯：一種交流敘述學(xué)視角》，《人文雜志》2017年第7期。即便重新認(rèn)識(shí)到敘事在歷史編纂學(xué)中不可或缺的位置，但經(jīng)歷了如此觀念劇變的歷史敘述又會(huì)走向何方呢？當(dāng)人們呼吁歷史編纂重新回歸敘事時(shí)，又該如何處理敘事性與已然形成的學(xué)科化書寫范式之間的關(guān)系呢？這正是文學(xué)史述史合法化問題的癥結(jié)所在。

三、文學(xué)史述史的合法化依據(jù)

海登·懷特在《當(dāng)代歷史理論中的敘事問題》一文的結(jié)尾寫道：

事實(shí)上，敘事是“歷史”和“非歷史”文化所共有的話語模式，它在神化和虛構(gòu)話語中的主導(dǎo)作用使人們懷疑它作為講述“真實(shí)”事件的說話方式的可靠性。自然科學(xué)中通用的非敘事性的說話方式似乎更適于對(duì)“真實(shí)”事件的再現(xiàn)?！魏巍斑^去”就定義來說都由事件、過程和結(jié)構(gòu)等構(gòu)成，都被認(rèn)為是不再可見的了，那么，除了以“想象的”方式之外，還能有什么別的方法使其再現(xiàn)于意識(shí)或話語之中嗎？任何歷史理論討論中的敘事問題最終總要?dú)w結(jié)到想象在特定人類真理的生產(chǎn)中的作用問題，這難道不是可能的嗎？(23)[美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第167-168頁。

這段話似乎已經(jīng)把“述史的歸結(jié)”問題談得足夠透徹了。但在懷特的“真實(shí)”與“想象”之間，也許還能尋找到一處容我們轉(zhuǎn)圜的余地。既然文學(xué)史的“真實(shí)”同其他世界相勾連，我們無法完全放棄敘事的再現(xiàn)模式，那么，就有必要探尋一種述史的“合理性閾值”。在這個(gè)閾值之內(nèi)，真實(shí)性與“述史”的統(tǒng)一并非是絕對(duì)地“趨向一方”，而是處于一種平衡狀態(tài)——對(duì)真實(shí)性的追尋可以得到最大程度的滿足，又不至于損害文學(xué)的主體性原則。

在歷史學(xué)領(lǐng)域，隨著人們對(duì)敘事問題的不斷反思，一些學(xué)者提出了具有實(shí)用主義意味的相對(duì)溫和的觀點(diǎn)。他們更愿意擱置爭議，認(rèn)為歷史書寫的敘述選擇和敘述邏輯仍舊遵循著一種合法化邏輯：“歷史敘述的選擇性與邏輯性是對(duì)敘述的必然要求，但選擇必須有據(jù)，邏輯必須合理。”(24)王委艷：《歷史的敘述邏輯：一種交流敘述學(xué)視角》，《人文雜志》2017年第7期。這種較為溫和的觀點(diǎn)的深層邏輯是，將歷史編纂的知識(shí)論依據(jù)從客觀性轉(zhuǎn)向合法化，希望同時(shí)繼承傳統(tǒng)史學(xué)的敘事傳統(tǒng)與現(xiàn)代史學(xué)的科學(xué)性范式，在現(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)之間尋找真實(shí)性意義上的平衡。實(shí)際上，海登·懷特的理論也并非完全“破而不立”，后來他轉(zhuǎn)而分析敘事性的價(jià)值和形式的內(nèi)容，恐怕也是出于這樣的考量。芬蘭學(xué)者卡勒·皮赫萊寧就曾為懷特“正名”道：“如果懷特的立場確實(shí)是認(rèn)為追求真實(shí)性的舉措并未應(yīng)用在任何歷史表現(xiàn)中的話，那這種立場顯然違背了繼續(xù)書寫歷史的學(xué)科與專業(yè)理由?！?25)[芬]卡勒·皮赫萊寧：《論歷史學(xué)家的責(zé)任：海登·懷特從虛構(gòu)到倫理的路徑》，張作成譯，《世界歷史評(píng)論》2020年第3期。歷史學(xué)家也開始呼吁歷史編纂學(xué)對(duì)“敘事再現(xiàn)”的回歸。海登·懷特在1987年出版的論文集《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》(26)Hayden White, The Content of the Form:Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore:Johns Hopkins University Press,1987;[美]海登·懷特：《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》，董立河譯，文津出版社2005年版。之中就專門討論了敘事性在再現(xiàn)中的價(jià)值。

在學(xué)科史、專題史領(lǐng)域，以后結(jié)構(gòu)主義話語理論的影響為基礎(chǔ)對(duì)述史問題所進(jìn)行的討論并不多見。張榮翼、李松合著的《文學(xué)史哲學(xué)》曾討論了與此相關(guān)的問題。該著作以建構(gòu)“文學(xué)史哲學(xué)”為目標(biāo)，試圖對(duì)文學(xué)史寫作的總體規(guī)律和范式進(jìn)行闡明和整理，其中討論了與文學(xué)史相關(guān)的諸多理論問題，為文學(xué)史的學(xué)科建設(shè)做出了一些探索。該書開篇指出：“在‘史實(shí)’和‘史識(shí)’之間，可能性的設(shè)置起著很大的作用?！?27)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第1頁。在討論文學(xué)史的述史問題時(shí)又認(rèn)為：“述史的‘可能’是在它‘應(yīng)該’范圍之內(nèi)的‘可能’，它的‘應(yīng)該’又在它‘可能’的表述中起著支配作用。”(28)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第261頁。這與前文中歷史敘事“選擇必須有據(jù)，邏輯必須合理”的觀點(diǎn)相契合，指出了“可能”即“合法化”在文學(xué)史述史中扮演的重要功能。同時(shí)，《文學(xué)史哲學(xué)》一書又將丹尼爾·貝爾的“中軸理論”引入了關(guān)于合法化的討論之中：“文學(xué)史上的判別尺度有著它的中軸原理，它事關(guān)美學(xué)，也事關(guān)美學(xué)之外的批評(píng)要求的，它可以出于對(duì)于文學(xué)的熱愛，也可以出于對(duì)于現(xiàn)實(shí)的需要，而就我們所接觸的各種文學(xué)史論著而言，現(xiàn)實(shí)功利的要求往往是首要的中軸原理?！?29)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第280頁。實(shí)際上，文學(xué)史理論的“中軸原理”并非文學(xué)史范疇之內(nèi)的孤立問題，換句話說，述史的“可能”在很大程度上是受動(dòng)的，它更多處于文藝學(xué)的另外兩個(gè)分支即文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的影響之下，并呈現(xiàn)為一種互動(dòng)關(guān)系。

洪子誠曾就史料與文學(xué)史的關(guān)系指出：“意識(shí)到論述的確定性和限度……不是要推翻‘求真’的訴求，只是說，認(rèn)識(shí)到這種訴求在‘后現(xiàn)代’語境中面臨的困難和考驗(yàn)”(30)洪子誠：《訪談與對(duì)話》，北京大學(xué)出版社2021年版，第111頁。。他認(rèn)為我們“需要一種資料扎實(shí)的文學(xué)史，也需要一種‘美麗的’文學(xué)史，對(duì)作品的思想情感有獨(dú)到解析，對(duì)藝術(shù)形式自身意義有尊重的文學(xué)史”(31)洪子誠：《訪談與對(duì)話》，北京大學(xué)出版社2021年版，第110頁。。朱德發(fā)則就中國現(xiàn)代文學(xué)史的真實(shí)性問題提出，“現(xiàn)代文學(xué)史書寫的真實(shí)性，至少應(yīng)從五個(gè)層面來認(rèn)識(shí)和把握”，分別是“實(shí)存之真”“想象之真”“體悟之真”“認(rèn)知之真”和“闡釋之真”(32)朱德發(fā)：《辯證理解現(xiàn)代文學(xué)史書寫的“真實(shí)性”》，《江漢論壇》2015年第7期。?？梢钥吹?，這些學(xué)者分別從不同的視角出發(fā)，呼吁一種既以真實(shí)性為最高準(zhǔn)則，又能夠允許敘事性充分發(fā)揮作用的文學(xué)史的述史方式。這種述史方式不僅從理論上將文學(xué)史述史的知識(shí)論依據(jù)從客觀性轉(zhuǎn)向合法化，也希望結(jié)合文學(xué)史的書寫與研究等實(shí)踐性工作，探尋一些確定的書寫原則與規(guī)范。

文學(xué)史述史的合法化大致包括理論合法化、詮釋合法化以及秩序合法化三重內(nèi)容。在這三重“合法化”的規(guī)范中，文學(xué)史能夠以述史的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)真實(shí)性最高理想的追求并呈現(xiàn)出“經(jīng)典化、結(jié)構(gòu)化、過程化和普適化”(33)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第303頁。的特點(diǎn)。理論合法化涉及在文學(xué)史文本化的過程中，以何種“中軸原理”對(duì)“散落”的文學(xué)作品、文學(xué)家以及文學(xué)事件加以整合，以形成某種“述史機(jī)制”的問題，同時(shí)這種“中軸原理”又必須具有價(jià)值。這是文學(xué)史的一種內(nèi)在需求，“文學(xué)史在對(duì)過去的文學(xué)進(jìn)行撰述時(shí)，實(shí)際上是戴有有色眼鏡的……該有色眼鏡就是理論框架，只有在一定理論視點(diǎn)整合下，現(xiàn)象才體現(xiàn)出某種意義”。(34)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第410-411頁。例如，王德威以“抒情現(xiàn)代性”為線索，試圖在談?wù)摗案锩?、啟蒙、國家，還有佛洛伊德定義下的欲望主題”之外開辟出一條整合中國近代以來文學(xué)史的途徑。(35)王德威：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——在北大的八堂課》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第64頁。這條途徑不僅僅觀照中國傳統(tǒng)，同時(shí)也對(duì)中國近代以來的文化身份認(rèn)同有所指涉。這樣一來就出現(xiàn)了一種“擴(kuò)充式”的建構(gòu)型述史機(jī)制(36)有關(guān)“擴(kuò)充式的建構(gòu)型述史機(jī)制”的相關(guān)論述參見張榮翼《文學(xué)史中的述史機(jī)制》，《求索》1998年第1期。，我們可以將其內(nèi)在的“中軸原理”解讀為“東方——西方”的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)框架下的一種文化身份建構(gòu)。

詮釋合法化是在理論合法化的基礎(chǔ)上，對(duì)于個(gè)別的文學(xué)作品、文學(xué)家以及文學(xué)事件進(jìn)行的具體批評(píng)。它面向文學(xué)史中最重要的材料(作品)，在闡釋空間的閾值之內(nèi)限制文學(xué)史的不確定性：“作品可以有許多種意思，但有些意義卻是非?；闹嚨?。無論如何，它基本的意義是不會(huì)變的，沒有哪種讀者中心的理論不會(huì)受這個(gè)限制?！?37)[意]艾柯等：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第52頁。詮釋合法化要求在文學(xué)史的文本化過程中遵循兩條原則。第一，詮釋合法化要服從于理論合法化；第二，詮釋合法化要服從于具體對(duì)象的闡釋空間。首先，在文學(xué)史文本化的過程中，“非時(shí)序性內(nèi)容”必須要按照“中軸原理”被納入“時(shí)序性內(nèi)容”的體系之中，否則就會(huì)出現(xiàn)“言不成理”的現(xiàn)象?！懊糠N理論框架都有自己的視野，在撰寫文學(xué)史時(shí)，并不是所有‘文學(xué)的歷史’都能進(jìn)入某一理論框架的視野的?！?38)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第4頁。其次，文學(xué)史“材料和對(duì)象”也發(fā)揮著限制性的作用。也就是說在文學(xué)史寫作中不能“結(jié)論先行”，也不能把作品當(dāng)作“信史”來使用。例如，從文學(xué)史的角度來看，可以將《紅樓夢(mèng)》“放置到清代文學(xué)的背景下來看，可以放在小說問題發(fā)展的框架中來看，也可以將它置于悲劇文學(xué)的范疇來看”，(39)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第1頁。但我們并不能夠在編纂“科幻文學(xué)史”“推理小說史”的時(shí)候強(qiáng)行將《紅樓夢(mèng)》納入其中。這是“材料和對(duì)象”對(duì)文學(xué)史“現(xiàn)實(shí)”的要求，也是詮釋合法化的要求。

秩序合法化則是對(duì)前面兩者的一種統(tǒng)籌，它更多地體現(xiàn)在了文學(xué)史的“自律”層面?！拔膶W(xué)史對(duì)于文學(xué)的講述不是一般形式的講述，而是在時(shí)間進(jìn)程中的講述。這就使得它同文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論都有區(qū)別。作為在時(shí)間中、并且遵循時(shí)間順序來講述文學(xué)的學(xué)科，文學(xué)史的撰寫方式是多樣的。然而，這種多樣性是在時(shí)間尺度中才有可能。”(40)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第1頁。這一觀點(diǎn)清晰地揭示了秩序合法化的意義，理論合法化與詮釋合法化最終都要服從于文學(xué)史的歷時(shí)性(或因果性)秩序，文學(xué)史文本化的過程也正是“時(shí)間尺度化”的過程。

理論合法化、詮釋合法化、秩序合法化所構(gòu)成的文學(xué)史述史的可能性內(nèi)涵，其最理想的機(jī)能是“限制”而非“建構(gòu)”。合法化的述史并非要保證一部文學(xué)史的絕對(duì)客觀性，而是要在這種“限制”之內(nèi)，讓“非時(shí)序性”和“時(shí)序性”兩種內(nèi)容達(dá)到理想的“平衡性”，以期接近真實(shí)性的最高原則。即便在這種三重限制之內(nèi)，文學(xué)史的文本化過程也能夠呈現(xiàn)出多種能動(dòng)的述史方式?！拔膶W(xué)史在述史上對(duì)于模式的擇取不只是一個(gè)文學(xué)史或者史學(xué)的問題，更是一種認(rèn)識(shí)的，或者科學(xué)考察、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的可能性問題?！?41)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第248頁。從這個(gè)意義而言，文學(xué)史的可能性就并非一種單純的“限制”，它同樣是開放的，并且具備一定的學(xué)科建構(gòu)意義。

結(jié) 語

南帆指出：“‘歷史的建構(gòu)’是一個(gè)涵義豐富的事實(shí)。不論眾多思想家從哪一個(gè)維面接受與闡釋這個(gè)事實(shí)，這種觀點(diǎn)逐漸退出了思想的舞臺(tái)：歷史猶如地表之下一個(gè)固定的礦藏，歷史研究僅僅是發(fā)現(xiàn)和展示。文學(xué)史亦然。多數(shù)文學(xué)史作者不會(huì)簡單地認(rèn)為，他們的工作不過是保留一批事先存在的文學(xué)書目。歷史的建構(gòu)往往包含了更大的企圖。”(42)南帆：《“歷史化”的構(gòu)想與矛盾》，《文藝爭鳴》2020年第1期。從事文學(xué)史的建構(gòu)時(shí)，人們一般都會(huì)承認(rèn)文本化的文學(xué)史之中存在著“非時(shí)序性內(nèi)容”，雖然這個(gè)所謂的“更大的企圖”必定是千人千面的，但它會(huì)通過文學(xué)史的述史呈現(xiàn)出來。所以，文學(xué)史述史的合法化鉗制著這些“企圖”的發(fā)揮空間，既能夠體現(xiàn)文學(xué)的學(xué)科特性，也能夠讓文學(xué)史不至于淪為“任人打扮的小姑娘”。

文學(xué)史與一般歷史所處理的材料存在著很大的差別，但由于文學(xué)史要處理的問題并不僅僅是文本解讀學(xué)，故而我們很難僅僅憑借材料的差異就對(duì)文學(xué)史哲學(xué)(或曰“文學(xué)史的本質(zhì)規(guī)律”)開展獨(dú)立的研究。不過，我們可以在歷史哲學(xué)這一總體理論的基礎(chǔ)上，深入文學(xué)史的人物、作品與事件，在文學(xué)史的生成機(jī)制內(nèi)部尋找其有別于一般歷史的特性。對(duì)文學(xué)史的述史問題進(jìn)行研究時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)其中存在著屬于文學(xué)史的獨(dú)特的機(jī)制和模式。也就是說，“述史”有可能會(huì)成為文學(xué)史學(xué)科獨(dú)立的一種“自律性”策略。所以，在文學(xué)史哲學(xué)的研究之中，“述史”問題是極具學(xué)科特色的問題，它不僅有助于我們對(duì)文學(xué)史的“文本化”即書寫方法進(jìn)行梳理，同樣與文學(xué)史哲學(xué)的自身規(guī)律息息相關(guān)。“重建歷史知識(shí)的客觀性, 不可能再回到實(shí)證主義的立場, 而只有在歷史敘事和歷史實(shí)在之間重建有效的關(guān)聯(lián), 才是唯一可能的渠道。”(43)劉北成、張耕華、彭剛、趙立行、郭艷君：《后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)》，《史學(xué)理論研究》2004年第2期。我們討論文學(xué)史述史的可能性問題時(shí)，必定是帶著某種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，畢竟文學(xué)歷史仍要繼續(xù)而且將永遠(yuǎn)伴隨著人類而書寫下去。正因?yàn)槲覀儜阎@種面向書寫實(shí)踐的態(tài)度，合法化才足以代替客觀性成為歷史編纂學(xué)的知識(shí)論依據(jù)，討論文學(xué)史述史合法化的意義或許也在于此。