袁文全 程海玲

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的核心生產(chǎn)要素。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深化發(fā)展，數(shù)據(jù)糾紛也呈高發(fā)趨勢(shì)。現(xiàn)有數(shù)據(jù)糾紛大致可分為個(gè)人數(shù)據(jù)處理合法性糾紛和企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。國(guó)內(nèi)外理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)第一類(lèi)糾紛正不斷凝聚更多共識(shí)，對(duì)第二類(lèi)糾紛則尚存較大分歧。目前，我國(guó)立法尚未就企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容邊界作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行裁判，但依據(jù)原則性規(guī)范定分止?fàn)幗^非長(zhǎng)久之計(jì)。不同于將數(shù)據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)對(duì)象作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人數(shù)據(jù)，企業(yè)數(shù)據(jù)是根據(jù)收集形成數(shù)據(jù)的主體進(jìn)行判斷而確定的概念。企業(yè)自身生成的數(shù)據(jù)、合法收集的數(shù)據(jù)及經(jīng)加工處理形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品等都屬于企業(yè)數(shù)據(jù)，內(nèi)容多樣性決定了其權(quán)益規(guī)則的復(fù)雜性。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性透析

欲探究企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則，必先明確企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性。作為數(shù)據(jù)的重要類(lèi)型之一，企業(yè)數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)的一般法律屬性。

(一)“貌離神合”：數(shù)據(jù)與信息的法律內(nèi)涵再辨

“數(shù)據(jù)”與“信息”是密切相關(guān)的一對(duì)概念。如不能厘清兩者間的法律關(guān)系，便無(wú)從準(zhǔn)確理解數(shù)據(jù)的法律內(nèi)涵。在法律規(guī)范層面，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)在《信息技術(shù)術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)》中將數(shù)據(jù)(data)定義為“以適合溝通、解釋或處理的形式化方式對(duì)信息進(jìn)行的可再解釋的展示”，將信息(information)定義為“降低或者消除某特定事件在給定的可能事件集中發(fā)生的不確定性的知識(shí)”。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)將“個(gè)人數(shù)據(jù)”定義為“與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關(guān)的任何信息”，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)與信息的交叉論證，也表明歐盟立法中的個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)際上與個(gè)人信息同義。(1)General Data Protection Regulation Article 4.我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于數(shù)據(jù)的定義同樣反映了數(shù)據(jù)是信息的載體；(2)參見(jiàn)《數(shù)據(jù)安全法》第3條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第4項(xiàng)等。而有關(guān)信息的定義，“以電子或者其他方式記錄”的限定則表明相關(guān)法律所調(diào)整的為載體化的信息，在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中，也即數(shù)據(jù)所承載的信息。(3)我國(guó)現(xiàn)行法律中暫無(wú)關(guān)于信息的直接定義，關(guān)聯(lián)概念有個(gè)人信息、政府信息等。參見(jiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條、《民法典》第1034條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第4項(xiàng)、《政府信息公開(kāi)條例》第2條等。在學(xué)理層面，關(guān)于數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系有“同一說(shuō)”和“相互獨(dú)立說(shuō)”之見(jiàn)。前者主張數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息，兩者在實(shí)質(zhì)上具有天然共生性和一致性；(4)如學(xué)者梅夏英認(rèn)為在信息數(shù)字化背景下，信息通過(guò)數(shù)據(jù)形式生成、傳輸和儲(chǔ)存，控制數(shù)據(jù)即掌握了相關(guān)信息，兩者具有天然的共生性和一致性。參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。學(xué)者楊翱宇認(rèn)為數(shù)據(jù)雖以電子載體形式呈現(xiàn)，但具有法律關(guān)系客體意義的是信息內(nèi)容而非電子載體，數(shù)據(jù)的本質(zhì)為信息。參見(jiàn)楊翱宇：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第2期。后者主張兩者相互獨(dú)立，分別承載著不同的法律利益，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。(5)如學(xué)者申衛(wèi)星認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)的是與特定個(gè)人有關(guān)的人格利益，屬于人格權(quán)客體，而(個(gè)人)數(shù)據(jù)保護(hù)的是經(jīng)電子化設(shè)備采集而形成的客觀存在物，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，數(shù)據(jù)必然要與信息相分離并成為獨(dú)立權(quán)利客體。參見(jiàn)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。學(xué)者紀(jì)海龍認(rèn)為符號(hào)層面的數(shù)據(jù)文件與內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)信息乃不同的法律客體，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。參見(jiàn)紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，《法學(xué)研究》2018年第6期。

數(shù)據(jù)具有信息載體的屬性，這已成為當(dāng)前立法及學(xué)術(shù)研究的基本共識(shí)。然而，數(shù)據(jù)與信息雖可在觀念層面進(jìn)行載體與內(nèi)容或者說(shuō)物理層與應(yīng)用層的區(qū)分，但該區(qū)分忽視了兩者在大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，未能展示出兩者關(guān)系之全貌。在大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中，信息的生成、存儲(chǔ)及流通無(wú)法脫離數(shù)據(jù)而實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)分析正是對(duì)數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容價(jià)值的挖掘，數(shù)據(jù)與信息實(shí)為“貌離神合”的一體兩面關(guān)系。因此在確立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)規(guī)則時(shí)不能將其與信息內(nèi)容完全割裂開(kāi)來(lái)。本文將數(shù)據(jù)定義為：在互聯(lián)網(wǎng)中流通的反映特定信息內(nèi)容的電磁記錄；將企業(yè)數(shù)據(jù)定義為：企業(yè)所掌握的自身在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生或合法收集的數(shù)據(jù)及在此基礎(chǔ)上經(jīng)加工處理形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

(二)“返璞歸真”：企業(yè)數(shù)據(jù)是新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體

《民法典》第127條雖確立了數(shù)據(jù)的法律客體地位，但未明確其為何種權(quán)益客體。對(duì)此，可結(jié)合財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的法律特征加以分析。正如有學(xué)者所指出，與民法史上物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利客體的出現(xiàn)一樣，對(duì)數(shù)據(jù)的界定也是發(fā)現(xiàn)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體并在法律中予以確認(rèn)的過(guò)程。(6)季境：《互聯(lián)網(wǎng)新型財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)的法律建構(gòu)——以流量確權(quán)規(guī)則的提出為視角》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年第3期。

1.新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體之證成。 “財(cái)產(chǎn)”一詞在民法理論中具有多層含義，就作為民事權(quán)利客體層面的財(cái)產(chǎn)而言，法國(guó)民法繼承了羅馬法關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)二元?jiǎng)澐值膫鹘y(tǒng)，并進(jìn)一步擴(kuò)大了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍，主張財(cái)產(chǎn)包括物和具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利；(7)尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第16頁(yè)。美國(guó)《財(cái)產(chǎn)法重述》將財(cái)產(chǎn)稱(chēng)為“任何利益或利益的集合”；我國(guó)《民法典》雖未直接明確財(cái)產(chǎn)的含義，但根據(jù)《民法典》第969條、第1062條的規(guī)定，不難歸納出其同樣包含了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物和權(quán)利。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的法律特征，理查德·A.波斯納(Richard Allen Posner)認(rèn)為法律意義上的財(cái)產(chǎn)應(yīng)具備價(jià)值性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性；(8)[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第42頁(yè)。尹田先生主張財(cái)產(chǎn)須具備可估價(jià)性、可出讓性、可繼承性；(9)尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)。還有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)須具備使用價(jià)值、稀缺性、可控制性、排他性、可讓與性，并對(duì)排他性作了變通解釋——不僅指對(duì)抗不特定多數(shù)人，還包括對(duì)抗某一特定他人、對(duì)抗特定多數(shù)人、對(duì)抗某一不特定人等情形。(10)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》(下冊(cè))，法律出版社2017年版，第880-881頁(yè)。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大都認(rèn)為財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性、可控制性、可轉(zhuǎn)讓性的共通特征，分歧主要在于是否具有排他性特征。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的大量涌現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的排他性特征提出了挑戰(zhàn)。隨著科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，無(wú)形財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中占據(jù)愈發(fā)重要的地位，區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的物，無(wú)形財(cái)產(chǎn)雖具有價(jià)值性、可控制性、可轉(zhuǎn)讓性等特征，但并不具有絕對(duì)排他性。

企業(yè)數(shù)據(jù)具有價(jià)值性、可控制性及可轉(zhuǎn)讓性。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)符合無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律特征。其實(shí)，《民法典》第127條的審議歷程(11)《民法典·總則編》前身即《民法總則》，《民法總則(草案)征求意見(jiàn)稿》(2016年5月20日修改稿)第103條在列舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體時(shí)新增了“數(shù)據(jù)信息”，《民法總則(草案)》(一審稿)延續(xù)了該規(guī)定，但在對(duì)其公開(kāi)征求意見(jiàn)時(shí)，諸多意見(jiàn)認(rèn)為數(shù)據(jù)信息本身不具創(chuàng)新性，不宜納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范疇，因而《民法總則(草案)》(二審稿)將數(shù)據(jù)信息從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體條文中移出并與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)合并規(guī)定于一條，該規(guī)定延續(xù)至今。在某種程度上也可對(duì)此加以印證，通覽審議歷程可以發(fā)現(xiàn)立法者認(rèn)可數(shù)據(jù)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的其他法律特征，但因其不符合智力成果創(chuàng)新性的本質(zhì)要求而不應(yīng)規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。這恰好印證了企業(yè)數(shù)據(jù)符合無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的法律特征。因此，應(yīng)將企業(yè)數(shù)據(jù)認(rèn)定為新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體。正因如此，在《民法典》制定過(guò)程中，有學(xué)者曾建議設(shè)財(cái)產(chǎn)法總則并在其中規(guī)定“新型財(cái)產(chǎn)利益如信息和數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)法保護(hù)模式”。(12)王涌：《財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財(cái)產(chǎn)法總則〉》，《政法論壇》2016年第1期。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性特征。在認(rèn)識(shí)到企業(yè)數(shù)據(jù)為新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體后，還應(yīng)將其與物權(quán)客體、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行比較以準(zhǔn)確把握其特征。物權(quán)客體大多為有體物，包括占據(jù)一定空間、可通過(guò)視覺(jué)感知的有形物及可通過(guò)物理技術(shù)手段控制的無(wú)形物(光、熱、電、氣等自然力)。物權(quán)客體能夠?yàn)橹黧w支配并滿足主體需要，在某人占有或使用某物時(shí)，他人無(wú)法同時(shí)占有或使用，由此物權(quán)具有排他性特征，“一物一權(quán)”原則也緣此確立。而企業(yè)數(shù)據(jù)明顯區(qū)別于民法上的物，其雖同樣客觀存在，但不具有形體，須借助載體予以呈現(xiàn)，同時(shí)數(shù)據(jù)可復(fù)制備份的特點(diǎn)決定了其具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性。一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)在事實(shí)上可通過(guò)分享流通為多人同時(shí)控制和利用；另一方面，增加企業(yè)數(shù)據(jù)使用人并不增加邊際使用成本。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“無(wú)論是技術(shù)方案還是作品，本質(zhì)都是一種信息”，(13)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第2頁(yè)。企業(yè)數(shù)據(jù)與其具有一定相似性，進(jìn)而區(qū)別于物權(quán)客體。企業(yè)數(shù)據(jù)明顯區(qū)別于商標(biāo)及發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。同時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)也不同于作品，作品是對(duì)思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，企業(yè)數(shù)據(jù)則是對(duì)客觀事實(shí)的記錄，只有當(dāng)經(jīng)匯集加工而成的數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容選擇或編排上體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，該數(shù)據(jù)集合才可作為匯編作品獲得著作權(quán)法保護(hù)，但此時(shí)法律所保護(hù)的僅為數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性，不及于數(shù)據(jù)本身。另外，企業(yè)數(shù)據(jù)也有別于商業(yè)秘密，構(gòu)成商業(yè)秘密應(yīng)滿足秘密性、價(jià)值性和保密性的法定要件。(14)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定，本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

3.企業(yè)數(shù)據(jù)的流動(dòng)性本質(zhì)。非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性是企業(yè)數(shù)據(jù)區(qū)別于所有權(quán)客體的典型特征，這也決定了應(yīng)在法律上促進(jìn)數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享。一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊增值機(jī)制決定了應(yīng)促進(jìn)其開(kāi)放與共享。企業(yè)數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依托于對(duì)其所承載信息內(nèi)容的充分挖掘，區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)通過(guò)流動(dòng)和共享實(shí)現(xiàn)“數(shù)聚”后可顯著提升其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。另一方面，基于數(shù)據(jù)的信息載體屬性，企業(yè)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)是實(shí)現(xiàn)信息自由流動(dòng)的直接要求和重要保障。同時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中實(shí)現(xiàn)互操作性的重要前提。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)具有流動(dòng)性本質(zhì)，保障其自由流動(dòng)的宗旨應(yīng)體現(xiàn)在相關(guān)權(quán)益規(guī)則之中。

(三)企業(yè)數(shù)據(jù)承載的利益分析

社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表達(dá)出來(lái)的，立法是認(rèn)識(shí)利益、表達(dá)利益的過(guò)程。(15)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第18卷)，人民出版社1972年版，第3071頁(yè)。精準(zhǔn)識(shí)別企業(yè)數(shù)據(jù)承載的利益，是確立合理可行的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的基礎(chǔ)和前提。

1.數(shù)據(jù)主體人格尊嚴(yán)和人身自由利益。企業(yè)數(shù)據(jù)的重要來(lái)源之一即合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)“識(shí)別性”的內(nèi)在屬性決定了其與數(shù)據(jù)主體人格尊嚴(yán)和人身自由密切相關(guān)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中企業(yè)違法處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行徑常見(jiàn)諸報(bào)端，該類(lèi)行徑嚴(yán)重?fù)p害了數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益。因此各國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)立法無(wú)一例外地致力于實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通利用之間的妥當(dāng)平衡。

2.數(shù)據(jù)業(yè)者財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)數(shù)據(jù)形成于數(shù)據(jù)業(yè)者追求經(jīng)濟(jì)利益的過(guò)程中，其所包含的數(shù)據(jù)業(yè)者財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益實(shí)質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力源泉。在企業(yè)嚴(yán)格遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)行為規(guī)則的前提下，其收集、利用數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性已成為社會(huì)共識(shí)，并得到立法的廣泛認(rèn)可。企業(yè)數(shù)據(jù)承載的數(shù)據(jù)業(yè)者財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益理應(yīng)受到法律保護(hù)。

3.公共安全和公共利益。企業(yè)數(shù)據(jù)行為不僅影響著企業(yè)利益及直接相關(guān)的數(shù)據(jù)主體利益，還間接影響著他人和社會(huì)的利益。企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)源廣泛、內(nèi)容繁雜，可能關(guān)涉國(guó)計(jì)民生各領(lǐng)域，數(shù)據(jù)安全作為國(guó)家安全和公共安全的有機(jī)組成部分，企業(yè)數(shù)據(jù)必然密切關(guān)涉國(guó)家安全和公共安全。同時(shí)，基于企業(yè)數(shù)據(jù)在信息社會(huì)經(jīng)濟(jì)、管理等方面的重要作用，其也間接影響著信息社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共管理、社會(huì)福祉等。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益正當(dāng)性基礎(chǔ)審視

明確企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)有助于準(zhǔn)確把握企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容及邊界，對(duì)此須結(jié)合企業(yè)數(shù)據(jù)生成的事實(shí)邏輯與權(quán)源理論進(jìn)行分析。

(一)事實(shí)邏輯：企業(yè)數(shù)據(jù)生成的基本鏈條

企業(yè)數(shù)據(jù)是企業(yè)掌握的自身在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中收集或形成的數(shù)據(jù)，如企業(yè)自身概況數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中收集的數(shù)據(jù)及在此基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品等。其中，容易引發(fā)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的主要是業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中收集的數(shù)據(jù)及在此基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，如“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案”(16)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)一中民終字第7512號(hào)。中的商戶介紹和點(diǎn)評(píng)內(nèi)容數(shù)據(jù)、“新浪微博訴脈脈案”(17)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2016)京73民終588號(hào)。中的用戶個(gè)人信息數(shù)據(jù)、“淘寶訴美景案”(18)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)浙01民終7312號(hào)。中的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品等。因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)通常與企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式及主要業(yè)務(wù)內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)并構(gòu)成企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。以“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品為例，其來(lái)源于淘寶公司收集的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，系在巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上經(jīng)大量智力勞動(dòng)投入和深度開(kāi)發(fā)系統(tǒng)整合而形成。由此可見(jiàn)，企業(yè)數(shù)據(jù)的形成大體可分為數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)兩個(gè)環(huán)節(jié)。

1.數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)。依數(shù)據(jù)是否與用戶有關(guān)，可以將企業(yè)收集的數(shù)據(jù)劃分為用戶數(shù)據(jù)和非用戶數(shù)據(jù)。企業(yè)一般通過(guò)隱私權(quán)政策等類(lèi)似協(xié)議收集用戶數(shù)據(jù)(用戶個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù))。依照《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》等相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在處理用戶個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要等原則，具備處理的合法性基礎(chǔ)，公開(kāi)處理規(guī)則，明示處理目的、方式和范圍；在收集用戶非個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)向用戶明示并取得同意。因此，在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守?cái)?shù)據(jù)處理相關(guān)規(guī)定，否則其收集行為可能構(gòu)成侵權(quán)而面臨法律的否定性評(píng)價(jià)。只有在企業(yè)合法收集數(shù)據(jù)的前提下，才有進(jìn)一步討論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配之可能。

數(shù)據(jù)具有無(wú)形無(wú)體性，其形成和存儲(chǔ)需借助一定的載體，企業(yè)收集數(shù)據(jù)離不開(kāi)軟硬件設(shè)施、產(chǎn)品及服務(wù)開(kāi)發(fā)等前期投入。企業(yè)通過(guò)提供產(chǎn)品或服務(wù)與用戶建立法律關(guān)系，繼而獲取用戶信息并以電子數(shù)據(jù)形式記錄存儲(chǔ)。在該環(huán)節(jié)，企業(yè)主要是將相關(guān)用戶信息以數(shù)據(jù)形式加以存儲(chǔ)，尚未對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理及其他實(shí)質(zhì)性投入；用戶提供相關(guān)信息則是為更好地享有企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)。鑒于用戶個(gè)人信息與用戶人格尊嚴(yán)和人身自由利益密切相關(guān)，企業(yè)對(duì)合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)負(fù)有安全存儲(chǔ)義務(wù)，且應(yīng)遵守個(gè)人數(shù)據(jù)處理的相關(guān)規(guī)范尤其是最小化原則等?；诎踩鎯?chǔ)義務(wù)要求，企業(yè)通常需采取技術(shù)措施和其他必要措施保護(hù)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)。碎片化單一用戶數(shù)據(jù)幾乎不具經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因規(guī)模效應(yīng)影響，“數(shù)聚”過(guò)程使得數(shù)據(jù)價(jià)值發(fā)生質(zhì)變，大量碎片化單一用戶數(shù)據(jù)匯聚成數(shù)據(jù)集合后經(jīng)濟(jì)價(jià)值顯著提升。在企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)集合采取了技術(shù)措施或其他必要措施的情況下，用戶數(shù)據(jù)集合因符合“秘密性、價(jià)值性、保密性”而構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密。當(dāng)然，基于業(yè)務(wù)模式差異，企業(yè)收集的數(shù)據(jù)集合未必都是保密的，如一些社交平臺(tái)用戶信息通常是公開(kāi)的，但這些經(jīng)企業(yè)付出成本形成的數(shù)據(jù)集合同樣構(gòu)成企業(yè)的盈利基礎(chǔ)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其他主體不得以妨礙企業(yè)正常開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的方式使用數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)。企業(yè)在巨量原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，借助算法等技術(shù)手段對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行過(guò)濾提純、脫敏、匿名化等處理，并通過(guò)深度加工和系統(tǒng)整合將數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)為具有統(tǒng)計(jì)、預(yù)測(cè)等功能的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，也即衍生數(shù)據(jù)。不同于數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)在數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中投入了大量人力物力財(cái)力，并采用脫敏、匿名化、去標(biāo)識(shí)化等技術(shù)手段削弱了數(shù)據(jù)與特定用戶之間的關(guān)聯(lián)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值開(kāi)發(fā)與用戶權(quán)益保護(hù)之間的平衡。一般而言，預(yù)測(cè)性、統(tǒng)計(jì)性數(shù)據(jù)產(chǎn)品通常難以識(shí)別或關(guān)聯(lián)到具體個(gè)人，因而可視為企業(yè)勞動(dòng)成果加以保護(hù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品所具有的預(yù)測(cè)、統(tǒng)計(jì)等功能使得其通常具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值并構(gòu)成企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，企業(yè)可以自己使用或許可他人使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品以獲取收益。當(dāng)然，企業(yè)所掌握的尚能識(shí)別特定用戶的數(shù)據(jù)仍舊屬于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，“隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展、數(shù)據(jù)挖掘分析能力的持續(xù)提升以及公開(kāi)信息的日益增多，匿名化處理的再識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)必將不斷增加”，(19)張建文、程海玲：《“破碎的隱私承諾”之防范：匿名化處理再識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)則研究》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。企業(yè)對(duì)匿名化處理后的數(shù)據(jù)負(fù)有再識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，以避免數(shù)據(jù)產(chǎn)品識(shí)別到特定個(gè)人而損害數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益。

(二)理論詮釋?zhuān)浩髽I(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)源分析

企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)源理論主要有財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、額頭流汗原則和激勵(lì)理論。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論。該理論最初由洛克提出，主張勞動(dòng)是勞動(dòng)者無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，在一般自然狀態(tài)下，對(duì)經(jīng)由勞動(dòng)而有所增益的東西，除勞動(dòng)者外無(wú)人能夠享有權(quán)利。勞動(dòng)的改進(jìn)作用構(gòu)成財(cái)產(chǎn)價(jià)值的絕大部分，故而人可以通過(guò)勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)權(quán)。(20)[英]洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第160頁(yè)。同時(shí)，洛克在《論國(guó)民政府的兩個(gè)條約》中進(jìn)一步指出：作者在創(chuàng)作作品時(shí)花費(fèi)的時(shí)間和勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)成果的創(chuàng)作人的花費(fèi)沒(méi)有什么不同，因此作品也應(yīng)當(dāng)像其他勞動(dòng)成果一樣，獲得應(yīng)有報(bào)酬。(21)鄭成思：《版權(quán)法》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第12頁(yè)。根據(jù)洛克的這一理論，有形財(cái)產(chǎn)及無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)益基礎(chǔ)均為勞動(dòng)者的勞動(dòng)，認(rèn)定權(quán)益歸屬的關(guān)鍵在于對(duì)勞動(dòng)者的判定。

聚焦企業(yè)數(shù)據(jù)，其從無(wú)到有的過(guò)程凝聚著用戶和企業(yè)的勞動(dòng)，勞動(dòng)構(gòu)成了企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)，該權(quán)益歸屬于數(shù)據(jù)形成過(guò)程中的勞動(dòng)者。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，碎片化用戶數(shù)據(jù)匯聚成數(shù)據(jù)集合實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“量變”到“質(zhì)變”，數(shù)據(jù)集合相較于碎片化用戶數(shù)據(jù)的價(jià)值增益主要來(lái)自企業(yè)的勞動(dòng)。因此，數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由企業(yè)享有。但這并不意味著企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)集合中個(gè)人數(shù)據(jù)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)有所減免，相反，正是企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)集合中個(gè)人數(shù)據(jù)的法定義務(wù)奠定了其享有數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)，從原始數(shù)據(jù)集合中開(kāi)發(fā)出數(shù)據(jù)產(chǎn)品猶如“沙里淘金”，需要企業(yè)投入大量人力物力財(cái)力，企業(yè)的挖掘開(kāi)發(fā)行為使得數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相較于原始數(shù)據(jù)集合有了較大提升。從數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成來(lái)看，企業(yè)在數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)付出的勞動(dòng)是數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值增值部分的唯一來(lái)源，因此數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦應(yīng)由企業(yè)享有。

2.額頭流汗原則。該原則也稱(chēng)辛勤原則，經(jīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論發(fā)展而來(lái)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域一項(xiàng)重要原則，尤其適用于著作權(quán)領(lǐng)域，同樣可用于證成企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性及其歸屬。該原則主張只要作者在作品表現(xiàn)形式方面付出了勞動(dòng)，作品就具備了獨(dú)創(chuàng)性，作者應(yīng)享有著作權(quán)。(22)李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第45頁(yè)。該原則雖已為英美法系版權(quán)法所舍棄，但因匯編作品的特殊性，有學(xué)者主張“即使通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)匯編作品，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的考量采取的也不是創(chuàng)作高度原則，而是額頭出汗原則”。(23)李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第47頁(yè)。同時(shí)，在數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)方面，歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)同樣體現(xiàn)了額頭流汗原則理念，數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)源于權(quán)利人在獲取、驗(yàn)證和呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的過(guò)程中進(jìn)行的大量投入。

依循與財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論同樣的邏輯，無(wú)論是在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)還是數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)，企業(yè)在數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)形成過(guò)程中都付出了大量“汗水”，這構(gòu)成了企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)。同時(shí)，數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由企業(yè)享有。

3.激勵(lì)理論。該理論是關(guān)于充分調(diào)動(dòng)主體積極性、滿足主體各項(xiàng)需求的原則和方法的概括總結(jié)，旨在激發(fā)主體的正確行為動(dòng)機(jī)，充分發(fā)揮主體主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，最終實(shí)現(xiàn)成果最大化。激勵(lì)理論同樣構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)?；凇敖?jīng)濟(jì)人”的逐利本性，法律如不承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，必將減損數(shù)據(jù)業(yè)者從事數(shù)據(jù)收集開(kāi)發(fā)活動(dòng)的積極性。在法律尚未明確企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的當(dāng)下，企業(yè)普遍通過(guò)“技術(shù)措施+合同”模式開(kāi)展數(shù)據(jù)交易，即通過(guò)將技術(shù)措施與合同相結(jié)合限制可獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的對(duì)象及其數(shù)據(jù)利用方式，在一定程度上保障了企業(yè)的數(shù)據(jù)收集、開(kāi)發(fā)和交易活動(dòng)。但基于合同的相對(duì)性，該模式不足以有效應(yīng)對(duì)第三人侵害企業(yè)數(shù)據(jù)的情形。通過(guò)規(guī)范財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可為各方主體提供明確的行為預(yù)期尤其是保障企業(yè)的數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利益，使數(shù)據(jù)業(yè)者“獲得一種有關(guān)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利益的安全性市場(chǎng)法權(quán)基礎(chǔ)的刺激和保障”，(24)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。進(jìn)一步提升其投身數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)的積極性。

有學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)效應(yīng)持懷疑態(tài)度，認(rèn)為在當(dāng)前無(wú)任何資產(chǎn)化“激勵(lì)”措施的情況下，數(shù)據(jù)已經(jīng)并持續(xù)以指數(shù)級(jí)速度增長(zhǎng)，企業(yè)正在競(jìng)相生產(chǎn)更多數(shù)據(jù)。(25)Lothar Determann, “No One Owns Data”, Hastings Law Journal, Vol.70, 2018.該觀點(diǎn)揭示了數(shù)據(jù)的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值能夠引誘企業(yè)從事數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)的社會(huì)事實(shí)，但忽視了由于未正面承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而可能導(dǎo)致的企業(yè)數(shù)據(jù)分享動(dòng)力不足及侵權(quán)救濟(jì)不力的問(wèn)題。換言之，認(rèn)可企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益可促進(jìn)數(shù)據(jù)分享流通并強(qiáng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益救濟(jì)基礎(chǔ)。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān)方案省思

(一)進(jìn)路之爭(zhēng)：企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式與權(quán)利保護(hù)模式

在私法原理上，利益尤其是財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)模式主要有權(quán)利保護(hù)和行為規(guī)制兩種。(26)[日]中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社1997年版，第2頁(yè)。關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)進(jìn)路，學(xué)界同樣存在行為規(guī)制與權(quán)利保護(hù)模式之爭(zhēng)。

1.行為規(guī)制模式與權(quán)利保護(hù)模式的利弊。企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式即通過(guò)調(diào)整相關(guān)主體行為方式保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。主張者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)事前界權(quán)成本過(guò)高，行為規(guī)制模式可為其提供更為靈活的保護(hù)。具體而言，區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)利客體，數(shù)據(jù)的共同生產(chǎn)特征、互動(dòng)性和流通性決定了立法者難以清晰劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬及權(quán)利內(nèi)容；同時(shí)，一旦從靜態(tài)的“歸屬于誰(shuí)”視角轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的“行為為何”視角，就必然無(wú)法忽視數(shù)據(jù)權(quán)利的多元化和場(chǎng)景性特征。(27)許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利界定并不可行。相反，企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式具有開(kāi)放性特征，通過(guò)授予法官在具體個(gè)案中的自由裁量權(quán)可以更好地平衡不同主體的權(quán)益保護(hù)，更有效地應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題。

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)模式即以權(quán)利化方式保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)，主張者認(rèn)為將企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益權(quán)利化具有必要性和可行性。在必要性方面，企業(yè)數(shù)據(jù)已具備經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，在法律上進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)權(quán)可以將外部效應(yīng)內(nèi)部化，從而達(dá)到資源的有效分配。(28)徐海燕、袁泉：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——評(píng)淘寶訴美景公司案》，《法律適用(司法案例)》2018年第20期。在可行性方面，企業(yè)數(shù)據(jù)事實(shí)上具備賦權(quán)的基礎(chǔ)，權(quán)利化也符合洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)進(jìn)路選擇。根據(jù)前述分析，行為規(guī)制模式與權(quán)利保護(hù)模式都可在一定程度上保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)，但都不足以單獨(dú)有效解決企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。究其根源，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)作為大數(shù)據(jù)時(shí)代新興難題，所涉利益格局極為復(fù)雜且仍變動(dòng)不居，欲為其確立穩(wěn)定性與開(kāi)放性兼具的權(quán)益規(guī)則仿若一個(gè)悖論，只能盡力在兩者間尋求平衡?；谟行б龑?dǎo)與規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，可以本著務(wù)實(shí)主義的態(tài)度，將兩種規(guī)范模式相結(jié)合作為“緩兵之計(jì)”以解決企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

具體而言，基于法律概念的抽象性與靈活性，可以通過(guò)合理解釋將新的客體納入既有法律概念以實(shí)現(xiàn)對(duì)新事物的權(quán)利保護(hù)，(29)李揚(yáng)、李曉宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)界定及其保護(hù)模式建構(gòu)》，《學(xué)?！?019年第4期。如匯編作品著作權(quán)等可在特定條件下保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，法律規(guī)范滯后性及立法者有限理性使然，此種變通解釋路徑保護(hù)范圍較為局限。源于企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊性，傳統(tǒng)權(quán)利通常難以提供行之有效的保護(hù)，創(chuàng)設(shè)新的制度規(guī)范貢獻(xiàn)新時(shí)代立法智慧勢(shì)在必行，這樣的制度創(chuàng)新雖極其艱難但值得期待。同時(shí)，基于行為規(guī)制模式特有的包容性和開(kāi)放性，在具體個(gè)案中進(jìn)行利益衡量能夠有效因應(yīng)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題。此外，數(shù)據(jù)處理技術(shù)手段尚處于不斷發(fā)展之中，企業(yè)數(shù)據(jù)所涉利益格局的平衡與再平衡之道仍須進(jìn)一步探索，行為規(guī)制模式與此現(xiàn)狀較為契合，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范和合同制度可為其提供保護(hù)。由此觀之，在企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)進(jìn)路選擇上，將權(quán)利保護(hù)模式與行為規(guī)制模式相結(jié)合不失為一種合理可行之策。

(二)規(guī)則之辨：企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益既有方案檢視

企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則關(guān)系著用戶權(quán)益、企業(yè)權(quán)益和公共利益的妥當(dāng)配置，關(guān)系著數(shù)字紅利的釋放與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是全球性待解難題。國(guó)內(nèi)外立法、司法和學(xué)術(shù)研究為解決該問(wèn)題進(jìn)行了不少?lài)L試，雖尚未達(dá)成共識(shí)性應(yīng)對(duì)方案，但檢視既有方案亦能深化我們對(duì)該問(wèn)題的理解。

1.“絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)”之駁斥。面對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)這一新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體，不少?lài)?guó)內(nèi)外學(xué)者都曾主張應(yīng)在其上確立財(cái)產(chǎn)權(quán)，大多數(shù)學(xué)者同時(shí)認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬企業(yè)。承認(rèn)企業(yè)享有企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)有如下優(yōu)勢(shì)：一是基于交易成本考量，匿名化數(shù)據(jù)是經(jīng)企業(yè)開(kāi)發(fā)挖掘形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是數(shù)據(jù)二次利用的結(jié)果，賦予企業(yè)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可避免額外增加交易談判成本。(30)石丹：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬及其保護(hù)路徑研究》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。二是隨著數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部化成本的下降及收益的提升，確立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)既符合經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，又吻合財(cái)產(chǎn)法相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給企業(yè)亦符合“捕獲規(guī)則”。(31)許可：《數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的雙重視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。三是“絕對(duì)性、排他性”財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，可使數(shù)字經(jīng)濟(jì)“置身于一種高效穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性的驅(qū)動(dòng)力和交易安全的保障之中”。(32)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)或許并不如想象中那般完美，該主張同樣存在著明顯的缺陷和軟肋。

第一，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)存在內(nèi)構(gòu)性障礙。基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世效力，權(quán)利內(nèi)容明確、邊界清晰是其重要特征，如此方能明確對(duì)應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容和邊界，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)與行為自由的妥當(dāng)平衡。企業(yè)數(shù)據(jù)形成于業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中并隨業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)程不斷變化，企業(yè)雖事實(shí)上通過(guò)技術(shù)手段控制著數(shù)據(jù)，但企業(yè)數(shù)據(jù)的邊界只是處于相對(duì)確定狀態(tài)。尤其是當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)系經(jīng)個(gè)人數(shù)據(jù)匿名化處理而形成時(shí)，匿名化處理的再識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)數(shù)據(jù)流通適格性帶來(lái)了挑戰(zhàn)。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)之上不宜設(shè)定具有對(duì)世效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。另外，企業(yè)數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性和自由流通性，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式與其增值機(jī)制相抵牾，即使承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定階段內(nèi)能夠促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也將不可避免地影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并對(duì)法律理論基本框架造成沖擊，最終損害社會(huì)公共利益。

第二，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)難以妥當(dāng)平衡企業(yè)數(shù)據(jù)承載的多重利益。企業(yè)數(shù)據(jù)承載利益的多重性決定了其權(quán)益規(guī)則的復(fù)雜性，簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定無(wú)法有效調(diào)和不同利益間的沖突。無(wú)論是將財(cái)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)配置給用戶、企業(yè)，還是確立為用戶和企業(yè)共有，抑或是認(rèn)定為公共所有，(33)丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。都存在難以克服的障礙，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)用戶權(quán)益保護(hù)和數(shù)據(jù)流動(dòng)利用的兼顧與平衡。即使是曾主張確立絕對(duì)性、排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者隨后也承認(rèn)，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“無(wú)法采取純粹意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造方式”，雖有權(quán)利之名，但其結(jié)構(gòu)“實(shí)為一種極為復(fù)雜的法律秩序安排”。(34)龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

第三，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能發(fā)揮預(yù)期的數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)激勵(lì)作用，反而容易引發(fā)“數(shù)據(jù)壟斷”。激勵(lì)理論可以證成企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性，但不能支撐企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定。因絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)的基本特征相抵牾，難以有效調(diào)和企業(yè)數(shù)據(jù)承載的多重利益，無(wú)法發(fā)揮預(yù)期的數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)激勵(lì)作用。社會(huì)在特定領(lǐng)域的規(guī)則選擇，對(duì)應(yīng)著國(guó)家權(quán)力干涉社會(huì)生活的不同程度，體現(xiàn)了法律背后的觀念變化和權(quán)力博弈。(35)凌斌：《法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期。為數(shù)據(jù)賦權(quán)，設(shè)定絕對(duì)權(quán)、排他權(quán)行為本身是一種法律或政府干預(yù)行為。(36)李慧敏、王忠：《日本對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬的處理方式及其啟示》，《科技與法律》2019年第4期。但企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)主張尚未也難以就干預(yù)行為的正當(dāng)性進(jìn)行充分論證。同時(shí)，可預(yù)見(jiàn)的是，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立將減損經(jīng)營(yíng)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由，阻礙依賴(lài)數(shù)據(jù)訪問(wèn)的其他市場(chǎng)參與者的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，并對(duì)下游數(shù)據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

2.“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之揚(yáng)棄。司法實(shí)踐同樣認(rèn)可不宜在數(shù)據(jù)上確立財(cái)產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)一步認(rèn)為數(shù)據(jù)業(yè)者對(duì)在巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)深度過(guò)濾分析、提煉整合和脫敏化處理形成的衍生數(shù)據(jù)享有“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。(37)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)浙01民終7312號(hào)。這一司法裁判思路遵循了權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的理念?！案?jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”既表明數(shù)據(jù)業(yè)者對(duì)衍生數(shù)據(jù)享有的是合法利益而非權(quán)利，又暗含數(shù)據(jù)業(yè)者可據(jù)此對(duì)抗其他主體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)益效能，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)作為新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的認(rèn)可及對(duì)絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)主張的否認(rèn)，頗值肯定。

競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益存在于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，是市場(chǎng)主體商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利益化表達(dá)。作為司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的有益探索，競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益是司法智慧的結(jié)晶，但該權(quán)益的具體內(nèi)涵還有待進(jìn)一步闡釋?zhuān)绕涫菣?quán)益客體范圍、權(quán)益內(nèi)容等，同時(shí)該方案不足以為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供完整指引和規(guī)范，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則仍有待繼續(xù)探索。

3.“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”之批判。在探討數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則過(guò)程中，歐盟境內(nèi)曾響起過(guò)“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”的短暫呼聲?！皵?shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”旨在保護(hù)機(jī)器生成數(shù)據(jù)，也即工業(yè)數(shù)據(jù)，權(quán)利主體為傳感器裝置設(shè)備“所有者或者長(zhǎng)期使用者(包括承租人)等”，權(quán)利客體為在機(jī)器設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生并被收集、處理和使用的不可識(shí)別自然人身份的數(shù)據(jù)，權(quán)利內(nèi)容為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者可以使用或授權(quán)他人使用機(jī)器生成數(shù)據(jù)。該權(quán)利旨在通過(guò)配置數(shù)據(jù)所有權(quán)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者提供更多選擇，增加用戶利用數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)，推動(dòng)機(jī)器生成數(shù)據(jù)的解鎖。(38)European Commission, Building a European Data Economy, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions(COM 〔2017〕 9 Final), Brussels, 2017.

學(xué)術(shù)界對(duì)該權(quán)利提議褒貶不一。學(xué)者大多認(rèn)為這一權(quán)利難以進(jìn)行體系化建構(gòu)，與版權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)等現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在重復(fù)保護(hù)的沖突。(39)華劼：《歐盟數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利質(zhì)疑——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第1期。歐盟委員會(huì)的研究報(bào)告《數(shù)據(jù)所有權(quán)等新興問(wèn)題研究》亦認(rèn)為，通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)所有權(quán)不應(yīng)成為決策者的優(yōu)先選項(xiàng)。(40)Deloitte, Study on Emerging Issues of Data Ownership, Interoperability, (Re-) Usability and Access to Data, and Liability: A Study Prepared for the European Commission DG Communications Networks, Content & Technology, European Union, 2017.歐盟立法者也認(rèn)識(shí)到此項(xiàng)權(quán)利方案的局限性而未采納該提議。顯然，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)存在規(guī)制面過(guò)寬的風(fēng)險(xiǎn)，難以恰當(dāng)融入現(xiàn)行法律規(guī)范體系，不足以有效解決企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)難題。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容與邊界再塑

前述關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)法律地位之明定、數(shù)據(jù)承載利益之厘定、既有權(quán)益方案之檢討共同指向了企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的相對(duì)復(fù)雜性。在立法者對(duì)該問(wèn)題尚無(wú)共識(shí)性清晰論斷和“漫無(wú)邊際的利益衡量或引發(fā)嚴(yán)重的司法不統(tǒng)一”(41)葉名怡：《我國(guó)違法合同無(wú)效制度的實(shí)證研究》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第6期。的情況下，以類(lèi)型化為基礎(chǔ)、利益衡量為補(bǔ)充的分析方法，無(wú)疑是破解企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益難題的最佳選擇。

(一)類(lèi)型化基礎(chǔ)上的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容分析

我們可以考慮在類(lèi)型化基礎(chǔ)上建構(gòu)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則。依不同標(biāo)準(zhǔn)可將企業(yè)數(shù)據(jù)劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)、公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)與非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)等，各類(lèi)數(shù)據(jù)的權(quán)益規(guī)則也有所不同?；谄髽I(yè)業(yè)務(wù)模式的差異，下文主要依據(jù)公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)與非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)這一分類(lèi)就企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容展開(kāi)分析。

1.公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容。關(guān)于此類(lèi)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容，司法實(shí)踐相關(guān)判例或許可給予些許啟發(fā)。同樣涉及獲取、使用用戶對(duì)外公開(kāi)信息的“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”(42)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2016)滬73民終242號(hào)。和HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案(43)HiQ Labs, Inc. V. LinkedIn Corp., 273 F. Supp. 3d 1099 (N.D. Cal.2017), 938 F.3d 985 (9th Cir. 2019).為我們呈現(xiàn)了思考該問(wèn)題的雙向維度。

在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院通過(guò)分析原告與被告在向用戶提供LBS服務(wù)和O2O服務(wù)方面存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告因被告大量使用涉案點(diǎn)評(píng)信息的競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害，被告大量全文使用涉案點(diǎn)評(píng)信息的行為具有不正當(dāng)性進(jìn)而認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，原告運(yùn)營(yíng)的涉案點(diǎn)評(píng)信息來(lái)源合法且具有商業(yè)價(jià)值，原告投入了巨額成本，應(yīng)享有相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；被告通過(guò)技術(shù)手段獲取并大量全文使用點(diǎn)評(píng)信息的行為實(shí)質(zhì)替代了原告向用戶提供信息，對(duì)原告造成了損害，該行為具有“不勞而獲”“搭便車(chē)”的顯著特點(diǎn)，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性。此案還表明，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者可合法獲取對(duì)方企業(yè)的公開(kāi)數(shù)據(jù)信息，并可以不損害企業(yè)合法權(quán)益的方式加以使用。

在數(shù)據(jù)抓取方起訴被抓取方的 HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案中，法院曾在權(quán)衡當(dāng)事人利益及公共利益的基礎(chǔ)上，判令被告不得阻止原告訪問(wèn)、復(fù)制和使用其網(wǎng)站上的公開(kāi)數(shù)據(jù)。法院指出，如果為包括LinkedIn在內(nèi)的私營(yíng)主體賦予概括性權(quán)利，使其能以任意理由阻止他人訪問(wèn)其網(wǎng)站上可公開(kāi)獲取的信息，將會(huì)對(duì)公共話語(yǔ)及互聯(lián)網(wǎng)所承諾的信息自由流動(dòng)造成嚴(yán)重威脅。美國(guó)第九巡回上訴法院法官也犀利地指出，讓LinkedIn等公司“自由支配”誰(shuí)可使用公共用戶數(shù)據(jù)，可能會(huì)造成損害公共利益的“信息壟斷”。2021年6月14日，美國(guó)最高法院裁決撤銷(xiāo)原判，將該案發(fā)回重審，這充分展示了數(shù)據(jù)利益博弈規(guī)則的極端復(fù)雜性，但原審判決仍有一定啟發(fā)意義。

對(duì)比分析上述兩個(gè)案例，可以挖掘出公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置的基本理念及具體內(nèi)容。在基本理念層面，公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)最富代表性地展現(xiàn)了企業(yè)數(shù)據(jù)承載的多重利益，故此類(lèi)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則不僅要關(guān)注企業(yè)與用戶間的利益均衡，還須考慮對(duì)公共利益的影響，應(yīng)在充分利益衡量的基礎(chǔ)上確定權(quán)益內(nèi)容。在權(quán)益內(nèi)容層面，基于平衡多重利益關(guān)系的需要，可通過(guò)賦權(quán)方式保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)利益，并結(jié)合限權(quán)方式以兼顧用戶利益和公共利益。在賦權(quán)方面，企業(yè)可利用公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)獲取收益。基于公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)的事實(shí)特征及企業(yè)的商業(yè)運(yùn)行模式，企業(yè)可通過(guò)數(shù)據(jù)開(kāi)放訪問(wèn)獲取流量、廣告收入或交易機(jī)會(huì)以實(shí)現(xiàn)盈利。同時(shí)，當(dāng)公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，企業(yè)有權(quán)禁止與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的替代性使用行為。替代性使用行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)據(jù)使用行為在事實(shí)上對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，具體考量因素包括所使用公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)的類(lèi)型(原始數(shù)據(jù)或衍生數(shù)據(jù))、數(shù)量及目的等。與企業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者替代性使用行為具有明顯的“不勞而獲”和“搭便車(chē)”特點(diǎn)，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。需要強(qiáng)調(diào)的是，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定不應(yīng)局限于行業(yè)、領(lǐng)域或業(yè)態(tài)模式等固化要素是否相同，而應(yīng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為加以考量。競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是對(duì)客戶資源的爭(zhēng)奪，只要經(jīng)營(yíng)者間事實(shí)上需要爭(zhēng)奪相同網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在限權(quán)方面，企業(yè)不得妨礙其他主體收集、訪問(wèn)、使用(與企業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者替代性使用行為除外)公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)，亦不得通過(guò)技術(shù)措施、使用規(guī)則等方式差別對(duì)待不同主體。公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)的開(kāi)放訪問(wèn)獲取是“避免互聯(lián)網(wǎng)的碎片化和數(shù)據(jù)孤島”(44)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。的直接要求；同時(shí)這一權(quán)益限定也符合公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)運(yùn)行實(shí)際，不會(huì)不當(dāng)提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本。

2.非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容。非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)的秘密狀態(tài)易于讓人將其與商業(yè)秘密進(jìn)行比較。商業(yè)秘密的法定要件是“秘密性、價(jià)值性、保密性”，非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)具有價(jià)值性自不待言，若企業(yè)采取了保密措施，則該數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件并可獲得相應(yīng)的法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也體現(xiàn)了將有關(guān)數(shù)據(jù)認(rèn)定為商業(yè)秘密加以保護(hù)的立場(chǎng)。對(duì)于商業(yè)秘密，法律并不賦予其如發(fā)明專(zhuān)利般的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，而是保護(hù)其秘密狀態(tài)，禁止他人以不正當(dāng)手段獲取或使用。質(zhì)言之，法律并不禁止其他人獲得相同數(shù)據(jù)，只是其他人不得通過(guò)不正當(dāng)手段如盜竊、欺詐、惡意攻擊網(wǎng)站等獲取數(shù)據(jù)。

有學(xué)者對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的秘密性提出質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)制作者采集的信息大多來(lái)自公有領(lǐng)域，任何人均可從公開(kāi)渠道直接獲取該信息，將為公眾所知的信息匯編之后的成果認(rèn)定為具有秘密性是荒謬的。(45)芮文彪、李國(guó)泉、楊馥宇：《數(shù)據(jù)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式探析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。可能是受該思路指引，諸多數(shù)據(jù)權(quán)利人本可主張商業(yè)秘密保護(hù)，卻舍近求遠(yuǎn)，尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款救濟(jì)。(46)崔國(guó)斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2019年第5期。企業(yè)收集的數(shù)據(jù)未必大都來(lái)自公有領(lǐng)域，前述意見(jiàn)明顯將單一數(shù)據(jù)的秘密性與數(shù)據(jù)集合的秘密性混為一談。數(shù)據(jù)集合與單一數(shù)據(jù)雖有關(guān)聯(lián)但彼此獨(dú)立，數(shù)據(jù)集合中的單一數(shù)據(jù)雖處于公開(kāi)狀態(tài)，但數(shù)據(jù)集合系經(jīng)數(shù)據(jù)處理者收集、加工、處理而成，只要數(shù)據(jù)集合整體上處于秘密狀態(tài)，無(wú)法為社會(huì)公眾輕易獲得，數(shù)據(jù)集合就具有秘密性，不能因單一數(shù)據(jù)缺乏秘密性而否認(rèn)數(shù)據(jù)集合的秘密性。

保密性的認(rèn)定是決定非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)能否作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)流動(dòng)性、頻繁利用性和數(shù)據(jù)共享性等特征與商業(yè)秘密保密性存在沖突。(47)李曉宇：《權(quán)利與利益區(qū)分視點(diǎn)下數(shù)據(jù)權(quán)益的類(lèi)型化保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期。該觀點(diǎn)顯然沒(méi)有考慮到不同類(lèi)型數(shù)據(jù)的差異，忽視了公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)與非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)在保密性上的不同。就非公開(kāi)型企業(yè)數(shù)據(jù)而言，在企業(yè)具有保密意愿且已采取適當(dāng)保密措施的情況下，其當(dāng)然滿足保密性要件。此外，不宜對(duì)數(shù)據(jù)保密性設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛的要求，應(yīng)注重準(zhǔn)確把握保密措施與數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的適應(yīng)性，綜合考量數(shù)據(jù)載體、數(shù)據(jù)與主要業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)度、數(shù)據(jù)利用方式、有無(wú)其他輔助措施等因素。

(二)比例原則指導(dǎo)下的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益邊界厘定

1.比例原則：一種利益衡量分析工具。該原則本是行政法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，要求公權(quán)力限制基本權(quán)利時(shí)必須在目的與手段間進(jìn)行衡量，不能不擇手段地追求目的之實(shí)現(xiàn)。(48)張翔：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。比例原則包含適當(dāng)性(手段應(yīng)適合于目的之達(dá)成)、必要性(在可達(dá)成目的的數(shù)個(gè)手段間，必須采用損害最小的手段)、均衡性(手段的后果必須與意欲達(dá)成之目的相稱(chēng))三個(gè)子原則。其中，適當(dāng)性和必要性原則代表了目的取向維度的思考方法，均衡性原則展現(xiàn)了價(jià)值取向維度的思考方法，三個(gè)子原則在具體適用時(shí)須遵循特定順序。(49)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期?；谄髽I(yè)數(shù)據(jù)所涉利益關(guān)系的復(fù)雜性，其上存在著用戶人格利益與企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益、企業(yè)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利益與公共利益等沖突，在確立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益邊界時(shí)可援引比例原則進(jìn)行利益衡量。

2.權(quán)益邊界一：用戶人格權(quán)益保護(hù)。在用戶人格利益與企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)衡過(guò)程中，人格權(quán)益高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值衡量準(zhǔn)則和民法現(xiàn)代性精神為適用均衡性原則確立了尺度。基于人格權(quán)益的優(yōu)先地位和特殊重要性，用戶人格權(quán)益保護(hù)應(yīng)成為企業(yè)數(shù)據(jù)處理行為的“緊箍咒”，企業(yè)必須嚴(yán)格遵守個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)規(guī)范，不得以損害用戶人格權(quán)益的方式處理數(shù)據(jù)，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的確立亦不得損害用戶人格權(quán)益。由此，用戶人格權(quán)益保護(hù)便構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的邊界之一。

3.權(quán)益邊界二：數(shù)據(jù)業(yè)者商業(yè)創(chuàng)新需求。在企業(yè)間數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利益的權(quán)衡過(guò)程中，需要協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利益保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展需求間的沖突，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)或限權(quán)必須致力于實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展的平衡。比例原則作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)尊重與限制經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的平衡協(xié)調(diào)的重要分析工具，(50)孟雁北：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使的限制——以〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)〉為研究樣本》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。可依據(jù)適當(dāng)性、必要性、均衡性原則輔助判定數(shù)據(jù)業(yè)者抓取、利用企業(yè)數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性。若數(shù)據(jù)業(yè)者抓取利用企業(yè)數(shù)據(jù)是基于正當(dāng)目的(如創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，增進(jìn)消費(fèi)者福利等)需要，所涉數(shù)據(jù)類(lèi)型、數(shù)量等對(duì)實(shí)現(xiàn)前述目的是必不可少的，且數(shù)據(jù)利用行為后果與所達(dá)成的目的相稱(chēng)，基于創(chuàng)新發(fā)展的需要，可傾向于認(rèn)定數(shù)據(jù)業(yè)者的創(chuàng)新性數(shù)據(jù)使用行為具有正當(dāng)性。數(shù)據(jù)業(yè)者商業(yè)創(chuàng)新需求同樣構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的邊界。

4.權(quán)益邊界三：公共利益保護(hù)。在企業(yè)利益與公共利益的衡量過(guò)程中，公共利益通常具有優(yōu)先性地位，不能因保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益而損害社會(huì)公共利益。但公共利益保護(hù)構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的邊界必須建立在充分利益衡量的基礎(chǔ)上。前述HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案原審判決即體現(xiàn)了該思路。基于公共利益概念的模糊性，必須注意提防以保護(hù)公共利益之名行損害企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益之實(shí)。在衡量時(shí)，必須結(jié)合適當(dāng)性、必要性、均衡性原則依次判斷。