文晟 宋昊澄

[關(guān)鍵詞]21世紀(jì);《樂(lè)記》研究;中國(guó)音樂(lè)美學(xué)及風(fēng)格

[中圖分類號(hào)]J605?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A?[文章編號(hào)]1007-2233（2021）11-0181-03

《樂(lè)記》是中國(guó)最早具有較完整系統(tǒng)的音樂(lè)美學(xué)和文藝?yán)碚撝?，以先秦時(shí)期儒家音樂(lè)美學(xué)思想為主要論述對(duì)象。它對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的發(fā)展有著深刻影響，同時(shí)對(duì)世界音樂(lè)思想史的發(fā)展有著重要作用。江漢大學(xué)龍琿在2006年第2期《黃鐘》發(fā)表文章《二十世紀(jì)〈樂(lè)記〉研究綜述》，他梳理了20世紀(jì)以來(lái)學(xué)術(shù)界中諸多學(xué)者對(duì)《樂(lè)記》所做的相關(guān)研究，并將得到的研究成果進(jìn)行分類整理與多方位對(duì)比。文章的內(nèi)容主要在這幾個(gè)方面有所體現(xiàn)，即《樂(lè)記》的作者和作者完成此書的年代;《樂(lè)記》整個(gè)思想體系的哲學(xué)基礎(chǔ)與其涵蓋的音樂(lè)美學(xué)思想。[1]

該文章還提到，關(guān)于《樂(lè)記》的作者向來(lái)有兩種觀點(diǎn)。第一種說(shuō)法是此書的作者是孔夫子的弟子公孫尼子，第二種說(shuō)法是漢代劉德和他的一些儒學(xué)子弟所作。對(duì)此，后來(lái)學(xué)術(shù)界有楊蔭瀏、蔡仲德、修海林等人先后為《樂(lè)記》的作者發(fā)表過(guò)不同的研究成果。

在對(duì)文章《二十世紀(jì)〈樂(lè)記〉研究綜述》閱讀分析的基礎(chǔ)上，本文以2008—2018年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，整理了中國(guó)知網(wǎng)中核心期刊文獻(xiàn)。將研究《樂(lè)記》的文獻(xiàn)進(jìn)行閱讀與整理，經(jīng)過(guò)歸類后分為三種類別：1關(guān)于《樂(lè)記》的作者與源流問(wèn)題;2《樂(lè)記》的音樂(lè)美學(xué)思想與風(fēng)格形成;3《樂(lè)記》的其他類別研究。

一、關(guān)于《樂(lè)記》的作者與源流問(wèn)題

20世紀(jì)圍繞《樂(lè)記》作者與成書年代的研究從未間斷，盡管對(duì)于作者究竟是公孫尼子還是劉德及其儒生尚未定論。但目前可以肯定，《樂(lè)記》一書在先秦儒學(xué)音樂(lè)美學(xué)思想方面有獨(dú)到的體現(xiàn)。進(jìn)入21世紀(jì)，李廣贊、閆沖在2009年第3期的《樂(lè)府新聲》中發(fā)表了關(guān)于《樂(lè)記》成書的研究成果，從《樂(lè)記》的思想內(nèi)容、一些歷史人物生活的年代進(jìn)行比較后，推導(dǎo)出了兩個(gè)假設(shè)。假設(shè)一，認(rèn)為《樂(lè)記》是在荀子、孟子后的年代所作。因?yàn)槿绻稑?lè)記》產(chǎn)生在孟子、荀子之前，兩位繼承者為了提高自己學(xué)派地位會(huì)對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行高度贊揚(yáng)才合理，但他們沒(méi)有這樣做。假設(shè)二，認(rèn)為《樂(lè)記》的最初作者是漢代劉德與他門下的儒學(xué)子弟。劉德從小便十分熱愛(ài)讀古代書籍，頭腦聰明，是漢景帝劉啟的兒子、漢武帝劉徹的哥哥。他受封河間王二十余年，遠(yuǎn)離政治，潛心研究中國(guó)古籍。根據(jù)班固《漢書·禮樂(lè)志》記載，劉德去長(zhǎng)安朝拜漢武帝時(shí)，曾與董仲舒對(duì)音樂(lè)有過(guò)一番討論。而這個(gè)時(shí)期，董仲舒極力推崇儒學(xué)并使其正式成為官學(xué)。受當(dāng)時(shí)環(huán)境影響，劉德很有可能接觸并接受董仲舒的天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)。因此，《樂(lè)記》的思想體系中隱含著天人感應(yīng)言論的原因是有因可循的。反過(guò)來(lái)，董仲舒的天人感應(yīng)言論涵括音樂(lè)的內(nèi)容也得益于與劉德的交往結(jié)果。綜上，通過(guò)《樂(lè)記》中包含天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)而且時(shí)間上聯(lián)系得非常緊密，可以推論《樂(lè)記》的作者極有可能就是劉德及其手下儒生。[2]

同一年，田君在《公孫尼子與〈樂(lè)記〉新考》[3]一文中，從史料的角度出發(fā)，梳理了公孫尼子的相關(guān)歷史文獻(xiàn)。文章通過(guò)多部古代文獻(xiàn)來(lái)驗(yàn)證公孫尼子是誰(shuí);闡釋公孫尼子與公孫龍是否是同一個(gè)人;公孫尼子研樂(lè)的有利條件是什么以及其與《樂(lè)記》的關(guān)系。文章雖脈絡(luò)清晰具有說(shuō)服力，但內(nèi)容涉及古文較其他文章更顯晦澀難懂。值得一提的是，作者在結(jié)語(yǔ)部分得出結(jié)論：公孫尼子就是公孫龍。他是孔夫子晚年的弟子亦是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期支持并信奉儒家學(xué)派，傳聞其跟隨孔子學(xué)習(xí)了六七年?？鬃訉⒆约核鞯墓艠?lè)實(shí)踐與得出的樂(lè)學(xué)理論進(jìn)行言傳身教，在傳授給眾多門徒之后，孔門樂(lè)教便形成了。這樣充足的條件，為公孫尼子潛心研習(xí)音樂(lè)提供了理論與實(shí)踐的雙向指導(dǎo)。后來(lái)公孫尼子以孔門樂(lè)教為基礎(chǔ)，長(zhǎng)期進(jìn)行闡釋與發(fā)揚(yáng)音樂(lè)要義的工作，其相關(guān)言論被收入《公孫尼子》。需要知曉的是在公孫尼子著作丟失的情況下，雖然不可以直接判定公孫尼子寫下了《樂(lè)記》，但其與古本《樂(lè)記》的完成定是有著某種較大的關(guān)聯(lián)，為后人研究《樂(lè)記》的作者以及古本《樂(lè)記》的完成提供重要的理論基礎(chǔ)。從學(xué)術(shù)思想史的角度來(lái)看，公孫尼子在先秦儒家學(xué)術(shù)中的思想觀點(diǎn)傾向于孔子的嫡孫孔伋，但又以研習(xí)音樂(lè)為特色，他發(fā)揚(yáng)了儒家樂(lè)學(xué)思想，具有承上啟下的作用。對(duì)此，應(yīng)該對(duì)公孫尼子的貢獻(xiàn)給予充分的重視態(tài)度。

高新華2011年曾在其論文中對(duì)《樂(lè)記》的篇次、流傳兩個(gè)方面進(jìn)行了考證。《樂(lè)記》在長(zhǎng)期流傳過(guò)程中，篇目有所缺失?，F(xiàn)在我們能研究到的所有有關(guān)內(nèi)容大致都被整合到《禮記》中，成為一本書。同時(shí)，在《史記·樂(lè)書》也有大篇幅相一致的文字被保存下來(lái)。但這兩者的篇次是不一樣的，同時(shí)根據(jù)史料所記載的鄭玄的《三禮目錄》、劉向的《別錄》在一定程度上有著區(qū)別。帶著“《樂(lè)記》11篇次序到底是什么樣”的問(wèn)題，作者在研讀、排比相關(guān)史料和前人研究的基礎(chǔ)上，有了不同角度的思考。從古書通例來(lái)看，對(duì)于《樂(lè)記》的流傳與編纂這兩個(gè)問(wèn)題。他通過(guò)比較目前市面上流傳的《禮記·樂(lè)記》《史記·樂(lè)書》兩種傳本篇次，認(rèn)為這兩本書在精神以及內(nèi)容層面有著異曲同工之妙。主要產(chǎn)生差異的原因是由于《樂(lè)記》的錯(cuò)簡(jiǎn)而形成的。而劉向根據(jù)不同版本最終撰寫出的《樂(lè)記》與《王禹記》是差異不小的兩種傳記版本，所以《禮記·樂(lè)記》和《史記·樂(lè)書》更大可能性應(yīng)屬于《王禹記》系統(tǒng)。那么，《樂(lè)記》一直流傳的三種篇次，實(shí)際上是兩個(gè)版本。而《禮記·樂(lè)記》與《史記·樂(lè)書》所產(chǎn)生的不同就是因?yàn)殄e(cuò)簡(jiǎn)所致。[4]

二、《樂(lè)記》的音樂(lè)美學(xué)思想與風(fēng)格形成

發(fā)生學(xué)是生物學(xué)范疇的基礎(chǔ)學(xué)科，宋克賓將發(fā)生學(xué)運(yùn)用到音樂(lè)中。在他的文章中“發(fā)生”在某種意義上是觀念的產(chǎn)生，而不是某種特定事件的發(fā)生。比較對(duì)象是《樂(lè)記》和《呂氏春秋·大樂(lè)》，在比較中分析儒家與道家對(duì)音樂(lè)發(fā)生的邏輯認(rèn)識(shí)及其理論價(jià)值。[5]《樂(lè)本》的發(fā)生是以“人內(nèi)心最深層次的表達(dá)”為起點(diǎn)，情感態(tài)度是從“音樂(lè)的本體”開始，最終在德音、禮樂(lè)上完成。《大樂(lè)》的音樂(lè)主要以地球自然界的聲音為發(fā)生起點(diǎn)，在大樂(lè)、適音上結(jié)束。最終通過(guò)多層面的比較與研究，作者發(fā)現(xiàn)儒家與道家的樂(lè)論從不同層面對(duì)中國(guó)古典文化產(chǎn)生了影響?！绑w”字屬于中國(guó)古代文學(xué)與文論的重要范疇之一[6]，主要運(yùn)用到文學(xué)體裁中，例如詩(shī)歌、散文、小說(shuō)。潘鏈鈺《因體制樂(lè)：〈樂(lè)記〉音樂(lè)審美風(fēng)格論考》[7]在文學(xué)概念中運(yùn)用了音樂(lè)理論。他認(rèn)為文學(xué)和音樂(lè)是兩種不同的學(xué)科，但這并不妨礙概念的通用，并且文學(xué)與音樂(lè)本來(lái)同屬藝術(shù)范圍，是具有一定的審美共通性的?！稑?lè)記》內(nèi)容體現(xiàn)了中國(guó)古代音樂(lè)美學(xué)思想，圍繞“文”“禮”與“德”范疇展開討論。盡管《樂(lè)記》沒(méi)有直接了當(dāng)說(shuō)明自身的審美風(fēng)格分類理論，但在“禮”與“德”之外的范疇可以看見(jiàn)其身影。因此，《樂(lè)記》的審美風(fēng)格分類應(yīng)體現(xiàn)在四個(gè)不同的層面，“物感、禮儀、政治、氣象”?！昂凸?jié)有序”“遺音遺味”兩個(gè)基本點(diǎn)是為《樂(lè)記》音樂(lè)審美風(fēng)格的劃分標(biāo)準(zhǔn)，它們都蘊(yùn)含著深厚的儒學(xué)思想。其中放在主要位置的是“遺音遺味”。這個(gè)時(shí)期的“樂(lè)”在《樂(lè)記》中被直接認(rèn)為是符合兩種標(biāo)準(zhǔn)的模板。

《樂(lè)記》在音樂(lè)評(píng)價(jià)方面也有著豐富的理論內(nèi)容。在文章《〈禮記·樂(lè)記〉音樂(lè)批評(píng)思想初探》[8]中，李波將《樂(lè)記》中含音樂(lè)批評(píng)的部分概括為六個(gè)類別，即“先王作樂(lè)”“詩(shī)經(jīng)作品”“雅鄭、古今之音”“樂(lè)器特點(diǎn)”“音樂(lè)風(fēng)格”“音樂(lè)舞蹈表演活動(dòng)”。作者還指出了《樂(lè)記》中關(guān)于批評(píng)的重要內(nèi)容，肯定了《樂(lè)記》在這方面的影響，總結(jié)了《樂(lè)記》在音樂(lè)批評(píng)方面的歷史貢獻(xiàn)。文章提到《樂(lè)記》基于對(duì)音樂(lè)事項(xiàng)是持有肯定還是否定態(tài)度，就是其對(duì)以上六個(gè)類別進(jìn)行音樂(lè)批評(píng)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)剖析后可分為社會(huì)政治道德標(biāo)準(zhǔn);簡(jiǎn)易和有序的標(biāo)準(zhǔn);對(duì)“和”的追求。其內(nèi)容的研究進(jìn)一步確認(rèn)音樂(lè)與政治的緊密聯(lián)系。其內(nèi)容還在某些程度上強(qiáng)調(diào)音樂(lè)要平易近人，讓大眾可以進(jìn)行欣賞與品味?！昂汀敝敢魳?lè)在節(jié)奏、樂(lè)感方面要有秩序并保持和諧，在社會(huì)政治上音樂(lè)也要反映有序性與和諧性?！稑?lè)記》的指教方式主要是在音樂(lè)理論闡述下進(jìn)行批評(píng)，音樂(lè)批評(píng)與音樂(lè)理論密不可分具有說(shuō)服性。復(fù)合型批評(píng)，在音樂(lè)批評(píng)中還會(huì)對(duì)其他問(wèn)題進(jìn)行批評(píng)。對(duì)比性批評(píng)，例如“治世之音”與“亂世之音”如此可以進(jìn)行比較的范疇。音樂(lè)實(shí)踐與體驗(yàn)中的批評(píng)，不是空泛之談，是在進(jìn)行音樂(lè)的欣賞實(shí)踐之后產(chǎn)生自身體會(huì)再進(jìn)行批評(píng)。因此，《樂(lè)記》除了對(duì)前人著作的音樂(lè)思想進(jìn)行了繼承與發(fā)展，還是先秦音樂(lè)批評(píng)的集大成作品。

三、《樂(lè)記》的其他類別研究

《樂(lè)記》在21世紀(jì)初的其他類別研究，主要體現(xiàn)在對(duì)《樂(lè)記》的校注;“樂(lè)之情”的內(nèi)涵研究;“德”的比較等方面。楊賽在文章《鄭玄與漢代〈樂(lè)記〉校注》[9]中肯定了鄭玄所做的貢獻(xiàn)，他認(rèn)為鄭玄的校注是讓后人理解《樂(lè)記》的基礎(chǔ)。在鄭玄之前也有不同的校注版本，以許慎、馬融和盧植的校注版本較為突出。從?？迸c注釋分別來(lái)看，鄭玄校勘以劉向的編次為基本依據(jù)，并且不輕易改字。注釋則從字的讀音與意思、字詞含義、重難語(yǔ)句、宗旨含義、重要樂(lè)事五個(gè)方面入手。除此之外，鄭玄還引用五經(jīng)來(lái)注釋《樂(lè)記》，比如，《詩(shī)經(jīng)》《周禮》。后世對(duì)于鄭玄的校注存有疑慮，以熊十力的質(zhì)疑為主。但不論如何，我們都不能忽視鄭玄對(duì)《樂(lè)記》校注所做的突出貢獻(xiàn)。

以《樂(lè)記·樂(lè)本篇》為例來(lái)談先秦唱奏聲響表現(xiàn)，是呂鈺秀2012年參加中央音樂(lè)學(xué)院中國(guó)音樂(lè)史教研室相關(guān)活動(dòng)所作的匯報(bào)。在報(bào)告中，以表格的形式刻畫了情感——聲響對(duì)應(yīng)的關(guān)系，雖然《樂(lè)記》中的文字表述并無(wú)法編織出一首歌謠旋律，或是演奏出一首樂(lè)曲曲調(diào)，但利用這些文字描述，仍然可以建構(gòu)出一個(gè)想象的古代音樂(lè)聲響空間，一個(gè)充滿想象的音樂(lè)聲響空間雖然沒(méi)有固定的旋律和節(jié)奏，但卻充盈多樣音響色彩的音樂(lè)世界。[10]

將《樂(lè)記》中的“德”，儒家學(xué)派文學(xué)作品中的“德”，兩者內(nèi)涵進(jìn)行比較是徐海東所關(guān)注的問(wèn)題。[11]他從多個(gè)角度出發(fā)分別考察了它們關(guān)于“德”的內(nèi)涵?！稑?lè)記》中的“德”內(nèi)涵認(rèn)識(shí)是相同的，體現(xiàn)在“樂(lè)者，德之華也”“德者，德也”這兩個(gè)命題之中?！暗隆笔侨说谋拘?，音樂(lè)的作用就是讓人恢復(fù)這種原本的本性。只有具備這種功能的音樂(lè)才能叫做“樂(lè)”或“和樂(lè)”。《莊子》中關(guān)乎“德”的命題有很多，這里的“德”呈現(xiàn)出對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)，它是人內(nèi)心認(rèn)識(shí)世界的活動(dòng)，是一種參透萬(wàn)物本質(zhì)后才能達(dá)到的境界。《莊子》借用音樂(lè)這個(gè)載體解釋了“德”與“道”，《樂(lè)記》是音樂(lè)美學(xué)的著作因此寫作得十分詳細(xì)。不難看出，《樂(lè)記》的“德”是先天性的，需要人主動(dòng)去恢復(fù)，《莊子》中的“德”指德是人內(nèi)心的精神境界，是后天產(chǎn)生的。前者的音樂(lè)要符合“德”的標(biāo)準(zhǔn)，而后者的音樂(lè)是沒(méi)有實(shí)際意義的。只有一定程度上默不作聲的音樂(lè)才是莊子心中的“樂(lè)”。

“樂(lè)之情”是《禮記·樂(lè)記》中所提出的類比人情的表述方法。邵曉林通過(guò)對(duì)“樂(lè)之情”內(nèi)涵研究確定其就是樂(lè)的本質(zhì)，這是對(duì)先秦時(shí)期哲學(xué)中的人性、情、心等關(guān)系的分析中得到的結(jié)論。[12]“樂(lè)之情”在《樂(lè)記》中有兩處原文說(shuō)明，它的內(nèi)涵包括兩個(gè)重要的方面：“論倫無(wú)患”與“窮本知變”。這兩個(gè)方面是“樂(lè)”有別于“禮”的地方。在論述中，“樂(lè)之情”涉及到了樂(lè)觀念之天地生成;樂(lè)教之人情生成;人之情的交匯。有關(guān)“樂(lè)之情”的音樂(lè)觀影響長(zhǎng)遠(yuǎn)，到了漢朝也仍然被積極地推崇。不過(guò)，直到嵇康的《聲無(wú)哀樂(lè)論》問(wèn)世這一對(duì)音樂(lè)觀念的批判才得到全部實(shí)現(xiàn)。

總體來(lái)說(shuō)，目前學(xué)者們對(duì)《樂(lè)記》的研究成果頗為豐富。本文整理的文獻(xiàn)普遍具有很強(qiáng)的導(dǎo)入性并且有不同的觀點(diǎn)與視角?？梢钥闯?，現(xiàn)階段的研究依舊在保留前人已有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行。如，對(duì)《樂(lè)記》作者與成書年代問(wèn)題是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期討論的議題。同時(shí)，研究者們也察覺(jué)到了《樂(lè)記》還未得到充分關(guān)注的方面。如，對(duì)于《樂(lè)記》音樂(lè)美學(xué)思想及風(fēng)格或其他類別研究中用到了比較觀、聲學(xué)等領(lǐng)域的知識(shí)，它們體現(xiàn)了豐富多維的研究角度，給其他研究者提供了新的思路。

注釋：

[1]龍?琿.二十世紀(jì)《樂(lè)記》研究綜述[J].黃鐘（中國(guó).武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（02）：61—69.

[2]李廣贊，閆?沖.《樂(lè)記》成書題外辨[J].樂(lè)府新聲（沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2009（03）：97—98.

[3]田?君.公孫尼子與《樂(lè)記》新考[J].交響-西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（03）：12—17.

[4]高新華.《樂(lè)記》篇次、流傳考[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué)，2011（03）：81—86.

[5]宋克賓.《樂(lè)記·樂(lè)本》與《呂氏春秋·大樂(lè)》音樂(lè)發(fā)生觀的比較——儒家與道家對(duì)音樂(lè)發(fā)生的邏輯認(rèn)識(shí)及其理論價(jià)值[J].天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（04）：21—27.

[6][7]潘鏈鈺.因體制樂(lè)：《樂(lè)記》音樂(lè)審美風(fēng)格論考[J].星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（04）：143—147.

[8]李?波.《禮記·樂(lè)記》音樂(lè)批評(píng)思想初探[J].天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（02）：23—32.

[9]楊?賽.鄭玄與漢代《樂(lè)記》校注[J].音樂(lè)藝術(shù)（上海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2016（04）：66—73.

[10]呂鈺秀.重建先秦音樂(lè)史中的聲響可能性——以《樂(lè)記·樂(lè)本篇》為例[J].中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（04）：25—28.

[11]徐海東.《樂(lè)記》與《莊子》中“德”之內(nèi)涵比較[J].黃鐘（武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2017（04）：136—141.

[12]邵曉林.《樂(lè)記》“樂(lè)之情”內(nèi)涵研究[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（音樂(lè)與表演），2017（04）：88—94.

（責(zé)任編輯：張洪全）