袁 星

（上海政法學(xué)院，上海 201700）

《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）成員國(guó)包括東盟十國(guó)（包括印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國(guó)、新加坡、文萊、柬埔寨、老撾、緬甸、越南）、中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭15 國(guó)。RCEP在第十九章專章設(shè)立了爭(zhēng)端解決機(jī)制，“為解決協(xié)定項(xiàng)下產(chǎn)生的爭(zhēng)端提供有效、高效和透明的規(guī)則與程序?！?RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于締約方之間就協(xié)定解釋和適用相關(guān)的爭(zhēng)端解決，以及一締約方認(rèn)為另一締約方的措施與本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)不相符或者另一締約方未履行本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)的情況，同時(shí)明確了非違反之訴的不適用，第十一章中與反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查相關(guān)的做法項(xiàng)下產(chǎn)生的事項(xiàng)、第十二章至第十五章項(xiàng)下的電子商務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)、中小企業(yè)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作、政府采購(gòu)等內(nèi)容也被排除在其適用范圍以外。為避免與締約國(guó)之間其他爭(zhēng)端解決機(jī)制的重疊適用，RCEP 明確了當(dāng)締約方所涉及爭(zhēng)端為另一國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下實(shí)質(zhì)相等的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，起訴方可以選擇解決爭(zhēng)端的場(chǎng)所，并且同時(shí)排除其他場(chǎng)所。RCEP 第十九章的第六條和第七條分別約定了磋商以及斡旋、調(diào)解或調(diào)停的解決方式，第八條到第十七條較為詳細(xì)地規(guī)定了專家組一裁終局的準(zhǔn)司法爭(zhēng)端解決機(jī)制。此外，RCEP 在第十八條也約定了最不發(fā)達(dá)國(guó)家締約方的特殊和差別待遇，認(rèn)為“締約方在本程序項(xiàng)下提出涉及最不發(fā)達(dá)國(guó)家締約方的事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)克制?！?/p>

一、RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)

（一）RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制采用混合模式

爭(zhēng)端解決機(jī)制可分為政治模式、法律模式和混合模式三種類型。政治模式一般較為注重政治磋商和外交方式，常出現(xiàn)于早期的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，爭(zhēng)端解決結(jié)果容易受到國(guó)家實(shí)力的影響。法律模式則需要在區(qū)域中設(shè)立一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，對(duì)區(qū)域一體化程度的要求比較高，如1992年歐洲共同體和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟簽署的《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》，約定成立獨(dú)立法庭，處理經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可能發(fā)生的糾紛及有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策的起訴事宜。混合模式將政治模式和法律模式相結(jié)合，一般將政治方式作為法律方式的前置措施，既考慮到了爭(zhēng)端解決的靈活性，同時(shí)加強(qiáng)了穩(wěn)定性，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)展國(guó)家更為友好。

RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制屬于混合模式，在建立專家組審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，充分給予適用磋商、斡旋、調(diào)解或調(diào)停等可替代性糾紛解決方式的機(jī)會(huì)。根據(jù)RCEP 的規(guī)定，締約方可以就第十九章第三條（范圍）項(xiàng)下的任何事項(xiàng)進(jìn)行磋商，被訴方對(duì)于起訴方的磋商請(qǐng)求應(yīng)給予適當(dāng)?shù)目紤]和充分的機(jī)會(huì)。爭(zhēng)端各方也可以在任何時(shí)候同意自愿采取斡旋、調(diào)解或調(diào)停等爭(zhēng)端解決的替代方式，并且可以由任何爭(zhēng)端方在任何時(shí)間終止。RCEP 締約國(guó)中同時(shí)包括發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和綜合國(guó)力差異較大，采用混合模式是能夠最大限度兼顧各方需求，賦予各締約國(guó)妥善解決爭(zhēng)端更高的自由度和靈活性，同時(shí)也符合當(dāng)前區(qū)域合作爭(zhēng)端解決的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制下締約國(guó)自主性較高

RCEP 締約國(guó)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡問題較為突出，各國(guó)的利益訴求并不相同。締約國(guó)中既有日本、新西蘭、新加坡這樣的高度發(fā)達(dá)國(guó)家，也有緬甸、老撾、柬埔寨這些最不發(fā)達(dá)國(guó)家。另外，亞太地區(qū)區(qū)域合作框架縱橫交錯(cuò)，域內(nèi)新老機(jī)制之間存在交叉重疊。只有在不同機(jī)制之間搭建平臺(tái)避免彼此沖突，才能有效推動(dòng)亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。因此，自主性較高的爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠緩解亞太地區(qū)區(qū)域合作的復(fù)雜性，同時(shí)符合RCEP 的開放合作原則，也為其他國(guó)家后續(xù)加入預(yù)留可能性。

首先，衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施以及標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)法規(guī)和合格評(píng)定程序項(xiàng)下內(nèi)容（即RCEP 第五章和第六章）為爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用約定了過渡期。在協(xié)議生效時(shí)，第十九章的爭(zhēng)端解決機(jī)制不適用于這兩章，協(xié)議生效兩年后再進(jìn)行審議是否適用，在審議中，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮并為未來適用爭(zhēng)端解決機(jī)制做好準(zhǔn)備。其次，突出了對(duì)爭(zhēng)端方協(xié)商合作的重視。RCEP 規(guī)定在爭(zhēng)端任何階段都可協(xié)商適用可替代性爭(zhēng)端解決方式，鼓勵(lì)爭(zhēng)端各方在每一階段盡一切努力通過合作和磋商的方式和平解決爭(zhēng)端。爭(zhēng)端解決機(jī)制中所有期限都可以在不損害第三方權(quán)利的基礎(chǔ)上通過爭(zhēng)端各方協(xié)商一致進(jìn)行修改。爭(zhēng)端各方也可在專家組設(shè)立之日起20 天內(nèi)就專家組的職權(quán)范圍另行約定。第三，RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制賦予了爭(zhēng)端方選擇解決場(chǎng)所的權(quán)利。當(dāng)爭(zhēng)端涉及RCEP 項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)與另一國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)相等，并且爭(zhēng)端各方均為該國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定的締約方時(shí)，起訴方可以選擇解決爭(zhēng)端的場(chǎng)所，但應(yīng)當(dāng)在使用該場(chǎng)所的同時(shí)排除其他場(chǎng)所。該項(xiàng)規(guī)定符合了亞太地區(qū)各種合作機(jī)制相互交叉的情況，一定程度上緩解了平行訴訟所帶來的矛盾和掣肘。

（三）RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)效性較強(qiáng)

RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制程序與WTO 相似，只是在時(shí)限要求上更短，緊急情況下時(shí)效性更強(qiáng)。首先，在磋商程序中，RCEP 要求被訴方不遲于收到起訴方磋商請(qǐng)求之日后七天對(duì)該請(qǐng)求做出答復(fù)，而WTO 所規(guī)定的時(shí)限為十天。在專家組審議過程中，WTO 專家組應(yīng)在6 個(gè)月內(nèi)提交最終報(bào)告，例外情況下不超過9 個(gè)月，在不上訴的情況下報(bào)告在60 天內(nèi)成為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決或建議。RCEP 則要求專家組在150 天內(nèi)發(fā)布中期報(bào)告，例外情況下延遲不超過30 天，并應(yīng)當(dāng)在中期報(bào)告發(fā)布之日起30 天內(nèi)發(fā)布最終報(bào)告。RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下的專家組報(bào)告發(fā)布時(shí)限要早約2 個(gè)月，例外情況下延遲發(fā)布專家組報(bào)告時(shí)，則RCEP 將比WTO 縮短約4個(gè)月的時(shí)限。其次，RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)在緊急情況下（包括有關(guān)易腐貨物的情況）爭(zhēng)端解決的時(shí)效性更為關(guān)注。在磋商階段，RCEP 規(guī)定在緊急情況下，從被訴方收到磋商請(qǐng)求到磋商時(shí)限被縮短到15 日內(nèi)，磋商若未在20 日內(nèi)解決爭(zhēng)端即可設(shè)立專家組。

上訴機(jī)構(gòu)雖譽(yù)為“WTO 皇冠上的明珠”，但隨著近年來上訴案件的不斷攀升以及案件復(fù)雜性的增加，其超期審理影響爭(zhēng)端解決效率的問題日益明顯。[1]若貿(mào)易爭(zhēng)端解決時(shí)間過長(zhǎng)，即使最終得到解決，也將在一定程度上影響爭(zhēng)端各方關(guān)于爭(zhēng)端產(chǎn)品進(jìn)出口的增長(zhǎng)。[2]RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制并未設(shè)立上訴程序，而是采取了專家組一審終審制，在第十五條明確了專家組最終報(bào)告是終局的，對(duì)爭(zhēng)端各方具有約束力。RCEP 此舉大大縮短了審議時(shí)間，符合爭(zhēng)端解決的時(shí)效性要求。

（四）對(duì)發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家更為友好

RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制延續(xù)了DSU 中給予最不發(fā)達(dá)國(guó)家締約方特殊差別待遇，對(duì)涉及最不發(fā)達(dá)國(guó)家締約方的事項(xiàng)保持適當(dāng)克制的要求，并且在第二款特別規(guī)定了專家組報(bào)告應(yīng)當(dāng)明確表明對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家締約方，在爭(zhēng)端解決程序過程中提出的關(guān)于特殊和差別待遇相關(guān)規(guī)定的考慮形式。同時(shí)，在序言中也提到，考慮到締約方的發(fā)展水平不同，特別對(duì)柬埔寨、老撾、緬甸，適當(dāng)情況下對(duì)越南提供特殊和差別待遇。目前，IMF、世界銀行給予發(fā)展中國(guó)家援助和貸款，普惠制，以及《海洋法公約》為發(fā)展中國(guó)家保留份額等措施都是實(shí)質(zhì)平等的表現(xiàn)，RCEP 的特殊差別待遇符合了國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，是追求實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)，同時(shí)也符合發(fā)展權(quán)的要求。[3]

此外，RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制明確在管轄范圍上排除了非違反之訴。GATT 與WTO 中都設(shè)置了非違反之訴的訴由，但其確立至今一直都備受爭(zhēng)議。非違反之訴的成立需要符合三個(gè)條件：1.被訴方使用了某措施；2.申訴方根據(jù)有關(guān)協(xié)議應(yīng)得某項(xiàng)利益；3.利益的抵銷或減損是被訴方的措施導(dǎo)致的。RCEP 在非違反之訴上的保守態(tài)度一定程度上能夠緩解不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)政策上的沖突，表現(xiàn)了對(duì)發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的包容性。

（五）保持了與WTO 的一致性和關(guān)聯(lián)性

根據(jù)《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》第十八章的內(nèi)容，RCEP 聯(lián)合委員會(huì)負(fù)責(zé)與協(xié)定的實(shí)施和執(zhí)行相關(guān)的任何事項(xiàng)，其下設(shè)貨物委員會(huì)、服務(wù)與投資委員會(huì)、可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)、商業(yè)環(huán)境委員會(huì)四個(gè)附屬機(jī)構(gòu)。目前，RCEP 尚未設(shè)立爭(zhēng)端解決的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其通過與WTO 的關(guān)聯(lián)，一定程度上增強(qiáng)了爭(zhēng)端解決的穩(wěn)定性。例如：在專家組的設(shè)立過程中，約定了超過專家組成員任命時(shí)限后，爭(zhēng)端方可以在其后的25 天內(nèi)，請(qǐng)求WTO總干事任命余下的專家組成員；對(duì)于RCEP 所納入的《WTO 協(xié)議》中的條款，專家組在審議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過的WTO 專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。此外，在報(bào)復(fù)和補(bǔ)償領(lǐng)域，RCEP 爭(zhēng)端解決程序與DSU 也保持了高度一致。

RCEP 在尚未成立爭(zhēng)端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)的情況下，通過機(jī)制與DSU 的一致與關(guān)聯(lián)，充分利用了GATT 和WTO 運(yùn)行以來爭(zhēng)端解決的有益經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，RCEP 又在爭(zhēng)端解決效率上做出改革，取消了DSU 冗長(zhǎng)的上訴機(jī)制，大大縮短專家組報(bào)告發(fā)布的時(shí)限。同時(shí)，RCEP 也根據(jù)其本身成員國(guó)的特色，更加尊重締約國(guó)的爭(zhēng)端解決的意愿，也對(duì)發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家更為包容。RCEP 的爭(zhēng)端解決機(jī)制并不先進(jìn)，但隨著其自身建設(shè)的不斷推進(jìn)，我們也期待著其現(xiàn)階段在與WTO 保持一致和相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，能夠有更大的突破和發(fā)展。[4]

二、RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)中國(guó)的意義

（一）為中國(guó)與其他成員國(guó)提供新的爭(zhēng)端解決機(jī)制

RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制是在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上創(chuàng)新、發(fā)展而成的，其在繼承DSU 磋商——專家組審議框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)RCEP 亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展中國(guó)家的特征設(shè)計(jì)了爭(zhēng)端解決機(jī)制。其較短的爭(zhēng)議解決時(shí)限、執(zhí)行審查專家組保障最終報(bào)告的執(zhí)行、排除非違反之訴等內(nèi)容都是RCEP 針對(duì)DSU 機(jī)制運(yùn)行以來所產(chǎn)生的爭(zhēng)端解決效率低下、上訴程序冗長(zhǎng)、執(zhí)行監(jiān)督缺位、較易受到國(guó)家實(shí)力影響等問題的回應(yīng)。在亞太地區(qū)各國(guó)間投資和貿(mào)易合作日益深入的背景下，RCEP 作為全球規(guī)模最大的自貿(mào)協(xié)定，其爭(zhēng)端解決機(jī)制具有巨大的應(yīng)用價(jià)值和適用市場(chǎng)。

RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制的達(dá)成，事實(shí)上緩解了成員國(guó)對(duì)WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制和解決平臺(tái)的依賴，為成員國(guó)提供了新的，并且是更加符合亞太地區(qū)國(guó)家利益和需求的選擇。

（二）為“一帶一路”合作爭(zhēng)端解決提供“區(qū)域范本”

“一帶一路”是極具開放性和包容性的區(qū)域合作倡議，目前并沒有形成專門的具體機(jī)制安排，主要依靠中國(guó)與有關(guān)國(guó)家、地區(qū)等既有的雙邊和多邊機(jī)制，借助既有的區(qū)域合作平臺(tái)和國(guó)際組織，逐步推動(dòng)與沿線國(guó)家的務(wù)實(shí)合作。“一帶一路”合作倡議多以備忘錄、宣言、行動(dòng)計(jì)劃、聯(lián)合聲明等形式表現(xiàn)，屬于軟法性質(zhì)的文件，以其靈活性和包容性能夠凝聚各國(guó)利益的最大公約數(shù)，有助于提升合作意愿。推動(dòng)“一帶一路”法治化建設(shè)，增強(qiáng)合作的穩(wěn)定性。[5]

從在中國(guó)香港設(shè)立的“一帶一路”國(guó)際研究院草擬了《“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制》到作為第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇成果清單之一的國(guó)際商事爭(zhēng)端預(yù)防與解決組織正式成立，爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建始終是“一帶一路”倡議的重要關(guān)注建設(shè)內(nèi)容。RCEP 的多數(shù)成員國(guó)也是“一帶一路”倡議的重要節(jié)點(diǎn)國(guó)家，其爭(zhēng)端解決機(jī)制的法治化建設(shè)能夠使成員國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)合作更為穩(wěn)定，降低合作交易成本，為未來進(jìn)一步推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展奠定良好開端。在此基礎(chǔ)上，RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法體制的創(chuàng)新可以成為未來“一帶一路”倡議下爭(zhēng)端解決的“區(qū)域范本”?！耙粠б宦贰背h需要在充分吸收借鑒各種不同類型的規(guī)則、框架的作用和局限性的基礎(chǔ)上，更加合理地設(shè)計(jì)倡議的具體法治化路徑，而RCEP 與“一帶一路”倡議成員國(guó)、區(qū)域的重合性使得RCEP 更具有借鑒意義 。[5]

（三）推動(dòng)提出爭(zhēng)端解決的“中國(guó)方案”

根據(jù)WTO 官網(wǎng)的案號(hào)統(tǒng)計(jì)，截至目前，中國(guó)作為起訴方在WTO 起訴案件21 起，作為被訴人受訴45起，作為利益相關(guān)第三方參與188 起案例。2001年中國(guó)加入WTO 以來，從一開始的被動(dòng)受訴到積極主動(dòng)適用維護(hù)合理主張，中國(guó)始終堅(jiān)持踐行其爭(zhēng)端解決機(jī)制。承擔(dān)了超 WTO 的義務(wù)。

中國(guó)作為RCEP 的積極推動(dòng)者和談判者，能夠更好地在機(jī)制建立初期就表達(dá)自己的立場(chǎng)，貢獻(xiàn)“中國(guó)方案”和“中國(guó)智慧”，使得RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制更加符合發(fā)展中國(guó)家的利益和要求?，F(xiàn)階段，RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制，在協(xié)議文本中為衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)法規(guī)和合格評(píng)定程序、電子商務(wù)項(xiàng)下條款在未來啟動(dòng)適用爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)定了協(xié)商、談判時(shí)間，也為投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的制定列明了工作計(jì)劃。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)利用RCEP 的構(gòu)建，加快形成爭(zhēng)端解決機(jī)制的“中國(guó)方案”，更多為發(fā)展中國(guó)家發(fā)聲。

三、RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制完善的中國(guó)對(duì)策

（一）積極參與投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制建設(shè)談判

目前RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制中并未包括投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端的解決，而是在第十章的最后列出了討論相關(guān)問題事項(xiàng)的工作計(jì)劃，指出應(yīng)在不遲于協(xié)定生效之日后的兩年進(jìn)行討論，并且在討論開始后三年內(nèi)結(jié)束討論。

在CPTPP 談判過程中，投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決也是各國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則、限制可以提交投資仲裁的爭(zhēng)端。《美國(guó)墨西哥加拿大協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)等區(qū)域投資條約和國(guó)際組織都開展了ISDS 改革工作。投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端的解決向來依賴的是投資仲裁機(jī)制，中國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)RCEP 各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)按照工作計(jì)劃及時(shí)開展相關(guān)問題的討論研究。[6]

（二）推動(dòng)形成電子商務(wù)領(lǐng)域的爭(zhēng)端解決機(jī)制

在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的背景下，跨境電子商務(wù)領(lǐng)域成為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力引擎。根據(jù)商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司的《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告》，截至2020年7 月，中國(guó)已與五大洲的22 個(gè)國(guó)家建立了雙邊電子商務(wù)合作機(jī)制，電子商務(wù)市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)引領(lǐng)全球。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）發(fā)布的2020年電子商務(wù)指數(shù)報(bào)告，新加坡、中國(guó)香港位列電子商務(wù)指數(shù)全球十大經(jīng)濟(jì)體，新加坡、中國(guó)香港、韓國(guó)、馬來西亞、泰國(guó)位列電子商務(wù)指數(shù)全球十大發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，而發(fā)展中國(guó)家電子商務(wù)發(fā)展價(jià)值也遠(yuǎn)高于世界平均水平，電子商務(wù)領(lǐng)域的合作發(fā)展至關(guān)重要。但于此同時(shí)，一方面由于法律具有滯后性，現(xiàn)有國(guó)際貿(mào)易法律制度體系尚未能在電子商務(wù)領(lǐng)域有所突破，在一定程度上導(dǎo)致了電子商務(wù)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的沖擊。另一方面，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，各國(guó)紛紛出臺(tái)針對(duì)電商平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的稅收政策，也使國(guó)際電子商務(wù)市場(chǎng)環(huán)境更加復(fù)雜。RCEP 作為一個(gè)富有活力的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體，其第十二章是亞太區(qū)域內(nèi)首次達(dá)成的范圍較為全面的多邊電子商務(wù)規(guī)則。在此領(lǐng)域能夠達(dá)成有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，則可彌補(bǔ)國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則空缺，提升亞太地區(qū)和發(fā)展中國(guó)家在電子商務(wù)領(lǐng)域的話語權(quán)，中國(guó)也可以利用RCEP 的平臺(tái)積極推動(dòng)電子商務(wù)領(lǐng)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的建設(shè)。

四、結(jié)語

RCEP 爭(zhēng)端解決機(jī)制融入了東亞地區(qū)特征，表達(dá)了發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，對(duì)提供爭(zhēng)端解決便利、促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作具有非常重要的意義。我國(guó)應(yīng)研究其制度規(guī)范，積極利用爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)本國(guó)利益。在機(jī)制后續(xù)運(yùn)行中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)于“一帶一路”倡議和司法化建設(shè)。努力推進(jìn)RECP 爭(zhēng)端解決機(jī)制的進(jìn)一步細(xì)化和完善，通過談判擴(kuò)大其適用領(lǐng)域，促成投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的搭建。