鄧臻宇

（湖南師范大學法學院，湖南 長沙410000）

一、研究背景

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術與新媒體技術的發(fā)展、短視頻平臺的極力推廣，內(nèi)容豐富性、時長短、創(chuàng)作便捷的短視頻具有了大量的發(fā)展空間。從受眾的角度看，短視頻滿足了快節(jié)奏城市生活中人們對碎片化時間的利用需求；站在短視頻平臺的角度來看，用戶通過制作短視頻挖掘了平臺的發(fā)展?jié)摿Γ矠槠脚_吸引了更多的廣告商，呈現(xiàn)出多樣的營利模式。短視頻成為各方利益相關者的營利載體，鼓勵了制作者的創(chuàng)造、分享與傳播，但與此同時，版權方面的法律問題也逐漸顯現(xiàn)，比如有的平臺為了增加流量，放任侵犯版權事實的發(fā)生，嚴重損害了著作權人的合法利益，也對社會公眾利益產(chǎn)生了消極影響。

其中利用影視劇、綜藝節(jié)目等核心素材內(nèi)容進行剪輯后生成的短視頻的權利糾紛問題尤為明顯。通過短視頻追熱播劇已蔚然成風，年輕人在快節(jié)奏的碎片化信息時代下，在各大短視頻平臺搜索影視劇關鍵詞，基本可以了解影視劇的劇情。從早期出現(xiàn)的“倍速觀看”到現(xiàn)在的“短視頻追劇”“一分鐘帶你看電影”等，觀眾通過這些經(jīng)過二次加工剪輯、總結原影視劇的拼接式短視頻或者以觀眾的角度對原影視劇進行評論分析解說的剪輯類短視頻，即使不觀看原影視劇，也可以知道故事情節(jié)。部分學者認為，影視劇評論解說類短視頻對原影視劇的使用不能構成著作權意義上的合理使用，對原影視劇作品存在侵權的可能。比如，程麒臺在《影視解說視頻的著作權侵權問題——從谷阿莫被起訴說起》中指出，影視類解說視頻超過了合理使用的范圍，給影片版權方造成了商業(yè)損失，侵犯了原電影作品著作權。陳亦凡《影評類短視頻是否會侵害影視作品著作權——以谷阿莫案為切入》中也同樣認為谷阿莫侵犯了原影視劇權利人的著作權，即便谷阿莫再創(chuàng)作的短視頻可以構成演繹作品，但未經(jīng)權利人的許可同樣構成侵權。從不同學者的觀點可以看出，目前關于此類短視頻的研究范圍主要集中在電影解說類短視頻是否侵權以及著作權上的合理使用范圍。因此，對于影視劇剪輯類短視頻的著作權問題仍然需要研究，論文將在已有的學者觀點的啟發(fā)下，從以下幾個方面做進一步研究：其是否屬于著作權法意義上的作品?是否享有獨立的著作權?影視劇剪輯類短視頻中原影視劇的使用標準該如何界定?適度引用的標準在該類短視頻中該如何細化?

二、影視劇剪輯類短視頻的概念和分類

影視劇剪輯類短視頻是互聯(lián)網(wǎng)新時代背景下的新興產(chǎn)物，通常是以影視劇作品為素材，通過截取不同的畫面或者片段，對視頻畫面加以剪輯、拼接、變換倍速、配音后進行合成，其時長一般遠遠短于原影視劇時長。根據(jù)創(chuàng)造過程的不同，一般可觀眾經(jīng)?？吹降挠耙晞〖糨嬵惖亩桃曨l分為三種類型：第一種是利用原作品的主要故事情節(jié)，選取相關素材后融入一定的介紹、解說和評論，通過較短的篇幅在幾分鐘之內(nèi)帶領觀眾了解一部影視劇的主要內(nèi)容。其制作過程一般分為三大部分，首先制作者對原影視劇整體進行觀看后，提煉截取出其認為想要表達情節(jié)的畫面，然后再根據(jù)自己的觀影感受創(chuàng)作解說評論詞，最后通過電子設備將截取的視頻畫面與聲音進行匹配剪輯，即得到觀眾看到的短視頻。第二種是利用原影視劇的畫面進行拼接，短視頻文案內(nèi)容主要援引于原影視劇的臺詞，雖然部分制作者會在結尾對該片段所表達的主題思想進行簡單的升華總結，但占整體篇幅較小。第三種是利用截取原影視劇的鏡頭畫面，以截取的畫面作為素材，進行一定的想象發(fā)揮，對內(nèi)容進行重新改編，演繹出與原影視劇情節(jié)不一樣的新的劇情。不同的創(chuàng)作過程和內(nèi)容將決定剪輯類短視頻是否能夠構成著作權意義上的作品。

《著作權法實施條例》第二條明確表示：“著作權法所稱的作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并且能夠以某種有形形式復制的智力成果?！痹摲l明確了構成著作權法意義上的作品需要具備四個條件：一是作品必須是人類的智力成果；二是作品必須能以一定形式表現(xiàn)，著作權法保護的是思想的外在表達形式而非思想；三是該作品必須是文學藝術、科學領域內(nèi)的；四是作品必須具備獨創(chuàng)性。

（一）作品必須是人類的智力成果

著作權法保護人類的智力成果，更有利于激發(fā)公眾的創(chuàng)新意識，這也是其立法目的之一。單純的一個自然畫面并不具有著作權，但是經(jīng)過攝影師的拍攝、調(diào)色、構圖等專業(yè)操作后，其需要著作權人的思考，是智力活動的體現(xiàn)，拍攝的畫面即是人類的智力成果。對于影視劇剪輯類短視頻，無論是對原影視劇的剪輯拼接合成、對原影視劇的解讀評論分析，還是根據(jù)原影視劇的畫面進行二次創(chuàng)作出新的故事情節(jié)，都需要制作者進行構思、想象和運用，是制作者進行智力活動的體現(xiàn)。

（二）作品必須能以一定形式表現(xiàn)

著作權法保護的是有形的思想表達形式，如果著作權同樣保護思想，則無法界定和判斷，作品也無從產(chǎn)生，不符合實際情況。影視劇剪輯類短視頻則是將創(chuàng)作者對原視頻的想法以及通過原視頻重新構造故事情節(jié)的想法通過短視頻的方式表現(xiàn)出來，符合作品必須是外在表達的構成要件。

（三）作品必須是文學藝術、科學領域內(nèi)的成果

作為新時代下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物，短視頻的內(nèi)容廣泛多樣，能夠緊跟當下潮流以視頻的方式給觀眾傳播影視文化，當然屬于文學藝術領域內(nèi)的文化產(chǎn)物。

（四）作品必須具備獨創(chuàng)性

獨創(chuàng)性是指作品體現(xiàn)了作者的智力判斷與選擇、展示了作者的個性。判斷獨創(chuàng)性應從兩個角度分析，一個是“獨”，一個是“創(chuàng)”?！蔼殹币髣?chuàng)作者必須是獨立完成創(chuàng)作，不能抄襲、剽竊他人的作品，“創(chuàng)”則要求作品要具有一定的智力活動的創(chuàng)造性。以上兩種類型的影視劇剪輯類短視頻雖然都是二次創(chuàng)作而成的作品，具有創(chuàng)作的成分，但是否能夠達到著作權法意義上的獨創(chuàng)性標準，目前學界還有一定的分歧。英國法律認為，獨創(chuàng)性只需要是創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作，不對新穎性提出要求，但在后來的判例中，形成了“獨立完成+足夠投入”的標準。而在大陸法系中，對獨創(chuàng)性的要求明顯比較高，這樣對作者的權利是更大的保護。德國的著作權法在獨創(chuàng)性上關注了“個人的智力創(chuàng)造”，對于創(chuàng)造高度也提出了相應的要求。但如果按照這個標準，影視類作品的創(chuàng)作高度比攝影作品的創(chuàng)作高度高，那么在保護的程度上進行區(qū)別對待，顯然是不合理的，這種評判標準使版權的認定變得更加不穩(wěn)定。具有創(chuàng)造性是在我國構成著作權意義上作品的條件之一，但我國并沒有對創(chuàng)造性的高低作出具體規(guī)定，且目前學界還有爭議，但主要存在三種觀點：第一種是與英美法系相似，認為作品只要是作者獨立創(chuàng)造完成具備最低程度的創(chuàng)造性即可認定為具有創(chuàng)造性。第二種觀點是在第一種觀點的基礎上進行延伸，認為在具備最低的創(chuàng)造性的基礎上還應該表現(xiàn)出作者的思想情感和創(chuàng)作意圖。如對于影視劇剪輯類短視頻而言，還必須體現(xiàn)出剪輯者想要表達的思想內(nèi)容和情感，而非僅僅是簡單的素材片段的收集整理。第三種則是采取二者的折中說，認為著作權意義上的作品應該是作者的智力成果，需要體現(xiàn)出作者的思想內(nèi)容的表達情感，在創(chuàng)造性的高度上要求較低。我國目前司法實踐中主要采取第三種折中說。王遷老師采用的是折中說，認為創(chuàng)作者在剪輯過程中需要對作品進行一定的選擇與編排，需要進行獨立的思考，具有獨創(chuàng)性。對于影視劇剪輯類短視頻，論文更傾向于第二種說法，即對于創(chuàng)造性需要達到一定的高度，如果僅僅是對原影視劇進行加速、截取片段等，并沒有體現(xiàn)出作者的個人思想，創(chuàng)造性較低，不應該認定為是作者的智力成果的體現(xiàn)，因此不應構成作品。

判斷作品是否具有獨創(chuàng)性與其實質(zhì)內(nèi)容有關，但也與該作品的相關公眾的認知有關。因此，可以根據(jù)其創(chuàng)作的過程是內(nèi)容的刪減還是從觀影者的角度解讀進行分別判斷。第一種類型的影視劇剪輯類短視頻從觀眾的觀影感受角度分析，其主要是原作品的縮減版。創(chuàng)作者將影視劇情節(jié)進行總結梳理后篩選出推動故事情節(jié)發(fā)展的關鍵情節(jié)，根據(jù)原影視劇的劇情順序進行縮減的描述，從而完成一個完整的影視劇剪輯類短視頻，該類作品臺詞文案是制作者在觀看原影視劇后的感受以及評論分析，加入了旁白語和錄制解說，重新編排新的字幕，雖然旁白語等內(nèi)容在時長上的占比很小、總體上想要表達的思想與內(nèi)容與原作品沒有本質(zhì)差別，但是由制作者獨立思考根據(jù)個性化的選擇創(chuàng)作完成。雖然篇幅很短，但有限的時間更是對制作者獨創(chuàng)性的考驗。和當代人臨摹古人字帖產(chǎn)生的作品相比較，臨摹是為了產(chǎn)生與原作在內(nèi)容和形式上完全相同的作品，所以不認為臨摹字帖而成的作品具有獨創(chuàng)性。該種短視頻雖然是仿照原影視劇創(chuàng)作，但在內(nèi)容和形式上都進行了重新選擇、編排，是對原影視劇所要表達的主題和思想的看法。因此第一種類型的影視劇剪輯類短視頻應該屬于著作權法意義上的作品，創(chuàng)作者應享有著作權。第二種類型的剪輯類短視頻，主要是對原影視劇的壓縮，通過選取主角或者能夠表現(xiàn)故事情節(jié)的人物鏡頭畫面，以加快速度等方式進行拼接，從而敘述出完整的故事情節(jié)。其能夠完全表達作者獨有的情感和思想的部分比較少，更多的是對原影視劇內(nèi)容的選擇拼接，屬于復制和剽竊，是典型的侵犯他人復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的行為，不構成作品，不能受到著作權法的保護。第三種類型的短視頻表達的內(nèi)容與原影視劇的思想、故事情節(jié)是沒有聯(lián)系的，只是單純地把原影視劇的鏡頭畫面作為其創(chuàng)作素材，對與原作無關的社會熱點進行評論宣傳等。如疫情防控期間，微博上擁有320萬粉絲的視頻博主“淮秀幫”，為了鼓勵大家戴口罩，借用《甄嬛傳》等經(jīng)典影視劇，截取其需要的鏡頭畫面，去掉音頻，根據(jù)視頻中演員的口型來重新編排臺詞，來表達與原影視劇完全不同的思想內(nèi)容，讓觀眾耳目一新、印象深刻。

通過對創(chuàng)作過程的分析，可知，具備作品構成要件的第一種和第三種剪輯類短視頻，是在對原影視劇畫面進行一定程度的保留的基礎上創(chuàng)作了新的音頻。在著作權學理上，將這種在已有作品的基礎上經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動而派生出來的作品成為演繹作品。①《中華人民共和國著作權法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。”根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，演繹作品的作者，對原有作品進行再創(chuàng)作時，應事先征得原作者的同意，并依照規(guī)定支付報酬，同時原作者仍享有署名權，再創(chuàng)作人不得對原作品進行歪曲、篡改等，如果演繹作品的創(chuàng)作人是對已超過保護期的作品進行再創(chuàng)作，可以不征得原作者的同意，同時可以不支付報酬，但不能影響該作品的正常使用，不得不合理損害著作權人的合法利益。比如不能使原作品的思想內(nèi)容受到歪曲和惡意解讀。前文分析的只是不同類型的影視劇短視頻是否構成著作權意義上的作品，但能夠構成著作權意義上的作品不代表其不是侵權作品。由著作權法對演繹作品的規(guī)定可知，經(jīng)過原影視劇著作權人授權而再創(chuàng)作的作品，是應當受到著作權法保護的演繹作品，而未經(jīng)原影視劇著作權人授權或者雖然經(jīng)過許可但是超越許可范圍而再創(chuàng)作的作品，且不屬于著作權法規(guī)定的合理使用情形的創(chuàng)作，屬于非法演繹作品。對非法演繹作品的認定是相對演繹作品而言的，但無論是演繹作品還是非法演繹作品，其和原作品相比，都應該具備作品的構成要件，二者對于獨創(chuàng)性的判斷標準也是一致的。

我國并沒有對演繹作品進行明確定義，也未通過法律對非法演繹作品是否受到保護作出規(guī)定。目前世界上對于非法演繹作品是否受到法律保護主要有兩種觀點，一種是消極保護，以美國為代表，認為非法演繹作品不應當受到法律保護；另一種則采取積極保護，以瑞士為代表，認為非法演繹作品應該受到保護，因為侵權人在對非法演繹的作品進行創(chuàng)作時，付出了智力勞動，取得了具有獨創(chuàng)性的成果，應該享有著作權保護。

論文認為，著作權法的設立宗旨是為了促進文化的傳播，而法律具有一定的延后性，面對現(xiàn)實中出現(xiàn)的新的情形，應該對法律的先前規(guī)定重新進行解讀。在實踐中，原影視劇的著作權大多屬于制片人，而進行二次創(chuàng)作剪輯的作品多是個人，個人在得到制片人的授權的途徑上具有一定的阻礙性與不現(xiàn)實性。如果盲目地根據(jù)法律條文的規(guī)定，一味地禁止非法演繹作品，而不進行保護，則會使后演繹者即其他第三人任意侵犯二次創(chuàng)作作品的現(xiàn)象泛濫，也會打擊演繹者對于作品進行演繹的積極性，減少有特色價值并受觀眾喜愛作品的產(chǎn)生，不利于促進我國文化事業(yè)的發(fā)展，對觀眾也是一種遺憾。但如果將非法演繹作品與演繹作品的法律地位相提并論，又會出現(xiàn)所有二次創(chuàng)作的作者不經(jīng)權利人的授權濫用原影視劇素材的現(xiàn)象。

三、剪輯類短視頻適用合理使用原則的界限

根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，在不符合合理使用和法定許可的情形下，如果未經(jīng)原影視劇著作權人許可而利用他人的作品，是侵權行為，但現(xiàn)實情況是，原影視劇著作權人通常是單位而非個人，而進行二次創(chuàng)作的主體通常是個人，二者之間的力量相差懸殊，很難取得相關權利主體的授權。因此，經(jīng)過二次創(chuàng)作形成的剪輯類短視頻即便能夠構成著作權上的作品，但其在制作、使用過程中仍可能侵權。如果因此而認定以這種方式創(chuàng)作的影視劇剪輯類短視頻是侵權作品，則不會有人愿意繼續(xù)創(chuàng)作，顯然與著作權法的宗旨是違背的，所以需要法律加以排除，但又不能讓二次創(chuàng)作者肆意剪輯，因此，論文認為需要在影視劇剪輯類短視頻中適用合理使用制度。在公眾、著作權人以及我國文化事業(yè)多方面權衡利益，這種二次創(chuàng)作出來的非法演繹作品應該得到一定程度上的保護，但不代表著隨意使用，也應該遵循著作權法規(guī)定的“合理使用”的價值理念，否則也構成侵權，但可將合理使用的范圍適當放寬、要求降低。在互聯(lián)網(wǎng)普及的信息時代下，如何保持原影視劇權利人與二次創(chuàng)作者之間利益的平衡，即既不會對原影視劇著作權人的利益造成影響，又能使演繹者在不侵權的條件下使用原影視劇的畫面。論文認為合理使用應該受限于以下“質(zhì)”“量”“結果”三個方面：一是使用的方式應當合理，二是使用的程度應當合理，三是使用后對原影視劇的現(xiàn)有價值和潛在市場不會帶來消極的影響。

（一）使用的方式應當合理

首先不能負面使用，不能為了獲得流量而對原作品進行歪曲、惡搞、丑化、惡意改編，在當今信息傳播速度快、范圍廣的網(wǎng)絡環(huán)境下，該種對作品的負面宣傳將會對原影視劇產(chǎn)生極其惡劣的負面影響，帶來不可估計的損失。其次，合理使用是對原作品的“轉換性使用”，而不是將原影視劇作品進行復制剪輯的直接展現(xiàn)，這樣降低了該類短視頻的獨創(chuàng)性，同時，也與制作該類短視頻的目的背道而馳，創(chuàng)作該類短視頻的目的應該是對原作品進行一定的介紹、評論和解說，“轉換性”使用才能充分體現(xiàn)制作者的見解。

（二）使用的程度應當合理

衡量適度引用的量不能簡單地通過引用部分的時長和時長占比來數(shù)字化計算。引用的內(nèi)容如果是該影視劇的關鍵情節(jié)，則引用內(nèi)容占原影視劇比例很小，卻向公眾展示了該影視劇的主要內(nèi)容，超出了介紹、評論和說明的合理范圍，則不屬于合理使用。但利用原影視劇剪輯后制作的演繹作品，為了達到諷刺的效果，對原作品進行大量的引用，但創(chuàng)作的實質(zhì)與原影視劇有著實質(zhì)的差別，則也屬于合理使用的范圍。

（三）使用后對原影視劇的現(xiàn)有價值和潛在市場不會帶來消極影響，也不會形成競爭關系

如果該類短視頻的制作者超出合理使用范圍的剪輯使公眾獲得了原影視劇的主要劇情和主要內(nèi)容，則會使公眾喪失去看完整的原影視劇的興趣和耐心，顯然會對原著作權人的利益造成損害。但如果真正的以“介紹、評論和說明”為目的而剪輯出的短視頻不會對原作品產(chǎn)生替代效應，反而會起到吸引公眾的作用，則不會與原影視劇形成競爭關系。但目前各大平臺上推廣的影視劇剪輯類短視頻制作者則更多是為了通過視頻的點擊量和廣告代理來獲得商業(yè)價值，則更多的是為了讓公眾得到“幾分鐘看完一部電影”的體驗，所以該商業(yè)價值的取得程度與原影視劇作品密切相關。因此該類短視頻在各大短視頻平臺的推廣無疑會損害原影視劇的現(xiàn)有價值和潛在市場，對該種短視頻制作的放任則會降低原著作權人創(chuàng)作的積極性，從而阻礙我國影視劇行業(yè)的進步與發(fā)展。因此論文認為，應該將我國目前認定的該種行為是合理使用轉化為法定許可。

四、結語

我國正式實施著作權法30周年來，國家及整個社會對知識產(chǎn)權保護不斷深入，國民尊重版權、保護創(chuàng)新的意識得到大幅提升。隨著影視劇剪輯類短視頻不斷融入短視頻行業(yè)，對于該類短視頻的保護也要進入規(guī)范、成熟的時期。該類短視頻的制作者、提供者、傳播者、相關平臺都應加強版權保護意識，承擔起各自的責任。另外，更應該加強青少年的版權教育。相信在大家的共同努力下，版權的保護會更加規(guī)范化。