張 永 義

難民問題對當(dāng)代國際倫理和國際社會的影響愈加顯著。雖然聯(lián)合國于1951年、1967年和2018年分別通過了《關(guān)于難民地位的公約》《關(guān)于難民地位的議定書》和《難民問題全球契約》，但是國際社會對難民的救助依然處于眾所周知的不穩(wěn)定責(zé)任關(guān)系狀態(tài)，“許多國家仍然不愿意承認(rèn)對難民的重大責(zé)任……(雖然)大多數(shù)國家認(rèn)為他們應(yīng)該幫助難民，但很少認(rèn)為這是一種道德、政治或法律責(zé)任”①。而難民救助責(zé)任是難民倫理的基本理由，是難民倫理的核心問題之一，直指難民的非來源國或國際社會應(yīng)該如何承擔(dān)對難民的道德義務(wù)。對此問題的探究，深度關(guān)涉難民救助責(zé)任的哲理與法理根基。因此，人們需要首先厘清的是，因難民問題而形成的難民倫理之理由何以存在、難民救助責(zé)任究竟從何而來。這些叩問意味著，關(guān)于難民倫理之理由的探究主要圍繞難民救助責(zé)任而展開，難民倫理的理由問題——致力于難民救助責(zé)任之合理性說明，則是難民倫理探究的基點，是國際社會正確應(yīng)對難民問題的前置條件。

進(jìn)而言之，難民倫理的理由，主要涉及主權(quán)國家如何看待具有強(qiáng)道德屬性的難民問題、在難民問題上采取何種基本立場與基本認(rèn)知、實施難民救助的動機(jī)與目的等。畢竟，難民是特殊移民和被迫移民，被普遍認(rèn)為是廣義跨國移民范疇中的例外情形。其原因有兩點：一是難民的需求是緊迫的且通常是生死攸關(guān)的、事關(guān)底線尊嚴(yán)和基本保障的；雖然與基于改善性動機(jī)的主動移民一樣不必然享有“不受阻礙地跨越國界的人權(quán)”②，但是，基于生存性動機(jī)的難民因其失去“擁有權(quán)利的權(quán)利”③、失去作為人應(yīng)有的生活條件或安全保障，而被普遍認(rèn)為在道德層面比主動移民擁有更大獲助權(quán)。二是令當(dāng)事國難以承受的道德因果關(guān)系——當(dāng)事國若拒絕救助或袖手旁觀，則它在客觀后果上成為加劇難民問題的責(zé)任方之一，實質(zhì)上等同于間接甚至直接地對難民“施加傷害”④。因此，難民倫理是強(qiáng)道德屬性的范疇，難民問題是強(qiáng)道德驅(qū)動的問題。然而，強(qiáng)道德屬性與強(qiáng)道德驅(qū)動依然受限于主權(quán)國家體系和邊界管制權(quán)。因此，難民的獲助權(quán)是受限的、不完全的權(quán)利。目前，學(xué)界“關(guān)于難民的哲學(xué)思考仍然處于起步階段”⑤，對難民倫理之理由的認(rèn)知或?qū)﹄y民救助責(zé)任的推定，存在多元解釋，社群主義、現(xiàn)實主義、世界主義、主權(quán)主義、民族主義等多種思想流派都對難民倫理及其理由抱持各自不同且有所交叉的觀點。無論這些觀點的終端認(rèn)知與基本主張呈現(xiàn)何種差異，但它們的推論基點都主要來自三個不同視角之一：道德義務(wù)、人道關(guān)懷、體系責(zé)任。

一、道德義務(wù)

在人人平等、人人都應(yīng)該享有底線尊嚴(yán)與基本保障之觀念已成為國際社會共識的現(xiàn)今世界，道德義務(wù)論從義務(wù)論倫理觀出發(fā)，以人類社會每位成員的道德平等，尤其是道德地位平等和道德價值平等，作為難民倫理的前提和主旨，將道德平等視為正義事業(yè)，將難民救助視為基于正義的必需義務(wù)，或曰正義責(zé)任。這意味著道德義務(wù)論的觀點在本質(zhì)上不僅基于義務(wù)論，也基于正義論；既有別于人道關(guān)懷論的互助論與結(jié)果論，也有別于體系責(zé)任論的平臺論與失靈論。道德義務(wù)論雖然認(rèn)可人類社會所處的世界是由主權(quán)國家組成的世界，近代以來的人類社會就一直處于主權(quán)國家體系狀態(tài)，但同時認(rèn)為難民救助不是也不應(yīng)該淪為泛泛的人道事務(wù)，而是具有剛性道德驅(qū)動的正義事業(yè)，是人類社會所有成員責(zé)無旁貸的普遍道德義務(wù)。這種道德義務(wù)的價值位階高于或者平行于國家利益的價值位階，或者這種道德義務(wù)就是國家利益的必然組成部分。因此，人們在難民倫理之理由的認(rèn)知上，應(yīng)該淡化而不應(yīng)該突出強(qiáng)調(diào)國家利益，至少不應(yīng)該將難民救助置于國家利益計算之下；并且，難民救助也是人類社會長期以來對道德平等之自我期許與自我承諾的體現(xiàn)，人們不應(yīng)該將這種道德期許與道德承諾懸置為自我道德標(biāo)榜，而任由數(shù)以千萬計的難民繼續(xù)處于困絕境地，畢竟“我們都是道德意義上的世界公民”⑥。

作為道德義務(wù)論之重要理據(jù)的是邊界懷疑論。在道德義務(wù)論看來，主權(quán)國家體系背景下的邊界管制權(quán)與入境管轄權(quán)是難民救助的主要障礙之一，而邊界的形成與現(xiàn)狀在道德合法性上卻是非?？梢傻?，更何況“邊界沒有深刻的道德意義”⑦。邊界的形成及其獲得國際法認(rèn)可的過程，包含著大量的人為因素、隨機(jī)因素、地理因素、偶然因素、強(qiáng)權(quán)因素和妥協(xié)因素，這些因素?zé)o一不充斥著非道德成分，對于某些居于邊界內(nèi)外的居民群體而言，有時甚至意味著反道德成分或違逆人性的成分，遑論在很多歷史背景下，土地占有和邊界劃分的歷史本身就是一部血淚史，“充滿了征服、暴力、欺詐和剝削”⑧。當(dāng)然，對邊界在道德意義上的懷疑與批判，并不意味著對邊界在國際法意義上的駁斥與否定，也遠(yuǎn)不意味著所有既定邊界都充斥著非道德成分，但是由此至少可以說明的是，人們在國際法意義上肯定邊界合法性的同時，也需要充分意識到其在道德意義上的非正當(dāng)因素，并以此促進(jìn)對難民倫理的正確認(rèn)知和對難民救助責(zé)任的積極擔(dān)當(dāng)。

由邊界懷疑論衍生而來的是更加有助于道德義務(wù)論證的公民特權(quán)論。處于不同邊界范圍內(nèi)的居民，因非道德的邊界而獲得了非道德的公民身份，公民身份遂與既定邊界一樣具有隨機(jī)性、偶然性、人為性和非道德性；而不同的公民身份在相當(dāng)程度上決定著個體的不同福祉與命運，先天自然優(yōu)良或后天治理善政的共同體公民身份由此形成隨機(jī)特權(quán)、偶然特權(quán)、人為特權(quán)和非道德特權(quán)——至少在成為難民的可能性上的低概率特權(quán)。更糟糕的、對難民(和在一定意義上對移民)更加不公平的是，非道德邊界所注定的非道德身份及其特權(quán)還是固化的、繼承性的，這就導(dǎo)致一個二元悖論：公民身份及其特權(quán)的非道德性在法理上被公認(rèn)為是代代繼承的和永久固化的，在哲理上卻是備受質(zhì)疑的和常受駁斥的。因此，道德義務(wù)論認(rèn)為借由非道德邊界而形成且以代代繼承方式得以固化的公民特權(quán)，與歷史上被批判和被剝奪的種種封建特權(quán)在本質(zhì)上并無二致，都是不公平的表征。封閉固化的非道德身份特權(quán)的存在，嚴(yán)重剝奪了難民絕境求生的機(jī)會，導(dǎo)致在同一個世界的表象之下，存在嚴(yán)重的道德割據(jù)和道德落差，這與道德平等承諾背道而馳。那么，面對難民救助問題，面對各種先天因素、外界因素和人為因素對難民造成的深重苦難，人們需要做到的是補(bǔ)償正義和充分救助。

邊界懷疑論和公民特權(quán)論都與道德義務(wù)論的一個基礎(chǔ)性觀念——世界公民觀——密切聯(lián)結(jié)。道德義務(wù)論以世界公民身份視角看待難民的道德地位平等和道德價值平等，認(rèn)為處于苦難境地的難民失去了底線尊嚴(yán)和基本保障，這就使得難民與其共同體之間的法律關(guān)系在實質(zhì)上是完全斷裂的或者至少是不完整的，亦即難民完全地或部分地失去了實質(zhì)意義上的國家公民身份。但是，作為人類社會的成員，難民依然具有世界公民身份，依然享有與國家公民身份和世界公民身份同時充分兼具的人一樣的道德地位和道德價值，國家公民身份和共同體法律關(guān)系的完全或部分喪失，并不會湮滅難民的世界公民身份及其道德地位和道德價值；而道德又是先在于法律的，那么，無論對于世界公民身份，還是對于國家公民身份而言，公民身份的道德屬性也就先在于且獨立于其法律屬性，在現(xiàn)實邏輯層面也統(tǒng)攝著且優(yōu)先于法律屬性，法律屬性就只是道德屬性的衍生品，是對道德屬性在契約關(guān)系上的后期非充分確認(rèn)。因此，難民在國家公民身份上和共同體法律關(guān)系上的完全或部分喪失，不影響其在世界公民層面上的道德地位平等和道德價值平等。人們在難民倫理之理由問題上的種種爭議，在相當(dāng)程度上就來自于人們以國家公民身份視角和法律屬性視角來看待難民問題的舊有思維習(xí)慣，因此，道德義務(wù)論認(rèn)為在嚴(yán)峻的難民危機(jī)下和現(xiàn)今的時空背景下，人們需要以世界公民身份視角和道德屬性視角來審視難民倫理的理由，以道德平等主義看待難民救助責(zé)任。

但是，道德義務(wù)論的平等主義主張可能引發(fā)難民救助責(zé)任的極大化，這顯然與共同體權(quán)利和國家利益形成現(xiàn)實沖突。道德義務(wù)論的功利主義主張則是一種將義務(wù)論與功利主義結(jié)合考慮的思路，該思路旨在實現(xiàn)難民倫理之理由的某種平衡，認(rèn)為高價值位階的難民救助責(zé)任并非無限責(zé)任；如果相關(guān)方為難民救助付出的綜合成本不超過難民救助的正面效益，則應(yīng)該實施并持續(xù)實施難民救助，反之則停止。換言之，道德義務(wù)論的功利主義同樣主張難民倫理的理由必須出于義務(wù)論和正義論，但是需要堅持“平等考慮原則”⑨，顧及難民權(quán)益與共同體權(quán)益的均衡，難民救助義務(wù)應(yīng)該兼具某種功利計算，平等考慮所有受影響者的利益；國家必須盡可能承擔(dān)難民救助義務(wù)，盡可能為難民救助支付各種必要的財力和物力，并給予難民以入境居留權(quán)乃至入籍歸化權(quán)，直到上述綜合成本依據(jù)某種評估標(biāo)準(zhǔn)體系超過綜合效益時，難民救助方可停止。綜合成本超過綜合效益的標(biāo)志，包括但不限于財力與物力支出超過難民群體綜合收益、財力與物力支出超過施助國的承受能力、救助行為對難民群體的正面效益明顯超過對共同體成員的負(fù)面效益等。功利考慮是道德義務(wù)論的功利主義主張與人道關(guān)懷論之間的聯(lián)結(jié)點，因為同樣的功利計算，不僅出現(xiàn)于前者，而且更多地存在于后者——典型觀點之一是“只有當(dāng)救助難民的成本較低時，國家才有義務(wù)幫助難民”⑩。

二、人道關(guān)懷

人道關(guān)懷論堅持道德懷疑主義，強(qiáng)調(diào)社群自主和國家利益至上，捍衛(wèi)國家的邊界管制權(quán)和入境管轄權(quán)；具體到難民倫理及其理由認(rèn)知，人道關(guān)懷論雖然承認(rèn)難民群體在道德意義上某種程度的特殊性，甚至承認(rèn)其在一定程度上的世界公民地位和道德平等地位，但是這一切都不可以沖擊邊界的法理地位、影響國家公民的合法權(quán)益、損害國家利益、消解共同體的民族特性。面對帶來道德壓力的難民群體，國家只有人道義務(wù)，可以出于人道關(guān)懷并基于互助精神和同情心理，實施人道關(guān)懷行動以救助難民，因為寬松的難民接納和沉重的救助負(fù)擔(dān)可能引發(fā)巨大的連帶負(fù)效應(yīng)，而且在現(xiàn)行法理依據(jù)上，無論難民群體有何種特殊情況、難民問題有何種道德屬性，都不應(yīng)該導(dǎo)致共同體成員利益淪于作為外部人的難民利益之下。因此，只可以在國家公民的福祉背景下和國家利益的整體考量下，秉持人道關(guān)懷和互助精神看待和處理難民問題；在難民救助與國家利益取向一致的時候，在公民意愿與道德動機(jī)協(xié)調(diào)平衡，例如施助國面對具有共同歷史淵源或文化認(rèn)同的難民群體的情形下，施助國可以“尋求保障國內(nèi)社會的合法利益，同時(為難民)提供人道主義關(guān)懷”。在救助程度上也比道德義務(wù)論薄弱的是，人道關(guān)懷論認(rèn)為即使施助國實施了難民救助，被救助的難民也只是獲得底線尊嚴(yán)與物質(zhì)條件的基本保障，而不應(yīng)該歸化入籍，“盡管政治團(tuán)體遵循‘互助’原則，應(yīng)該在必要和資源允許的情況下提供人道主義援助，但難民無權(quán)要求被接納”。由此觀之，人道關(guān)懷論雖然在某種程度上認(rèn)可難民問題的特殊道德屬性，但是拒絕為難民群體提供充分的救助機(jī)會，這就使難民救助的責(zé)任與程度問題面臨著非常復(fù)雜的考量，因為人道關(guān)懷論認(rèn)為責(zé)任與程度問題不僅是道德驅(qū)動問題，也是需要與施助國的利益取向、群體認(rèn)同、文化身份、歷史傳承和價值觀念緊密關(guān)聯(lián)的問題。這意味著與道德義務(wù)論相比，人道關(guān)懷論視角下的難民倫理及其理由呈現(xiàn)高度的復(fù)雜性，不僅關(guān)涉施助國的歷史發(fā)展、當(dāng)前需求和未來預(yù)期，而且關(guān)涉國家利益、國際道義和國內(nèi)民意。

因此，人道關(guān)懷論首先是互助論的而非正義論的?；ブ干嬉话阈缘幕ハ鄮椭?，在施助國有余力且不對自身造成明顯消極影響的前提下對難民實施一般性救助，“各國沒有完美的義務(wù)讓難民結(jié)束他們的痛苦，他們至多有不完美的互助義務(wù)”。不完美的互助義務(wù)帶來的是低限度責(zé)任，而不是道德義務(wù)論者將難民救助問題視為正義問題所引發(fā)的高限度責(zé)任。人道關(guān)懷論同時也是結(jié)果論的而非義務(wù)論的。從結(jié)果論出發(fā)，人道關(guān)懷論不僅強(qiáng)調(diào)難民救助的成本支出與收益結(jié)果計算，而且注重道德理念與預(yù)期結(jié)果之間的匹配，深度關(guān)切人道義務(wù)與國家利益之間的必然差距。這里的計算、匹配與差距，尤指施助國在難民救助中和救助后如何妥善協(xié)調(diào)難民利益與契約共同體利益之間的適切性，畢竟，基于現(xiàn)行的契約法理體系及其原則，“考慮到國家體系的道德前提，一個國家優(yōu)先保障本國公民和居民的基本權(quán)利，而不是相對緊迫的外來者的基本權(quán)利，這當(dāng)然是合理的”；并且，不同于道德義務(wù)論將“應(yīng)該”視為“必須”的應(yīng)然理念，人道關(guān)懷論堅持結(jié)果論的道德觀，“應(yīng)該”只意味著“可以”，“如果一個行動沒有取得好的結(jié)果，良好的意圖就沒有意義”。人道關(guān)懷論也是慈善論的，因為出于公共政策制訂上和共同體資源運用上的審慎性，即便是強(qiáng)道德屬性的難民救助也只能出自仁慈與同情，不能因難民救助導(dǎo)致邊界管制權(quán)的消解、共同體特性的改變和對國家公民福祉的沖擊。因此，在人道關(guān)懷論者看來，“對難民的反應(yīng)，不是正義問題，而是同情問題”。由此可以推論的是，作為難民倫理的保守立場，人道關(guān)懷論與社群主義、現(xiàn)實主義和民族主義共享國際倫理的某些既有觀念，“傳統(tǒng)的道德假設(shè)是，我們對難民沒有約束性的道德義務(wù)，任何接納難民的行為都是自由裁量的慈善行為”。

或許更為重要的是，人道關(guān)懷論必然是現(xiàn)實論的：尊重公民契約共同體現(xiàn)狀，堅持國家對即便是難民群體也持有充分而現(xiàn)實的邊界管制權(quán)，政治理論在國際現(xiàn)實應(yīng)用上的非可行性。人道關(guān)懷論認(rèn)可非國民義務(wù)的合法性，尤其對難民救助之類的非國民義務(wù)，適當(dāng)而必要的人道關(guān)懷行動不可避免，但是如果將其上升到完全意義上的道德平等則會與國際社會現(xiàn)實相沖突。道德平等主義可以容易地論證難民救助責(zé)任，但是它卻模糊了國家對國民福祉的首要責(zé)任；若以高價值位階的視角承擔(dān)難民救助責(zé)任，很可能導(dǎo)致適得其反的長遠(yuǎn)危害。因此，對于難民倫理的理由，人們需要以現(xiàn)實的和妥善的方式，接受國際制度的正當(dāng)性假設(shè)，將難民救助視為在現(xiàn)實中具有充分正當(dāng)性的國際制度下的人道關(guān)懷行動與人道互助行為，視為基于人道主義精神的慈善之舉，視為基于仁慈與同情的人道關(guān)懷而非使命性的道德義務(wù)。如此，難民救助不僅不涉及對既有國際制度的否定和對邊界的道德質(zhì)疑，而且人道關(guān)懷與互助可以成為難民救助的主要形式，也應(yīng)當(dāng)是難民救助的最大邊界，從而在現(xiàn)實中形成“對難民的道德和法律義務(wù)的政治共識：各國沒有安置難民或其他被迫流離失所者的法律義務(wù)，亦不承認(rèn)安置難民的道德義務(wù)”。如果人們接受道德義務(wù)論對于難民救助的正義性質(zhì)認(rèn)知，則需接受國際制度的非正當(dāng)性假設(shè)，認(rèn)為難民救助是普遍的、必須的道德義務(wù)行為，難民問題在很大程度上是由國際制度現(xiàn)狀的不合理性、邊界性質(zhì)的非正當(dāng)性和難民制度的非道德性導(dǎo)致的，而這些認(rèn)知都將對現(xiàn)實層面的國際社會建構(gòu)和國內(nèi)社會穩(wěn)定帶來很大沖擊。

尤其對于道德義務(wù)論的邊界懷疑論和公民特權(quán)論觀點，人道關(guān)懷論抱持反對立場，其理據(jù)建基于國家理論和契約理論。對于道德義務(wù)論所指摘的在難民救助問題上不應(yīng)該只狹隘地堅持契約共同體背景下的國家公民及其法律屬性視角，而應(yīng)該更多地或主要地秉持更具包容性的世界公民及其道德屬性視角，人道關(guān)懷論訴求國家公民身份是人們安全保障、福祉增進(jìn)和認(rèn)同歸屬的根基，為求難民救助而拋卻這個根基，則會引發(fā)國際社會和國內(nèi)社會兩方面的失序甚至崩潰，而作為根基的國家公民身份，本身就以排他性為前提，這是難民倫理之理由的濫觴所在，也是推論難民倫理之理由的原始基點。由于不可抗拒的多種歷史原因和主客觀因素，包括但不限于暴力占領(lǐng)、殖民統(tǒng)治、傳統(tǒng)習(xí)俗、文化分際、自然界線和群體認(rèn)同，在法理上早已得到默認(rèn)和確認(rèn)的邊界現(xiàn)狀和社群成員身份，都不可能絕對符合無知之幕下的正義原則和道德法則，人們需要做的，只能是對此予以承認(rèn)和尊重，而非否定它們并進(jìn)而強(qiáng)制施行絕對化的道德義務(wù)；邊界是秩序穩(wěn)定最大化的核心保證，其價值位階高于難民的需求與救助；人們不應(yīng)該既享受著邊界保障帶來的秩序感，又為難民救助的普遍義務(wù)主張做出損害秩序根基的行為，遑論任意性、偶然性和非道德性是邊界的固有原罪，人們不可能生活在無罪化邊界的世界。在一個不可避免地包含著原罪化邊界但穩(wěn)定運行的世界里指責(zé)邊界的原罪，如同一個如所有人一樣家庭出身在出生前已命定的人，在成年后因其發(fā)展后果差異而回溯否定或指責(zé)其家庭出身一樣沒有意義。同理，公民特權(quán)論沒有充分認(rèn)知的是，國籍出身與家庭出身同樣是不可自主選擇的，只能是隨機(jī)的、任意的或偶然的，也同樣在一般情形下是繼承性的公民身份，且作為契約共同體的國家與作為血親共同體的家庭一樣具有封閉性和排他性，這本身就是人類社會建構(gòu)的基本邏輯；如果邊境管制權(quán)在難民群體面前失效，則如同家庭邊界或家庭成員身份的開放一樣導(dǎo)致嚴(yán)重失序，而人道關(guān)懷則是對道德合法性先天缺失所做的補(bǔ)償正義行為，也是對難民倫理之理由的有力詮釋。

三、體系責(zé)任

理想正義色彩和道德平等基調(diào)都過于濃厚的道德義務(wù)論，和在現(xiàn)今國際倫理背景下依然堅持相對薄弱的難民倫理觀的人道關(guān)懷論，都各有利弊長短。那么是否可以從其他角度，而非單純以道德平等理念的踐行程度和道德義務(wù)的得失計算等義務(wù)論或結(jié)果論的視角，來探究難民倫理的理由呢？作為基于平臺論和失靈論的觀點，體系責(zé)任論由此進(jìn)入致思范疇；致思之結(jié)果使得難民倫理的理由不再局限于個體道德與群體倫理的背景，而是在國際倫理框架之下，從主權(quán)國家體系入手，以體系責(zé)任解釋難民倫理的理由。體系責(zé)任論認(rèn)可和尊重主權(quán)國家體系，回避邊界懷疑論和公民特權(quán)論，亦不考慮互助行為和利益計算的是非得失，只論證和厘定難民倫理的理由和國際倫理意義上難民救助的責(zé)任，認(rèn)為威斯特伐利亞之后的主權(quán)國家體系或許是所有不盡理想的現(xiàn)代世界組織方案中最務(wù)實可行且最易于接受的方案，也是消極面相對較小的方案。在主權(quán)國家體系方案中，世界被分割治理，呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，國家主權(quán)平等并立、至高無上，擁有統(tǒng)攬和主宰單元內(nèi)外一切分內(nèi)事務(wù)的權(quán)力，每個治理單元亦即主權(quán)國家，都對國家事務(wù)和民眾福祉負(fù)責(zé)，每位個體都被邊界劃入特定的治理單元，“一個人要么是公民，要么是外國人，沒有第三種選擇”，都接受對自己和其他契約成員負(fù)責(zé)的治理結(jié)構(gòu)；所有治理單元組合起來，就是完整的世界和人類社會。在這個方案的道德假設(shè)中，主權(quán)國家體系為所有治理單元提供或造就了一個共存平臺，所有治理單元都在這個體系平臺上互動互利——至少是理念和目標(biāo)上的互動互利。由此，每個治理單元都可以從這個基礎(chǔ)性共存平臺上尋找獲得公共益品與福祉的機(jī)會。

但是，現(xiàn)實世界遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有如此簡單。任何組織方式都必定有缺陷，都不完美；消極面相對較小的威斯特伐利亞式的主權(quán)國家體系方案同樣不完善，遠(yuǎn)不意味著沒有消極面，也不意味著即便就世界范疇層面而言相對較小的消極面就不是特定群體在特定時空背景下的巨大災(zāi)難，任何系統(tǒng)性平臺都必然有失靈、失序甚至崩潰的可能，比如難民問題的出現(xiàn)，而“難民和國家體系就是一枚硬幣的兩面，不參照后者就無法理解前者”。主權(quán)國家體系方案卻先在地隱含著體系永不失靈失序的假設(shè)，忽略了治理單元各有不同的脆弱性，湮滅了即使淪為難民也不可喪失的自然權(quán)利和應(yīng)然機(jī)會，畢竟，即便“一個人作為群體成員擁有特殊權(quán)利，也不能排除他/她是一個更大群體的公民”。并且，就治理單元的脆弱性而言，主權(quán)國家體系完美運行的前提是所有治理單元都善政善治、風(fēng)調(diào)雨順、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、生活安定，這就不會有難民的產(chǎn)生和溢出。但是，任何國家都可能面臨著氣候與環(huán)境脆弱性、安全脆弱性、治理脆弱性、民族脆弱性、宗教脆弱性、身份與認(rèn)同脆弱性等眾多問題，以及由此引發(fā)國家脆弱性溢出從而導(dǎo)致體系失靈等系統(tǒng)性風(fēng)險問題——難民問題即為其典型之一。因此，難民是國際體系的組成部分，是“國家體系不可避免的后果”；或者說，只要存在邊界、存在主權(quán)并立的治理單元，且只要體系成員存在敗政或惡治的可能、存在戰(zhàn)爭等人為因素或自然災(zāi)害等不可抗力因素的可能，并“對內(nèi)部人和外部人做出明確界定，就會有難民”。更進(jìn)一步地看，難民與主權(quán)之間存在著復(fù)雜的相互構(gòu)成關(guān)系，如體系責(zé)任論的重要主張者艾瑪·哈達(dá)德(Emma Haddad)所言，在主權(quán)國家體系之下，所有個體“都必須被嵌入國家—公民—領(lǐng)土三位一體結(jié)構(gòu)”，難民遂被創(chuàng)造為“他者”，與主權(quán)概念密切相關(guān)的內(nèi)部人和外部人概念得以強(qiáng)化，從而使主權(quán)國家及其體系獲得更大的認(rèn)同與合法性，而難民就成為主權(quán)國家體系的必然構(gòu)成要素。

經(jīng)由體系平臺論和體系失靈論推導(dǎo)而出的難民產(chǎn)生之體系根源，便可自然推導(dǎo)出主權(quán)國家必須承擔(dān)的體系責(zé)任：體系平臺不僅是共存的、共享的、互利的，在某些情形下也可能是互相爭斗的平臺，同時更是共治的平臺，難民救助就是共治的組成部分；而作為國民在國際社會中的道德代理人和道德責(zé)任者的主權(quán)國家，需要承擔(dān)的體系責(zé)任自然就是共治責(zé)任，這也是權(quán)責(zé)利三位一體原則的使然。這就意味著難民與主權(quán)之間不僅存在著前文所述的相互構(gòu)成關(guān)系，還存在著直接責(zé)任關(guān)系。既然難民問題的出現(xiàn)與持續(xù)是主權(quán)國家體系建構(gòu)和運行過程的必然組成部分，那么，主權(quán)國家體系的建構(gòu)史與運行史，就不僅是難民問題的持續(xù)存在史，也是體系成員對難民救助責(zé)任的承擔(dān)史，也是體系成員對體系平臺的共治史，這便是難民倫理的第三個理由。換言之，在國際倫理框架之下，難民問題產(chǎn)生于體系，難民救助自然就是體系責(zé)任，而構(gòu)成該體系的是主權(quán)國家，該體系就是公認(rèn)的主權(quán)國家體系。因此，難民救助責(zé)任就歸于作為體系成員或體系構(gòu)成者的主權(quán)國家，難民倫理的第三個理由便由此成立——在難民救助問題上，其道德責(zé)任應(yīng)當(dāng)來自主權(quán)國家體系的成員，亦即主權(quán)國家。此外，體系責(zé)任論也應(yīng)該被理解為修復(fù)責(zé)任論，體系平臺上的主權(quán)國家承擔(dān)著平臺修復(fù)責(zé)任，難民問題就是該平臺需要修復(fù)的顯著體現(xiàn)；而主權(quán)國家不僅是國民在國際社會上的利益代理人，同時還是道德代理人。在難民救助問題上，主權(quán)國家就因此成為道德責(zé)任者，其對難民的救助行為，既是它對國民的道德代理，也是它對平臺共治與修復(fù)的體系責(zé)任。進(jìn)而言之，主權(quán)國家在難民救助問題上的體系責(zé)任，是修復(fù)責(zé)任和共治責(zé)任，是體系成員加入共存共享體系平臺時默認(rèn)的先定責(zé)任；既是道德攸關(guān)者的責(zé)任，也是利益攸關(guān)者的責(zé)任；既是國際倫理責(zé)任，也是國家“政治責(zé)任”。在此意義上，與道德義務(wù)論和人道關(guān)懷論都不同的是，體系責(zé)任論致力于難民問題與主權(quán)國家在國際倫理層面的制度性和解，擺脫了冗長而又傳統(tǒng)的義務(wù)論與結(jié)果論之爭辯；體系責(zé)任論意味著邊界不需要消解，邊界的道德意義不必被過多關(guān)注，只需明確主權(quán)國家的體系失靈責(zé)任和平臺修復(fù)責(zé)任，亦即在承認(rèn)和尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上，以體系責(zé)任視角建構(gòu)具有堅實國際倫理基礎(chǔ)的難民倫理之理由，接下來只需做的，則是另外一個主題——主權(quán)國家之間對難民救助責(zé)任的具體厘定與承擔(dān)。

四、結(jié)語

難民倫理的理由，在上述道德義務(wù)論、人道關(guān)懷論和體系責(zé)任論之外，還有一種由于爭議很小而不在本文探究范疇的因果關(guān)系論——主導(dǎo)或參與在一國的軍事行動在某種程度上導(dǎo)致該國難民的產(chǎn)生和溢出，則主導(dǎo)國和參與國應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的難民救助責(zé)任，這是一種由因果關(guān)系推定而來的責(zé)任關(guān)系。

若以橫向視角來看，道德義務(wù)論訴求強(qiáng)道德、強(qiáng)責(zé)任，人道關(guān)懷論主張弱道德、軟責(zé)任，體系責(zé)任論則強(qiáng)調(diào)國際倫理框架下的非道德、硬責(zé)任；在責(zé)任關(guān)系界定上，道德義務(wù)論主張完全義務(wù)，人道關(guān)懷論主張不完全義務(wù)，體系責(zé)任論主張先天義務(wù)——不事先界定責(zé)任關(guān)系的強(qiáng)弱程度，但在實際推導(dǎo)上易于產(chǎn)生硬責(zé)任關(guān)系。道德義務(wù)論是高標(biāo)準(zhǔn)的倫理責(zé)任觀，強(qiáng)調(diào)道德平等，著眼義務(wù)動機(jī)；人道關(guān)懷論是低限度的倫理責(zé)任觀，立足特殊主義，強(qiáng)調(diào)國家利益和特殊紐帶，著眼人道動機(jī)；體系責(zé)任論以淡化個體道德色彩并尊重國際倫理框架的務(wù)實視角，基于權(quán)責(zé)利三位一體，強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家的體系責(zé)任，著眼責(zé)任動機(jī)。人道關(guān)懷論和體系責(zé)任論可以認(rèn)為道德義務(wù)論的道德平等，有時可能成為道德泛化，難以廣泛且深度應(yīng)用于所有的契約共同體，亦可能造成對既定體系秩序的反噬，因為道德平等與契約關(guān)系之間存在結(jié)構(gòu)性沖突——道德平等的核心訴求與契約關(guān)系的封閉排斥機(jī)制之間存在不易調(diào)和的矛盾；道德義務(wù)論和體系責(zé)任論則可以指責(zé)人道關(guān)懷論的弱道德和軟責(zé)任觀念是“被計算的仁慈”，與身處苦難境地的難民群體、國際社會持續(xù)嚴(yán)峻的難民危機(jī)和不斷更新的國際倫理都格格不入，是不合時宜的陳舊觀念。由此觀之，體系責(zé)任論對難民倫理的理由做出了更具堅實基礎(chǔ)的回應(yīng)，爭議相對較小，也包含著對某種潛在而真實的全球契約共同體的默認(rèn)，可以增進(jìn)人們對難民倫理之理由從弱責(zé)任到強(qiáng)責(zé)任再到硬責(zé)任的認(rèn)知變遷。但是，基于難民救助供給與難民救助需求之間的長期失衡關(guān)系，以及難民倫理之理由與威斯特伐利亞道德假設(shè)之間的非協(xié)調(diào)性，接下來的責(zé)任厘定與承擔(dān)問題依然難解，或許，某種形式的體系平臺稅將是可能的考慮方向。

注釋

①Serena Parekh. Beyond the Ethics of Admission: Stateless People, Refugee Camps and Moral Obligations.Philosophy&SocialCriticism. 2014, vol.40, No.7, p.650.②David Miller. Border Regimes and Human Rights.TheLaw&EthicsofHumanRights. 2013, vol.7, No.1, p.22.③Hannah Arendt.TheOriginsofTotalitarianism, Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p.298.④Joseph H. Carens. Who Should Get in: The Ethics of Immigration Admissions.EthicsandInternationalAffairs. 2003, vol.17, No.1, p.101.⑤Matthew J. Gibney. The Ethics of Refugees.PhilosophyCompass. 2018, vol.13, No.10, p.8, p.4.⑥Ann E. Cudd, Win-chiat Lee.CitizenshipandImmigration:Borders,MigrationandPoliticalMembershipinaGlobalAge, Springer, 2016, p.46, p.231.⑦Richard Shapcott.InternationalEthics:ACriticalIntroduction, Polity, 2010, p.93, p.113.⑧Peter Penz. Ethical Reflections on the Institution of Asylum.Refuge:Canada′sJournalonRefugees. 2000, vol.19, No.3, p.47.⑨Alexander Betts, Paul Collier.Refuge:RethinkingRefugeePolicyinaChangingWorld, Oxford University Press, 2017, p.116.⑩ Matthew J. Gibney.TheEthicsandPoliticsofAsylum:LiberalDemocracyandtheResponsetoRefugees, Cambridge University Press, 2004, p.231.Mark R. Amstutz.InternationalEthics:Concepts,Theories,andCasesinGlobalPolitics, Rowman & Littlefield, 2013, p.163.Joseph Carens.TheEthicsofImmigration, Oxford University Press, 2013, p.219.Jack Snyder. Realism, Refugees, and Strategies of Humanitarianism, In: Alexander Betts and Gil Loescher, ed.RefugeesinInternationalRelations, Oxford University Press, 2011, p.32.Peter Singer and Renata Singer. The Ethics of Refugee Policy, In: Mark Gibney, ed.Openborders?Closedsocieties?TheEthicalandPoliticalIssues, Greenwood Press, 1988, p.114.Serena Parekh.RefugeesandtheEthicsofForcedDisplacement, Routledge, 2017, p.138.Rogers Brubaker.CitizenshipandNationhoodinFranceandGermany, Harvard University Press, 1992, p.46.Alexander Betts. International Relations and Forced Migration, In: Elena Fiddian-Qasmiyeh, Gil Loescher, Katy Long, and Nando Sigona, ed.TheOxfordHandbookofRefugeeandForcedMigrationStudies, Oxford University Press, 2014, p.60, p.62.Steven P. Lee. Cosmopolitan Citizenship, In: Ann E. Cudd and Win-Chiat Lee, ed.CitizenshipandImmigration:Borders,MigrationandPoliticalMembershipinaGlobalAge, Springer, 2016, p.55.Emma Haddad.TheRefugeeinInternationalSociety:BetweenSovereigns, Cambridge University Press, 2008, p.7, p.88.Gil Loescher, John A. Scanlan.CalculatedKindness:RefugeesandAmerica′sHalf-OpenDoor, 1945tothePresent, The Free Press, 1986, p.2.