鄭興 鞏淼森

關鍵詞：社區(qū) 閑置物品共享 共享經(jīng)濟 服務設計 社會創(chuàng)新 利益相關者

引言

在產(chǎn)品生產(chǎn)型社會向服務型社會轉變的進程中，以共同消費和共享經(jīng)濟為代表的后物質(zhì)主義價值觀在新一代年輕人蔓延，人們的需求開始從物品到體驗，再到社會關系的遞進[1] 。社區(qū)物品共享模式，即是通過線上平臺幫助社區(qū)居民互相共享閑置的物品，共享方將自己閑置的物品上傳至平臺，需求方可通過平臺聯(lián)系到同社區(qū)的共享方進行物品的租借，共享平臺通過押金機制、保險服務等方式來保障雙方的利益。在此過程中，物品的使用效率得到提升，降低了市場的增量需求，減少了自然資源的消耗[2] ;共享方可以通過共享自己閑置的物品獲得一定的收益，需求方將以低廉的價格獲得物品的使用權，更好地滿足了雙方的需求;此外，該模式增加了社區(qū)居民的社交機會，有益于居民之間鄰里關系的促進。然而，當前社區(qū)物品共享模式面臨著一系列的問題和挑戰(zhàn)，嚴重阻礙了模式的發(fā)展和普及。

一、面向社區(qū)閑置物品的共享經(jīng)濟發(fā)展與現(xiàn)狀

社區(qū)物品共享模式的發(fā)展，最早可追溯到20 07年于英國成立的Ecomodo。該模式由一個個線上的社交圈組成，分為私密性的、半開放式和開放式三種形式，用戶可以在自己的社交圈互相租借物品、分享技能和空間，同時平臺提供押金、保險等服務來保障交易的安全。2010年前后，社區(qū)物品共享模式的發(fā)展開始進入活躍時期。2009年在美國成立的NeighborGoods，曾被《企業(yè)家》雜志入選為2011年度全球最杰出的100家公司，該平臺將自身定義為一個社區(qū)的物品庫存系統(tǒng)，通過線上的形式幫助鄰里之間互相租借物品，并提升鄰里關系。2010年成立的SnapGoods商業(yè)模式上與NeighborGoods相似，特別之處在于其品類以電子設備、攝影器材為主，曾廣受圈內(nèi)人士的喜愛。不幸的是，Ecomodo、NeighborGoods、SnapGoods均因無法達到一定用戶規(guī)模而于2015年前后紛紛倒下。2012年于荷蘭成立的Peerby，創(chuàng)新性地提供了基于請求的匹配方式，用戶可在平臺上發(fā)布自己想要租借的物品，系統(tǒng)會自動將該需求推送給附近的注冊用戶，共享方通過在平臺上回答是/否的問題來確定交易[3] ，該模式大幅提高了物品的供需匹配效率。至2014年，Peerby已擁有超過100，000個用戶，并在歐洲和美國的20多個城市中擁有活躍的社區(qū)。其快速增長吸引了210萬美元的風險投資和天使投資，Peerby于2015年推出了Peerby保險服務和由當?shù)毓烫峁┑膬?yōu)質(zhì)物品租借服務Peerby Go（現(xiàn)名為Peerby Pro），從而為平臺創(chuàng)造了次級收入來源[4] 。然而Peerby后續(xù)在其他地區(qū)的發(fā)展并不理想，當前僅保留了荷蘭、比利時的業(yè)務且發(fā)展緩慢。

國內(nèi)社區(qū)物品共享模式的發(fā)展較為滯后，相關產(chǎn)品有微享、弄一下、魚享、一啟享科技等，也遭遇著相似的問題。如2018年誕生的微享APP，致力于成為一個綜合性的分享經(jīng)濟兼價值社交平臺。用戶可以在平臺上分享物品、服務、技能、知識等，至今用戶十分有限。同年，一啟享科技以社區(qū)共享柜的形式為居民提供五金工具、生活用品、兒童玩具等物品的共享服務，居民通過掃碼即可完成物品的租借。不幸的是，該項目由于一直無法實現(xiàn)盈利，已于數(shù)月前停止了運營。至此，社區(qū)物品共享模式的發(fā)展遭遇了一系列的問題，亟待解決。

2015年前后，一些關于社區(qū)物品共享模式的研究開始涌現(xiàn)。國外的研究聚焦于實踐案例的成敗因素、用戶的參與動機、共享模式的理論模型創(chuàng)新等方面。國內(nèi)該領域的研究尚處于起步階段，目前僅有零星幾篇文獻對社區(qū)物品共享模式進行了理論構想和用戶參與動機研究，至于該模式的問題現(xiàn)狀、成敗因素等方面的研究仍是學術空白。

二、社區(qū)物品共享模式的案例分析

（一）相關案例研究

綜合品牌影響力、模式創(chuàng)新性、學術研究熱度等因素，筆者選取了英國的Ecomodo、美國的NeighborGoods和SnapGoods、荷蘭的Peerby、中國的一啟享科技和微享共6個品牌進行類比研究。重點關注產(chǎn)品定位、物品共享品類、主要功能、利益相關者、用戶參與動機、收益與成本、發(fā)展現(xiàn)狀、產(chǎn)品優(yōu)勢和存在問題等方面，并結合各界學者的研究成果和觀點，對當前社區(qū)物品共享模式所取得的成果和面臨問題進行總結。

案例分析過程參考圖1，筆者在此便不再贅述。通過類比分析可以看出，Ecomodo、NeighborGoods、SnapGoods、微享、Peerby雖然在產(chǎn)品定位、主要功能、收益來源等方面各有不同，但實質(zhì)上都是“一個鏈接附近共享方與需求方的閑置物品匹配平臺”。其中可以將Ecomodo、NeighborGoods、SnapGoods、微享視為社區(qū)物品共享模式的基礎模式（1.0階段），Peerby則是該模式的一次升級（2.0階段）。此外，可將一啟享科技、Peerby Go業(yè)務視為供應商提供專門租借服務的其他模式。

在基礎模式1.0階段，各平臺通過提供押金、保險服務等措施較好地化解了用戶對物品安全問題的擔憂（譬如在SnapGoods上用戶們以共享價值較高的電子產(chǎn)品、攝影設備為主），并獲得了少量用戶的支持。同時，該模式的實踐也暴露出一些普遍性問題：其一，物品供需匹配效率低。共享方在平臺上提供的物品遠多于需求方所需，且品類往往是他人不需要的。如Ross McLachlan等人的研究中提到的毯子、沖浪板等季節(jié)性物品，而當需求方需要一些物品時也會遇到無法借到的情況[5] ;其二，平臺難以到達維持其可持續(xù)發(fā)展所需的用戶規(guī)模。此前已有大量研究表明，Ecomodo、NeighborGoods、SnapGoods等品牌均因未達到足夠的用戶規(guī)模而停止運營，當前中國的微享同樣面臨著這一問題。即便社區(qū)物品共享模式的用戶可以輕松地成為提供方或需求方[6] ，但此類雙邊模式在建立初期資源相對有限，導致了用戶難以獲得充分的便利。

除普遍性問題外，不同平臺仍有各自的問題：Ecomodo的共享范圍過于廣泛[4] （包括物品、技能和物理空間的共享），反而造成了用戶認知上的困惑（不知道應該在平臺上共享什么），中國的微享同樣面臨著缺乏聚焦的問題;NeighborGoods由于十分注重安全性，反而使用戶租借流程變得復雜。需求方往往需要花費一定時間等待物品共享方的許可，NeighborGoods用戶也會遇到物品租借信息更新不及時、附近無貨等情況，較大程度影響了用戶的使用體驗和租借效率;SnapGoods雖然在電子產(chǎn)品、攝影設備等品類上廣受追捧，但品類的局限性仍難使其擺脫失敗的境遇。

Peerby則意味著社區(qū)物品共享模式的一次升級（2.0階段）。它創(chuàng)新性地提出了基于請求的租借方式，大幅提升了物品供需匹配效率;由優(yōu)質(zhì)供應商提供更加精選、便捷、可靠的“Peerby Go”物品租借服務，拓展新的業(yè)務場景的同時又為該模式創(chuàng)造了次級收入來源，進一步提升了社區(qū)物品共享模式的可持續(xù)性。不幸的是，Peerby在英國、北美市場的發(fā)展遇到阻力，當前僅保留了荷蘭、比利時的業(yè)務?？梢姡琍eerby模式仍面臨著可復制性弱的問題，難以在更大范圍內(nèi)得到拓展和普及。此外，Peerby尚且不能脫離第三方的資金支持而獨立運轉。其能發(fā)展至今一定程度上依賴于Peerby參與的Founders Institute，Rockstart，Techstars三個加速器計劃的扶持，以及曾于2016年通過荷蘭可持續(xù)眾籌平臺OnePlanetCrowd.com籌集到來自于Peerby社區(qū)的220萬美金[7] 。

一啟享科技的商業(yè)模式與主流社區(qū)閑置物品共享模式有所不同，更像是一個以社區(qū)為單位的B2C物品租借平臺。作為中國社區(qū)物品共享模式中影響力最廣的品牌之一，筆者通過對平臺運營經(jīng)理進行線上采訪、10個社區(qū)的實地考察以及46位社區(qū)居民的路訪獲得了一手資料，發(fā)現(xiàn)該模式同樣面臨著較大的問題：其一，用戶需求少。筆者路訪的46位用戶中，有31位表了解該物品共享柜，且均表示自己生活中用不到柜中的物品，且無一人有使用經(jīng)歷，僅有4位用戶表示看到別人租借過相關物品;其二，運營入不敷出。模式運營成本較高（包括物品共享柜成本、部分物品購買費用、物業(yè)場地租金、人工運維費用等），用戶需求頻率低，加之租金收益不高，導致租金收益難以支付其運營成本。該項目雖已于2020年7月停止運營，但其引入社區(qū)共享柜這一服務觸點，使服務便捷性得到大幅提升，為社區(qū)物品共享模式的體驗優(yōu)化提供了新思路。

（二）利益相關者視角的問題分析

服務設計的本體屬性是人、物、行為、環(huán)境、社會之間的關系的系統(tǒng)設計[8] 。筆者選取了系統(tǒng)中的共享方、需求方、共享平臺三類核心利益相關者，以及社區(qū)場景進行問題分析，并梳理了各問題之間的關聯(lián)性（如圖3所示）。

對于共享方而言，用戶往往會本能地將自己平時不用的物品上傳至平臺，事實上多數(shù)物品對其他用戶并無吸引力;對于信任問題的擔憂，一方面是擔心自己的物品被損壞，另一方面是對個人安全與隱私的擔憂;且當平臺運營效率較低，無法使共享房獲得足夠的成就感時，共享方的參與意愿便會大大降低。

對于需求方而言，居民會在臨時需要一些物品且家中沒有的情況下才會去租借物品，而這一場景在社區(qū)中發(fā)生的頻率較低;此外，當居民需要用到一些家中沒有的物品時，會優(yōu)先通過網(wǎng)購的方式解決，且更愿意擁有物品而非臨時借用，可見物權意識仍占據(jù)著社會的主旋律;租借不夠便利、物權意識占主流等問題也進一步影響了需求方的參與意愿。

對于共享平臺而言，雙邊模式自身相對依賴互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)模效應，且閑置物品的價值相對有限（不及汽車、房屋等資產(chǎn)），加之用戶需求頻率較低，使得平臺的發(fā)展對用戶規(guī)模提出了更高的要求;此外，平臺當前的問題還表現(xiàn)為物品缺乏吸引力、供需匹配效率低、服務缺乏穩(wěn)定性、平臺用戶黏性弱等。

對于社區(qū)而言，鄰里關系淡漠使居民之間缺乏信任，區(qū)域范圍內(nèi)資源相對有限使得無貨情況、供需雙方時間難協(xié)調(diào)等情況時有發(fā)生，影響了服務的穩(wěn)定性，導致需求方的租借體驗不佳。

（三）模式的系統(tǒng)性問題總結

基于上述問題及關聯(lián)性分析，筆者將社區(qū)物品共享模式所面臨的系統(tǒng)性問題及原因梳理如圖4：

1.社區(qū)物品共享模式中，考慮到雙邊模式網(wǎng)絡效應的特性，加之閑置物品價值有限、用戶租借需求頻率低等現(xiàn)實因素，使得平臺的可持續(xù)發(fā)展對用戶規(guī)模提出了更高的要求。

2.物品供需匹配效率低、平臺用戶黏性弱、服務缺乏穩(wěn)定性、閑置物品共享模式對用戶規(guī)模要求高等因素，增加了平臺獲得其可持續(xù)發(fā)展所需的最小用戶規(guī)模的難度。

3.共享方普遍缺乏對用戶需求的理解，其共享的物品往往難以滿足其他用戶的租借需要，加之租借需求頻率低、用戶參與意愿不足等因素，導致了平臺供需匹配效率低下的問題。

4.平臺供需匹配效率較低的問題使得共享方在參與過程中難以獲得足夠的成就感（包括經(jīng)濟收益和社會價值），從而降低了用戶的共享意愿。此外，鄰里關系的信任、物權意識在社區(qū)居民中占主流等因素同樣影響了用戶參與共享平臺的意愿。用戶參與意愿不足進一步造成了平臺供需匹配效率低、平臺用戶黏性弱等問題。

5.區(qū)域范圍內(nèi)資源有限，使得供需方對接時間難協(xié)調(diào)、當前區(qū)域無貨的情況時有發(fā)生，造成了平臺服務缺乏穩(wěn)定性的問題，增加了用戶租借體驗的不確定性，并進一步降低了平臺的用戶黏性。

綜合上述研究，雙邊模式依賴網(wǎng)絡效應、閑置物品價值有限、區(qū)域資源有限等客觀因素限制了平臺的發(fā)展。即便Peerby通過需求導向的租借方式提升了物品的供需匹配效率，也仍存在模式可復制性弱和無法脫離第三方支持獨立運轉的問題。由此可見，用戶租借需求頻率低才是更為根本的原因。此外，用戶參與意愿不足、服務缺乏穩(wěn)定性、共享物品缺乏吸引力、租借不夠便利等因素進一步增加了模式可持續(xù)發(fā)展的難度。

三、社區(qū)物品共享模式的設計機會

先前的研究中，Juho Hamari等人（2016）表明，可持續(xù)性是影響用戶參與態(tài)度的重要因素，經(jīng)濟效益是實際使用的更強大的動力。然而，參與樂趣才是決定用戶參與共享的最為重要的因素[9] 。Emily Sun等人（2017）認為利他主義機會是一個重要的動機因素，但可能無法吸引足夠的用戶加入來建立一個足夠規(guī)模的共享平臺[10] 。筆者通過線上深度訪談的方式分別從共享方、需求方的視角對用戶的參與意愿進行了研究。之于共享方視角，接受訪談的8位用戶需列舉出他們愿意共享物品的主要原因，并進行優(yōu)先級排序。結果表示，減少資源浪費、獲得收益、幫助他人、社交是影響用戶共享意愿的四個最主要的因素;之于需求方視角，8位受訪者均表示僅在臨時需要某物品、或是希望體驗（滿足娛樂需求）某些物品時，會愿意去平臺租借物品。該結論與先前的研究具有較高的相似性。

通過上述對用戶參與動機的分析，結合物品共享模式的特性，筆者總結了該模式的潛在機會：

1.閑置物品往往是用戶興趣與生活方式的體現(xiàn)。用戶家中的一些閑置物品如樂器、健身設備、運動類、智能娛樂類、戶外裝備類等，一定程度上反映了用戶的興趣與生活方式，此類閑置物品往往能為人們的生活增添樂趣，同時往往具備一定的社交屬性，與他人一起使用/體驗會帶來更多的樂趣。

2.中青年群體在社區(qū)中潛在的放松與社交需求。中青年們工作日繁忙往往沒有充足的休息時間，周末迫切地希望放松、社交，但當前的活動以和朋友/家人聚餐、看電影、逛街居多，社區(qū)中經(jīng)?；顒拥娜巳阂采儆兄星嗄耆后w的蹤跡（當前以老年人和小孩為主）。

3.共享模式可滿足用戶對同類多元物品的體驗需求。譬如玩具、漢服、攝影設備等品類，當社區(qū)用戶愿意將自己的物品與社區(qū)其他居民共享時，每個人都將獲得社區(qū)所有該類共享物品的使用/體驗權益，既可滿足用戶對同類多元物品的體驗性需求，同時又有益于社區(qū)范圍內(nèi)的同好社交的發(fā)生。

4.共享模式在滿足用戶異地臨時性需求的便捷性優(yōu)勢。當平臺用戶因暫時工作、旅行等原因身處異地又臨時需要一些物品時，只需去到當?shù)氐南到y(tǒng)中租借所需的物品即可。滿足用戶在任何時間、任何地點的臨時性需求，是物品共享模式的一大優(yōu)勢。

5.共享平臺具備創(chuàng)造新的可持續(xù)消費方式的潛力。社區(qū)物品共享平臺自身便是一種寶貴的資源，可嘗試與相關平臺或系統(tǒng)（如產(chǎn)品生產(chǎn)商、供應商、社區(qū)周邊服務等）開展合作，進行價值的交換，從而探索新的可持續(xù)消費方式。

四、社區(qū)物品共享模式的服務設計策略

（一）探索社區(qū)居民對于物品共享的體驗性需求。

社會創(chuàng)新立足于參與者行為和生活方式的改變，勝于產(chǎn)品或物件的改變[11] 。居民家中的閑置物品往往代表著用戶的興趣與生活方式，而中青年群體在社區(qū)中有著潛在的放松與社交需求，因此模式的發(fā)展可聚焦于中青年群體的放松與社交需求，拓展新的物品共享需求場景。從滿足用戶租借物品的“功能性需求”拓展為滿足用戶放松和社交的“體驗性需求”，實現(xiàn)平臺從“共享閑置物品”到“分享有趣的生活方式”的價值轉化。平臺可鼓勵用戶共享自己認為有趣、代表自己生活方式的物品（如漢服、戶外帳篷、相機、無人機、書籍等）;對于一些多人使用的物品（如球類、桌游棋牌、游戲機等），可允許用戶在社區(qū)中發(fā)起活動，供有相似興趣的用戶共同參與;此外，平臺方應篩選出適合在社區(qū)中進行共享的物品品類，并建立共享物品篩選機制，保證共享平臺上物品的品質(zhì)與吸引力，提升物品供需匹配效率。以此拓展物品共享的體驗性需求場景，同時提升共享平臺物品的吸引力和用戶參與意愿。

（二）拓展異地臨時性需求場景。

日常的社區(qū)生活中，居民租借物品的需求頻率偏低。而當用戶由于外出工作、旅行等原因身處異地時，對一些物品的臨時性需求則更適合租借的消費方式。因此，社區(qū)物品共享平臺可重點聚焦于人口流動性較高的社區(qū)（如租戶較多、民宿較多的社區(qū)、公寓等），此類社區(qū)往往有更大的租借需求量。將外出工作、實習、短期旅行等類型的用戶作為核心用戶群體，鼓勵當?shù)鼐用裢ㄟ^平臺共享自己的閑置物品，從而滿足目標用戶身處異地時的臨時性需求。此類場景下物品品類以生活日用品為主（如臺燈、座椅、衣架、路由器、插線板、吹風機、廚具等），重點滿足用戶對物品的“功能性需求”。將服務場景定位在人口流動性較高的社區(qū)，可有效提高物品的租借需求頻率。

（三）規(guī)范服務模式，提升用戶體驗。

服務設計倡導系統(tǒng)化思維，是對系統(tǒng)中各元素的規(guī)劃和組織[12] 。在社區(qū)物品共享模式中，平臺應基于一個明確的價值主張，依據(jù)用戶租借需求場景、物品品類的不同，將平臺的業(yè)務分為多種不同的服務模式。譬如對于球類等多人共同使用的物品可通過發(fā)布活動，其他用戶報名的服務模式來實現(xiàn)“體驗的共享”;對于相機等貴重物品，可以付費租借的服務模式進行共享，并允許租金隨需求量上下波動，以應對特殊時期需求突增（如假期對相機的需求量大）的問題;對于需求較為緊迫的工具類物品，可與物業(yè)展開合作，如在固定地方設立物品租借服務點，為用戶提供實時、穩(wěn)定的物品租借服務;對于兒童玩具類、漢服類物品可通過互換的服務模式來實現(xiàn)物品的共享等。進一步，針對每一種服務模式，通過服務藍圖、故事板等設計工具對整個服務流程和各個節(jié)點的體驗進行優(yōu)化，提升共享效率，保證共享平臺的服務穩(wěn)定性，從而提供更加理想的共享經(jīng)濟模式[13] 。

（四）探索社區(qū)新的可持續(xù)消費方式。

先前的研究已將難以獲得一定用戶規(guī)模確定為平臺大規(guī)模發(fā)展的主要障礙[10] 。因此，平臺在發(fā)展初期應將吸引用戶作為首要任務（暫不考慮盈利性），可引入共享積分的機制，在部分服務模式中，鼓勵用戶通過共享積分進行物品的租借、互換、以及體驗活動參與。待平臺達到維持其可持續(xù)發(fā)展所需的用戶規(guī)模之后，平臺自身便成為一種優(yōu)質(zhì)的資源，可嘗試探索新的消費方式來實現(xiàn)盈利。如與供應商合作為用戶提供更優(yōu)質(zhì)的租借服務、為品牌新產(chǎn)品進行測試和宣傳、鼓勵社區(qū)居民共享物品的所有權[10] 、Felson和Speath提出的協(xié)同消費（即多人進行聯(lián)合活動過程中消費經(jīng)濟產(chǎn)品或服務）[14] 等。

結語

社區(qū)物品共享模式的探索，對于社會的可持續(xù)發(fā)展、社區(qū)鄰里關系的促進、居民生活和消費方式的變化等方面均具有積極的意義。文章通過對六個典型案例進行研究，結合前人的研究成果，運用服務設計的思維，對該模式進行了系統(tǒng)性的問題闡述。并關注用戶的參與動機和模式的潛在機會，提出了服務設計視角的設計策略，為該領域的研究者、實踐者們更清晰地認識社區(qū)物品共享模式的發(fā)展現(xiàn)狀、面臨問題、后續(xù)的發(fā)展方向提供一些參考。社區(qū)物品共享模式的發(fā)展和普及仍需各界人士的持續(xù)探索和嘗試，關于可共享物品的品類問題、具體的模式運作機制、社區(qū)新型可持續(xù)消費方式等方面還有待進一步研究，這也顯現(xiàn)出了該領域較大的研究空間和潛在的社會、經(jīng)濟價值。