劉惠明，牟樂

【摘要】2006年， 我國《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂， 將具有企業(yè)拯救功能的破產(chǎn)重整制度寫入其中， 極大豐富了《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)涵和功能。 隨著預(yù)重整制度在我國的興起， 具有挽救可能性的企業(yè)再生問題有了更豐富多元的解決途徑。 預(yù)重整制度當(dāng)前在我國有一定的立法和實(shí)踐探索， 但是我國的預(yù)重整制度起步較晚， 統(tǒng)一立法和具體規(guī)則欠缺， 司法實(shí)踐有待進(jìn)一步規(guī)范。 當(dāng)前在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂的背景下， 建議進(jìn)一步完善我國的預(yù)重整制度， 通過統(tǒng)一立法， 明確預(yù)重整的制度定位和本質(zhì)， 規(guī)范預(yù)重整制度的實(shí)施， 厘清政府、法院在預(yù)重整中的角色定位， 做到預(yù)重整與重整制度的有序銜接。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)破產(chǎn)法;預(yù)重整;企業(yè)拯救;制度完善

【中圖分類號】D923.99? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）21-0115-6

《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂， 已經(jīng)被納入2021年的重點(diǎn)立法工作。 面對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)主體有序退出的實(shí)踐需要， 在新時期國際國內(nèi)環(huán)境復(fù)雜多變的背景下， 當(dāng)前我國破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)拯救制度已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。 近年來， 逐漸興起的預(yù)重整制度在挽救困境企業(yè)方面發(fā)揮了重要作用。 2018年最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出要探索建立預(yù)重整制度以后， 國家層面也積極鼓勵各地展開對預(yù)重整的立法和實(shí)踐探索。 面對庭外重組和庭內(nèi)重整的制度不足， 兼具司法救濟(jì)與非司法救濟(jì)特征的預(yù)重整制度有著得天獨(dú)厚的制度優(yōu)勢， 在發(fā)揮困境企業(yè)拯救功能上能夠起到更顯著的作用。

一、我國預(yù)重整制度的立法和實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）預(yù)重整制度的立法現(xiàn)狀

相較于美國等破產(chǎn)預(yù)重整立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的國家， 我國對預(yù)重整的探索起步較晚。 2013年， 浙江省高級人民法院在《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀(jì)要》中首次提出“企業(yè)破產(chǎn)申請預(yù)登記”制度， 對符合條件的企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)申請預(yù)登記①。 2015年， 深圳市中級人民法院發(fā)布的《破產(chǎn)案件立案規(guī)程》第二十五條第二款規(guī)定在受理破產(chǎn)申請前， 債權(quán)人和債務(wù)人可以自行協(xié)商和解或提前準(zhǔn)備重整方案， 協(xié)商和解與準(zhǔn)備重整方案的期間不計入法院破產(chǎn)案件立案審查期間②。 2019年深圳市中級人民法院又出臺了《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》， 在第三章專門規(guī)定了預(yù)重整制度③。 2019年， 北京市第一中級人民法院發(fā)布《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》， 也專章規(guī)定了預(yù)重整制度④。

國家層面上， 2018年， 最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出， “探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。 在企業(yè)進(jìn)入重整程序之前， 可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過庭外商業(yè)談判， 擬定重組方案。 重整計劃啟動后， 可以重組方案為依據(jù)擬定重整計劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)” ⑤。 這是最高人民法院首次從全國層面上承認(rèn)預(yù)重整制度的合理性與合法性， 也是對各地積極探索預(yù)重整制度的鼓勵， 將對各地開展庭外重組、預(yù)重整、重整的立法和實(shí)踐產(chǎn)生積極的推動作用。 2019年， 國家發(fā)展改革委、最高人民法院等十三部委印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》， 重點(diǎn)提出要“研究建立預(yù)重整和庭外重組制度， 實(shí)現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接”。 強(qiáng)化庭外重組的公信力和約束力， 明確預(yù)重整制度的法律地位和制度內(nèi)容。 該方案為破產(chǎn)法改革， 尤其是預(yù)重整制度的完善指明了方向⑥。 2019年， 最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第115條繼續(xù)明確完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制， 對庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸做出了規(guī)定⑦。 既認(rèn)可了庭外重整協(xié)議在重整程序中的約束力， 又充分保障了有關(guān)債權(quán)人的異議權(quán)。

（二）預(yù)重整制度的實(shí)踐現(xiàn)狀

中國二重預(yù)重整案被稱為中國預(yù)重整第一案。 中國二重受經(jīng)濟(jì)形勢和自身管理等多方面因素的影響， 生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)極大困難， 無法償還到期債務(wù)， 瀕臨破產(chǎn)。 但是由于中國二重資產(chǎn)負(fù)債體量大、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜， 且職工眾多、維穩(wěn)壓力大等， 企業(yè)在正式進(jìn)入破產(chǎn)程序之前， 由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會會同原銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和各大金融債權(quán)人進(jìn)行長期談判， 旨在保證中國二重正常生產(chǎn)經(jīng)營的情況下， 通過庭外協(xié)商的方式妥善解決中國二重負(fù)擔(dān)的巨額金融債務(wù)。 雖然在長期的協(xié)商下， 各方達(dá)成了針對主要金融債權(quán)人的清償方案， 但鑒于《商業(yè)銀行法》第四十三條商業(yè)銀行不能主動向企業(yè)投資的規(guī)定， 在中國二重債務(wù)重組中， 各金融債權(quán)人無法主動實(shí)現(xiàn)對中國二重債權(quán)的債轉(zhuǎn)股， 導(dǎo)致金融債權(quán)無法完全實(shí)現(xiàn)， 影響債務(wù)重組的真正落地。 對此， 債務(wù)重組各方借助《企業(yè)破產(chǎn)法》中的企業(yè)重整制度， 使債務(wù)重組方案通過重整制度確定下來， 讓各大金融債權(quán)人被動接受企業(yè)股權(quán)， 以此解決債轉(zhuǎn)股的限制問題⑧。 在重整過程中， 管理人依據(jù)前期債務(wù)重組方案， 形成重整計劃， 得到了金融債權(quán)人和其他各債權(quán)人的普遍認(rèn)可， 重整程序也合法高效完成。

中國二重預(yù)重整案是典型的預(yù)重整實(shí)踐， 在當(dāng)時預(yù)重整制度尚未在國內(nèi)興起的情況下， 二重預(yù)重整實(shí)踐為后續(xù)的預(yù)重整實(shí)踐提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。 我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在2006年修訂之時， 本著妥善實(shí)現(xiàn)有挽救價值和再生可能性的企業(yè)再生目的， 設(shè)置了重整制度， 很大程度上完善了《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的， 將企業(yè)挽救與傳統(tǒng)破產(chǎn)法債權(quán)債務(wù)公平清償和規(guī)范市場退出共同納入現(xiàn)代破產(chǎn)法的調(diào)整任務(wù)。 而二重的預(yù)重整實(shí)踐是將庭外債務(wù)重組和庭內(nèi)重整制度有機(jī)結(jié)合的一次有益嘗試， 也是我國逐步探索預(yù)重整制度的良好開端。 二重的嘗試為我國《企業(yè)破產(chǎn)法》企業(yè)挽救機(jī)制的豐富和完善提供了借鑒， 如何更好地發(fā)揮破產(chǎn)法的立法作用， 如何將庭外重組與庭內(nèi)重整有機(jī)結(jié)合， 成為二重案后我國破產(chǎn)法立法和實(shí)踐不斷探索的問題。

二重案后， 我國又先后涌現(xiàn)了不少與預(yù)重整有關(guān)的案件， 比較有典型意義的是“府院聯(lián)動”模式下的福昌電子重整案、杭州怡豐成重整案， 以及近期江蘇的申特系企業(yè)重整案等。 我國的預(yù)重整實(shí)踐在部分先行地方的規(guī)范指引下， 不斷顯現(xiàn)出預(yù)重整的制度價值和優(yōu)勢。 當(dāng)前的預(yù)重整實(shí)踐探索， 雖然在一定程度上與典型意義上的預(yù)重整仍然存在較大差距， 但是在社會利益、經(jīng)濟(jì)利益等多方因素的影響下， 冠以預(yù)重整之名的實(shí)踐探索必然會為我國預(yù)重整制度的最終落地和更好實(shí)施提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

二、我國預(yù)重整制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）地方規(guī)范為主， 統(tǒng)一立法欠缺

在我國多年來的預(yù)重整實(shí)踐中， 各先行地區(qū)結(jié)合自身審判和實(shí)踐需要， 出臺了不少地方預(yù)重整制度規(guī)范， 比較有代表意義的主要是浙江省高院、深圳市中院、北京市中院以及南京市中院制定的預(yù)重整紀(jì)要、規(guī)程、指引、規(guī)范。 不難看出， 當(dāng)前的預(yù)重整制度立法欠缺， 各地出臺的文件不管是效力范圍還是規(guī)范層級都不能實(shí)現(xiàn)對預(yù)重整制度的規(guī)范適用， 并且全國范圍的統(tǒng)一立法或者規(guī)制久久未能出臺。 國家層面的相關(guān)文件中雖提出探索建立庭外重組與庭內(nèi)重整的有效銜接機(jī)制， 但依然不是規(guī)范預(yù)重整的立法文件， 僅僅是一種政策指導(dǎo)性文件; 鼓勵各地探索實(shí)踐， 缺乏規(guī)范意義， 導(dǎo)致預(yù)重整實(shí)踐沒有共同適用的規(guī)則， 實(shí)務(wù)操作混亂， 難以實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度的準(zhǔn)確運(yùn)用， 大大減損了預(yù)重整制度的實(shí)施效果。

（二）原則性規(guī)范為主， 具體規(guī)則欠缺

預(yù)重整制度區(qū)別于庭外重組的最主要因素在于預(yù)重整有著嚴(yán)格的制度規(guī)范和法治約束， 預(yù)重整的實(shí)施在遵循當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上需要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。 但是， 從目前的幾個指導(dǎo)性文件來看， 缺少對預(yù)重整具體規(guī)則的規(guī)定， 沒有形成對地方預(yù)重整立法和實(shí)踐的直接規(guī)范和指導(dǎo)作用， 只是承認(rèn)了預(yù)重整制度的合理性與合法性， 鼓勵各地積極探索預(yù)重整制度， 探索庭外重組、預(yù)重整和庭內(nèi)重整的有效銜接。 幾個比較典型的地方規(guī)范進(jìn)一步對預(yù)重整制度進(jìn)行了探索和設(shè)計， 但是沒有實(shí)現(xiàn)對預(yù)重整從申請到與重整銜接的一整套制度設(shè)計。 浙江省高級人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀(jì)要》僅提出企業(yè)破產(chǎn)申請預(yù)登記制度， 現(xiàn)在看來也很難稱為是預(yù)重整的制度設(shè)計。 其他幾個地方的預(yù)重整規(guī)范不管是在適用范圍還是具體規(guī)則方面， 仍需進(jìn)一步細(xì)化和明確， 對于預(yù)重整的制度內(nèi)涵、預(yù)重整方案的表決、信息披露和政府法院角色定位等嚴(yán)格與庭外重組和庭內(nèi)重整相區(qū)別。

（三）制度定位不清， 實(shí)踐脫離制度本質(zhì)

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《破產(chǎn)法立法指南》中， 將預(yù)重整稱為“簡易重整程序”即“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動之前自愿重組談判中談判商定的計劃發(fā)生效力而啟動的程序”[1] 。 典型的預(yù)重整程序是在具體規(guī)則的指引下， 面臨破產(chǎn)危機(jī)的債務(wù)人與債權(quán)人之間基于意思自治的要求， 在債務(wù)人進(jìn)行充分的信息披露和程序公正的基礎(chǔ)上， 通過雙方乃至多方充分協(xié)商談判， 制定預(yù)重整計劃， 并就該計劃達(dá)成滿足重整程序要求的表決結(jié)果， 在申請破產(chǎn)重整時一并提交經(jīng)過表決的預(yù)重整計劃， 法院直接審核該計劃的效力， 而無需重新制定重整計劃和實(shí)施投票表決程序[2] 。 由此不難看出， 預(yù)重整與重整是相互獨(dú)立的， 預(yù)重整只有在轉(zhuǎn)入重整程序時才適用重整的規(guī)則。 如果通過利害關(guān)系人之間的充分協(xié)商， 達(dá)成了企業(yè)拯救的一致意見， 預(yù)重整即相當(dāng)于庭外協(xié)商， 無需重整程序的介入。 可見， 預(yù)重整作為企業(yè)拯救的又一方式， 是重整程序可選擇的前置程序。 企業(yè)重整， 不必然經(jīng)過預(yù)重整程序。 對于具體該選擇何種方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生， 由市場經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人自主選擇和企業(yè)自身?xiàng)l件共同決定。

而當(dāng)前我國預(yù)重整的立法和實(shí)踐， 對預(yù)重整的制度內(nèi)涵把握不準(zhǔn)， 導(dǎo)致預(yù)重整制度定位不清。 比如： 有的地方將預(yù)重整作為重整是否受理的審查程序; 有的打著預(yù)重整之名， 實(shí)際上是變相延長重整期限， 彌補(bǔ)重整時間的不足; 有的地方政府和法院在預(yù)重整中扮演重要角色， 將預(yù)重整嚴(yán)格納入司法權(quán)力的干預(yù)之下， 嚴(yán)重背離了預(yù)重整中當(dāng)事人意思自治的私法精神; 有的將預(yù)重整和重整程序完全混同， 按照重整程序全套的內(nèi)容去設(shè)計預(yù)重整程序， 乃至于提出在法院受理破產(chǎn)清算申請或者重整申請后還能再轉(zhuǎn)入預(yù)重整[3] ; 還有的地方將任意的庭外重組理解為預(yù)重整， 要求賦予庭外協(xié)商結(jié)果以重整計劃的效力， 忽略了預(yù)重整的規(guī)則性和法治性。 上述這些實(shí)踐， 在預(yù)重整統(tǒng)一立法仍然欠缺的情況下， 嚴(yán)重脫離了預(yù)重整的制度本質(zhì)， 對我國預(yù)重整制度的正確建立和實(shí)施將產(chǎn)生十分不利的影響。

三、我國預(yù)重整制度的完善思路

（一）規(guī)范預(yù)重整啟動

1. 綜合考量下的啟動條件設(shè)置。 我國關(guān)于破產(chǎn)重整的申請條件在《企業(yè)破產(chǎn)法》的第二條規(guī)定。 既然將預(yù)重整程序作為破產(chǎn)重整程序可選擇的前置程序， 那么， 啟動預(yù)重整應(yīng)當(dāng)也已經(jīng)具備啟動重整程序的條件， 同時， 對于能否選擇破產(chǎn)預(yù)重整可以做進(jìn)一步的規(guī)定。 2019年深圳市中級人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》指出， 基于識別重整價值和重整可行性， 提高重整成功率， 在債務(wù)人同意的情況下， 合議庭可以依職權(quán)決定是否進(jìn)行預(yù)重整。 2019年《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》也規(guī)定， 為了準(zhǔn)確識別重整價值和重整可能、降低重整成本、提高重整成功率……擬定預(yù)重整方案的程序。 2020年《南京市中級人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用 提升企業(yè)挽救效能的審判指引》規(guī)定， 受理重整申請前， 對于具備重整條件的債務(wù)人， 為提高程序內(nèi)重整效率和成功率， 經(jīng)債務(wù)人同意預(yù)重整并獲得政府、主管部門等支持意見后， 由法院聽證審查決定對債務(wù)人進(jìn)行預(yù)重整。 從上述規(guī)范可以看出， 預(yù)重整的啟動很大程度上是基于預(yù)重整制度的優(yōu)勢， 缺乏具體明確的條件設(shè)置。 深圳市和南京市雖然在規(guī)范中也列出了可以申請預(yù)重整的幾項(xiàng)具體條件， 但是這些條件大多是指向債權(quán)債務(wù)復(fù)雜、企業(yè)關(guān)聯(lián)度高、職工安置復(fù)雜的企業(yè)， 如果沒有政府、法院和臨時管理人的介入， 債務(wù)人企業(yè)是很難通過自身的努力， 以盡可能少的時間和成本來完成預(yù)重整方案的制定的， 這樣就很難實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度的目的， 不符合預(yù)重整制度的設(shè)計理念。 所以本文認(rèn)為， 在預(yù)重整的啟動條件方面， 應(yīng)當(dāng)綜合考慮預(yù)重整制度價值實(shí)現(xiàn)和企業(yè)狀況， 對于企業(yè)關(guān)聯(lián)度不大、債權(quán)集中、債權(quán)人人數(shù)較少的破產(chǎn)企業(yè)， 啟動預(yù)重整程序能夠盡可能減少破產(chǎn)重整對企業(yè)的影響， 以更少的成本和更高的效率實(shí)現(xiàn)企業(yè)拯救; 而對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、企業(yè)關(guān)聯(lián)度高、有重要影響的破產(chǎn)企業(yè)， 需要政府和法院的有效介入， 也需要法院裁量預(yù)重整的可行性和該企業(yè)是否滿足預(yù)重整的制度價值。

2. 債務(wù)人是預(yù)重整的啟動主體。 目前的做法都是在法院受理重整申請前， 依職權(quán)確定適用預(yù)重整程序， 缺乏預(yù)重整的申請環(huán)節(jié)。 這在當(dāng)前是可以理解的， 因?yàn)榉刹]有規(guī)定預(yù)重整這一制度， 故法院也只能將其納入重整受理中一并審核。 但這是不符合典型的預(yù)重整運(yùn)作模式的。 因此， 關(guān)于預(yù)重整的申請主體， 應(yīng)當(dāng)是在法律明確設(shè)置預(yù)重整制度的前提下， 將申請的權(quán)力賦予債務(wù)人。 聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》則明確規(guī)定， 破產(chǎn)預(yù)重整的申請人為債務(wù)人。 原因在于， 相較于債權(quán)人而言， 債務(wù)人更清楚自身企業(yè)的財務(wù)狀況和挽救可能性; 同時， 預(yù)重整制度下實(shí)行的是債務(wù)人的自我管理模式， 債務(wù)人依然可以掌握企業(yè)的控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)， 提高了債務(wù)人的積極性。 基于此， 還需要賦予法院以審核的權(quán)力， 法院根據(jù)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況審核企業(yè)是否具有預(yù)重整的實(shí)施條件和價值優(yōu)勢， 決定是否實(shí)施預(yù)重整， 并依此決定法院、政府、管理人等應(yīng)當(dāng)在預(yù)重整中扮演的角色和承擔(dān)的職責(zé)。

（二）嚴(yán)格預(yù)重整方案制定

1. 充分的信息披露是方案制定的前提。 當(dāng)事人之間的自由協(xié)商， 是建立在信息充分披露的基礎(chǔ)上的。 預(yù)重整中債權(quán)人與債務(wù)人之間就預(yù)重整方案的協(xié)商， 必須在債權(quán)人充分了解面臨破產(chǎn)企業(yè)的前提下進(jìn)行。 債務(wù)人對公司的財務(wù)狀況、主要債權(quán)債務(wù)、公司治理等做出必要且準(zhǔn)確的披露后， 債權(quán)人才能以此為基礎(chǔ)做出價值判斷和相應(yīng)決策。 我國破產(chǎn)法對重整企業(yè)的信息披露沒有做出相應(yīng)規(guī)定， 在預(yù)重整程序中， 有必要對此做出明確規(guī)定。 美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》對于司法重整中的信息披露要求是法院出具批準(zhǔn)信息披露的說明之后， 債務(wù)人再請求債權(quán)人和出資人接受重整計劃[4] 。 而對于預(yù)重整來說， 債務(wù)人請求債權(quán)人同意預(yù)重整方案時并沒有提出重整申請， 法院對于預(yù)重整中的信息披露只負(fù)有審查義務(wù)。 因此， 美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》對預(yù)重整信息披露提出了如下要求： 第一， 信息披露說明必須符合“可適用的非破產(chǎn)法法律”有關(guān)信息披露充分性的要求， 這里的非破產(chǎn)法法律主要指的是聯(lián)邦證券交易法[5] 。 第二， 如果沒有可適用的非破產(chǎn)法法律， 則適用前款對信息披露充分性的一般要求， 這主要指的是根據(jù)案件的具體情況， 債務(wù)人提供詳實(shí)合理的企業(yè)相關(guān)信息， 以便于債權(quán)人對方案作出理性判斷。

我國新修訂的《證券法》， 專章規(guī)定了發(fā)行人和相關(guān)信息披露義務(wù)人的信息披露義務(wù)， 擴(kuò)大了信息披露范圍， 增加了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行臨時報告的重大事項(xiàng)， 鼓勵披露人進(jìn)行自愿性信息披露， 豐富了信息披露義務(wù)人披露信息的媒體渠道[6] 。 同時， 我國各證券交易機(jī)構(gòu)頒布的信息披露規(guī)則和辦法對信息披露義務(wù)人的信息披露提出了比較系統(tǒng)的信息披露要求。 因此， 預(yù)重整中的信息披露要求， 可以借鑒美國關(guān)于適用非破產(chǎn)法法律的做法， 參照適用關(guān)于我國上市公司信息披露的要求。 但是， 在信息披露中要充分考慮破產(chǎn)預(yù)重整企業(yè)的特殊性。 預(yù)重整方案制定一方面是對債權(quán)人權(quán)益的部分清償， 另一方面也是債務(wù)人企業(yè)重整再生的計劃， 債權(quán)人要對自身債權(quán)所能清償?shù)谋壤约澳芊瘾@得更高清償比例有合理的判斷， 并基于此與債務(wù)人協(xié)商。 因此， 債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對自身可能影響相應(yīng)組別債權(quán)人清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)做出詳細(xì)的說明， 對公司的財產(chǎn)狀況、公司財產(chǎn)可變價狀況、重組計劃以及相關(guān)戰(zhàn)略投資人等情況給予債權(quán)人充分準(zhǔn)確的說明， 并就向債權(quán)人公布的信息做好留存， 以便法院在受理重整申請后對信息披露予以審查。 相關(guān)債權(quán)人可根據(jù)公司狀況， 要求債務(wù)人公開可能影響決策的債務(wù)人信息。 對于債務(wù)人故意隱藏、欺騙等虛假的信息披露， 可以賦予債權(quán)人異議權(quán)， 這樣的異議權(quán)可以在重整申請受理前提出， 也可以在法院審查信息披露報告后提出， 以此來否定預(yù)重整方案的部分乃至全部效力。 法院對于預(yù)重整中的債務(wù)人信息披露負(fù)有審查的義務(wù)和職責(zé)， 這也是法院審查預(yù)重整方案的一個重要部分， 法院對債務(wù)人信息披露的準(zhǔn)確性予以審查， 并出具關(guān)于債務(wù)人信息披露的說明， 供相關(guān)債權(quán)人參考。

2. 債權(quán)人表決程序的合理設(shè)計。 預(yù)重整制度的一個重要優(yōu)勢就是在重整程序之前已經(jīng)對當(dāng)事人之間充分協(xié)商達(dá)成的預(yù)重整方案進(jìn)行符合規(guī)定程序的表決， 從而在重整申請受理后不需要債權(quán)人會議再對沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更或者對債權(quán)人權(quán)益產(chǎn)生影響的重整計劃草案進(jìn)行表決， 以減少時間和司法成本。 這一制度優(yōu)勢必然要求在預(yù)重整程序中的債權(quán)人表決能夠滿足重整程序關(guān)于表決的要求， 規(guī)范預(yù)重整程序， 保護(hù)債權(quán)人的利益。

預(yù)重整中的債權(quán)人會議， 可由債務(wù)人在合理期限內(nèi)召集， 在我國目前的實(shí)施環(huán)境下也可以由法院或者第三方機(jī)構(gòu)召集。 對于債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成的預(yù)重整方案， 應(yīng)當(dāng)按照重整程序中分組表決的方式進(jìn)行表決。 根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定， 出席債權(quán)人會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意， 并且所占債權(quán)額占該組債權(quán)總額三分之二以上的， 視為該組同意重整計劃草案。 對于預(yù)重整計劃表決的期限， 目前在我國重整程序中債權(quán)人會議的表決多為現(xiàn)場表決， 債權(quán)人在聽取管理人關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)管理、變價、分配方案， 重整計劃草案等的說明之后即進(jìn)行表決， 缺少考慮和重新作出決定的時間。 對于預(yù)重整表決來說， 可以參考美國關(guān)于表決期限不得是不合理的短暫期限的規(guī)定， 設(shè)置債權(quán)人表決的最長時限， 債權(quán)人在此時限內(nèi)均可表決， 超過時限即為放棄表決。

另外， 在預(yù)重整中， 針對少數(shù)債權(quán)人故意鉗制的問題， 可以通過司法干預(yù)賦予重整計劃效力， 但是在預(yù)重整庭外協(xié)商環(huán)節(jié)， 部分債權(quán)人可能基于自身考慮或者不愿意牽涉破產(chǎn)程序而選擇不同意預(yù)重整計劃， 此種情形， 以法院的強(qiáng)制力來迫使債權(quán)人接受重整計劃， 似乎是對債權(quán)人權(quán)利的損害。 英國的“倫敦規(guī)則”給予該類債權(quán)人退出的權(quán)力， 對于債權(quán)人不同意的情形， 只能通過其他債權(quán)人購買其債權(quán)的方式， 讓其退出程序， 不可強(qiáng)制要求其同意， 嚴(yán)格遵守公平、自愿原則[7] 。 預(yù)重整的庭外協(xié)商環(huán)節(jié)， 是非司法干預(yù)的環(huán)節(jié)， 遵從當(dāng)事人之間的意思自治， 在該環(huán)節(jié)， 可以參照英國異議債權(quán)人退出的方式， 依據(jù)我國債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定， 允許債權(quán)人之間對債務(wù)人企業(yè)債權(quán)的相互讓與。 同時， 對于在預(yù)重整中可能出現(xiàn)的債務(wù)人與部分債權(quán)人秘密串通、損害其他債權(quán)人的行為， 可以賦予利益受損的債權(quán)人異議權(quán)[8] ， 此部分債權(quán)人可以請求法院確認(rèn)預(yù)重整方案無效， 從而阻卻預(yù)重整方案轉(zhuǎn)化為重整計劃的效力。

（三）加強(qiáng)預(yù)重整與庭內(nèi)重整制度的銜接

預(yù)重整程序啟動后， 債務(wù)人與債權(quán)人之間就債務(wù)清償和企業(yè)再生進(jìn)行充分協(xié)商， 如果債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成一致意見， 則預(yù)重整程序直接轉(zhuǎn)變?yōu)橥ネ庵亟M， 無需預(yù)重整程序的介入。 當(dāng)預(yù)重整方案經(jīng)過表決， 債權(quán)人無法達(dá)成一致意見時， 則需要重整程序的介入來賦予預(yù)重整方案溯及全體債權(quán)人的效力。 預(yù)重整程序啟動后， 申請人應(yīng)當(dāng)向法院申請預(yù)登記或者備案， 并向法院說明預(yù)重整期限。 債務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)完成與債權(quán)人的協(xié)商和預(yù)重整方案表決， 向法院提出重整申請。 此處要對預(yù)重整的期限做出說明， 避免債務(wù)人以預(yù)重整之名故意拖延時間， 損害債權(quán)人利益。 法院受理重整申請后， 應(yīng)當(dāng)審核重整方案草案的制定是否符合規(guī)則、信息披露是否完整、債權(quán)人表決是否合法有效等。 對于已經(jīng)表決通過的預(yù)重整方案， 債務(wù)人在提交的重整計劃草案中沒有對其進(jìn)行修改和影響債權(quán)人利益的， 債權(quán)人事先的表決視為對重整計劃的表決， 法院不允許事先同意預(yù)重整計劃的債權(quán)人在權(quán)利沒有受到影響時， 提出對重整計劃草案的異議， 以此來保證預(yù)重整的效率和制度價值。 法院在綜合審查后， 若預(yù)重整過程符合規(guī)則， 可以直接裁定批準(zhǔn)重整計劃草案， 終止重整程序， 并予以公告。 對于審查未通過的情形， 法院可以認(rèn)定重整計劃草案全部或者部分無效， 債務(wù)人需按照重整程序的要求重新召開債權(quán)人會議和制定重整計劃草案。

（四）調(diào)整法院、政府在預(yù)重整中的定位

破產(chǎn)法是一部體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的法律， 市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)， 對規(guī)范市場主體退出和市場主體拯救的需求越迫切， 破產(chǎn)法的運(yùn)用也會越規(guī)范和順暢。 我國破產(chǎn)法發(fā)展較晚， 社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制還不夠完善， 相較于美國、英國等發(fā)達(dá)市場國家的破產(chǎn)法律和實(shí)務(wù)還有明顯差距， 其中就存在著政府和市場在破產(chǎn)法中的作用沖突問題。

經(jīng)過多年的發(fā)展， 美國的破產(chǎn)法律實(shí)踐形成了一套運(yùn)行良好的制度體系。 其中聯(lián)邦托管人制度在企業(yè)破產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用。 美國的聯(lián)邦托管人， 是區(qū)別于法院專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)行政管理事務(wù)的機(jī)構(gòu)。 與此同時美國的破產(chǎn)法院則在職能上與行政管理性和事務(wù)性工作脫鉤， 專職破產(chǎn)重整案件的司法審判。 這樣的制度設(shè)計， 將專業(yè)化審判與行政管理事務(wù)分流， 從而法院能夠更好地發(fā)揮在重整案件中的監(jiān)督和審判作用。 在高度市場化的條件下， 聯(lián)邦托管人、管理人和法院各司其職， 充分發(fā)揮市場在破產(chǎn)案件中的驅(qū)動力， 實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的應(yīng)有價值。

我國破產(chǎn)審判中， 破產(chǎn)法官的工作囊括了指定監(jiān)督管理人、協(xié)調(diào)債權(quán)人債務(wù)人利益、建立府院協(xié)調(diào)通道、維護(hù)公共利益等， 類似于聯(lián)邦托管人制度建立之前美國破產(chǎn)法院的職責(zé)， 即一方面任命破產(chǎn)管理人， 一方面參與對債務(wù)人的監(jiān)督和整個破產(chǎn)案件的管理。 此外， 還需要審理相當(dāng)一部分的衍生訴訟， 并協(xié)調(diào)建立府院對接渠道， 通常情況下是出于維護(hù)重整過程中債務(wù)人運(yùn)營價值的需要以及維持公共利益的平衡。 這種權(quán)責(zé)配置體系下破產(chǎn)法官集司法權(quán)與行政權(quán)于一身， 容易誘發(fā)權(quán)力濫用， 法官不僅指定、監(jiān)督管理人， 而且在衍生訴訟中管理人亦作為破產(chǎn)企業(yè)的代表參加訴訟， 破產(chǎn)審判中權(quán)力的過分集中誘使法官與管理人形成利益共同體， 滋生司法腐敗。 更重要的是， 辦案與辦事相結(jié)合的工作方式， 使破產(chǎn)法官疲于應(yīng)付破產(chǎn)審判外部事項(xiàng)， 為協(xié)調(diào)重整程序中的公共利益與債務(wù)人、債權(quán)人利益而不得不承擔(dān)審判之外的職責(zé)， 相應(yīng)配套機(jī)制、統(tǒng)籌部門的缺位帶來的后果是法官壓力增加、審判效率低下、債務(wù)人的運(yùn)營價值不能得到最大化的維護(hù)。

基于此， 在預(yù)重整的制度設(shè)計上， 結(jié)合破產(chǎn)法理念和我國具體國情， 應(yīng)當(dāng)對政府、法院的地位問題作出明確規(guī)定。 預(yù)重整制度實(shí)施需要完善的市場機(jī)制的保障。 當(dāng)前， 我國破產(chǎn)法的實(shí)施仍處于發(fā)展階段， 市場化、法治化條件仍需加強(qiáng)。 在這樣的背景下， 預(yù)重整可以分兩步走。 第一步， 當(dāng)前階段， 對債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、職工安置困難、有重大影響的企業(yè)的預(yù)重整， 除當(dāng)事人之間充分協(xié)商之外， 適當(dāng)實(shí)行府院聯(lián)動機(jī)制和管理人介入等方式， 保障預(yù)重整方案的制訂。 同時， 對于一般企業(yè)的預(yù)重整， 可以在破產(chǎn)程序走在前列的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)， 探索建立以市場化為導(dǎo)向的預(yù)重整模式， 為債權(quán)人、債務(wù)人之間進(jìn)行充分協(xié)商提供良好的環(huán)境和制度支持， 而法院在預(yù)重整程序中則主要起監(jiān)督和審查作用。 第二步， 在預(yù)重整制度立法和實(shí)踐充分發(fā)展的情況下， 可以將試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)展到全國范圍， 以完善的信息披露和規(guī)則， 保證債權(quán)人和債務(wù)人之間對各方利益的協(xié)調(diào)， 預(yù)重整將不再是政府、法院主導(dǎo)下的預(yù)重整。 預(yù)重整申請可以采用預(yù)登記等方式在法院備案， 法院只負(fù)責(zé)監(jiān)督預(yù)重整的實(shí)施過程和對預(yù)重整方案的審查， 充分發(fā)揮預(yù)重整非司法救濟(jì)的功能。 當(dāng)然， 可以考慮在破產(chǎn)實(shí)踐中借鑒美國的聯(lián)邦托管人制度， 在條件成熟的時候設(shè)立類似破產(chǎn)管理署的破產(chǎn)事務(wù)性專門管理機(jī)構(gòu)。 該管理機(jī)構(gòu)應(yīng)屬于政府部門， 相應(yīng)的工作人員屬于公務(wù)員， 將破產(chǎn)審判中的行政管理監(jiān)督職責(zé)分解給相關(guān)工作人員。 由此來進(jìn)一步拆分破產(chǎn)審判中的司法裁判職責(zé)和行政管理職責(zé)， 提升破產(chǎn)審判的公正性和效率。

四、結(jié)語

隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的不斷深入， 優(yōu)化市場資源配置、完善市場主體準(zhǔn)入和退出機(jī)制成為重要改革方向。 預(yù)重整制度作為一種新的企業(yè)拯救模式， 能夠有效避免現(xiàn)有破產(chǎn)重整制度耗時長、成本高、效果不明顯的劣勢， 也能夠在具體規(guī)則的指引下充分發(fā)揮庭外重組的優(yōu)勢， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)的高效拯救和再生。 但是不難發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)前的預(yù)重整制度在立法規(guī)范和制度實(shí)施方面依然存在較大問題， 為此， 需要借助《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂的契機(jī)， 將預(yù)重整制度納入企業(yè)拯救的總體制度框架之中， 通過對預(yù)重整制度的統(tǒng)一規(guī)范， 充分發(fā)揮預(yù)重整司法救濟(jì)與非司法救濟(jì)相結(jié)合的制度功能， 找準(zhǔn)預(yù)重整的制度本質(zhì)和定位， 使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。

【 注 釋 】

① 2013年浙江省高級人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀(jì)要》第七條。

② 2015年深圳市中級人民法院《破產(chǎn)案件立案規(guī)程》第二十五條。

③ 2019年深圳市中級人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》。

④ 2019年北京市第一中級人民法院《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》。

⑤ 2018年最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第四部分破產(chǎn)重整第22條。

⑥ 2019年國家發(fā)展改革委、最高人民法院等十三部委《加快完善市場主體退出制度改革方案》。

⑦ 2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第115條。

⑧ 原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》第六十八條。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會.《破產(chǎn)法立法指南》（中文版），2004-06-25.

[2] 王欣新.以破產(chǎn)法的改革完善應(yīng)對新冠疫情、提升營商環(huán)境[ J].法律適用，2020（15）：61 ～ 71.

[3] 江丁庫.破產(chǎn)預(yù)重整法律實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2019：182 ～ 183.

[4] 張婷，胡利玲.預(yù)重整制度理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2020：104 ～ 105.

[5] 吳在存.美國破產(chǎn)重整及管理人制度的考察與啟示[ J].人民司法（應(yīng)用），2018（28）：97 ～ 104.

[6] 郭靂.注冊制下我國上市公司信息披露制度的重構(gòu)與完善[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2020（9）：92 ～ 101.

[7] 張海征.英國破產(chǎn)重整制度及其借鑒[ J].政治與法律，2010（9）：41 ～ 51.

[8] 潘光林，方飛潮，葉飛.預(yù)重整制度的價值分析及溫州實(shí)踐——以溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司預(yù)重整案為視角[ J].法律適用，2019（12）：37 ～ 43.