邱雋思

【摘要】社交型平臺(tái)的服務(wù)內(nèi)容兼有信息性和社交性， 其經(jīng)營(yíng)模式脫離了市場(chǎng)交易為中心的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)， 用戶對(duì)平臺(tái)具有較高的忠實(shí)度， 更換平臺(tái)的成本極大。 這使得社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的難度更大， 應(yīng)分階段進(jìn)行制度改進(jìn)。 在啟動(dòng)階段， 應(yīng)明確營(yíng)業(yè)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)， 并增設(shè)其他更符合平臺(tái)社交化發(fā)展趨勢(shì)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)， 如數(shù)據(jù)基數(shù)、用戶數(shù)量、用戶在線時(shí)長(zhǎng)等標(biāo)準(zhǔn)， 還應(yīng)當(dāng)完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)開啟調(diào)查的法定條件。 在實(shí)施階段， 應(yīng)當(dāng)采取更符合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的“互聯(lián)網(wǎng)必要設(shè)施”標(biāo)準(zhǔn)予以審查， 增強(qiáng)評(píng)估社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者的影響權(quán)重; 而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)社交型平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況， 強(qiáng)化對(duì)有關(guān)開放平臺(tái)設(shè)施、修改平臺(tái)規(guī)則、確保非歧視性兼容等行為性救濟(jì)條件的配套實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字經(jīng)濟(jì);社交型平臺(tái);經(jīng)營(yíng)者集中;反壟斷法;雙輪壟斷

【中圖分類號(hào)】 D922? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）21-0136-6

近年來， 我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生了數(shù)次對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成明顯影響的平臺(tái)企業(yè)并購案件， 如阿里巴巴收購優(yōu)酷土豆、攜程與去哪兒網(wǎng)合并、美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)合并、滴滴與優(yōu)步中國(guó)合并、阿里巴巴收購網(wǎng)易考拉等， 幾乎均未履行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)程序， 也自然不可能被禁止或附加限制性條件。 由于現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度主要適用于傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境， 單一、滯后的審查標(biāo)準(zhǔn)很難簡(jiǎn)單套用至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域， 而反壟斷主管機(jī)構(gòu)也未根據(jù)其職權(quán)主動(dòng)對(duì)未予申報(bào)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中行為開展審查， 導(dǎo)致我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度近乎形同虛設(shè)， 近些年來幾乎未予真實(shí)開展[1] 。

與其他平臺(tái)企業(yè)相比， 確立社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)的難度尤甚。 2020年新冠疫情爆發(fā)后， 伴隨著居家生活、娛樂、辦公需求的陡增， 社交型平臺(tái)企業(yè)集中的頻率加快， 作為中國(guó)社交型平臺(tái)企業(yè)第一巨頭的騰訊最為醒目， 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)集中度顯著提高①。 直至2020年12月11日， 中共中央政治局會(huì)議明確提出要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”， 這被視為我國(guó)未來將在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷領(lǐng)域有所突破的信號(hào)。 12月14日， 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了就阿里巴巴收購銀泰商業(yè)、騰訊控股企業(yè)閱文收購新麗傳媒、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購中郵智遞三起未依法申報(bào)案件的處罰情況[2] 。 2021年2月7日， 國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式印發(fā)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡(jiǎn)稱《指南》）， 該文件的頒發(fā)意義重大， 它是全球第一部由官方正式發(fā)布的專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性反壟斷指南②。 這昭示著我國(guó)針對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)踐將有所突破和發(fā)展。 在這一階段， 系統(tǒng)地研判、分析社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查具體標(biāo)準(zhǔn)， 極具現(xiàn)實(shí)意義。

一、社交型平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中審查：一個(gè)疑難問題

1. 社交型平臺(tái)的基本界定與組織特征。 一般來說， 根據(jù)服務(wù)類型的不同， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可簡(jiǎn)要分為信息內(nèi)容類平臺(tái)和交易類平臺(tái)兩大類。 其中：交易類平臺(tái)通常圍繞供需雙方匹配特定的服務(wù)或交易， 如淘寶、京東、拼多多等綜合性電子商務(wù)平臺(tái)， 或滴滴出行、鐵路12306等圍繞特定服務(wù)或交易運(yùn)營(yíng)的專業(yè)商務(wù)平臺(tái)， 通常依托于一定的電子商務(wù)服務(wù)開展業(yè)務(wù)， 本質(zhì)上是線下消費(fèi)服務(wù)過程的數(shù)字化， 一般不具有過高的社交屬性。 信息內(nèi)容類平臺(tái)則以特定信息的檢索、分類、匯總、傳播、交互過程開展業(yè)務(wù)， 主要有搜索引擎平臺(tái)、門戶網(wǎng)站平臺(tái)、社交媒體平臺(tái)、視頻流媒體平臺(tái)、直播平臺(tái)等[3] 。 伴隨著互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境從PC端向移動(dòng)端的轉(zhuǎn)換， 用戶的“注意力競(jìng)爭(zhēng)”已成為核心競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)地[4] ， 在此種條件下信息內(nèi)容類平臺(tái)逐漸增強(qiáng)其社交屬性。 當(dāng)社交成為一個(gè)信息內(nèi)容類平臺(tái)企業(yè)維系其用戶基數(shù)的關(guān)鍵屬性時(shí)， 即可將此類平臺(tái)稱為“社交型平臺(tái)”， 比較典型的有騰訊微信、騰訊QQ、新浪微博、嗶哩嗶哩、虎牙直播等。 當(dāng)然， 即便在PC端以平臺(tái)企業(yè)為主要競(jìng)爭(zhēng)主體的環(huán)境下， 也并非所有的信息內(nèi)容類平臺(tái)均具有社交屬性， 基于用戶定位、產(chǎn)品屬性等方面的考慮， 有些信息內(nèi)容類平臺(tái)依然保有較強(qiáng)的功能性和封閉性， 并未放大其社交屬性， 比如以封閉性辦公為主要服務(wù)對(duì)象的飛書、以線上會(huì)議為主要功能定位的騰訊會(huì)議等， 仍不能稱之為社交型平臺(tái)。 與其他平臺(tái)相比， 社交型平臺(tái)具有如下典型的組織特征：

（1）服務(wù)內(nèi)容兼有信息性和社交性。 社交型平臺(tái)企業(yè)提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)以特定的內(nèi)容信息（如新聞、文字、音視頻、直播、互動(dòng)藝術(shù)等）為核心展開， 以優(yōu)化用戶社群的信息交互、文化溝通、精神交流為核心宗旨。

（2）經(jīng)營(yíng)模式脫離了以市場(chǎng)交易為中心的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)屬性不再圍繞市場(chǎng)交易過程展開， 它從真正意義上脫離了工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代有關(guān)商品或服務(wù)的生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、批發(fā)、零售等一整套交易流程。 這使其與電子商務(wù)平臺(tái)區(qū)分開來， 因?yàn)楹笳弑举|(zhì)上仍是工業(yè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易過程在線上的“延伸”， 而社交型平臺(tái)則完全脫離了以市場(chǎng)交易為中心的傳統(tǒng)組織形態(tài)[5] 。

（3）用戶對(duì)平臺(tái)具有較高的忠實(shí)度， 更換平臺(tái)的成本極大。 在社交型平臺(tái)中， 用戶一旦養(yǎng)成使用慣性， 便難以脫離平臺(tái)構(gòu)建的社交網(wǎng)絡(luò)， 會(huì)對(duì)平臺(tái)形成極高的使用“黏性”。 因此， 為了夯實(shí)充足的用戶基數(shù)和流量基礎(chǔ)， 社交型平臺(tái)通常會(huì)對(duì)絕大多數(shù)核心服務(wù)采用免費(fèi)或極低收費(fèi)策略， 進(jìn)而吸引用戶“進(jìn)入”其“流量池”。 一旦積攢了足夠的用戶忠實(shí)度， 平臺(tái)就可以方便地向其他領(lǐng)域延伸其優(yōu)勢(shì)力量。

2. 社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查問題的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與分析思路。

（1）適用傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者集中審查范式的難度更大。 在一般平臺(tái)企業(yè)中， 傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度難以適用的原因主要是相關(guān)市場(chǎng)界定困難： 由于不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通常是可兼容的， 而其服務(wù)的內(nèi)容又通常兼具差異性和可替代性， 這就使不同互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之間的需求替代性分析變得十分困難。 如果強(qiáng)行按照傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方式分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的問題， 其相關(guān)市場(chǎng)易于被界定得過寬或過窄[6] 。 但在社交型平臺(tái)企業(yè)中， 由于其運(yùn)營(yíng)過程在很大程度上脫離了真實(shí)的市場(chǎng)交易過程， 存在大量免費(fèi)或以低價(jià)策略運(yùn)營(yíng)的各類服務(wù)， 這就使得傳統(tǒng)審查框架中以產(chǎn)品的替代性和價(jià)格要素的變化為核心技術(shù)路徑的范式難以適用。 換言之， 即便在社交型平臺(tái)企業(yè)中完成了相關(guān)市場(chǎng)界定的疑難問題， 也會(huì)由于欠缺真實(shí)、具體、可量化的市場(chǎng)交易過程而難以準(zhǔn)確評(píng)估企業(yè)的市場(chǎng)力量和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)影響。

（2）對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響更加難以準(zhǔn)確評(píng)估。 表面看來， 社交型平臺(tái)與其他平臺(tái)僅存在服務(wù)屬性和盈利模式的差別， 但事實(shí)上伴隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的成熟， 一旦掌握了充分的與社交相關(guān)的數(shù)據(jù)基數(shù)、用戶基礎(chǔ)， 平臺(tái)就可十分方便地將其經(jīng)營(yíng)范圍向其他領(lǐng)域延伸。 例如， 在阿里電子支付功能深耕多年才奠定優(yōu)勢(shì)地位的背景下， 騰訊依托于微信的社交基礎(chǔ)框架， 在短短幾年間即完成了微信支付功能的推廣。 究其原因， 是巨型社交型平臺(tái)掌控了有關(guān)用戶的核心數(shù)據(jù)， 這使其在當(dāng)今的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下?lián)沃盎ヂ?lián)網(wǎng)必要設(shè)施”的功能[6] ， 容易產(chǎn)生“雙輪壟斷”， 即“利用基礎(chǔ)服務(wù)能力形成的流量?jī)?yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)集中優(yōu)勢(shì)等， 通過運(yùn)用‘杠桿， 推動(dòng)其壟斷地位延伸到其他領(lǐng)域， 從而在多個(gè)新領(lǐng)域形成第二輪壟斷”[7] 。 在現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)者集中審查工具下， 即便精準(zhǔn)評(píng)估出平臺(tái)企業(yè)靜態(tài)的壟斷力量， 也難以準(zhǔn)確預(yù)估、防范因雙輪壟斷所產(chǎn)生的后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)威懾力。

除《反壟斷法》外， 下述規(guī)范性文件也涉及社交型平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)問題：一是2020年10月20日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局頒發(fā)的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《審查規(guī)定》）， 該部門規(guī)章系統(tǒng)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中審查的程序問題;二是2008年8月1日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》）， 該行政法規(guī)明確了經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題;三是《指南》， 該《指南》單設(shè)第四章對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、救濟(jì)措施等進(jìn)行了特別規(guī)定。

根據(jù)上述法律依據(jù)， 任何企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中審查通常都要經(jīng)歷兩道流程：第一道流程是經(jīng)營(yíng)者集中審查的啟動(dòng)， 即經(jīng)營(yíng)者在并購過程中滿足何種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中。 第二道流程是具體的實(shí)施環(huán)節(jié)， 即在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查的過程中， 需要具體考量哪些因素來評(píng)估該集中是否會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng); 若經(jīng)營(yíng)者集中準(zhǔn)予通過附加限制性條件的形式予以實(shí)施， 則還應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)施哪些條件對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中予以限制和規(guī)范。 本文將從階段性的視角， 對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中啟動(dòng)階段的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題、實(shí)施階段的考量因素問題分別展開探討。

二、啟動(dòng)階段：社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題

我國(guó)當(dāng)前經(jīng)營(yíng)者集中審查的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題采取了主動(dòng)申報(bào)與被動(dòng)申報(bào)相結(jié)合的制度設(shè)計(jì)。 即在滿足《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第3條有關(guān)具體營(yíng)業(yè)額的要求時(shí)， 參與集中的經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)主動(dòng)申報(bào); 若未達(dá)到營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的要求， 但按規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的， 國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依然有權(quán)主動(dòng)開啟調(diào)查， 這是一種特殊的被動(dòng)申報(bào)制度。 考慮到社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的特殊性， 我國(guó)目前的主動(dòng)、被動(dòng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)均存在一定瑕疵， 有必要予以改進(jìn)。

1. 主動(dòng)申報(bào)問題：“營(yíng)業(yè)額”模式的質(zhì)疑與改進(jìn)。 《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第3條確立了以營(yíng)業(yè)額為唯一計(jì)算方法的主動(dòng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。 依本條款規(guī)定， 符合以下任一條件時(shí)即應(yīng)當(dāng)履行申報(bào)程序： 參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣， 并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣;參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣， 并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣。 在社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中問題上， 這一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)存在如下缺憾：

（1）營(yíng)業(yè)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性。 《審查規(guī)定》第7條粗獷地規(guī)定了營(yíng)業(yè)額的計(jì)算方法， 用“相關(guān)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)所獲得的收入扣除相關(guān)稅金及附加”。 由于不同行業(yè)的具體情形不同， 營(yíng)業(yè)額的計(jì)算方式依然存在明顯的不確定性。 具體到社交型平臺(tái)企業(yè)層面， 上述營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的不確定性尤甚：其一， 社交型平臺(tái)企業(yè)通常面對(duì)一個(gè)雙邊或多邊市場(chǎng)， 其對(duì)待用戶一端通常采取免費(fèi)策略， 以此換取海量的注冊(cè)用戶及其數(shù)據(jù)， 從而在廣告商一端換取高額的廣告費(fèi)用[8] 。 此時(shí)， 營(yíng)業(yè)額欠缺一個(gè)明確、穩(wěn)固的計(jì)算方法。 其二， 社交型平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境通常具備較強(qiáng)的跨行業(yè)、跨市場(chǎng)屬性， 企業(yè)間存在較強(qiáng)的牽連和控制關(guān)系， 這使得營(yíng)業(yè)額計(jì)算的具體范圍難以明確[9] 。

（2）營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確反映市場(chǎng)勢(shì)力。 如前所述， 社交型平臺(tái)企業(yè)已然脫離了以市場(chǎng)交易為中心的傳統(tǒng)盈利模式， 且一旦用戶對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)養(yǎng)成使用慣性， 其轉(zhuǎn)換成本極高， 其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)難度便會(huì)陡然提高。 這使?fàn)I業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確反映市場(chǎng)勢(shì)力： 一些具備控制力的巨型平臺(tái)， 可能由于采用低價(jià)乃至免費(fèi)策略的問題， 根本達(dá)不到《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的營(yíng)業(yè)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);另外， 《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》所預(yù)設(shè)的規(guī)制對(duì)象主要是工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代所謂“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”型的經(jīng)營(yíng)者集中現(xiàn)象， 其對(duì)參與集中的各經(jīng)營(yíng)者均有一定的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)要求;而在社交型平臺(tái)企業(yè)領(lǐng)域， 經(jīng)常發(fā)生大型企業(yè)收購小型企業(yè)或初創(chuàng)企業(yè)的情形， 這些情形可能達(dá)不到立法規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)， 但會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響[10] 。

針對(duì)上述問題， 本文認(rèn)為， 未來有關(guān)社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的主動(dòng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題， 應(yīng)當(dāng)主要改進(jìn)如下： 首先， 進(jìn)一步明確社交型平臺(tái)企業(yè)營(yíng)業(yè)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)， 《指南》第18條已經(jīng)做出了初步嘗試， 但依然過于粗獷、原則化③。 建議參考商務(wù)部聯(lián)合“一行三會(huì)”制定《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》的經(jīng)驗(yàn)④， 由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合工信部等相關(guān)職能部門， 單獨(dú)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法出臺(tái)規(guī)定， 并單獨(dú)規(guī)定社交型平臺(tái)企業(yè)營(yíng)業(yè)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 其次， 根據(jù)社交型平臺(tái)企業(yè)的組織特征， 增設(shè)除營(yíng)業(yè)額以外的其他更能衡量其市場(chǎng)勢(shì)力的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)， 考慮到社交型平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力通常來源于其是否擁有了足夠的數(shù)據(jù)和用戶， 以及在“注意力競(jìng)爭(zhēng)”中是否充分吸引了用戶的碎片化時(shí)間， 可針對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)增設(shè)數(shù)據(jù)基數(shù)、用戶數(shù)量、用戶在線時(shí)長(zhǎng)等新的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

2. 被動(dòng)申報(bào)問題：明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查開啟的法定條件。 不論是《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第4條、《審查規(guī)定》第6條第二款還是《指南》第19條第一款， 均規(guī)定當(dāng)經(jīng)營(yíng)者集中雖未達(dá)到法定的主動(dòng)申報(bào)條件， 但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的， 國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。 但在實(shí)踐中， 這一規(guī)定類似于“僵尸條款”， 幾乎未予實(shí)施， 更是未針對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)開展過此類調(diào)查。

近年來， “社交化”已儼然成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的一大發(fā)展風(fēng)潮。 為了增加用戶黏性， 即便是電子商務(wù)或?qū)I(yè)服務(wù)屬性較強(qiáng)的平臺(tái)企業(yè)， 也逐漸增加、強(qiáng)化了其社交功能， 平臺(tái)企業(yè)的社交化呈現(xiàn)出擴(kuò)張之勢(shì)⑤。 在這一背景下， 針對(duì)可能限制競(jìng)爭(zhēng)的社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中現(xiàn)象開展主動(dòng)調(diào)查， 有助于更好地維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序。 《指南》第19條第四款已明確在針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的主動(dòng)調(diào)查中， 將高度關(guān)注“參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)、參與集中的經(jīng)營(yíng)者因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低、相關(guān)市場(chǎng)集中度較高、參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少等類型”。

本文認(rèn)為， 《指南》第19條第四款針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所規(guī)定的法定主動(dòng)調(diào)查情形有必要進(jìn)一步明確、細(xì)化。 具體到社交型平臺(tái)企業(yè)， 尤其要重點(diǎn)關(guān)注巨型社交型平臺(tái)企業(yè)與初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)并購的情形。 具備一定市場(chǎng)支配地位的社交型平臺(tái)企業(yè)極易產(chǎn)生雙輪壟斷效應(yīng)， 此類平臺(tái)先借助規(guī)模效應(yīng)、用戶鎖定效應(yīng)等數(shù)字經(jīng)濟(jì)效應(yīng)固化與強(qiáng)化其在基礎(chǔ)社交領(lǐng)域的支配地位， 再利用社交功能形成的流量、渠道、數(shù)據(jù)與資金等優(yōu)勢(shì)， 將其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)領(lǐng)域的支配地位輻射與延伸到其他領(lǐng)域[11] 。 此時(shí)， 在第二輪壟斷的形成過程中， 收購、入股尚未形成規(guī)模的初創(chuàng)企業(yè)、新型平臺(tái)， 是十分常見的做法。 而依照傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中主動(dòng)申報(bào)制度， 被收購的企業(yè)可能因達(dá)不到較高的營(yíng)業(yè)額要求而被豁免申報(bào)。 因此， 有必要在此問題上激活反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查這一“僵尸條款”， 使其積極主動(dòng)地對(duì)巨型社交型平臺(tái)企業(yè)收購初創(chuàng)企業(yè)、新型平臺(tái)的情形開啟審查， 維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

三、實(shí)施階段：社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的考量因素問題

在經(jīng)營(yíng)者集中的具體實(shí)施階段， 需要根據(jù)一整套考量因素評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響， 這主要包含“主動(dòng)考量因素”和“被動(dòng)考量因素”兩個(gè)方面。 前者是指立法明確了一系列審查經(jīng)營(yíng)者集中市場(chǎng)影響時(shí)的具體考量因素， 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以此作為評(píng)估集中影響的進(jìn)路或框架;而后者則是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定集中對(duì)市場(chǎng)具有負(fù)面影響時(shí)， 通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加一系列被動(dòng)限制性條件的形式， 由經(jīng)營(yíng)者履行特定的職責(zé)， 使其免于被禁止集中。 具體到社交型平臺(tái)企業(yè)， 目前這兩部分制度均存在一定缺憾， 有必要加以改進(jìn)和完善。

1. 主動(dòng)考量因素問題：從“市場(chǎng)交易方法論”到“互聯(lián)網(wǎng)必要設(shè)施”模式的轉(zhuǎn)化。 《反壟斷法》第27條和《審查規(guī)定》第24條均將經(jīng)營(yíng)者集中審查的考量因素明確為如下幾類：市場(chǎng)份額;對(duì)市場(chǎng)的控制力;市場(chǎng)集中度;對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響;對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響;對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響;影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。 《指南》第20條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的專門規(guī)定也基本沿用了上述考量因素， 只不過結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性， 對(duì)每一考量因素的具體使用邏輯進(jìn)行了補(bǔ)充說明。 從社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域來看， 上述審查標(biāo)準(zhǔn)主要是建立在“市場(chǎng)交易方法論”的前提下構(gòu)建審查標(biāo)準(zhǔn)， 這一整套邏輯難以簡(jiǎn)單套用至分析社交型平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力問題。

傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的基本假定是：被審查的企業(yè)是以市場(chǎng)交易為中心開展其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的， 此時(shí)， 以市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額、交易量等為標(biāo)準(zhǔn)明確反壟斷審查的基準(zhǔn)問題， 通常是切實(shí)有效的技術(shù)手段[5] 。 正因如此， 在經(jīng)營(yíng)者集中審查中， 對(duì)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度等要素的評(píng)估， 通常處于方法論的中心地位， 而其他要素， 如市場(chǎng)的控制力、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響， 集中對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者、整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等， 也通常是根據(jù)對(duì)參與集中的企業(yè)所從事的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行分析所得出的結(jié)論。 這一整套邏輯很難適用于脫離了市場(chǎng)交易中心過程的社交型平臺(tái)企業(yè)。 在社交型平臺(tái)企業(yè)中， 由于針對(duì)普通用戶廣泛采用了免費(fèi)策略， 對(duì)于擁有數(shù)億級(jí)用戶規(guī)模的巨型平臺(tái)其市場(chǎng)份額可能不大， 其市場(chǎng)交易過程極難被識(shí)別和量化。 此時(shí)， 對(duì)其市場(chǎng)勢(shì)力的評(píng)估， 應(yīng)當(dāng)關(guān)注更多的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素[12] 。

因此， 考慮到社交型平臺(tái)企業(yè)的組織特性， 對(duì)其經(jīng)營(yíng)者集中審查的考量因素問題， 應(yīng)當(dāng)主要通過如下路徑予以轉(zhuǎn)化：

（1）在考量所遵循的方法論上， 應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“市場(chǎng)交易方法論”到“互聯(lián)網(wǎng)必要設(shè)施”標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化[6] 。 本文認(rèn)為， 如果參與集中的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式中具有較強(qiáng)的社交性， 那么在評(píng)估其市場(chǎng)影響時(shí)， 不應(yīng)再圍繞對(duì)市場(chǎng)交易過程的具體影響及其市場(chǎng)交易勢(shì)力的評(píng)估， 而是應(yīng)側(cè)重于評(píng)估參與集中的主體是否在數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)中具有“互聯(lián)網(wǎng)必要設(shè)施”或“互聯(lián)網(wǎng)守門人”的地位。 根據(jù)歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》（2020）的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)， 對(duì)經(jīng)營(yíng)者這一地位的分析建立在如下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下：平臺(tái)企業(yè)是否控制著核心性質(zhì)的服務(wù);是否對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)具有穩(wěn)固、持久且整體性的控制地位與規(guī)模;是否占有足量的用戶基數(shù)或流量基礎(chǔ)， 以至于控制著經(jīng)營(yíng)者通往最終消費(fèi)者的重要渠道⑥。 一旦參與集中的企業(yè)中有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)， 就意味著其通過并購實(shí)現(xiàn)“雙輪壟斷”的危險(xiǎn)足夠大， 應(yīng)當(dāng)慎重考慮其集中的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)問題。 毫無疑問， 對(duì)這些指標(biāo)的評(píng)估不與是否存在市場(chǎng)交易行為、市場(chǎng)交易份額及市場(chǎng)比例是否足夠大等問題綁定， 這是一個(gè)從真正意義上脫離了“市場(chǎng)交易方法論”的新標(biāo)準(zhǔn)、新工具[5] 。

（2）在具體考量路徑上， 應(yīng)當(dāng)提高經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者利益影響評(píng)估的權(quán)重。 社交型平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一大組織特征是：用戶極容易對(duì)平臺(tái)養(yǎng)成使用慣性， 進(jìn)而難以轉(zhuǎn)換到其他平臺(tái)。 故而， 社交型平臺(tái)企業(yè)具有顯著的“先到先得”特征， 一旦形成穩(wěn)固的市場(chǎng)格局， 后進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)極大。 在對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查時(shí)， 務(wù)必注重這一組織特征對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)者利益的影響， 在這些要素的評(píng)估中， 平臺(tái)所占據(jù)的數(shù)據(jù)基數(shù)、流量基礎(chǔ)和用戶數(shù)量是最為重要的考量因素。 另外， 作為消費(fèi)者的用戶在經(jīng)營(yíng)者集中后使用和交互信息的便利程度、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的互通程度等， 也應(yīng)適度納入考量范圍。 與之相對(duì)應(yīng)地， 市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度的評(píng)估權(quán)重則應(yīng)適度降低。

2. 被動(dòng)考量因素問題：附加限制性條件措施的法制完善。 即便反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)主動(dòng)考量因素確定一樁經(jīng)營(yíng)者集中案件是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的， 也并不意味著完全“無藥可救”。 在禁止集中前， 經(jīng)營(yíng)者還可通過承諾實(shí)施救濟(jì)性措施， 以“附條件通過”的形式通過經(jīng)營(yíng)者集中審查， 這即是經(jīng)營(yíng)者集中審查中的被動(dòng)考量因素。 《審查規(guī)定》第33條和《指南》第21條均將這些救濟(jì)措施分為兩類：一是結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施， 如要求企業(yè)剝離有形資產(chǎn)， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)以及相關(guān)權(quán)益;二是行為性救濟(jì)措施， 如要求企業(yè)開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施， 許可關(guān)鍵技術(shù)， 終止排他性協(xié)議， 修改平臺(tái)規(guī)則或算法， 承諾兼容或不降低互操作性水平。

在社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中問題上， 對(duì)被動(dòng)考量因素的實(shí)施應(yīng)注重結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施與行為性救濟(jì)措施的綜合運(yùn)用。 但考慮到社交型平臺(tái)的一體性， 加之用戶對(duì)其操作界面長(zhǎng)期養(yǎng)成的使用習(xí)慣， 一些適用于其他平臺(tái)企業(yè)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施， 如要求企業(yè)剝離一些技術(shù)、數(shù)據(jù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等， 可能在實(shí)踐中難以操作⑦。 因此， 從尊重平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)地位的角度而言， 行為性救濟(jì)措施相較結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施可能更具操作性， 也更符合社交型平臺(tái)的組織特征。 近年來， 伴隨著數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高， 平臺(tái)之間經(jīng)常會(huì)采取一些鏈接限制、封禁等歧視性措施開展競(jìng)爭(zhēng)， 這使互聯(lián)網(wǎng)信息的通達(dá)性受到顯著影響[13] 。 一些社交型平臺(tái)企業(yè)在實(shí)施集中后有更大可能達(dá)成“雙輪壟斷”效果， 此時(shí)， 如果通過實(shí)施一些行為性救濟(jì)措施， 減少其對(duì)其他平臺(tái)外鏈的封禁、不兼容或歧視性待遇的情形， 將有利于改善互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序， 提高競(jìng)爭(zhēng)活力。

本文認(rèn)為， 根據(jù)社交型平臺(tái)企業(yè)的實(shí)踐運(yùn)營(yíng)狀況， 一些行為性救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)在未來的經(jīng)營(yíng)者集中審查中受到重視， 包括但不限于要求開放平臺(tái)設(shè)施、修改平臺(tái)規(guī)則、確保對(duì)外部平臺(tái)的非歧視性兼容等。 以擁有超十億用戶的微信為例， 其在外鏈權(quán)限設(shè)計(jì)、小程序申請(qǐng)等方面均對(duì)不同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手施加差異性極為明顯的平臺(tái)規(guī)則待遇;在對(duì)待一些競(jìng)爭(zhēng)壓迫感較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)， 則有可能采取針對(duì)性極強(qiáng)的直接封禁措施。 此前， 騰訊與頭條系產(chǎn)品因不兼容所引發(fā)的“頭騰大戰(zhàn)”事件即是典型體現(xiàn)， 這些競(jìng)爭(zhēng)行為既損害了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序， 也不利于維護(hù)用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益[14] 。 在此類社交型平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中審查中， 如果通過附加限制性條件的形式要求其修改平臺(tái)規(guī)則， 以公平、透明、非歧視的邏輯對(duì)待所有外部平臺(tái)的兼容性問題， 將能顯著降低經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不良影響。 在這些措施的實(shí)施過程中， 也要綜合考慮社交型平臺(tái)自身的定位與商業(yè)發(fā)展， 比如開放平臺(tái)是否在技術(shù)上可能、是否有利于維護(hù)消費(fèi)者隱私與信息安全等。

四、總結(jié)與展望

本文依照對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查所面臨的問題和改進(jìn)方案進(jìn)行了研究。 總體而言， 在社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的過程中， 應(yīng)當(dāng)分階段注重如下問題的實(shí)施改進(jìn)：

1. 啟動(dòng)階段的改進(jìn)。 應(yīng)當(dāng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求， 進(jìn)一步明確營(yíng)業(yè)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)， 并增設(shè)其他更符合平臺(tái)社交化發(fā)展趨勢(shì)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)， 如數(shù)據(jù)基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、用戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)、用戶在線時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)等;除此之外， 還應(yīng)當(dāng)完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)開啟調(diào)查的法定條件， 重點(diǎn)關(guān)注巨型社交型平臺(tái)企業(yè)并購初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)的情形， 防范社交型平臺(tái)企業(yè)產(chǎn)生“雙輪壟斷”效應(yīng)。

2. 實(shí)施階段的改進(jìn)。 應(yīng)采取“互聯(lián)網(wǎng)必要設(shè)施”標(biāo)準(zhǔn)審查經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)的影響。 應(yīng)根據(jù)社交型平臺(tái)企業(yè)脫離市場(chǎng)交易中心過程的現(xiàn)實(shí)狀況， 增強(qiáng)評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者的影響權(quán)重， 降低市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度的評(píng)估權(quán)重。 而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)注重結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施的綜合適用， 但更應(yīng)當(dāng)注重行為性條件的實(shí)施。 尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)社交型平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況， 強(qiáng)化對(duì)有關(guān)開放平臺(tái)設(shè)施、修改平臺(tái)規(guī)則、確保非歧視性兼容等條件的配套實(shí)施。

在“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”已成為中央經(jīng)濟(jì)工作重要部署的大背景下， 未來對(duì)社交型平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查的制度改進(jìn)問題將愈加受到重視。 希望本文達(dá)成的若干政策建議有助于為頂層決策者提供有效的參考， 從真正意義上促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷制度的改進(jìn)和完善。

【 注 釋 】

① 騰訊近年來在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“大文娛”策略早已取得初步成果：在視頻服務(wù)領(lǐng)域，騰訊旗下有騰訊視頻的長(zhǎng)視頻業(yè)務(wù)和微視的短視頻業(yè)務(wù)，并入股了快手、B站，又計(jì)劃入股愛奇藝;在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)上，騰訊閱文集團(tuán)旗下囊括起點(diǎn)中文網(wǎng)、瀟湘書院、紅袖添香，在2020年間出現(xiàn)了引爆輿論的閱文合同事件;在在線音樂市場(chǎng)上，騰訊音樂娛樂集團(tuán)則包含QQ音樂、酷狗音樂、酷我音樂和全民K歌，并與環(huán)球、華納、索尼三大國(guó)際唱片公司簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)這一獨(dú)家版權(quán)協(xié)議涉嫌壟斷一案開啟了調(diào)查，但于2020年初宣告無條件中止調(diào)查;在游戲直播領(lǐng)域，2020年10月12日虎牙和斗魚簽訂了合并協(xié)議，騰訊和斗魚簽訂了一份重組協(xié)議，欲將企鵝電競(jìng)與合并后的虎牙和斗魚整合，但2021年7月，虎牙和斗魚的合并被禁止。 騰訊所控制的這類社交屬性極強(qiáng)的文娛產(chǎn)業(yè)平臺(tái)容易形成一個(gè)“閉環(huán)”式生態(tài)。 亦即，通過對(duì)各類作品版權(quán)的培育、購買和改編，實(shí)現(xiàn)“自產(chǎn)自銷”式的運(yùn)營(yíng)，將“炒IP”的收益最大化。 在這種縱向一體化的“大文娛”格局下，一部文學(xué)作品的產(chǎn)出和閱讀、后續(xù)的動(dòng)漫影視劇游戲改編、衍生品的推廣和銷售等，騰訊將有可能實(shí)現(xiàn)一體式控制。 有關(guān)此問題的進(jìn)一步分析，可參見段宏磊：《騰訊入股愛奇藝對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷意味著什么》，今日頭條：https：//m.toutiao.com/is/eReFxVW/（2021年3月10日最后訪問）。

② 參見韓偉：《“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南”正式稿簡(jiǎn)評(píng)》，數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究微信公眾平臺(tái)：https：//mp.weixin.qq.com/s/KvizTKAt710kqkd5PRI-Vw（2021年3月10日最后訪問）。

③ 《指南》第18條第一款僅粗略規(guī)定：“根據(jù)行業(yè)慣例、收費(fèi)方式、商業(yè)模式、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的作用等不同，營(yíng)業(yè)額的計(jì)算可能有所區(qū)別。 對(duì)于僅提供信息匹配、收取傭金等服務(wù)費(fèi)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可以按照平臺(tái)所收取的服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額;平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具體參與平臺(tái)一側(cè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者發(fā)揮主導(dǎo)作用的，還可以計(jì)算平臺(tái)所涉交易金額?！?/p>

④ 《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第3條第二款規(guī)定：“營(yíng)業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定?！?根據(jù)本款要求，2009年7月15日商務(wù)部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合頒布了《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》。

⑤ 比如，以提供網(wǎng)約車信息交互服務(wù)為主的“滴滴出行”APP，近年來在其平臺(tái)中陸續(xù)增加了有關(guān)借款理財(cái)、食品選購、電子游戲等服務(wù)，平臺(tái)的社交屬性大為提升;再比如，“搜狗輸入法”作為一款純功能性的服務(wù)，近年來也開發(fā)了獨(dú)立的平臺(tái)APP，該平臺(tái)內(nèi)包含大量新聞媒體、電子雜志、手機(jī)皮膚等社交性功能極強(qiáng)的服務(wù)。

⑥ 參見何淵：《歐盟〈數(shù)字市場(chǎng)法〉：確保公平和開放的數(shù)字市場(chǎng)》，數(shù)據(jù)法盟：https：//mp.weixin.qq.com/s/4f8H02iH0W7qeRQGdfTL0w（2021年3月10日最后訪問）。

⑦ 目前，在以新浪微博、騰訊微信、今日頭條等為代表的社交型平臺(tái)中，通常包含有關(guān)信息發(fā)布、即時(shí)通訊、新聞瀏覽、音視頻服務(wù)等相關(guān)的一攬子社交服務(wù)，如果要求任一平臺(tái)剝離其中的一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)，雖然在技術(shù)手段上不復(fù)雜，但這與平臺(tái)多年的耕耘和用戶的使用習(xí)慣是直接背離的。 本文認(rèn)為，強(qiáng)行要求實(shí)施此類結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施將會(huì)與社交型平臺(tái)的既定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)發(fā)生嚴(yán)重背離，這不是一種有利于市場(chǎng)創(chuàng)新和自主發(fā)展的措施。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 葉明，梁靜.我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題研究[ J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2019（6）：20 ～ 28.

[2] 蔡恩澤.反壟斷劍指資本無序擴(kuò)張[N].中國(guó)審計(jì)報(bào)，2020-12-21.

[3] Langley P.， A. Leyshon. Platform Capitalism：The Intermedia-tion and Capitalization of Digital Economic Circulation[ J].Finance and Society，2017（1）：11 ～ 31.

[4] 戴維·S.埃文斯.在線平臺(tái)的注意力競(jìng)爭(zhēng)[C].//時(shí)建中，張艷華主編.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)，北京：法律出版社，2018：60 ～ 112.

[5] 段宏磊.適應(yīng)變化著的數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)手段，反壟斷法亟待“二次革命”[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2020-12-14.

[6] 段宏磊，沈斌.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷中的“必要設(shè)施理論”研究[ J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（4）：49 ～ 63.

[7] 李勇堅(jiān)，夏杰長(zhǎng).數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下超級(jí)平臺(tái)雙輪壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)與防范策略[ J].改革，2020（8）：58 ～ 67.

[8] 段宏磊.市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的變遷與市場(chǎng)規(guī)制法的理論創(chuàng)新[ J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：1140 ～ 1145.

[9] 郭傳凱.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國(guó)”合并案為例證[ J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2018（1）：408 ～ 442.

[10] 葉明，梁靜.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的不足與改進(jìn)[ J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：65 ～ 74.

[11] 翟巍.超大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)雙輪壟斷的規(guī)制范式[ J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021（1）：18 ～ 31.

[12] 戴維·S.埃文斯.多邊平臺(tái)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力評(píng)估[C].//時(shí)建中，張艷華主編.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)，北京：法律出版社，2018：1 ～ 26.

[13] 陳兵，趙青.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為考辨——以消費(fèi)者（用戶）合法權(quán)益保護(hù)為中心[ J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（4）：19 ～ 34.

[14] 林鴻潮.我們需要開放、公正的互聯(lián)網(wǎng)——從又一輪“頭騰大戰(zhàn)”說起[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2020-03-19.