文/張愛(ài)華

百年“心魔”與時(shí)代呼聲

構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系，從歷史源頭上追溯，不僅是持續(xù)百年的老話題，也可以說(shuō)是中國(guó)學(xué)人揮之不去的百年“心魔”。這個(gè)“心魔”孕育于20世紀(jì)初。隨著古老中國(guó)的大門(mén)被迫打開(kāi)，西方哲學(xué)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入中國(guó)，不僅帶來(lái)一個(gè)龐大的哲學(xué)思想體系，而且以西方哲學(xué)的概念體系和理論框架來(lái)剪裁中國(guó)傳統(tǒng)的思想文化，由此促成了“以西釋中”式的中國(guó)哲學(xué)的誕生。1949年后，源于西方哲學(xué)又有獨(dú)特氣質(zhì)的馬克思主義哲學(xué)，作為新中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)，不僅壓制了西方哲學(xué)，而且對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化體系進(jìn)行了第二波改造，形成了“以馬釋中”的中國(guó)哲學(xué)。

1978年后，中國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放新時(shí)期。馬克思主義哲學(xué)開(kāi)始反思日趨僵化的蘇聯(lián)教科書(shū)式的理論模式，回歸經(jīng)典，潛心學(xué)理，探索結(jié)合中國(guó)實(shí)踐和多元理論的中國(guó)化之路。與此同時(shí)，主動(dòng)打開(kāi)國(guó)門(mén)的中國(guó)理論界，迎來(lái)西方哲學(xué)更強(qiáng)一波的大規(guī)模進(jìn)入，各種流派的西方哲學(xué)吸引了哲學(xué)界的廣泛關(guān)注。而此前移居海外的中國(guó)儒家文化研究者聚集成現(xiàn)代新儒家學(xué)派，也借改革開(kāi)放之風(fēng)進(jìn)入了中國(guó)，并且激發(fā)了中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的強(qiáng)勢(shì)復(fù)興，催生了中國(guó)哲學(xué)的快速成長(zhǎng)。由此，三種理論資源在中國(guó)大陸匯聚交織，形成了馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)三足鼎立而又相互競(jìng)爭(zhēng)、彼此滲透的格局。

經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30多年的發(fā)展，到21世紀(jì)初，中西馬哲學(xué)的理論態(tài)勢(shì)整體表現(xiàn)為：西方哲學(xué)的研究熱潮持續(xù)多年，廣泛滲透于中國(guó)哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)中。在西方哲學(xué)如日中天的發(fā)展勢(shì)頭中，馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)也開(kāi)始強(qiáng)勢(shì)發(fā)力。馬克思主義哲學(xué)的理論隊(duì)伍最為龐大，有官方意識(shí)形態(tài)的地位，又與中國(guó)實(shí)踐結(jié)合最為緊密，通過(guò)吸收新的多元理論資源和積極回應(yīng)中國(guó)實(shí)踐問(wèn)題，馬克思主義哲學(xué)煥發(fā)勃勃生機(jī)。而隨著中國(guó)哲學(xué)研究者的成長(zhǎng)，從中國(guó)傳統(tǒng)本位出發(fā)，不少學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)烈質(zhì)疑“以西釋中”的中國(guó)哲學(xué)史是否“合法”，由此而興起的中國(guó)哲學(xué)“合法性”討論集中反映了這一訴求，并反向激發(fā)了中國(guó)哲學(xué)內(nèi)部自主創(chuàng)新意識(shí)的快速提升。馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)在21世紀(jì)的持續(xù)發(fā)力，預(yù)示著構(gòu)建以中國(guó)為本位的哲學(xué)理論體系的時(shí)代命題呼之欲出。

不僅是理論內(nèi)部的碰撞在形塑三種理論資源的發(fā)展態(tài)勢(shì)，現(xiàn)實(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化在更大程度上影響著理論整合的走向。就現(xiàn)實(shí)環(huán)境而言，最大的變化就是中國(guó)在改革開(kāi)放中強(qiáng)勢(shì)崛起。中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐的巨大成功，一方面極大增強(qiáng)了中國(guó)人民的自信心；另一方面，從理論高度總結(jié)中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐，發(fā)展中國(guó)自己的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論體系成為迫切的時(shí)代需求。黨的十八以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視理論建設(shè)。2016年，習(xí)近平同志在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上，面向整個(gè)理論界，正式提出構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論體系的時(shí)代命題。哲學(xué)無(wú)疑是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)這座理論大廈最為重要的基石，回應(yīng)這一重大命題的任務(wù)最直接地落在了哲學(xué)的肩膀上。

中國(guó)進(jìn)入新時(shí)代發(fā)出的理論呼喚與中西馬哲學(xué)百年的恩怨交織、融合滲透、對(duì)話碰撞，都在催促中國(guó)特色的哲學(xué)理論新形態(tài)的誕生。然而，構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系，是一個(gè)長(zhǎng)期而又艱巨的偉大工程，需要學(xué)術(shù)界群策群力共同完成。上海社會(huì)科學(xué)院《社會(huì)科學(xué)文摘》創(chuàng)刊于2016年，在創(chuàng)刊伊始，即敏銳地抓住這一時(shí)代大命題，密切跟蹤并轉(zhuǎn)載相關(guān)的創(chuàng)新成果。借助《社會(huì)科學(xué)文摘》這一匯聚哲學(xué)創(chuàng)新成果的重要載體，筆者擬梳理哲學(xué)界五年來(lái)為構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系所作出的努力，旨在為共同構(gòu)建新時(shí)代的偉大理論工程增磚添瓦。

構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系：憂思與癥結(jié)

2016年以來(lái)的中國(guó)的哲學(xué)理論界，整體被一種理論滯后于現(xiàn)實(shí)的深深憂思所籠罩，同時(shí)也夾雜著一種尋求理論突破的熱切渴望。正如中共中央黨校韓慶祥等學(xué)者所說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)正處于文明大國(guó)向文明強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期，學(xué)者應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興提供學(xué)術(shù)和思想上的支撐，然而，有的學(xué)術(shù)研究存在著“耕了別人地，荒了自己田”的研究短板。復(fù)旦大學(xué)張汝倫則指出，中國(guó)已經(jīng)成為最大、最強(qiáng)的發(fā)展中國(guó)家，但在精神上卻與之形成較大的反差，以哲學(xué)研究最為突出。

中國(guó)的哲學(xué)理論體系建設(shè)進(jìn)程之所以滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，諸多學(xué)者從不同的角度進(jìn)行過(guò)分析，擇其大端主要有：

一是客觀上存在的中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的“后發(fā)劣勢(shì)”。北京師范大學(xué)吳宏亮指出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，常提后發(fā)優(yōu)勢(shì)，但是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，后發(fā)模仿，反而可能導(dǎo)致由西學(xué)崇拜引發(fā)的低度自信以及理論研究缺乏引發(fā)的實(shí)證研究陷阱。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”瞿宛文則根據(jù)臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)提出一個(gè)后發(fā)社會(huì)的學(xué)術(shù)本土化的“學(xué)習(xí)階段論”：第一階段是重在模仿，第二階段是參與國(guó)際分工證明自身水平，第三階段是反思并修正理論使其適合自身社會(huì)。理論追隨比較容易，反思自身并自行摸索卻較為困難，因此，需要及時(shí)將自身的現(xiàn)代化進(jìn)程和狀態(tài)進(jìn)行“歷史化”“問(wèn)題化”的反省，才能真正進(jìn)入第三階段。

二是中國(guó)哲學(xué)共同體身陷“闡釋驅(qū)逐創(chuàng)造”和“學(xué)術(shù)抑制思想”的思維困境。中國(guó)人民大學(xué)劉志洪等對(duì)此作了討論，并指出這一思維困境在當(dāng)今哲學(xué)界具有普遍性，“創(chuàng)造為上”的態(tài)度與取向亟待在中國(guó)哲學(xué)共同體中得到確立。

三是哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部存在的結(jié)構(gòu)性困境。姚新中認(rèn)為，學(xué)院式哲學(xué)造就了以中西馬哲等二級(jí)學(xué)科為“經(jīng)”、以教研室/研究室為“緯”的基本框架，不同學(xué)科之間出于競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)強(qiáng)化哲學(xué)學(xué)科的知識(shí)傳遞功能，而淡化理性批判思維的培養(yǎng)、方法論的訓(xùn)練。這影響了學(xué)者創(chuàng)新能力的提升。

除了上述存在的來(lái)自客觀環(huán)境、思維慣習(xí)和學(xué)科設(shè)置等制約性條件，構(gòu)建中國(guó)的哲學(xué)理論之所以不易，更為重要的是，內(nèi)部理論體系建設(shè)的艱巨性。在此過(guò)程中，必須回答的問(wèn)題是：哲學(xué)的中國(guó)性如何深入發(fā)掘？世界性如何安置？傳統(tǒng)資源如何對(duì)接現(xiàn)代化？現(xiàn)代性理論如何面向未來(lái)？這些問(wèn)題綜合起來(lái)，都指向了中西馬哲學(xué)這三種理論資源在中國(guó)的思想空間內(nèi)，面向世界、立足當(dāng)代、著眼未來(lái)，所能采取的最優(yōu)質(zhì)的排列組合和有機(jī)貫通。這一兼顧古今中西維度而又要突顯中國(guó)特色的巨型理論體系構(gòu)造，不可能一蹴而就。它既需要中西馬各個(gè)哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部的持續(xù)發(fā)力，也需要有學(xué)貫中西的理論集大成者適時(shí)對(duì)其加以綜合分析和全局貫通。

中國(guó)哲學(xué)的突破與建構(gòu)

在構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系過(guò)程中，中國(guó)哲學(xué)研究者的呼聲最為迫切，對(duì)現(xiàn)狀也最為焦慮。這一狀況的出現(xiàn)，源于中國(guó)傳統(tǒng)思想文化一百多年來(lái)的失落和不斷地“被哲學(xué)化”。隨著改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的再度復(fù)興，學(xué)科的自主意識(shí)逐漸上升。進(jìn)入21世紀(jì)，一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)“合法性”的討論，點(diǎn)燃了學(xué)者們對(duì)建立在“以西釋中”基礎(chǔ)上的中國(guó)哲學(xué)“合法性”的質(zhì)疑。

如上海社會(huì)科學(xué)院張志宏認(rèn)為，一百多年來(lái)，中國(guó)哲學(xué)逐漸失去了言說(shuō)自身和自身言說(shuō)的自主性，“傳統(tǒng)的理論思維模式和表述方式，要么被強(qiáng)勢(shì)的西方哲學(xué)所改造，要么為主流的理論視角所限定，以至于學(xué)界對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科自主發(fā)展的可能性缺乏足夠信心，對(duì)傳統(tǒng)思想之于當(dāng)代社會(huì)的建設(shè)性意義缺乏合理認(rèn)識(shí)”。因此，“必須跳出中西哲學(xué)比較的研究框架，回到中國(guó)哲學(xué)自身的理論視域和實(shí)踐立場(chǎng)”。

不過(guò)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院匡釗則提醒必須區(qū)分兩種“以西釋中”：第一種“以西釋中”，將中國(guó)的某些思想歸于“普通哲學(xué)形式”之下；第二種“以西釋中”是從特定的西方哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)某種特定的中國(guó)思想的觀點(diǎn)或理論的再詮釋。后一種“以西釋中”可能造成對(duì)中國(guó)思想材料的扭曲，對(duì)這種扭曲的警惕是正確的，但是不能由此而波及甚至混淆了第一種意義的“以西釋中”。他認(rèn)為，立足于對(duì)思想形式的客觀把握的第一種“以西釋中”，是中國(guó)哲學(xué)史研究無(wú)法擺脫的“前見(jiàn)”——或許只有通過(guò)這種“前見(jiàn)”，才有可能使中國(guó)哲學(xué)呈現(xiàn)為具有可公度性的世界性知識(shí)。

以上觀點(diǎn)是兩種具有代表性的針?shù)h相對(duì)的言論?？梢哉f(shuō)，對(duì)于在多大程度上改造“以西釋中”的框架，自中國(guó)哲學(xué)“合法性”討論開(kāi)始以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直有分歧和爭(zhēng)議，并未取得完全的共識(shí)。但是，就中國(guó)哲學(xué)“合法性”討論的影響而言，卻是一場(chǎng)對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科自主意識(shí)的大啟蒙。

經(jīng)過(guò)這場(chǎng)大討論，越來(lái)越多的中國(guó)哲學(xué)研究者有意識(shí)地從研究對(duì)象自身出發(fā)，進(jìn)行自主創(chuàng)新的研究。事實(shí)上，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)新性的體系建構(gòu)工作，已經(jīng)積累了豐碩的成果。中共中央黨校喬清舉、馬嘯東在對(duì)中國(guó)哲學(xué)70年發(fā)展歷程進(jìn)行系統(tǒng)梳理后認(rèn)為，當(dāng)前的中國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域較為清晰地呈現(xiàn)出兩條路徑平行延展的態(tài)勢(shì)：一是“照著講”的學(xué)科研究；二是“接著講”的體系構(gòu)造。在學(xué)科研究方面，出現(xiàn)了政治儒學(xué)、企業(yè)儒學(xué)、教化儒學(xué)、生活儒學(xué)、生態(tài)儒學(xué)、道家道教與佛教生態(tài)哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)的合法性、中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)傳統(tǒng)文化與中國(guó)特色社會(huì)主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展等多個(gè)領(lǐng)域。21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)哲學(xué)的重建也進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，出現(xiàn)了李澤厚的“情本體論”、張立文的“和合學(xué)”、牟鐘鑒的“新仁學(xué)”、陳來(lái)的“仁學(xué)本體論”、楊國(guó)榮的“具體形上學(xué)”、許抗生和胡孚琛的新道家哲學(xué)等體系性建構(gòu)。

值得注意的是，盡管中國(guó)哲學(xué)在學(xué)科性研究和體系性建構(gòu)方面取得了諸多富有啟發(fā)的成果，北京師范大學(xué)倪培民甚至還強(qiáng)調(diào)了當(dāng)前不僅要“以中釋中”還要“以中釋西”的新思路，但還是有許多學(xué)者認(rèn)為，我們并沒(méi)有探索出比“以西釋中”更加成熟系統(tǒng)的“中國(guó)寫(xiě)法”。正如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院趙汀陽(yáng)所指出的：“無(wú)論中國(guó)哲學(xué)史的西化寫(xiě)法的建構(gòu)之功是否大于或小于解構(gòu)之失，問(wèn)題是，至今我們尚未發(fā)展出別的寫(xiě)法?！边M(jìn)一步，他建議，借鑒?？碌闹R(shí)考古學(xué)，繼續(xù)深入發(fā)掘中國(guó)思想內(nèi)部的“支配一切思想而又不在知識(shí)表層的深層觀念”。中國(guó)人民大學(xué)姚新中等則指出，中國(guó)哲學(xué)的崛起采用的是“不對(duì)稱手段”，提出了“政治儒學(xué)”“生活儒學(xué)”“生態(tài)道學(xué)”等范疇，并形成中國(guó)實(shí)踐哲學(xué)的新建構(gòu)；但在形上學(xué)、知識(shí)論和邏輯學(xué)等領(lǐng)域大多又持“存而不論”的態(tài)度。因此，他們認(rèn)為：“本土中國(guó)哲學(xué)的復(fù)興雖然對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了一定的積極影響，但其對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。”

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的創(chuàng)新圖景

在中國(guó)的哲學(xué)界，最突出的印記就是，馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)達(dá)。這是自1949年以來(lái)中國(guó)以馬克思主義作為官方意識(shí)形態(tài)的基本國(guó)情所決定的。

新中國(guó)初期，在“全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)”的大背景下，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究借鑒了蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的教科書(shū)體系。對(duì)此，華南師范大學(xué)陳曉斌給予了歷史性的理解：“全面復(fù)制和移植蘇聯(lián)教科書(shū)體系確實(shí)使得新中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究起初就站在一個(gè)比較高的起點(diǎn)上。蘇聯(lián)‘三位一體’的教科書(shū)體系在整體框架結(jié)構(gòu)和基本原理敘述上呈現(xiàn)的完整性、嚴(yán)密性色彩，具有一股強(qiáng)大的說(shuō)服人和掌握群眾的理論力量?！?/p>

然而，隨著蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書(shū)體系占據(jù)理論界的主導(dǎo)地位，并長(zhǎng)時(shí)間掌握“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，其負(fù)面后果是馬克思主義哲學(xué)研究的僵化。因此，自改革開(kāi)放以來(lái)，突破傳統(tǒng)的教科書(shū)模式，激發(fā)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新活力，成為馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的主線之一。對(duì)于改革開(kāi)放時(shí)代前20年的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展理路，北京大學(xué)仰海峰總結(jié)為：從實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)討論開(kāi)始—到人道主義與異化問(wèn)題大討論—到認(rèn)識(shí)論中的選擇論與反映論之爭(zhēng)及規(guī)律論與選擇論之爭(zhēng)—到主體性的呈現(xiàn)—到實(shí)踐唯物主義討論。之后，馬克思主義哲學(xué)“進(jìn)入到具有學(xué)派色彩和個(gè)人豐富創(chuàng)造性的研究空間”，出現(xiàn)了價(jià)值論、人學(xué)、存在論、歷史哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、發(fā)展理論與全球化問(wèn)題、辯證法研究、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、文獻(xiàn)研究、國(guó)外馬克思主義等分支。針對(duì)這些名目繁多的馬克思主義哲學(xué)理論的新增長(zhǎng)點(diǎn)，學(xué)術(shù)界也稱之為“部門(mén)哲學(xué)”，它們大大拓展了馬克思主義哲學(xué)的研究范圍，推動(dòng)了馬克思主義哲學(xué)從“體系意識(shí)”向“問(wèn)題意識(shí)”的轉(zhuǎn)型。

蘇州大學(xué)任平進(jìn)一步將改革開(kāi)放以來(lái)的馬克思主義研究范式的演進(jìn)過(guò)程系統(tǒng)化，建立起了一個(gè)理論創(chuàng)新圖譜。第一個(gè)學(xué)術(shù)圖景以“教科書(shū)改革”為軸心，以“原著選讀”和“原理研究”為縱橫軸，是新中國(guó)從革命轉(zhuǎn)向建設(shè)實(shí)踐需要的理論表現(xiàn)。第二個(gè)學(xué)術(shù)圖景是以“文本—文獻(xiàn)學(xué)解讀”為軸心，以“馬克思主義哲學(xué)史”“西方哲學(xué)對(duì)話”為縱橫軸，是中國(guó)改革開(kāi)放初期到中期的思想出場(chǎng)形態(tài)。第三個(gè)學(xué)術(shù)圖景是以“反思的問(wèn)題學(xué)”為軸心，以“馬克思主義中國(guó)化”“部門(mén)哲學(xué)”為縱橫軸，是中國(guó)特色社會(huì)主義、中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程加速發(fā)展的哲學(xué)產(chǎn)物。第四個(gè)學(xué)術(shù)圖景是以“馬克思出場(chǎng)學(xué)”為軸心，以“馬克思主義發(fā)展史”“實(shí)踐的解釋學(xué)”為縱橫軸，集中反映了中華民族偉大復(fù)興要求理論創(chuàng)新所能夠達(dá)到的新境界。

中央民族大學(xué)王海鋒認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)之所以取得豐碩的創(chuàng)新性理論成果，在相當(dāng)大的程度上是與西方哲學(xué)、中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化（主要是儒學(xué)）以及國(guó)外馬克思主義主動(dòng)“對(duì)話”的結(jié)果。毫無(wú)疑問(wèn)，從教條走向?qū)嵺`的馬克思主義哲學(xué)，面向不同的理論資源開(kāi)展積極對(duì)話，進(jìn)而重新煥發(fā)了生機(jī)和活力。不過(guò)，姚新中等學(xué)者也指出，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，馬克思主義哲學(xué)要真正發(fā)揮與官方意識(shí)形態(tài)地位相匹配的主導(dǎo)作用，還有不少的路要走：“馬克思主義哲學(xué)學(xué)人所提出的‘當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的圖式’與正在復(fù)興的中國(guó)哲學(xué)和改造過(guò)的西方哲學(xué)所能認(rèn)可和接受的哲學(xué)范式之間仍有不小的距離?！?/p>

西方哲學(xué)熱出現(xiàn)消退跡象？

在構(gòu)建中國(guó)的哲學(xué)理論體系的時(shí)代大背景下，一些學(xué)者敏銳地覺(jué)察到，延續(xù)了40年之久的西方哲學(xué)研究熱潮開(kāi)始出現(xiàn)某種消退的跡象。

“目前中國(guó)西方哲學(xué)研究出現(xiàn)某種消退趨向?！北本煼洞髮W(xué)韓震如是說(shuō)。他回顧了西方哲學(xué)在新中國(guó)發(fā)展的三個(gè)階段：第一階段是以排斥態(tài)度審視西方哲學(xué)（1949—1978），第二個(gè)階段為以學(xué)習(xí)態(tài)度研究西方哲學(xué)（1978—2012），第三個(gè)階段即以自信的態(tài)度與西方哲學(xué)對(duì)話（2012—）。他指出，在第三個(gè)階段，中國(guó)學(xué)者已經(jīng)更加自信，對(duì)西方哲學(xué)的研究變成更冷靜的學(xué)術(shù)性審視。

西方哲學(xué)熱度的降溫，自然有中國(guó)時(shí)代背景和理論需求出現(xiàn)根本性變化的原因，但是與西方哲學(xué)在中國(guó)發(fā)展過(guò)程中存在的一些問(wèn)題也高度相關(guān)。一些學(xué)者們認(rèn)為，西方哲學(xué)在中國(guó)引發(fā)一輪輪熱潮，類似“流行文化熱”，諸多研究只是浮在表面，未能從根本上深入到西方哲學(xué)的機(jī)理。如中國(guó)人民大學(xué)聶敏里就認(rèn)為，“我們先后經(jīng)歷了存在主義哲學(xué)熱、現(xiàn)象學(xué)熱、分析哲學(xué)熱、后現(xiàn)代哲學(xué)熱以及目前的古典哲學(xué)熱”，“它們更多地反映了在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的各個(gè)階段中國(guó)思想界特殊的精神躁動(dòng)，它們?cè)谏鐣?huì)學(xué)層面上實(shí)際具有流行文化的特點(diǎn)”。

實(shí)際上，提出批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者多是西方哲學(xué)研究出身的，都高度重視西方哲學(xué)的價(jià)值。因此，他們發(fā)出的批評(píng)之聲，矛頭主要針對(duì)的是西方哲學(xué)研究中那種不作精深思考的浮躁傾向。正如張汝倫所分析的，當(dāng)前存在的問(wèn)題，“主要是未能深入西方哲學(xué)的堂奧，未能打通整個(gè)西方哲學(xué)史，對(duì)西方哲學(xué)的研究越來(lái)越學(xué)術(shù)工業(yè)化和知識(shí)化，忽略了西方哲學(xué)研究應(yīng)該也是我們哲學(xué)研究的一種途徑與方式”。

值得重視的是，趙汀陽(yáng)指出，在西方哲學(xué)熱潮背后，其實(shí)能看出中國(guó)的理論偏好，這實(shí)際上也是一個(gè)西方哲學(xué)不斷中國(guó)化的過(guò)程。他分析了中國(guó)傳統(tǒng)精神的特質(zhì)：重視心理而忽視邏輯，傾心文學(xué)性而不是理論性，善于靈活解釋而短于理性分析，傾向人文關(guān)懷而不是科學(xué)。正是“這些偏好很大程度上決定了對(duì)西方哲學(xué)的中國(guó)式選擇。被選中的西方哲學(xué)，或多或少用來(lái)與中國(guó)思想互相印證”。所以，他呼吁“中國(guó)思想真正缺乏的是理性的懷疑論、邏輯分析和理論化的方法”，應(yīng)該遵循“缺什么補(bǔ)什么”原則，加以重視并吸收。上述的這些批評(píng)意見(jiàn)和學(xué)術(shù)反思，實(shí)質(zhì)上反映了西方哲學(xué)中國(guó)化的客觀歷程——從“心急火燎”的拿來(lái)主義向“脫離喧囂”的消化吸收的重要轉(zhuǎn)型。

因此，對(duì)于當(dāng)前西方哲學(xué)熱出現(xiàn)某種程度的降溫現(xiàn)象，也可以這樣理解：與其說(shuō)西方哲學(xué)熱出現(xiàn)某種消退跡象，不如說(shuō)越來(lái)越多的研究者開(kāi)始沉下心來(lái)，逐步擺脫僅僅是追逐熱詞的表層研究，轉(zhuǎn)向更加理性的學(xué)術(shù)審視，進(jìn)而開(kāi)展從哲學(xué)機(jī)理中汲取真正營(yíng)養(yǎng)的深度研究，其目的也在于匯入中國(guó)特色的哲學(xué)理論系統(tǒng)建構(gòu)的大潮流中。

中西馬匯通：可能的框架和倡議

綜上所述，從構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系的視角，審視近些年中西馬哲學(xué)領(lǐng)域取得的創(chuàng)新性發(fā)展，可以看出兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)。

第一，“中國(guó)性”在迅速成長(zhǎng)。最為耀眼的是，中國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域近些年的發(fā)力，其主攻方向就是尋求對(duì)“以西釋中”框架的突破，重點(diǎn)是從中國(guó)傳統(tǒng)思想文化體系中挖掘自有的“中國(guó)特質(zhì)”，探索自身的發(fā)展理路。而脫離了教條主義束縛的馬克思主義哲學(xué)立足于中國(guó)當(dāng)代實(shí)踐，夯實(shí)實(shí)踐唯物主義的基礎(chǔ)，加速了“中國(guó)化”的進(jìn)程。西方哲學(xué)的研究則開(kāi)始進(jìn)入相對(duì)冷靜的理性審視期，著眼于扎根中國(guó)的理論土壤，積極尋找深度“本土化”的切入點(diǎn)。

第二，中西馬哲學(xué)融合深度在不斷加深。近些年來(lái)，馬克思主義哲學(xué)走出理論的自我封閉，在與西方哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)重點(diǎn)是儒學(xué)的對(duì)話中，理論體系變得更加豐盈、更加開(kāi)放。而西方哲學(xué)研究，正由不自覺(jué)地被中國(guó)傳統(tǒng)思維過(guò)濾進(jìn)入自覺(jué)意識(shí)的本土化改造這一更高層次。最值得觀察的是，中國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Α耙晕麽屩小笨蚣艿姆磁?。這當(dāng)然不是完全脫離現(xiàn)代哲學(xué)的“復(fù)古迷思”和徹底放棄中西比較視野的“自我放飛”，而是對(duì)過(guò)往機(jī)械填鴨模式所造成的對(duì)中國(guó)哲學(xué)本真深度壓抑的一種修正，是中西馬哲學(xué)以更加“舒服自洽”的方式實(shí)現(xiàn)有機(jī)融合的重要表現(xiàn)。

不過(guò)，盡管中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系構(gòu)建呈現(xiàn)出中西馬哲學(xué)加速融通的趨勢(shì)，但是學(xué)界對(duì)中西馬哲學(xué)的匯通方式仍存在很大的分歧。中國(guó)特色的哲學(xué)理論體系，其最終的歷史形態(tài)究竟是怎樣的？終極答案肯定有待于在今后的理論和實(shí)踐的互動(dòng)發(fā)展中揭曉。對(duì)此，作為“局中人”和“過(guò)程人”，我們現(xiàn)在很難精準(zhǔn)描繪出來(lái)。不過(guò)，眾多研究者一直為這一命題貢獻(xiàn)智慧，預(yù)測(cè)或倡導(dǎo)未來(lái)可能的理論大框架或大方向。

例如，姚新中等提出構(gòu)建“大哲學(xué)”的理論方向，以便使當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)能從不同的文化土壤之中汲取更加豐富的資源，突破本土哲學(xué)、西方哲學(xué)對(duì)立的窠臼。這一“大哲學(xué)”既包括規(guī)模上的“大”，即自覺(jué)地把哲學(xué)問(wèn)題放在整個(gè)哲學(xué)歷史發(fā)展和哲學(xué)各學(xué)科互通的語(yǔ)境中來(lái)理解；也包括視角上的“大”，即從全球意義和中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)需要來(lái)提出并回答問(wèn)題；更包括方法論上的“大”，即把哲學(xué)作為滲透于其他學(xué)科并為之提供思維方式指導(dǎo)的宏觀方法論。

又如，趙汀陽(yáng)提倡一種“新概念的哲學(xué)”。他認(rèn)為，西方哲學(xué)不足以反客為主地將中國(guó)哲學(xué)安置在其空間里，但是中國(guó)哲學(xué)也不可能將西方哲學(xué)安置在既有空間里。盡管不少人提出中國(guó)哲學(xué)將像吸收佛學(xué)一樣，最終消化掉西方哲學(xué)。但是，他認(rèn)為不可能：一種外來(lái)知識(shí)要被化為己有，必須擁有比外來(lái)知識(shí)更大容量的思想空間；西方哲學(xué)的思想空間比中國(guó)哲學(xué)更為廣闊，至少多出邏輯學(xué)、知識(shí)論和懷疑論等維度，更有新發(fā)展出來(lái)的分析哲學(xué)、科技哲學(xué)等。他認(rèn)為，在未來(lái)，“也許是唯一的可能性，是共同創(chuàng)作一個(gè)足夠豐富而可共享的思想新空間，即一種新概念的哲學(xué)”。

此外，還有更多學(xué)者的相關(guān)探索，受到篇幅的局限，本文沒(méi)有一一列舉。不過(guò)，總體而言，受到學(xué)術(shù)發(fā)展客觀階段的制約和主觀上的審慎態(tài)度，目前學(xué)界所能提供的多是比較開(kāi)放的理論框架和發(fā)展倡議。這樣的框架或倡議無(wú)疑有利于中西馬哲學(xué)在一個(gè)寬松的環(huán)境中繼續(xù)融合發(fā)展。

如果放眼于更長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)，也許可以將中國(guó)當(dāng)前階段所積累的中西馬哲學(xué)融通的成果視為一個(gè)中間過(guò)渡形態(tài)。因?yàn)?，中?guó)特色的哲學(xué)理論體系，最終形態(tài)還可能是高度融通了中西馬哲學(xué)的、實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一的一體化哲學(xué)。在這其中，中國(guó)哲學(xué)將找到充分演繹自身古老智慧的“中國(guó)寫(xiě)法”，破解接續(xù)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史難題；經(jīng)過(guò)分析哲學(xué)“元語(yǔ)言”檢驗(yàn)的西方哲學(xué)的現(xiàn)代因子將更加自洽地融入中國(guó)語(yǔ)境；而作為來(lái)自西方哲學(xué)體系又深度嵌入中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的官方哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)可能是溝通中西方哲學(xué)的最佳橋梁，理應(yīng)承擔(dān)更大的使命，為此也應(yīng)該以更大的勇氣和更強(qiáng)的力度為西方哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)的加速融通，開(kāi)放自己的理論體系，提供更加適宜的思想空間。