文/卜祥記 易美宇

在新型冠狀病毒肆虐之際，以流行病學(xué)為理論模板的敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)之出場(chǎng)似乎稍顯苦澀。但是，疫情的肆虐無法抹殺敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)當(dāng)下世界經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)的真知灼見。作為經(jīng)濟(jì)決策的重要理論依據(jù)，敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑為人類應(yīng)對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)提供了一個(gè)新穎的視角，而對(duì)于中國(guó)特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)而言，它具有更為深層次的參考價(jià)值。

敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論貢獻(xiàn)

敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)是行為金融學(xué)思想的高度總結(jié)，它顯示出鮮明的非理性敘事譜系特征，精準(zhǔn)地切中了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的癥結(jié)，展現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文性、知識(shí)融通性等新趨向的當(dāng)代期待，具有較大的理論貢獻(xiàn)。

（一）非理性敘事譜系中的敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的出場(chǎng)

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)立者，亞當(dāng)·斯密對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”與“看不見的手”的判定成為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論起點(diǎn)與格律。后世經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從理性利己的人性與完善的市場(chǎng)機(jī)制這兩個(gè)抽象假定出發(fā)，建造起主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的巍峨大廈。然而，現(xiàn)實(shí)中一再爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及日益擴(kuò)大的貧富差距，使得人們對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思從未停歇。此間，從非理性之維向主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性主義教條發(fā)起挑戰(zhàn)，是頗引人矚目的思潮，正是在經(jīng)濟(jì)學(xué)這種強(qiáng)烈的非理性趨向及其譜系中，希勒在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的意義上草創(chuàng)出敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論敘事。早在《非理性繁榮》一書中，希勒就把心理因素和行為分析應(yīng)用到金融領(lǐng)域，進(jìn)而開創(chuàng)了行為金融學(xué)，憑借非理性繁榮理論與提出有效市場(chǎng)理論的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大家尤金·法瑪同獲2013年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，成為享譽(yù)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師。在與阿克洛夫合著的《動(dòng)物精神》一書中，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)必須關(guān)注在凱恩斯思想中被裁剪掉的“動(dòng)物精神”。在該書中，希勒將作為“動(dòng)物精神”的重要方面的“故事”視為引起經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的關(guān)鍵因素。希勒對(duì)于“故事”的重視，在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中得到了系統(tǒng)性呈現(xiàn)，由此開創(chuàng)了敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)。應(yīng)當(dāng)說，敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野拓展至鮮活的社會(huì)生活場(chǎng)域和個(gè)體感性體驗(yàn)中來，把依賴于抽象建模和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)帶回到具有溫度的、人情味兒的生活世界之中，為經(jīng)濟(jì)學(xué)加載上一個(gè)能夠感知生活世界的模塊與理論芯片，進(jìn)而為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)打開了一條正確理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的通道。

（二）因果關(guān)聯(lián)：經(jīng)濟(jì)敘事與經(jīng)濟(jì)變化的雙向關(guān)聯(lián)

希勒開創(chuàng)性地分析了敘事之作為經(jīng)濟(jì)敘事的心理傳導(dǎo)機(jī)制及其對(duì)經(jīng)濟(jì)變化的影響，他把在敘事星座與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間建立因果關(guān)系視為敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵問題。為此，希勒首先討論了經(jīng)濟(jì)敘事傳染性及其病毒式流行何以可能？他通過對(duì)經(jīng)濟(jì)敘事的五種人類學(xué)特征澄明了經(jīng)濟(jì)敘事得以病毒式傳播之謎，并進(jìn)一步提出敘事星座概念，為經(jīng)濟(jì)敘事的強(qiáng)大傳播力以及對(duì)經(jīng)濟(jì)走向的巨大影響力提供佐證。另外，希勒還從神經(jīng)科學(xué)出發(fā)，提供了經(jīng)濟(jì)敘事具有傳播性的多元證據(jù)，如他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)敘事的傳播性與人類大腦的故事結(jié)構(gòu)、心智模型、集體意識(shí)、非理性沖動(dòng)、情緒啟發(fā)具有重要關(guān)聯(lián)。希勒強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)敘事的病毒式傳播與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)變化之間的因果關(guān)聯(lián)被當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視，而在二者間建立起關(guān)聯(lián)，把敘事作為影響經(jīng)濟(jì)行為的重要機(jī)制和做出經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的關(guān)鍵考量因素引入當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是希勒做出的開創(chuàng)性的工作。希勒還從經(jīng)濟(jì)敘事的關(guān)鍵性特征出發(fā)，提供了7個(gè)經(jīng)濟(jì)敘事的基本構(gòu)想，為經(jīng)濟(jì)敘事速寫了一張“肖像畫”，以便我們可以借此準(zhǔn)確地識(shí)別、預(yù)測(cè)和處理由其引起的經(jīng)濟(jì)事件。

（三）理論建模：敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的流行病學(xué)模型及其未來發(fā)展趨向

希勒致力于根據(jù)原始SIR流行病的核心模型來對(duì)經(jīng)濟(jì)敘事的病毒式傳播加以分析、理解與建模。希勒認(rèn)為，受敘事影響好比感染病毒，“向外傳播敘事”好比傳播病毒，“遺忘敘事以及失去討論的興趣”好比戰(zhàn)勝病毒（康復(fù)）。經(jīng)濟(jì)敘事的流行速度與規(guī)模將取決于傳染率與康復(fù)率、易感人數(shù)與康復(fù)人數(shù)的相對(duì)比值，但無論流行速度的快與慢、傳播規(guī)模的大與小，它都會(huì)呈現(xiàn)出典型的駝峰式流行病曲線。盡管經(jīng)濟(jì)敘事的流行圖景具有極其復(fù)雜的復(fù)發(fā)、變異與并發(fā)等情況，但是希勒認(rèn)為我們可以根據(jù)實(shí)際情況來對(duì)SIR這一核心模型和程式加以靈活擴(kuò)展。如此一來，觀測(cè)、運(yùn)演以及對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)敘事進(jìn)行理論建模就成為可能了。不僅如此，希勒還強(qiáng)調(diào)，未來敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要高度重視數(shù)據(jù)，這就需要借助現(xiàn)代信息技術(shù)、人工智能技術(shù)，尤其是數(shù)據(jù)庫技術(shù)和文本搜索能力的飛速發(fā)展。這些技術(shù)不僅可以開啟進(jìn)入人們生活世界、情感世界的通道，還可以為經(jīng)濟(jì)敘事傳播模型提供海量的數(shù)據(jù)，為我們理解和把握現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界提供強(qiáng)勁助力。

敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論限度

在討論敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論貢獻(xiàn)時(shí)，保持審慎是必要的。當(dāng)我們自覺將其置于原則高度的反思之中時(shí)，其理論限度也就顯現(xiàn)出來了。在這個(gè)過程中，對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)術(shù)喚醒與自覺堅(jiān)守之必要性和重要性亦隨之凸顯。

（一）外部反思：顛覆還是修補(bǔ)？

敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)將非理性因素納入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型之中確實(shí)是一種理論突破，但是我們不宜給予其過高的評(píng)價(jià)，因?yàn)楸举|(zhì)地看來，它僅是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在理論修補(bǔ)。首先，希勒在談到敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邊界時(shí)坦言，敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是要徹底顛覆和解構(gòu)理性經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈，而是要把“敘事”作為一個(gè)至關(guān)重要的變量引入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)增強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力。其次，不論是希勒與同獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的尤金·法瑪之間的爭(zhēng)論，還是敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖突，都不過是金融學(xué)和理性經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的內(nèi)部之爭(zhēng)，而且這一爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒有達(dá)成或取得一定的定論和共識(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，盡管行為金融學(xué)和在此基礎(chǔ)上凝練出的敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)較好地解釋了各種金融和經(jīng)濟(jì)異象，卻并不意味著新古典金融學(xué)有效市場(chǎng)理論的破產(chǎn)，因而也并不意味著西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的革命。最后，經(jīng)濟(jì)敘事與經(jīng)濟(jì)事件的因果關(guān)系沒有得到根本性證實(shí)。盡管希勒從不同角度試圖確證經(jīng)濟(jì)敘事與經(jīng)濟(jì)事件之間的因果關(guān)系，但是希勒所確立的因果關(guān)系并不穩(wěn)固。從經(jīng)驗(yàn)或直觀的層面上來看，經(jīng)濟(jì)敘事會(huì)影響人的經(jīng)濟(jì)行為，這似乎是一個(gè)可以接受的事實(shí)，但是，當(dāng)人們?cè)噲D用經(jīng)濟(jì)科學(xué)的方法確定敘事與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或衰退之間的因果關(guān)系時(shí)，它立刻就變成一個(gè)極為復(fù)雜而艱難的課題。就《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書來看，敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然還無法把握充分的證據(jù)來證實(shí)因果關(guān)系，這也就削弱了其對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊力，因而至多只能算是一種理論體系的內(nèi)在修補(bǔ)。

（二）主體模糊：資本還是民本？

希勒的敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)僅對(duì)各類經(jīng)濟(jì)敘事的主體進(jìn)行了事實(shí)性描述，而回避了對(duì)敘事主體的進(jìn)一步反思與追問，使得敘事主體晦暗不明、模糊不清。對(duì)價(jià)值立場(chǎng)的回避，使得敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)依然面臨著成為價(jià)值無涉的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”的風(fēng)險(xiǎn)。

希勒承認(rèn)，敘事是可以而且大多是被建構(gòu)的，他清楚地看到了這一點(diǎn)，卻有意回避了對(duì)敘事主體的進(jìn)一步反思，僅僅把它當(dāng)作事實(shí)予以描述，其目的是使敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)順利地融入作為科學(xué)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這種處理方式所導(dǎo)致的后果是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的非理性因素與其他因素一樣，在被技術(shù)化、數(shù)學(xué)化處理后，被納入經(jīng)濟(jì)模型的數(shù)學(xué)函數(shù)中，主體的價(jià)值判斷及其道德訴求面臨著被剔除在模型之外的風(fēng)險(xiǎn)。平心而論，希勒對(duì)事實(shí)判斷的偏好客觀上大為削弱了他對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判力度。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之所以深刻，原因就在于他非常注重事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一。在馬克思那里，作為現(xiàn)代性后果的主體性資本以其逐利性、博弈性、脫域性三大秉性完成了主體化轉(zhuǎn)化，資本取代了人成為一種主體性存在，也理所當(dāng)然地翻轉(zhuǎn)為敘事的主體。主體性資本在人類頭腦中虛構(gòu)出以資本增值為軸心的永恒神話敘事。在資本敘事中，資本具有通約一切的權(quán)力，左右與支配著人類的情感、意志及其全部生存意義。人類沉淪于貨幣幻象之中，其所思所想、所憂所慮、所歡所喜均與貨幣相勾連?？梢姡诂F(xiàn)代性視域中，資本乃是永恒的敘事主體，而一切敘事之所指亦全為資本。簡(jiǎn)言之，資本敘事支配人。顯然，希勒是無意探究與揭示經(jīng)濟(jì)敘事背后的主體性資本座架世界的深刻本質(zhì)的。

（三）關(guān)系不清：淺表性關(guān)聯(lián)還是根本性原因？

第一，希勒對(duì)經(jīng)濟(jì)敘事與經(jīng)濟(jì)事件的因果關(guān)系前后表述不一、充滿矛盾。希勒在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》中斷言二者具有雙向因果關(guān)系，并使用大量的篇幅與諸多角度對(duì)其加以論證。但是在他的兩條論證路徑中，即經(jīng)濟(jì)史路徑與經(jīng)濟(jì)科學(xué)建模路徑，均可看出他對(duì)證成二者之間因果關(guān)系的不自信。尤其是當(dāng)希勒考察重要敘事和敘事星座與經(jīng)濟(jì)蕭條和衰退的關(guān)系時(shí)，他極不自信地使用了“有可能促成了”“加劇了它們的嚴(yán)重程度”等模糊詞句，面對(duì)這些復(fù)雜的重要敘事和敘事星座，希勒異常糾結(jié)和自相矛盾地承認(rèn)“無法給出最終的因果關(guān)系證據(jù)”。由此可見，希勒僅僅在一般意義上論證了經(jīng)濟(jì)敘事與經(jīng)濟(jì)變化的關(guān)聯(lián)，至多指認(rèn)出二者之間的淺表性關(guān)聯(lián)。

第二，希勒把由經(jīng)濟(jì)敘事所引起的心理恐慌作為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源這一結(jié)論是非常可疑的。在為經(jīng)濟(jì)危機(jī)尋找根本原因時(shí)，他過于強(qiáng)調(diào)由經(jīng)濟(jì)敘事所引發(fā)的心理恐慌，甚至將其作為引發(fā)金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“根本動(dòng)因”。我們是否可以據(jù)此把導(dǎo)致金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源歸之于投資者或消費(fèi)者的心理恐慌呢？同時(shí)，他們的心理恐慌又是由何種原因?qū)е碌?？這就需要從經(jīng)濟(jì)敘事背后的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)來予以分析，這一問題的提出要求我們回到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋求答案。

敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判程式有助于劃定敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論貢獻(xiàn)及其限度，更好地為中國(guó)特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)與未來發(fā)展提供有益參考。

（一）復(fù)歸主體：從資本敘事到人民敘事

希勒所回避的經(jīng)濟(jì)敘事主體仍然是主體化了的資本。本質(zhì)地來看，資本敘事乃是資本座架世界的工具與話語表現(xiàn)?？此企w現(xiàn)人之自由意志的能指符號(hào)實(shí)際上乃是資本敘事對(duì)市場(chǎng)非理性的一種編目與運(yùn)作。在精神層面上，自由意志被資本的逐利私向化和資本權(quán)力的擴(kuò)張秉性所支配與驅(qū)動(dòng)，淪為資本展現(xiàn)其意志的手段與工具。在現(xiàn)實(shí)層面上，資本邏輯及其合法化敘事的展開直接帶來了對(duì)人性、自然與他者的摧殘，引發(fā)了深重的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)性危機(jī)。當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需自覺堅(jiān)持馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判程式，揭示與澄清經(jīng)濟(jì)敘事的資本敘事實(shí)質(zhì)，破除主體性資本所建構(gòu)的敘事幻象，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)敘事主體從資本向人民復(fù)歸。人民是歷史的創(chuàng)造者、書寫者與敘述者。從資本敘事到人民敘事，就主體性而言，乃是從經(jīng)濟(jì)性到人民性的根本性轉(zhuǎn)換。人民敘事不再是以資本增值為軸心的故事虛構(gòu)，而是以人民生存與發(fā)展為終極目的的實(shí)踐性建構(gòu)。這一點(diǎn)已從“美國(guó)夢(mèng)”與“中國(guó)夢(mèng)”敘事各自的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)效果中得到明證。目前我國(guó)提出的“美好生活”“生態(tài)文明”“人類命運(yùn)共同體”等敘事正在成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的腳本，其人民性內(nèi)涵不斷得以豐富、拓展與深化。

（二）打破壁壘：從“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”到學(xué)科聯(lián)盟

從經(jīng)濟(jì)思想史來看，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今已嚴(yán)重偏離了亞當(dāng)·斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的初始理解。在斯密那里，他所理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是倫理學(xué)的組成部分，與哲學(xué)具有天然的血緣關(guān)系。但是，隨著近代西方經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)性質(zhì)逐漸被剝離，直至最終完成科學(xué)化轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向所導(dǎo)致的直接后果是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自身人文社會(huì)科學(xué)性質(zhì)的完全拒斥。經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底投進(jìn)數(shù)學(xué)的懷抱，逐漸形成“獨(dú)門獨(dú)戶”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所展示出來日益強(qiáng)烈的科學(xué)化傾向，在一定意義上凸顯了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸哲學(xué)，進(jìn)而走向與諸多人文學(xué)科的聯(lián)盟的必要性與緊迫性。敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的出場(chǎng)可以被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)與多學(xué)科聯(lián)盟的典范。當(dāng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅局限于與數(shù)學(xué)等學(xué)科的結(jié)盟與融合時(shí)，希勒看到了經(jīng)濟(jì)學(xué)與各人文學(xué)科密切合作的重要性，并試圖借助對(duì)經(jīng)濟(jì)敘事影響經(jīng)濟(jì)行為的分析，探討實(shí)現(xiàn)合作的可能性。希勒的理論探索與嘗試對(duì)于我們建構(gòu)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)敘事的新經(jīng)濟(jì)學(xué)，顯然具有重要的啟示。這也就意味著，以中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象，旨在揭示社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的新經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建，同樣必須打破固有的學(xué)科壁壘，在多學(xué)科合作與融合——尤其是必須在與人文學(xué)科的合作與融合的理論視域中展開。

（三）追問根源：從心理恐慌到資本邏輯

希勒將經(jīng)濟(jì)敘事的病毒式流行所引起的心理恐慌視為經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)的根本原因是根本站不住腳的。我們至多承認(rèn)由經(jīng)濟(jì)敘事所引發(fā)的心理恐慌是“促成了”或“加劇了”經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)鍵性因素，而非“根本動(dòng)因”。對(duì)此，馬克思早在1856年10月的《歐洲金融危機(jī)產(chǎn)生的原因》和1859年4月的《金融恐慌》兩篇文章中就對(duì)“恐慌”之于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的作用予以了澄清。在馬克思看來，金融恐慌實(shí)際上根源于資本主義制度。從資本主義制度本身追問資本主義周期性爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，這也是貫穿于同一時(shí)期的馬克思“資本論”研究的基本立場(chǎng)和基本觀點(diǎn)；而在《資本論》中，馬克思最終把導(dǎo)致危機(jī)的根源歸之于資本主義制度本身所蘊(yùn)含的基本矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。

馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的分析具有重要啟示：對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之根源的追問與對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思必須喚醒與強(qiáng)調(diào)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判程式。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判可以為流行經(jīng)濟(jì)敘事與經(jīng)濟(jì)變化的淺層關(guān)聯(lián)提供一種具有原則高度的批判視野與反思空間，并從以下兩個(gè)方面突破敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論限度：一是有助于揭示經(jīng)濟(jì)敘事的資本敘事實(shí)質(zhì)。敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)路徑依賴，顯然還無法求解敘事之本質(zhì)，唯有轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判程式，才能察覺以非理性因素為特征的經(jīng)濟(jì)敘事在其本質(zhì)上仍然生發(fā)于資本邏輯的“理性狡計(jì)”。二是有助于將對(duì)經(jīng)濟(jì)敘事的思考置于歷史哲學(xué)大尺度分析坐標(biāo)之中，進(jìn)而縷析出作為經(jīng)濟(jì)危機(jī)之根源的制度性痼疾與資本邏輯癥候。馬克思正是在此基礎(chǔ)上，從勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論出發(fā)，深刻揭示了以競(jìng)爭(zhēng)和積累為特征的資本主義生產(chǎn)方式之再生產(chǎn)矛盾和利潤(rùn)率下降、有效需求以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)與周期波動(dòng)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。因此，只有借助建基于作為真正歷史科學(xué)的唯物史觀之上的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，才能深刻揭示經(jīng)濟(jì)危機(jī)之根源。建構(gòu)中國(guó)特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，回歸馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傳統(tǒng)是必經(jīng)之路。