鄒 旻

(安徽理工大學 人文社會科學學院，安徽 淮南 232001)

《史記·淮南衡山列傳》記載劉安“時時怨望厲王死，時欲畔逆”，呂思勉《讀史札記》指出：“漢人之重復仇，觀淮南王事可以知之?！妒酚洝吩瓢矔r時怨望厲王死，欲畔逆；《漢書》云江淮間多輕薄，以厲王遷死感激安。此蓋安謀反之由，他皆不足信也?！眲仓\反，與他的父親淮南厲王劉長之死有著密切的關系。研究者多認為劉長也圖謀造反，并因此招致殺身之禍。胡適《中國中古思想史長編》第五章《淮南王書》稱“厲王在文帝時謀反，發(fā)覺后定了死罪”，朱東潤《淮南王安及其作品》一文說“在史書所見的，當然都是淮南王長如何如何地驕縱不法，陰謀叛逆”，王云度《劉安評傳》稱“劉長……網羅收納各郡縣和諸侯國的人以及在逃犯人，進行謀反，‘自稱東帝’”，馬慶洲《淮南子考論》說“劉安身為‘叛王’之子，其出身決定了他一生都要背負圖謀不軌的嫌疑”，都認定劉長有謀反的行為，并影響到劉安的一生。而事實上，《史記》并未記載劉長謀反；相反，從《史記》記載的各種細節(jié)來判斷，劉長的確沒有謀反，他的死是漢文帝蓄意造成的。由于劉長與劉安的密切關系，澄清劉長“謀反”一事，對研究劉安及其著作《淮南子》，乃至《史記》本身，都有重要的意義。

一、《史記》并未記載劉長謀反

《史記·淮南衡山列傳》記載“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀，以輂車四十乘反谷口，令人使閩越、匈奴。事覺，治之，使使召淮南王”。漢王朝將劉長召至長安后，就召集大臣論議其罪狀，并決定把他貶謫發(fā)配到蜀郡?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌吠瑫r還記載了丞相張倉等人關于劉長罪狀的奏議，全文如下：

淮南王長廢先帝法，不聽天子詔，居處無度，為黃屋蓋乘輿，出入擬于天子，擅為法令，不用漢法。及所置吏，以其郎中春為丞相，聚收漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，為治家室，賜其財務爵祿田宅，爵或至關內侯，奉以二千石，所不當?shù)?，欲以有為。大夫但、士五開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反，欲以危宗廟社稷。使開章陰告長，與謀使閩越及匈奴發(fā)其兵。開章之淮南見長，長數(shù)與坐語飲食，為家室娶婦，以二千石俸奉之。開章使人告但，已言之王。春使使報但等。吏覺知，使長安尉奇等往捕開章。長匿不予，與故中尉蕑忌謀，殺以閉口。為棺槨衣衾，葬之肥陵邑，謾吏曰“不知安在”。又詳聚土，樹表其上，曰“開章死，埋此下”。及長身自賊殺無罪者一人；令吏論殺無罪者六人；為亡命棄市罪詐捕命者以除罪；擅罪人，罪人無告劾，系治城旦舂以上十四人；赦免罪人，死罪十八人，城旦舂以下五十八人；賜人爵關內侯以下九十四人。前日長病，陛下憂苦之，使使者賜書、棗脯。長不欲受賜，不肯見拜使者。南海民處廬江界中者反，淮南吏卒擊之。陛下以淮南民貧苦，遣使者賜長帛五千匹，以賜吏卒勞苦者。長不欲受賜，謾言曰“無勞苦者”。南海民王織上書獻璧皇帝，忌擅燔其書，不以聞。吏請召治忌，長不遣，謾言曰“忌病”。春又請長，愿入見，長怒曰“女欲離我自附漢”。長當棄市，臣請論如法。

漢文帝下詔說不忍心對劉長用法制裁，張倉等人又上奏議說：

“臣謹與列侯吏二千石臣嬰等四十三人議，皆曰‘長不奉法度，不聽天子詔，乃陰聚徒黨及謀反者，厚養(yǎng)亡命，欲以有為’。臣等議論如法?！?/p>

根據這些奏議，劉長的罪名主要就是兩條，一是不用漢朝的法度，不聽漢文帝的詔令，具體包括住房和用車僭越制度、殺害無罪者、隨意處置罪犯、不接受漢文帝賞賜、不配合朝廷辦案等；二是招攬藏匿“士五開章”等謀反者，給他們提供衣食寢居、俸祿甚至爵位。因為“士五開章”等人涉及謀反，劉長藏匿開章，不配合朝廷的抓捕，因而受到牽連?！妒酚洝ぴ魂隋e列傳》記載“淮南王益橫。及棘蒲侯柴武太子謀反事覺，治，連淮南王”，也明確指出了劉長是受到了牽連，而不是自己要謀反。張倉等人的奏議并未指責劉長自己謀反，即使刻意去尋找其中接近于謀反的表述，也不過是一句“欲以有為”。由此可見，漢王朝對劉長的審判，其實是不包含謀反的罪名的。

據《史記·孝文本紀》，“六年(公元前174年)，有司言淮南王長廢先帝法，不聽天子詔，居處毋度，出入擬于天子，擅為法令，與棘蒲侯太子奇謀反，遣人使閩越及匈奴，發(fā)其兵，欲以危宗廟社稷。群臣議，皆曰‘長當棄市?！鄄蝗讨路ㄓ谕?，赦其罪，廢勿王?！备鶕@段記載，似乎劉長確實“與棘蒲侯太子奇謀反”，罪名確鑿。但是，《史記·孝文本紀》中的這一段記載存在疑問，應為后人補改。首先，《史記·孝文本紀》中“有司”提到的劉長罪名，除了缺少“大夫但、士五開章等七十人”等文字以及具體細節(jié)外，與《史記·淮南衡山列傳》中張倉等人的奏議完全相同，出自同一原始史料，本來應該完全一致，而不是相互矛盾。根據張倉等人的奏議，“與棘蒲侯太子奇謀反”的是“大夫但、士五開章等七十人”，與劉長不相干。而在《史記·孝文本紀》中，因為缺少了“大夫但、士五開章等七十人”等關鍵的文字，“與棘蒲侯太子奇謀反”的就成了劉長。這樣，兩段出自同一原始史料的記載就相互矛盾了，其中必定有一個失實。如果把張倉奏議中“大夫但、士五開章等七十人”等字刪去，那么下文“使開章陰告長”一句的主語也就變成了劉長，邏輯上不對，文法也不通。張倉奏議中還提到“開章使人告但”“春使使報但等”，都說明“士五開章”的背后主謀是“大夫但”，與“大夫但、士五開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”一句文義吻合。所以失實的是《史記·孝文本紀》中“有司言”的記載。第二，《史記·孝文本紀》中的這一段記載，稱漢文帝劉桓為“帝”，與上下文體例不符，疑為后人補改?！妒酚洝ば⑽谋炯o》記載劉桓，在眾大臣迎立其就天子位之前，一概稱為“代王”；迎立之后，多稱呼為“上”，也稱呼為“孝文皇帝”“皇帝”“帝”“天子”。“六年，有司言淮南王長廢先帝法”一段前面，還有“五月，匈奴入北地”一段、“辛卯，帝自甘泉之高奴”一段、“濟北王興居聞帝之代”一段，總共4段相連的文字稱劉桓為“帝”，這4段文字前后，稱劉桓均為“上”或“天子”，顯示出這4段文字可能有后人補改的痕跡。后人補改的時候，因為誤解了《史記·淮南衡山列傳》原文，錯將謀反的主使理解為劉長，所以刪去了“大夫但、士五開章等七十人”等文字，從而導致了這一段記載與《史記·淮南衡山列傳》中的記載相矛盾。

綜上所述，《史記》中其實并未記載劉長謀反，漢王朝給他定的罪名里沒有謀反一事。

二、劉長的確沒有謀反

根據張倉等人的奏議，謀反的首領其實是“大夫但”，和棘蒲侯太子奇謀反的是他，派“士五開章”到淮南國的也是他?！伴_章之淮南見長”后，“與謀使閩越及匈奴發(fā)其兵”，劉長這才得知謀反的事情。據《中國古代道路交通史》一書的研究，漢武帝時任河內太守的王溫舒開辦有私驛，速度驚人，“自河內至漢都長安，直線距離也有700余里，50匹馬接力往返只需兩天時間”。秦漢時期一里大約相當于現(xiàn)在的415米，長安距離壽州約有900千米，合2 168里，即使以私驛的驚人速度，日夜兼程，一天行程也不過145.3千米，走完2 168里約需6天時間?！按蠓虻钡热藞D謀造反，未必有能力使用漢朝的公私驛站，再算上路途休息的時間，開章到達淮南國至少已在10天以后，所以“大夫但”等人開始謀反時，劉長是不知道的。開章聯(lián)絡劉長之后，本應即刻回程輔助大夫但，卻被劉長留了下來。從劉長替開章“為家室娶婦，以二千石俸奉之”來看，劉長并沒有參與謀反的打算。相反，劉長留住開章的舉動，實際上阻礙了這次謀反的順利實施，迫使開章“使人告但”，而不是親自返回報告?；茨舷啻河帧笆故箞蟮取?，終于導致漢吏發(fā)覺，陰謀敗露。

大夫但等謀反案發(fā)后，漢朝“使使召淮南王?；茨贤踔灵L安”。據《史記·高祖本紀》，“陳豨降將言豨反時，燕王盧綰使人之豨所，與陰謀。上使辟陽侯迎綰，綰稱病。辟陽侯歸，具言綰反有端矣?！薄稘h書·高帝紀》記載了劉邦的一則詔書，說“燕王綰與吾有故，愛之如子，聞與陳豨有謀，吾以為亡有，故使人迎綰。綰稱疾不來，謀反明矣”。盧綰因為參與謀反，所以當漢朝召喚他的時候，他裝病拒絕了。劉長這么輕易地去了長安，顯然是他并不認為自己參與了大夫但等的謀反。劉長在發(fā)配路上說：“誰謂乃公勇者？吾安能勇！”細讀這句話，劉長是在抱怨一件需要勇力去做，以他的勇力可以去做，而他又沒有做的事情。不用漢朝法律、不聽皇帝詔令、椎擊達官顯貴、收容藏匿罪犯、隨意殺人，這些無法無天的事情他都做了，還有什么事情是他沒敢做的呢？這件事情只能是謀反。顯然，劉長直到臨死，也拒絕認同漢朝把他和大夫但等謀反案聯(lián)系在一起的做法。

另據《史記·漢興以來諸侯王年表》，漢文帝六年淮南國一條僅記有“王無道，遷蜀，死雍，為郡”，而此表慣例，如果諸侯王謀反的話，應記“反”。例如漢景帝三年，表中記楚、濟南、菑川、膠西、膠東、吳、趙等七國“反，誅”。以此表為依據，劉長也沒有謀反。

三、劉長“謀反”肇始于《漢書》

自《漢書》起，錯誤地將劉長與謀反聯(lián)系在一起，把“男子但”等的謀反理解為受到劉長的指使?！稘h書·淮南衡山濟北王傳》“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀”一段雖然與《史記》相同，但其上多了漢文帝派薄昭譴責劉長一事和“王得書不悅”5字，連著讀起來，“男子但”等的謀反就好像是出自劉長的指使；接下來對諸大臣奏議的記載，也在《史記》的基礎上作了改寫，首先是把“丞相臣張倉、典客臣馮敬、行御史大夫事宗正臣逸、廷尉臣賀、備盜賊中尉臣福昧死言”改作了“丞相張蒼、典客馮敬行御史大夫事，與宗正、廷尉雜奏”，由第一人稱換成了第三人稱；其次是刪去了“使開章陰告長”等事，于是奏議中的相關段落就變成了：

大夫但、士伍開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反，欲以危宗廟社稷，謀使閩越及匈奴發(fā)其兵。事覺，長安尉奇等往捕開章，長匿不予，與故中尉蕑忌謀，殺以閉口，為棺槨衣衾，葬之肥陵，謾吏曰“不知安在”?！?/p>

這樣，劉長就被牽扯進了謀反的事情，好像剛開始謀反就有他一樣。從《漢書》對《史記》的改寫可以看出，班固是將“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀”一事理解為出自劉長的指使，所以他把后面群臣的奏議作了改寫，以與前文相符。荀悅《漢紀》因襲了《漢書》的理解，將此事記為“(王得書不悅。)復令人使閩越、匈奴，與棘蒲侯太子柴奇謀反”；王云度《劉安評傳》將此事記為“劉長讓大夫但、士五(但)開章等70人和棘蒲侯柴武的太子柴奇一起商議”，都直接把謀反的主使說成了劉長，而與《史記》原文意思不符。《史記·孝文本紀》記載劉長“與棘蒲侯太子奇謀反，遣人使閩越及匈奴，發(fā)其兵，欲以危宗廟社稷”，沒有提及“令男子但等七十人”，存在后人補改的可能。而《漢書·文帝紀》將此事直接簡單改寫為一句“淮南王長謀反”，說明班固也注意到了《史記·孝文本紀》不提“令男子但等七十人”這個問題，為避免與張倉等人的奏議矛盾，只好加以改寫?！稘h書·五行志》又記載“文帝二年六月，淮南王……歸聚奸人謀逆亂，自稱東帝，見異不寤”，所以劉長“謀反”一說應該是肇始于《漢書》，而后世學者沒有詳查，就層層因襲了下來。

《漢書》等各家史書之所以把“男子但”等的謀反誤解為劉長的指使，顯然是因為錯誤解讀了“令男子但”的“令”的意思。如果把這個“令”解讀為命令、指派，那么聯(lián)系上下文來理解，這個下“命令”的人就只能是劉長。如上文所述，這種理解與《史記·淮南衡山列傳》記載的張倉等人的奏議，以及《史記·漢興以來諸侯王年表》等其他材料顯示的情況相矛盾?！傲睢痹谶@里不應理解為命令、指派，而應與“大夫但”聯(lián)系在一起，理解為官職。據《漢書·百官公卿表》，漢設置有“郎中令”，“掌宮殿掖門戶”“屬官有大夫、郎、謁者”。“令男子但”的“令”，應為“郎中令”的意思，“男子但”是“郎中令”的屬官，官職為“大夫”，所以又稱為“大夫但”。“男子但”的這一官職，正好能和他“以輂車四十乘反谷口”的謀反行為相符合。谷口在長安西北不遠，地勢險要，正處在長安北上代郡的路上，是長安的北大門。只有作為衛(wèi)戍京師的官員，“男子但”才有條件在距離長安這么近的地方起兵謀反。據《史記·孝文本紀》，漢文帝即位后，“以張武為郎中令”。據此推測，“男子但”應是張武的屬官。

四、關于“大夫但、士伍開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”的一些推測

由于史料缺如，現(xiàn)在對“大夫但、士伍開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”一事已不可確知，只能根據當時的政治軍事形勢、當事人的身份以及他們之間的關系，作一些符合常理的推測。

據《史記·孝文本紀》，漢文帝三年(公元前177年)“帝初幸甘泉”，又“自甘泉之高奴，因幸太原”。甘泉、高奴、太原均在長安以北。也正是在這一年，“濟北王興居聞帝之代，欲往擊胡，乃反，發(fā)兵欲襲滎陽”?！妒酚洝R悼惠王世家》也記載劉興居“聞匈奴大入漢，漢多發(fā)兵，使丞相灌嬰擊之，文帝親幸太原，以為天子自擊胡，遂發(fā)兵反于濟北”。漢文帝經常到長安以北的代郡附近與匈奴作戰(zhàn)，濟北王劉興居正是借著漢文帝離開長安北上的機會起兵造反?！按蠓虻敝\反，應該也是看中了這個機會；而選擇在谷口起兵，是因為谷口地處長安北上代郡的要沖，可以乘漢文帝路過時加以突然襲擊。張武在本次謀反中起著什么樣的作用，史書沒有明確記載。但屬官在京城附近造反，作為“大夫但”的頂頭上司，張武顯然責無旁貸，甚至可能這次謀反原本就是出自他的授意。否則的話，僅憑大夫但的官職權力，要在京師附近集結人員車輛，是一件很難做到的事情。西漢時在長安駐扎有南北2個中央軍，負責京師內外的安全守備。漢文帝入主未央宮之后，“乃夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍”，宋昌是當時南北軍的最高統(tǒng)帥。據白鋼《中國政治制度通史》的研究，南北軍內部又分為3個指揮系統(tǒng)，郎中令、衛(wèi)尉率領南軍的2個部分，分別負責皇宮內外的警衛(wèi)；北軍由中尉率領，負責長安城及周邊地區(qū)的警衛(wèi)。漢文帝三年劉桓與匈奴作戰(zhàn)時，“發(fā)中尉材官屬衛(wèi)將軍軍長安”，指的應該就是北軍。也有學者認為“漢初南北軍并不涉及殿中、省中宿衛(wèi)，領京師屯兵將軍也未統(tǒng)率殿中郎官”。漢朝這樣設置京城的衛(wèi)戍部隊，就是為了讓這些部隊相互制約，所以即使是張武自己，也不能隨意調動軍隊。作為郎中令屬官的“大夫但”，能夠在谷口聚集起70個人和40輛車，背后必然有更高級的官員指使。

“士五開章”的身份，和他們造反用的“輂車”的用途，也值得思考?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌啡绱咀ⅲ骸奥伞凶锸Ч倬舴Q士五’者也。開章，名?！遍_章是一個因為犯罪而失去官爵的前官員。濟北王劉興居起兵后，漢文帝下詔說：“濟北吏民兵未至先自定，及以軍地邑降者，皆赦之，復官爵。與王興居去來，亦赦之。”凡是朝廷征討軍隊還未到達就投降的，或者是率領某支軍隊、城池投降的，不但予以赦免，而且官復原職；跟隨劉興居造反而又投降的，也予以赦免，但官爵就沒有了?！笆课彘_章”正符合后一種情況，他應該是劉興居的殘部，投降后被赦免死罪，但失去了官爵，成了“士五”。大夫但派開章去聯(lián)絡劉長，正是因為他有著跟隨諸侯王反叛的經驗，更容易說動同為諸侯王的劉長。“輂車”，據《集解》引徐廣說，是“大車駕馬曰輂”；《漢書·淮南衡山濟北王傳》“輂車”作“輦車”，據顏師古注，是“人輓行以載兵器也”。王叔岷《史記斠證》指出：“案《漢傳》輂作輦，《補注》引王念孫云：‘輦車，為人輓行之車，則不得言“四十乘”?！拜傑嚒?，當依《史記》作“輂車”?！墩f文》：“輂，大車駕馬也?！薄廊硕嘁娸?，少見輂，故輂偽為輦?！瘬煿抛ⅲ骸傑嚕溯n行以載兵器也?！撬姟稘h傳》已誤作‘輦車’?！锻ㄨb》亦誤從《漢傳》作‘輦車’?！备鶕吨袊糯缆方煌ㄊ贰芬粫瑵h代的車輛可分為大車、小車、手推車三大類，其中“大車即牛車，也叫方箱車。《易·大有》稱：‘大車以載，積中不敗也’?！@種牛拉大車，可用于載人，但主要用于運載貨物”。大車一般是用牛來拉，而輦車用的是馬，所以徐廣要特別指出“大車駕馬”。大夫但等不僅有70個人、40輛車，還至少有40匹馬，規(guī)模不能算是太小。據顏師古注，這些車輛是用來裝載兵器的。顯然，“大夫但、士伍開章等七十人”用不了這多么兵器，那么，這些兵器是給誰準備的呢？結合“士五開章”的身份來判斷，這么多兵器應該是為劉興居的殘部準備的。濟北王劉興居于漢文帝三年造反，距離“大夫但”的謀反只有兩三年的時間，類似“士五開章”這樣的劉興居殘部，流竄在長安附近的應該還有不少。把他們集結起來，配上兵器，就能迅速裝備起一支小規(guī)模的軍隊。這是“大夫但、士伍開章等七十人”要費許多力氣帶上40輛輦車的用途。

棘蒲侯柴武在這起謀反事件中也起著重要的作用?！妒酚洝ば⑽谋炯o》記載，濟北王劉興居起兵反叛后，漢文帝“于是詔罷丞相兵，遣棘蒲侯陳武為大將軍，將十萬往擊之”。梁玉繩《史記志疑》卷七指出，“陳武，《史》《漢》中亦作‘柴武’。臣瓚曰‘武有二姓’，是也。”《史記·孝文本紀》中的“棘蒲侯陳武”，就是《史記·淮南衡山列傳》中的“棘蒲侯柴武”。他在漢文帝三年將兵十萬平叛濟北王劉興居，手握重兵，且距離長安不遠。他的太子柴奇正是因為有著父親的重兵作為后盾，才敢于在京師附近興風作浪。在長安及其周邊重鎮(zhèn)，雖然因為漢文帝抗擊匈奴而相對空虛，但一直都有漢朝軍隊駐扎。除上文提到的南北軍之外，濟北王劉興居反叛時，劉桓又任命“祁侯賀為將軍，軍滎陽”。如果沒有柴武的十萬大軍，那么大夫但與柴奇等的謀反簡直就是白白送死，沒有人會做出這種毫無勝算的蠢事。

綜上所述，“大夫但、士伍開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”一事，表面上看只是大夫但等幾個小角色策動的一次不成功的造反，但背后卻很有可能是出自郎中令張武、濟北王劉興居殘部和棘蒲侯柴武的謀劃。沒有張武的默許，大夫但無法獲取70個人、40輛輦車、40匹馬和大量兵器，并在長安附近集結；沒有劉興居殘部的參與，40輛輦車所裝載的兵器就沒了用處，也就無法迅速組建一支小規(guī)模的軍隊，僅憑大夫但等人難以成事；沒有柴武的十萬大軍作呼應，就算大夫但等組建起一支小軍隊，也抵擋不住漢朝大軍的鎮(zhèn)壓，而棘蒲侯太子柴奇也就失去了在這次謀反中的作用。最后，如果主謀不是張武和柴武的話，以大夫但、士五開章的身份地位，不足以和身為諸侯王的劉長平等對話，更不具備足夠的資本去說動劉長，與其共同聯(lián)絡閩越和匈奴起兵響應?？v觀整個謀反計劃，其實是分為兩步。第一步以集結劉興居殘部為主，以柴武的軍隊為呼應，試圖在谷口截擊漢文帝；第二步是聯(lián)絡劉長，試圖利用劉長的影響力，說動閩越和匈奴出兵。由于長安距離壽州路途遙遠，單人輕騎往返一趟也需20天左右，在這段不算很短的時間里，大夫但應該不會只是在等待開章的消息，他必然已經計劃好在這段時間內該如何行動。劉長乃至閩越、匈奴，都是這次謀反中的長遠規(guī)劃，只是這些規(guī)劃還沒來得及實現(xiàn)，謀反就以失敗告終了。

大夫但等人謀反案發(fā)后，漢王朝“盡誅所與謀者”，但張武卻沒有受到牽連。漢文帝十四年(公元前166年)，張武作為車騎將軍遠征匈奴。漢文帝死后，張武受令為復土將軍，為漢文帝營造墳墓。張武沒有因為大夫但等人謀反而被處分，可能有以下4點原因：第一，這次謀反張武沒有直接出面，也沒有造成嚴重的后果。第二，與漢文帝“專務以德化民”的施政方針有關。據《漢書·文帝紀》贊，“張武等受賂金錢，覺，更加賞賜，以愧其心”，張武曾經接受賄賂，有過違法犯罪的行為，但漢文帝非但沒有追究，反而大加賞賜，通過這種手段來激發(fā)臣子的羞恥心，進而達到籠絡人心的目的。第三，與他的出身有關。當漢文帝還是代王時，張武就是他的重要謀臣。據《史記·孝文本紀》，漢朝群臣迎立代王，“代王問左右郎中令張武等”；代王決定進京接受皇位，“乃命宋昌參乘，張武等六人乘傳詣長安”；代王入主未央宮后，又“以張武為郎中令，行殿中”。從這些事情來看，張武一直是漢文帝非常依賴的重臣，這是他沒有受到任何處罰的又一個原因。第四，自劉邦起，漢朝就經常赦免一些造反的從犯。例如劉興居兵敗后，劉桓“赦濟北諸吏民與王反者”。濟北王劉興居的反叛，比“男子但”的謀反，規(guī)模要大得多，而除了劉興居本人自殺之外，跟隨他造反的人都得到了赦免。據鄔文玲《漢代赦免制度研究》，“漢代赦免的重要理念之一，即是布大德，赦小過，不求備于人，從而最大限度地籠絡有用的人才。因此，皇帝經常通過赦免的方式，取消對觸犯刑律的才能之士的處罰，以便重新啟用。這一點，尤其體現(xiàn)在對高級官吏犯罪案件的處理上”。張武沒有因為其屬官“大夫但”的謀反受到懲罰，也與劉桓的赦免政策有關。

同樣，柴武也沒有因為本次謀反而被治罪。據《史記·高祖功臣侯者年表》，“后元年(公元前163年)，侯武薨。嗣子奇反，不得置后，國除?！辈裎湓凇澳凶拥敝\反案發(fā)后，又過了11年才壽終正寢。漢景帝劉啟年間，有一個類似的兒子造反而父親沒有受到牽連的例子。據《漢書·景帝紀》，漢景帝三年(公元前154年)，劉啟下詔說：“襄平侯嘉子恢說不孝，謀反，欲以殺嘉，大逆無道。其赦嘉為襄平侯，及妻子當坐者復故爵。論恢說及妻子如法?！眲⒌倪@道詔書很值得玩味。據晉灼注，“恢說言嘉知反情，而實不知也”；據顏師古注，“恢說有私怨于其父，而自謀反，欲令其父坐死也”。這兩種注解都有缺陷，不能解釋劉啟詔書的意圖。第一，按照晉灼的注解，襄平侯嘉確實不知道兒子謀反，那么恢說究竟和父親有什么仇恨，一定要拉上他一起去死？況且一旦襄平侯嘉被定罪，他的妻子兒女，也就是恢說的母親和兄弟姐妹，都要受到牽連，恢說難道存心害死自己所有的親人？這是不可理解的。第二，按照顏師古的注解，恢說謀反只是為了害死父親。如果是這種情況的話，簡單直接的方法多的是，何必用謀反這種費時費力又把自己搭進去的辦法？細讀劉啟的詔書，先說恢說“不孝”，又說“欲以殺嘉”，似乎有替襄平侯嘉脫罪的意思。襄平侯嘉的情況，很可能與柴武相似，都是兒子出面造反，父親在幕后支持，最后因為種種考慮，皇帝殺掉了兒子，赦免了父親。柴武早年投靠劉邦，斬殺韓王信，諸大臣迎立劉桓時也有他。又據《史記·律書》，漢文帝即位后，柴武曾建議對南越、朝鮮用兵，“征討逆黨，以一封疆”，可見柴武也是漢文帝極為依賴的重臣。劉桓可能同樣出于籠絡人才，培植心腹的考慮，沒有對他加以制裁。

五、細節(jié)顯示劉長之死為漢文帝蓄意為之

劉長謀反案主要見于《史記·袁盎晁錯列傳》《史記·淮南衡山列傳》和《漢書·爰盎晁錯傳》《漢書·淮南衡山濟北王傳》。《漢書》關于劉長的記載基本與《史記》相同，主要材料均來自史記，只是個別字句有所改動。此外，《漢書·淮南衡山濟北王傳》中還多了“上令昭予厲王書諫數(shù)之”一段，是《史記》中所沒有的記載。上述材料中記載的一些細節(jié)，顯示出劉長之死為漢文帝蓄意為之。

細節(jié)之一，是漢朝將其定罪的理由。如上文所述，漢朝給劉長定的罪名就是兩條，一是不用漢朝的法度，不聽漢文帝的詔令，二是招攬藏匿“士五開章”等謀反者。在這兩條罪狀里，第一條更為主要。張倉等人第一次奏議共458字，其中涉及大夫但等謀反一事僅146字，其余列舉的都是劉長平時的各種“擅為法令，不用漢法”的行為，可見漢朝對劉長的審判，絕不是大夫但謀反案發(fā)后才臨時起意，而是早有預謀。劉長椎擊辟陽侯后，漢文帝派薄昭送去了一封譴責書，借薄昭之口歷數(shù)了劉長的種種過錯，其中列舉了劉長的8條“危亡之路”：“且夫貪讓國土之名，輕廢先帝之業(yè)，不可以言孝。父為之基，而不能守，不賢。不求守長陵，而求之真定，先母后父，不誼。數(shù)逆天子之令，不順。言節(jié)行以高兄，無禮。幸臣有罪，大者立斷，小者肉刑，不仁。貴布衣一劍之任，賤王侯之位，不知。不好學問大道，觸情妄行，不祥。此八者，危亡之路也，而大王行之?！睆垈}等人的奏議，幾乎就是漢文帝譴責書的翻版，二者主體內容有許多重復，體現(xiàn)的是漢文帝的意志。漢文帝給劉長送譴責書的時候，大夫但等人還沒有謀反，這就充分說明了漢文帝早已在醞釀劉長的罪狀。

細節(jié)之二，是劉長在發(fā)配路上乘坐的車輛。群臣奏議之后，漢文帝雖然赦免了劉長的死罪，卻決定將他發(fā)配到蜀郡，“載以輜車，令縣以次傳”?！拜w車”，《史記·袁盎晁錯列傳》作“轞車”，《漢書·爰盎晁錯傳》作“檻車”。王叔岷在比較了《史記》和《漢書》中的相關段落后指出：“竊疑《史》《漢》上文‘輜車’本皆作‘檻車’，與《袁盎傳》合。否則上文明作‘輜車’，孟氏何致釋此車為檻車，裴氏又何必從其說邪？……《史》《漢》此傳上文之作‘輜車’，蓋后人所改，以為文帝諱?！d以檻車’，當是群臣所為，非文帝意也?！庇忠夺屆屲嚒氛f：“‘檻車，上施欄檻，以格猛獸；亦囚禁罪人之車也?！瘷戃囍廴?，遠甚于輜車也。”據《中國古代道路交通史》，“輜車也是一種有帷蓋的車子，既可載物，又可作臥車?！蕾F出行，用輜車十分舒適方便，所以漢代有‘貴輜軿而輕軺車’之說”。袁盎稱劉長被“暴摧折之”，漢文帝說“吾特苦之耳”，恐怕一路上不會給他坐舒適方便的輜車；為劉長準備的，應該如王叔岷所分析，是檻車。檻車是一種用柵欄封閉的車，用于囚禁犯人或裝載猛獸?！稘h書·張耳陳馀傳》顏師古注稱“檻車者，車而為檻形，謂以板四周之，無所通見”。宋杰《漢代的檻車押解制度》一文考察了劉長押解的情況，也認為“檻車的車廂是封閉的，并非為有空隙的闌檻所構成”。所以曾經貴為王侯的劉長，是被裝進全封閉的囚車里發(fā)配蜀郡的。王叔岷說“‘載以檻車’，當是群臣所為，非文帝意也”，這種理解可以商榷。劉長死后，“上即令丞相、御史逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封饋侍者，皆棄市”，《集解》引《漢書音義》說“檻車有檻封也”。漢文帝既然知道不開啟檻封的事情，就肯定清楚給劉長用的是檻車，說明使用檻車恰恰是漢文帝的意思，目的就是要折辱劉長。

細節(jié)之三，是袁盎諫詞中對劉長之死的推測。關于劉長的死法，《史記·袁盎晁錯列傳》記載袁盎上諫說“淮南王為人剛，如有遇霧露行道死”，又記載“淮南王至雍，病死”；《史記·淮南衡山列傳》中袁盎的諫詞變成了“淮南王為人剛，今暴摧折之，臣恐卒逢霧露病死”，又記載劉長最后“不食死”?！坝鲮F露行道死”和“逢霧露病死”，都是袁盎的推測之辭，并且“遇霧露行道死”也可以理解為半路上遭遇風寒而“病死”，這樣“行道死”其實就是“病死”；但是，“不食死”和“病死”顯然是矛盾的。袁盎說“淮南王為人剛，今暴摧折之，臣恐卒逢霧露病死”，這句話值得推敲。第一，袁盎明確指出劉長受到了“暴摧折之”的非人待遇，并指出這種非人的待遇可能會造成劉長的死亡。第二，劉長性格剛強，遭遇摧殘，與半路上受風寒侵襲而生病，之間沒有絲毫聯(lián)系。劉長“有材力，力能扛鼎”，應該比常人更能抵御風寒疾病。所以袁盎所說的“逢霧露病死”，只是一句掩飾之辭，掩飾的是劉長因為“暴摧折之”而死的真相。第三，即使劉長路上真的會病死，袁盎又怎么會未卜先知，提前說了出來？唯一的解釋是，袁盎已經推測出，或是早就知道，劉長一定會死在路上?！妒酚洝ぴ魂隋e列傳》又記載劉長死后，袁盎勸說漢文帝：“且陛下遷淮南王，欲以苦其志，使改過，有司衛(wèi)不謹，故病死。”而《史記·淮南衡山列傳》則記作“盎曰：‘不可奈何，愿陛下自寬。’”“有司衛(wèi)不謹”與“病死”也沒有絲毫關系，這都是袁盎的托辭；而“不可奈何”一句，更有劉長自己咎由自取、不可救藥的含義。這些細節(jié)，都顯示出劉長之死并非出于意外，他的死在他被發(fā)配的同時就已經注定。

細節(jié)之四，是關于檻封的開閉。劉長被發(fā)配的路上，“縣傳淮南王者皆不敢發(fā)車封”，一直到了雍縣，“雍令發(fā)封，以死聞”，漢文帝于是下令“逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封饋侍者”。檻車是全封閉的，又加了檻封。“不發(fā)封饋侍”，說明不打開檻封就無法遞送飲水和食物，那么“不敢發(fā)車封”的行為就不符合常理；況且別人都不敢打開車封，為什么到了雍縣就敢打開了？這些都只能用漢文帝在暗中操縱來解釋。雍縣在今陜西鳳翔縣南，距離長安約有160千米，合漢制385里多。蜀郡嚴道即今天的四川省滎經縣，距離長安約有900千米，合漢制2 168里多。劉長只走了發(fā)配全程的不到五分之一，就死在了路上。檻車沉重，又有隨行的押解人員，速度不會很快。按一天50里的速度來計算，從長安到雍縣約需7～8天的時間。根據張愛珍《醫(yī)學營養(yǎng)學》，成人每天出入體內的水量約為2 000～2 500毫升，即2～2.5千克；而當失水超過體重的5%到8%，即可發(fā)生口渴、疲乏、尿少、脈搏加快、體溫升高等情況。劉長孔武有力，以體重100千克來算，8%為8千克；按每天失水2千克來算，4天就會出現(xiàn)失水癥狀，7～8天的時間足以令其死亡。檻封到雍縣被打開，是算好了劉長死亡的時間；雍縣距離長安并不太遠，也方便漢文帝掌握消息并做出指示。據此判斷，劉長既不是受風寒侵襲病死的，也不是自己絕食而死，而是被關在全封閉的囚車里，由于無人打開檻封供應食物飲水，導致饑渴而死，正符合袁盎所說的“暴摧折之”。假如真的像漢文帝詔書所說的那樣，“計食長給肉日五斤，酒二斗”，即便是關在囚車里，恐怕也談不上是“暴摧折之”。

細節(jié)之五，是漢文帝在劉長一案前后表現(xiàn)出的態(tài)度?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌酚涊d劉長椎擊辟陽侯后，“當是時，薄太后及太子諸大臣皆憚厲王”。這句記載雖然沒有提到漢文帝，但既然太后、太子都忌憚劉長，他們的態(tài)度終究也會影響到漢文帝。漢文帝在給劉長的譴責書里，警告劉長再不改過，則“高皇帝之神必不廟食于大王之手”“行之有疑，禍如發(fā)矢，不可追已”，語氣強硬，已經有了將其治罪的念頭，是劉長最終受到制裁的前奏。劉長定罪后，袁盎上諫說“陛下為有殺弟之名，奈何”，直接指出了漢文帝有殺害劉長的嫌疑，但漢文帝卻并不感到意外，只是說：“吾特苦之耳，今復之?！比欢膊]有收回成命，說明把劉長折磨至死正是出自漢文帝自己的授意。劉長死后，漢文帝又把袁盎找來，對他說“吾不聽公言，卒亡淮南王”。由于袁盎初次上諫顯示出他已經知道真相，所以漢文帝此舉是在試探袁盎的反應，看看袁盎在劉長死后的態(tài)度。袁盎獻計說“獨斬丞相、御史以謝天下乃可”，但漢文帝只是抓了一些“不發(fā)封饋侍者”，殺掉了事。從這些細節(jié)來看，漢文帝對劉長之死早有準備，根本不必問袁盎“為之奈何”；而殺掉“不發(fā)封饋侍者”，更有殺人滅口的意味，避免他們泄露幕后主使。

綜上所述，早在大夫但等謀反以前，漢文帝就有了將劉長治罪的念頭。諸大臣給劉長定罪的奏議，處處體現(xiàn)了漢文帝的意志。劉長定罪后，不論是檻車的使用，還是檻封的開閉，均由漢文帝在暗中操縱。袁盎在知道了劉長被“暴摧折之”后，上諫漢文帝，漢文帝仍一意孤行，最終導致了劉長饑渴而死。劉長死后，漢文帝又殺掉“不發(fā)封饋侍者”，掩蓋真相。劉長之死實為漢文帝蓄意為之。

六、余論

劉長在接受漢王朝的召喚，最后一次踏進長安城的時候，沒有預料到后果這么嚴重。在他看來，這次還會和以前一樣，以漢文帝不予追究告終。劉長在發(fā)配路上說“吾以驕故不聞吾過至此”，正說明了他的心態(tài)。劉長一生恃寵而驕，“常附呂后，孝惠、呂后時以故得幸無患害”；漢文帝即位后，“淮南王自以為最親，驕蹇，數(shù)不奉法”。椎擊辟陽侯、不用漢法、藏匿并謀殺士五開章，都是劉長任性胡鬧的表現(xiàn)；而這些任性胡鬧的背后，則是他“驕蹇”的心態(tài)。從漢文帝給劉長列出的8條“危亡之路”來看，真正為漢文帝所不能容忍的，是“數(shù)逆天子之令，不順”和“言節(jié)行以高兄，無禮”這兩條，而這兩條也正是張倉等人奏議中的主體內容。尤其是劉長在長安城內椎擊辟陽侯之后，漢文帝深深感受到這個不管不顧的弟弟在人身安全上帶來的威脅，最終決心把他除掉。恰逢大夫但等人謀反，劉長藏匿士五開章，不配合漢朝辦案，給了漢文帝下手的好機會。后世史家未加詳查，給劉長安上了“謀反”的罪名，于是，這位自認“吾以驕故不聞吾過至此”的淮南王，就這樣背負著莫須有的“謀反”罪名，在歷史的迷霧中蒙冤至今。