王震

摘要：發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭(zhēng)端有其必然性，其根本原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不同。具體到我國(guó)則表現(xiàn)為某些國(guó)家指責(zé)中國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度具有“強(qiáng)制性”。然而TRIPS和TRIMS對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定較為模糊，無(wú)法確定“強(qiáng)制性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)早在入世時(shí)就已承諾不以技術(shù)轉(zhuǎn)讓為市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，現(xiàn)行法律也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù)是追求利益最大化的手段，況且違背企業(yè)意愿強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓技術(shù)在事實(shí)上不具有可行性。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) WTO

一、技術(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端產(chǎn)生的原因

一國(guó)政策的制定總是以該國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀為依據(jù)。技術(shù)貿(mào)易政策是以技術(shù)發(fā)展水平為依據(jù)。不同的技術(shù)發(fā)展水平對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求不同，不同的需求產(chǎn)生了不同的法律制度，也產(chǎn)生了不同的政策。技術(shù)發(fā)展水平不同，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)貿(mào)易政策自然具有差異性。發(fā)展中國(guó)家對(duì)外國(guó)技術(shù)依賴(lài)程度高，鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)口，而發(fā)達(dá)國(guó)家為保持自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)限制高新技術(shù)的出口，這就導(dǎo)致需求進(jìn)口與限制出口之間出現(xiàn)矛盾，其本質(zhì)是發(fā)展中國(guó)家削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效益，降低技術(shù)使用成本與發(fā)達(dá)國(guó)家擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效益，提高技術(shù)收益的矛盾，該矛盾的表現(xiàn)形式之一就是發(fā)展中國(guó)家拒絕接受發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國(guó)家指責(zé)否定發(fā)展中國(guó)家保護(hù)效果。處于技術(shù)水平上位階梯的國(guó)家與下位階梯國(guó)家必然產(chǎn)生碰撞，也就必然會(huì)形成技術(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端。

二、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則分析

判斷中國(guó)相關(guān)制度是否構(gòu)成“強(qiáng)制性”，不能以發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)判斷，需以相關(guān)國(guó)際規(guī)則制定的標(biāo)準(zhǔn)判斷?！秶?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則（草案）》因發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家未能達(dá)成一致而沒(méi)有通過(guò)，事實(shí)上國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓多邊規(guī)則處于缺位狀態(tài)，目前國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律體系主要由WIPO、UN以及WTO項(xiàng)下的相關(guān)制度所組成，中美技術(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端主要發(fā)生在WTO項(xiàng)下，與之聯(lián)系緊密的規(guī)則有TRIPS協(xié)定與TRIMS協(xié)定。

（一）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）

TRIPS的目的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但也確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有利于技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的重要原則。序言部分和第7、8條將促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并列的原則，而不是其例外原則?？梢钥闯觯琓RIPS對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是積極的。美國(guó)指責(zé)中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度是違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止規(guī)則，具有“強(qiáng)制性”，而該規(guī)則在TRIPS中未予以明確規(guī)定，第31條和第39條規(guī)定了強(qiáng)制許可的四種情形以及商業(yè)秘密保護(hù)的兩種例外情形，均與公共利益相聯(lián)系，但公共利益外延不明，援引該款作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止的例外的依據(jù)較為困難，也就是說(shuō)，各國(guó)在該款的應(yīng)用上有很大的自由裁量空間。再者，《多哈宣言》強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制許可的靈活性與合法性，這為廣大發(fā)展中國(guó)家構(gòu)建有利于自身的法律制度打下了良好基礎(chǔ)。

盡管TRIPS確立了促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的原則，但畢竟是技術(shù)上下位階梯國(guó)家妥協(xié)的產(chǎn)物，TRIPS在制度設(shè)計(jì)上對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以原則居多，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以規(guī)則居多，這就造成了在實(shí)際操作上技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度性功能被弱化，在實(shí)質(zhì)上很難與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)達(dá)到同等地位。例如，第8條第2款規(guī)定在與TRIPS一致的范圍內(nèi)允許成員國(guó)采取適當(dāng)措施防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、限制貿(mào)易及對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓造成不利影響的做法，從文義解釋的角度看，該條款是“許可性”條款，但在該條語(yǔ)境下，“許可性”條款也可視作“授權(quán)性”條款，授予成員國(guó)采取適當(dāng)措施規(guī)制此類(lèi)行為，那么對(duì)于采取適當(dāng)措施的國(guó)家來(lái)說(shuō)，就必須對(duì)授權(quán)的范圍、適當(dāng)措施的范圍等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論證，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)是一種沉重的負(fù)擔(dān)，使得適用成本增大，適用機(jī)會(huì)減少，相應(yīng)的，援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可能性則大大增加。由此可見(jiàn)，TRIPS實(shí)質(zhì)上側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓必須同時(shí)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，處于次要地位。有學(xué)者甚至認(rèn)為，TRIPS僅僅提供了一個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的平臺(tái)，并不保證技術(shù)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)。

（二）《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMS）

TRIMS在字面規(guī)定上并未直接涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谄湔勁羞^(guò)程中涉及到了該問(wèn)題，談判各方對(duì)是否應(yīng)將狹義的技術(shù)轉(zhuǎn)讓要求與許可證要求在TRIMS規(guī)定中予以禁止產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，最終以上二類(lèi)措施并未在TRIMS框架下予以規(guī)定。也就是說(shuō)，TRIMS在一定程序上肯定了許可證要求和狹義的技術(shù)轉(zhuǎn)讓要求，換言之，是在一定程度上否認(rèn)了技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止規(guī)則，但畢竟沒(méi)有明確的規(guī)范對(duì)此問(wèn)題做出回應(yīng)。在其附件解釋清單羅列了五種禁止措施，其中四種間接涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑煞N涉及當(dāng)?shù)爻煞?，兩種涉及數(shù)量限制，且均有一般性規(guī)定與之關(guān)聯(lián)，及禁止強(qiáng)制性措施和鼓勵(lì)性措施，二者之間的關(guān)聯(lián)詞使用的是“并且”，那么從邏輯上來(lái)說(shuō)，二者共同作為要件構(gòu)成禁止規(guī)則，而并非單獨(dú)由強(qiáng)制性措施或鼓勵(lì)性措施構(gòu)成，也就是說(shuō)，TRIMS并未否認(rèn)強(qiáng)制性措施或鼓勵(lì)性措施。

TRIMS的根本目的在于促進(jìn)世界貿(mào)易自由與發(fā)展，促進(jìn)跨國(guó)投資與自由競(jìng)爭(zhēng)，并保證全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤其是發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因此在規(guī)范的字面意思上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在缺位，看似符合發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的低需求，但實(shí)質(zhì)上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家更有利，由于當(dāng)?shù)爻煞趾蛿?shù)量限制的禁止，發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)需將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國(guó)家，而僅使用其廉價(jià)勞動(dòng)力及其他廉價(jià)生產(chǎn)成本，這就造成了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)質(zhì)上的不公，發(fā)展中國(guó)家自然會(huì)在TRIMS框架下做出自己的應(yīng)對(duì)措施，這不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際規(guī)則上的統(tǒng)一。

三、對(duì)中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策指責(zé)的不合理性分析

以美國(guó)為例，《301調(diào)查報(bào)告》第二部分花了很大篇幅說(shuō)明中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度對(duì)外國(guó)企業(yè)不公平，但在論證的時(shí)候未提出任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，對(duì)于其論點(diǎn)的論證主要圍繞如美國(guó)商會(huì)等團(tuán)體的調(diào)查報(bào)告進(jìn)行，對(duì)發(fā)表觀(guān)點(diǎn)的某些企業(yè)也無(wú)法具體到個(gè)體，因此真?zhèn)坞y辨。從“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的角度來(lái)看，美國(guó)對(duì)于我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度對(duì)外國(guó)企業(yè)不公平的指控未達(dá)到合理標(biāo)準(zhǔn)，該指控不能成立。