陳祎夢(mèng)

摘 要：法人制度是我國(guó)民事法律制度的重要組成部分，不同的法人分類模式將直接影響各類法人主體的民事地位、權(quán)利能力、行為界限、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)确矫?。而縱觀學(xué)界對(duì)于法人分類模式的研究，卻一直存有較大爭(zhēng)議。對(duì)此，筆者在厘清我國(guó)法人分類的歷史沿革與基礎(chǔ)理論的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)著眼于現(xiàn)行《民法典》中的法人分類模式，探析營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人、以及特別法人之設(shè)置，并提出我國(guó)法人分類模式完善之展望。

關(guān)鍵詞：民法典;法人分類;營(yíng)利法人;非營(yíng)利法人;特別法人

Abstract： The legal person system is an important part of the civil legal system. Different legal person classification models will directly affect the civil status， right capacity， behavior limits， and responsibility of various legal entities. However， there has been a lot of controversy in the academic circles about the research on the classification of legal persons. In this regard， on the basis of clarifying the historical evolution and basic theory of the classification of legal persons in our country， the author focuses on the legal person classification model in the current "Civil Code"， and analyzes the establishment of for-profit legal persons and non-profit legal persons， as well as special legal persons， and finally proposes Prospects for the improvement of the legal person classification model in my country.

Keywords： Civil Code; classification of legal persons; for-profit legal persons; non-profit legal persons; special legal persons

一、引言

法人作為我國(guó)民事主體制度的一部分，通常是指“被賦予法律人格的自然人集合體”，其中的法人分類模式在整個(gè)民事法律體系中至關(guān)重要，旨在通過立法對(duì)法人的組織形式與行為規(guī)則進(jìn)行類型化處理，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于不同類型法人的區(qū)別規(guī)制。一方面，從形式上看，完善的法人分類模式有利于民事法律體例結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、邏輯層次的厘清;另一方面，從結(jié)果上看，法人分類模式的好壞將直接影響各類法人主體的法律地位、民事行為的權(quán)利邊界、以及行為后果的責(zé)任承擔(dān)等。但是在法人制度中，法人分類模式在學(xué)術(shù)界一直存有較大爭(zhēng)議。其不僅僅是簡(jiǎn)單的立法技術(shù)問題，而更多地受制于立法者對(duì)法人基礎(chǔ)理論的認(rèn)識(shí)程度、以及政策環(huán)境的考量判斷。

二、我國(guó)法人分類模式的基礎(chǔ)理論與歷史沿革

（一）我國(guó)法人分類模式的基礎(chǔ)理論

法人分類是明確法人主體地位、充分發(fā)揮法人功能的前提，故其居于法人制度的核心。我國(guó)基于交易安全的考慮，對(duì)法人分類奉行的是“類型強(qiáng)制”原則i。究其分類模式的選擇，實(shí)質(zhì)上是一種功能主義與結(jié)構(gòu)主義的立法衡量。其中功能主義是指以法人擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能作為分類標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)構(gòu)主義是指以法人內(nèi)部的構(gòu)成要素為區(qū)分界限。有的學(xué)者主張結(jié)構(gòu)主義的法人分類模式ii，有的學(xué)者則認(rèn)為不能將功能主義與結(jié)構(gòu)主義相對(duì)立iii。分類標(biāo)準(zhǔn)的選擇事關(guān)法人分類的制度完善與后續(xù)發(fā)展，目前學(xué)理分類模式主要包括如下幾類：一是公法人與私法人;二是社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人;三是營(yíng)利法人、公益法人與中間法人。

（二）我國(guó)法人分類模式的歷史沿革

縱觀法人分類模式的歷史沿革，其主要受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)（如現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制、宏觀政策指引等）與法人“人格化”價(jià)值導(dǎo)向的影響。因此我國(guó)的法人分類模式立足于不同發(fā)展階段的具體國(guó)情，基本實(shí)現(xiàn)了逐步優(yōu)化的演變歷程。

《民法通則》按照是否為企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，將法人分為企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、機(jī)關(guān)法人、以及社會(huì)團(tuán)體法人，其中后三者被統(tǒng)稱為“非企業(yè)法人”?！睹穹ㄍ▌t》所遵循的企業(yè)法人與非企業(yè)法人的分類模式誕生于經(jīng)濟(jì)體制改革前期，是基于特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。隨著經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)的重大變革與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盛行，其已無(wú)法有效涵蓋新興法人類型的出現(xiàn)。

《民法總則》基本延續(xù)《民法通則》的分類理念，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化，使之更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)?！睹穹倓t（草案）》一審稿和二審稿均采取的是營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的“二分法”模式，而三審稿則在原有營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的基礎(chǔ)上新增“特別法人”?！睹穹倓t》最終將法人分類模式設(shè)定為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人與特別法人的“三分法”，其中營(yíng)利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)形式法人，非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)等，特別法人包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人。有學(xué)者指出iv，“特別法人”的單獨(dú)設(shè)立主要是出于以下考慮：一是營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的實(shí)質(zhì)是基于“私法人”的劃分，其無(wú)法涵蓋部分“公法人”性質(zhì)突出的法人，如機(jī)關(guān)法人;二是公法人與私法人的分類方法并不符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，如事業(yè)單位法人難以有效界定其公私屬性;三是出于對(duì)特殊性質(zhì)法人的歸屬需求，如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織等帶有較為鮮明的中國(guó)特色，而營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人均無(wú)法有效將其納入其中。

《民法典》亦是全盤延續(xù)了《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，采取了較為穩(wěn)妥的“三分法”分類模式。筆者查閱了幾部主要的民法典草案建議稿，發(fā)現(xiàn)其在編撰過程中對(duì)于法人分類所作出的規(guī)定都不盡相同，其主要區(qū)別如下：

由上述幾部草案可知，徐國(guó)棟教授所主持的綠色民法典草案相比于其他三者，差異性較為顯著。其借鑒了大陸法系國(guó)家對(duì)于法人分類的傳統(tǒng)模式，采取了公法人與私法人的一級(jí)分類，并在私法人的基礎(chǔ)上再分為其他四類法人。筆者認(rèn)為在此分類過程中，有些問題值得商榷。例如社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人與企業(yè)法人、事業(yè)法人的邏輯界分，又如事業(yè)法人的定義范圍，再如以“營(yíng)利-公益”的設(shè)立目的難以有效區(qū)分企業(yè)法人和事業(yè)法人xi。而縱觀其他三部民法典草案建議稿，可以發(fā)現(xiàn)其均未進(jìn)行公法人與私法人的分類，而是旨在原有法律框架內(nèi)，以進(jìn)行法技術(shù)層面上的改革改進(jìn)。

三、我國(guó)現(xiàn)行《民法典》中的法人分類模式

我國(guó)所采納的法人類型劃分既不同于大陸法系，也不同于英美法系;而是緊密聯(lián)系中國(guó)特色社會(huì)主義具體國(guó)情，旨在探索出一條符合我國(guó)實(shí)際情況的新道路?，F(xiàn)行《民法典》基本沿用了《民法總則》的分類模式，采取營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人、以及特別法人的“三分法”模式。對(duì)于此種分類模式，其主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于營(yíng)利標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣之爭(zhēng)與特別法人的設(shè)置之爭(zhēng)。

（一）營(yíng)利標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣之爭(zhēng)

對(duì)“營(yíng)利-非營(yíng)利”標(biāo)準(zhǔn)持贊同觀點(diǎn)的學(xué)者主要是基于以下理由：第一，“營(yíng)利-非營(yíng)利”相較于“社團(tuán)-財(cái)團(tuán)”而言，其劃分標(biāo)準(zhǔn)更為客觀、明確。因?yàn)闋I(yíng)利與否反映的是法人在對(duì)外交往中所處的法律關(guān)系地位與基本權(quán)利義務(wù)，而后者的分類則只能反映其內(nèi)部關(guān)系的組成形式。此外，“社團(tuán)-財(cái)團(tuán)”的劃分界限日趨模糊，其法律定義的不周延性將難以有效應(yīng)對(duì)社會(huì)日趨復(fù)雜的發(fā)展形勢(shì)。第二，“營(yíng)利-非營(yíng)利”的分類模式有利于保持法律規(guī)則的連續(xù)性與穩(wěn)定性?！睹穹ǖ洹啡P采納《民法總則》的法人分類模式，而《民法總則》則是基本沿襲《民法通則》對(duì)于法人的分類。其中，營(yíng)利法人對(duì)應(yīng)的是企業(yè)法人，非營(yíng)利法人對(duì)應(yīng)的便是非企業(yè)法人。第三，“營(yíng)利-非營(yíng)利”的分類模式符合我國(guó)的具體國(guó)情。在以德國(guó)為代表的大陸法系中，較為典型的分類是首先進(jìn)行公法人與私法人的界分，然后再在私法人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人。但我國(guó)尚未采取此種分類方法，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)存社會(huì)團(tuán)體與事業(yè)單位的數(shù)量較多，這一特殊歷史國(guó)情決定了我國(guó)無(wú)法有效適用社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人之分。

而對(duì)“營(yíng)利-非營(yíng)利”標(biāo)準(zhǔn)持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則主要是基于以下理由：第一，營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的分類標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。目前關(guān)于營(yíng)利與否的判斷，主要有兩種觀點(diǎn)：一是“設(shè)立目的”說(shuō)，二是“利潤(rùn)分配”說(shuō)。根據(jù)《民法典》第76條xii可知，我國(guó)目前采取的是二者的結(jié)合，即對(duì)外是取得利潤(rùn)，對(duì)內(nèi)是將利潤(rùn)分配給股東等出資人。但是學(xué)界對(duì)于“設(shè)立目的+利潤(rùn)分配”的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)仍然存有異議：從“設(shè)立目的”的角度看，有學(xué)者指出xiii立法者認(rèn)知的局限性使其無(wú)法預(yù)知事后新出現(xiàn)的活動(dòng)領(lǐng)域，且設(shè)立目的并不完全等同于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并謀取經(jīng)濟(jì)利益。從“利潤(rùn)分配”的角度看，其無(wú)法有效應(yīng)對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情形，如各種新型支付方式是否歸屬于利潤(rùn)分配。從比較法的角度看，目前美國(guó)、日本等國(guó)均已廢棄此種判斷標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明此種判斷標(biāo)準(zhǔn)已遭到質(zhì)疑，值得我國(guó)立法者警惕。第二，此種分類方式導(dǎo)致法律規(guī)范的銜接較為復(fù)雜。一方面，關(guān)于營(yíng)利法人的一般性規(guī)定與各商事單行法的具體規(guī)定可能有所重復(fù)、甚至出現(xiàn)沖突。另一方面，商事領(lǐng)域的各單行法受市場(chǎng)交易迅速演變的影響，其修改周期會(huì)明顯短于有關(guān)營(yíng)利法人的一般性規(guī)定，因而可能使《民法典》中的有關(guān)規(guī)定浮于表面。第三，此種分類方式發(fā)揮的規(guī)范效果存疑。其主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是法律規(guī)范的引領(lǐng)性作用降低。列舉式的規(guī)定方式回避了對(duì)于“非營(yíng)利法人”本身的明確界定，使其無(wú)法有效提煉出一般性的總則規(guī)定，從而影響了法律規(guī)范的引領(lǐng)作用。二是對(duì)于我國(guó)事業(yè)單位轉(zhuǎn)型改革的不利影響。由國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》xiv可知，我國(guó)正處不同種類事業(yè)單位轉(zhuǎn)型改革的關(guān)鍵時(shí)期。而目前的分類標(biāo)準(zhǔn)將事業(yè)單位法人“一刀切”式地全部歸為非營(yíng)利法人，與國(guó)務(wù)院的指導(dǎo)意見相悖，將阻礙事業(yè)單位的改革發(fā)展。

（二）特別法人的設(shè)置之爭(zhēng)

在“特別法人”設(shè)立之前，我國(guó)法律尚未賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、居委會(huì)與村委會(huì)等組織以民事主體資格，導(dǎo)致其在歷經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制改革后面臨登記、定位等各類后續(xù)問題。由于營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人“二分法”的不周延性，使其未能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的各類法人。于是立法者在《民法總則（草案）》（第三次審議稿）中新增了“特別法人”的規(guī)定，主要表現(xiàn)為以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為國(guó)家和社會(huì)發(fā)展提供公共服務(wù)的組織，如上述農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等?！疤貏e法人”的特別之處在于法律適用的特殊性、以及職能承擔(dān)的特殊性，xv其旨在結(jié)合我國(guó)特有國(guó)情，整合無(wú)法納入營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人之類型，從而實(shí)現(xiàn)在私法領(lǐng)域?qū)τ谔厥庑再|(zhì)法人的有效規(guī)制。

“特別法人”種類的設(shè)立是立法者基于我國(guó)特有國(guó)情對(duì)社會(huì)需求的積極回應(yīng)，在原有法律制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了傳承與創(chuàng)新的完美結(jié)合。學(xué)者們給予了深刻評(píng)價(jià)，例如孫憲忠認(rèn)為“此規(guī)定對(duì)這些機(jī)構(gòu)組織設(shè)立、變更、終止以及進(jìn)一步開展民事活動(dòng)建立了良好基礎(chǔ)，對(duì)整個(gè)法治國(guó)家的推進(jìn)有著重大意義?！贝藿ㄟh(yuǎn)表示“賦予基層群眾性自治組織以法人資格后，有利于促進(jìn)基層治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！蓖趵鲃t指出“此規(guī)定可以進(jìn)一步規(guī)范基層組織的治理結(jié)構(gòu)，保障農(nóng)民的成員權(quán)，也就是作為集體一員的權(quán)力?！?xvi

但是也有學(xué)者對(duì)“特別法人”的設(shè)立提出了質(zhì)疑xvii，其集中表現(xiàn)在對(duì)特別法人概念界定模糊、立法體例結(jié)構(gòu)缺陷等方面的反思，具體內(nèi)容如下：

第一，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于“特別法人”缺乏明確清晰的界定。《民法典》第96條采取封閉式的列舉方式，回避了對(duì)“特別法人”概念的闡釋，使其法律內(nèi)涵模糊。在學(xué)理上，“特別法人”的概念亦尚未達(dá)成共識(shí)。孫玉榮將其解釋為設(shè)立方式特別的法人;吳敬璉將“特別”理解為經(jīng)營(yíng)方式的特別;王小紅直接將特別法人理解為國(guó)家;申素平則籠統(tǒng)地認(rèn)為特別法人就是區(qū)別于其他一般法人的法人。xviii概念是區(qū)分、辨析各類社會(huì)現(xiàn)象與法律關(guān)系的前提，特別法人概念的不確定性與外延的封閉性將難以有效應(yīng)對(duì)日后各種新出現(xiàn)的法人類型。

第二，特別法人的設(shè)置缺乏體系結(jié)構(gòu)上的科學(xué)性。從特別法人的內(nèi)部關(guān)系上看，其所規(guī)定的四種法人類型既有公法人，又有私法人。由于欠缺邏輯上的自洽，導(dǎo)致其無(wú)法有效按照提取公因式的方法歸納出一般性的特別法人法律條款。從特別法人與營(yíng)利性法人、非營(yíng)利性法人的外部關(guān)系上看，三者并非屬于同一位階，其并列關(guān)系存疑。因?yàn)闋I(yíng)利與否本身即為“非此即彼”的對(duì)立關(guān)系，已構(gòu)成一個(gè)完整的法律外延。將特別法人強(qiáng)行與之并列，缺少體例排列上的邏輯科學(xué)性。

第三，新增特別法人將打破公法人與私法人處于同一邏輯層次的結(jié)構(gòu)體例。由于非營(yíng)利法人難以有效涵蓋公法人性質(zhì)突出的機(jī)關(guān)組織，于是立法者對(duì)無(wú)法納入營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的帶有特別性質(zhì)的組織通過“特別法人”的方式予以規(guī)制。但是按照傳統(tǒng)法學(xué)觀念，營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人是基于私法人之下的再分類;而特別法人所包含的機(jī)關(guān)法人又屬于公法人，此時(shí)公法人與私法人將處于不同位階，進(jìn)而打破了公法人與私法人的傳統(tǒng)界分。

四、我國(guó)法人分類模式的完善建議

法人分類制度的設(shè)立是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)于不同法人類別實(shí)行有針對(duì)性的精細(xì)化管理?，F(xiàn)行的“三分法”模式竭力涵蓋各類法人類型，旨在適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的體制改革、維護(hù)社會(huì)交易的安全穩(wěn)定、推動(dòng)法律規(guī)范的有效管控，這體現(xiàn)了立法者對(duì)于法例體系妥當(dāng)性與社會(huì)管控價(jià)值性上的選擇衡量。針對(duì)現(xiàn)行法人分類模式，筆者認(rèn)為其對(duì)于社會(huì)管控價(jià)值的傾斜是值得商榷的。因?yàn)轶w例結(jié)構(gòu)的妥當(dāng)與否同樣重要，能直接反映法律的內(nèi)在邏輯、彈性適用的能力、前瞻性考量等方面。綜合上述分類模式之優(yōu)劣，基于我國(guó)民事立法的價(jià)值理念與中國(guó)特色的具體國(guó)情，筆者認(rèn)為可以從以下方面對(duì)現(xiàn)行的法人分類模式進(jìn)行完善：

第一，明確區(qū)分公、私法人，將其作為法人分類的一級(jí)位階。由于我國(guó)現(xiàn)行立法尚未采納公、私法人的上位區(qū)分，導(dǎo)致各類法人在設(shè)立方式、行為限度、責(zé)任承擔(dān)等方面顯得極為混亂。而公私界限的模糊極有可能導(dǎo)致我國(guó)私法自治等價(jià)值理念的背離。

第二，將營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人作為私法人的下位概念，并明確相應(yīng)界分標(biāo)準(zhǔn)。隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，將其作為社團(tuán)法人下位概念的分類方式已經(jīng)無(wú)法得到有效適用。故直接在私法人之下劃分為營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人，能夠涵蓋更多法人種類、且更易進(jìn)行區(qū)分。此外，可以在現(xiàn)有“設(shè)立目的+利潤(rùn)分配”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的界分。

第三，進(jìn)一步細(xì)化“特別法人”的相關(guān)規(guī)定，避免“一刀切”的做法。封閉式的列舉方式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，需要對(duì)特別法人的概念、分類標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)范圍等問題按照提取公因式的方式作出一般性規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

法人制度是民事法律制度的重要組成部分，其中的法人分類問題在學(xué)理上一直存有許多爭(zhēng)議?？v觀其歷史沿革，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)，法人分類也歷經(jīng)不同模式的選擇適用?！睹穹ǖ洹啡P沿用了《民法總則》的有關(guān)分類模式，而《民法總則》則是在《民法通則》原有分類模式的基礎(chǔ)上作出的進(jìn)一步優(yōu)化，以“經(jīng)營(yíng)-非經(jīng)營(yíng)”替代“企業(yè)-非企業(yè)”，并新設(shè)“特別法人”的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于此種分類模式，引起了學(xué)者們的廣泛討論。基于相關(guān)基礎(chǔ)理論和現(xiàn)有研究成果，筆者對(duì)《民法典》中的法人分類模式進(jìn)行了簡(jiǎn)要探析，旨在明晰法人分類的學(xué)理依據(jù)、厘清分類模式的變化路徑、探究模式選擇的現(xiàn)實(shí)考量，以期為后續(xù)法人制度的完善提供參考。

注釋：

i 參見朱慶育：《民法總論（第二版）》，北京大學(xué)出版社，2016年，第427頁(yè)。

ii 參見蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載于《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第1期，第108頁(yè)。參見李永軍：《以“社團(tuán)法人”與“財(cái)團(tuán)法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第35頁(yè)。參見羅昆：《我國(guó)民法典法人基本類型模式選擇》，載于《法學(xué)研究》2016年第4期，第119頁(yè)。

iii 參見張新寶：《從<民法通則>到<民法總則>： 基于功能主義的法人分類》，載于《比較法研究》2017年第4期，第16頁(yè)。

iv 參見張新寶：《從<民法通則>到<民法總則>：基于功能主義的法人分類》，載于《比較法研究》2017年第4期，第24頁(yè)。

v 參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》，百度文庫(kù)網(wǎng)站，訪問于2020年6月27日，https：//wenku.baidu.com/view/d643a528915f804d2b16c187.html。

vi 人大法工委民法典草案中將法人分為四類，分別是包括：1.企業(yè)法人;2.事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人;3.以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)設(shè)立的基金會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)等公益性組織;4.機(jī)關(guān)法人。

vii 參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：條文說(shuō)明理由立法例》，法律出版社，2004 年，第101頁(yè)。

viii 社科院民法典草案中將法人分為營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人，其中營(yíng)利性法人包括公司法人與公司以外的營(yíng)利法人，非營(yíng)利性法人包括機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人以及捐助法人;此外，對(duì)于捐助法人的概念做出了明確的界定。

ix 參見徐國(guó)棟：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第113-114頁(yè)。

x 參見王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社，2005年，第122頁(yè)。

xi 參見安楊、王春知：《試論<民法典草案>對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法人分類制度的修正》，載于《淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期，第27-28頁(yè)。

xii 參見《民法典》第七十六條：以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營(yíng)利法人。 營(yíng)利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等。

xiii 參見譚啟平：《中國(guó)民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期，第80-81頁(yè)。

xiv 參見《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站，訪問于2020年6月28日，http：//www.gov.cn/gongbao/content/2012/content_2121699.htm。

xv 參見張藝璐：《再探<民法總則>特別法人概念》，載于《西部學(xué)刊》2019年5月下半月刊，第46-48頁(yè)。

xvi 參見新華社：《民法總則草案三審，哪些內(nèi)容影響你我生活？》，中國(guó)政府網(wǎng)，訪問于2020年6月28日，http：//www.gov.cn/xinwen/2016-12/19/content_5150216.htm。

xvii 參見譚啟平、應(yīng)建均：《“特別法人”問題追問——以<民法總則（草案）>（三次審議稿）為研究對(duì)象》，載于《社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第82頁(yè)。

xviii 同上。

參考文獻(xiàn)：

1.書籍類

[1]朱慶育. 民法總論[M]. 北京大學(xué)出版社， 2013.

[2]王利明. 中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M]. 法律出版社， 2005.

[3]梁慧星. 中國(guó)民法典草案建議稿附理由：總則編[M]. 法律出版社， 2004.

[4]徐國(guó)棟. 綠色民法典草案[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2004.

2.文獻(xiàn)類

[1]張藝璐.再探《民法總則》特別法人概念[J].西部學(xué)刊，2019（10）：46-48.

[2]付子豪.淺析我國(guó)民法總則關(guān)于法人之分類[J].北方經(jīng)貿(mào)，2017（08）：40-41+46.

[3]張新寶.從《民法通則》到《民法總則》：基于功能主義的法人分類[J].比較法研究，2017（04）：16-34.

[4]譚啟平，應(yīng)建均.“特別法人”問題追問--以《民法總則（草案）》（三次審議稿）為研究對(duì)象[J].社會(huì)科學(xué)，2017（03）：82-91.

[5]張闈祺.我國(guó)民法總則中的法人分類方式探析[J].中州學(xué)刊，2017（02）：61-63.

[6]譚啟平.中國(guó)民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（01）：76-93.

[7]趙旭東.民法總則草案中法人分類體系的突破與創(chuàng)新[J].中國(guó)人大，2016（14）：18.

[8]李永軍.以“社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人”的基本分類構(gòu)建法人制度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（05）：35-41.

[9]羅昆.我國(guó)民法典法人基本類型模式選擇[J].法學(xué)研究，2016，38（04）：119-136.

[10]謝鴻飛.《民法總則》法人分類的層次與標(biāo)準(zhǔn)[J].交大法學(xué)，2016（04）：42-45.

[11]安楊，王春知.試論《民法典草案》對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法人分類制度的修正[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，15（05）：24-29.

[12]蔡立東.法人分類模式的立法選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，30（01）：108-116.