周蓮蓮

摘 要：懲罰性賠償制度作為英美法系的舶來品，無論在存廢、制度性質(zhì)抑或具體適用等方面，在我國學(xué)界與實務(wù)界均存在較大爭議。經(jīng)濟法責(zé)任是確保經(jīng)濟法律體系完整性的重要組成內(nèi)容，而學(xué)界對經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性、經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成及分類等觀點迥異。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任;懲罰性賠償制度;適用擴張;懲罰性賠償基金制度

一、研究背景

在立法實踐中，懲罰性賠償制度逐步確立。在司法實踐中，尤其在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，我國懲罰性賠償制度的適用已較為普遍，“職業(yè)打假”群體的產(chǎn)生便是順應(yīng)該制度獲得司法有力支持的結(jié)果。但因該制度在具體適用中因囿于民事審判思維的限制，司法實踐表現(xiàn)的過度謹(jǐn)慎或裁判尺度不一。

既然懲罰性賠償制度在英美法系適用效果斐然且發(fā)展愈發(fā)成熟。筆者認(rèn)為有必要對懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)、制度歸屬、功能等作出進一步梳理、探究探索該制度能夠充分發(fā)揮功能的適用領(lǐng)域及限度，并完善相關(guān)配套制度設(shè)計，以挖掘該制度適應(yīng)我國本土的獨特優(yōu)勢。

二、懲罰性賠償制度的經(jīng)濟法屬性分析

本章將重點闡述將懲罰性賠償歸屬為經(jīng)濟法責(zé)任比將其歸屬為民事責(zé)任形勢更為妥當(dāng)，更符合懲罰性賠償?shù)牧⒎康暮凸δ埽瑢土P性賠償歸屬于經(jīng)濟法的部門法屬性的合理性進行分析，并指出將懲罰性賠償歸屬為經(jīng)濟法屬性具有積極地意義。

（一）與經(jīng)濟法的法律價值相契合

經(jīng)濟法所崇尚的公平是在承認(rèn)經(jīng)濟主體的資源和個人稟賦等方面的差異的前提之下所追求的結(jié)果上的公平，以不平等求得實質(zhì)公平，通過對意思自治進行限制來實現(xiàn)結(jié)果的公平。然而，民法通過同質(zhì)補償?shù)姆绞絹韽浹a受害人的損失，并不是真正意義上實質(zhì)性的平等。

懲罰性賠償通過對生產(chǎn)者、經(jīng)營者的欺詐、惡意侵權(quán)行為進行規(guī)制，以實現(xiàn)消費者與生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間在社會資源分配的公平，結(jié)果上的公平即實質(zhì)性的公平，這與經(jīng)濟法的所追求的公平的法律價值是相契合。

（二）與經(jīng)濟法的本質(zhì)相契合

經(jīng)濟法的社會性是十分突出的。經(jīng)濟法立法的目標(biāo)之一就是要保護社會整體利益，這是經(jīng)濟法的出發(fā)點。經(jīng)濟法與民法的重要區(qū)別之一是，經(jīng)濟法以社會利益為本位，從維護社會整體利益出發(fā)，通過維護社會整體利益，經(jīng)濟法通過明確社會主體彼此之間的法律責(zé)任來實現(xiàn)社會整體利益的最大化，不同于傳統(tǒng)民法中的填補原則，懲罰性賠償遵循著“損公益者自受損”的懲罰原則，正是經(jīng)濟法所特有的社會性的體現(xiàn)。

經(jīng)濟法正是國家設(shè)計的，通過政府調(diào)節(jié)的手段將市場交易的自然秩序納入到合理的軌道上部門法規(guī)。而懲罰性賠償制度是由國家設(shè)計，通過懲罰生產(chǎn)者、經(jīng)營者欺詐、惡意侵權(quán)等行為，以維護市場交易的正常秩序，因此具有經(jīng)濟法屬性。

（三）與經(jīng)濟法責(zé)任相契合

我國學(xué)界對經(jīng)濟法責(zé)任的定義有四種，筆者贊同，經(jīng)濟法責(zé)任是指違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而產(chǎn)生的否定后果或基于法律法規(guī)的規(guī)定而承擔(dān)的不利負(fù)擔(dān)。

關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任是否是一種獨立的責(zé)任形式問題一直存在不同認(rèn)識。隨著經(jīng)濟法理論研究的不斷發(fā)展，經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性問題已逐漸成為學(xué)界共識。該類觀點包括“綜合責(zé)任論”“雙重責(zé)任論”（包括本法責(zé)任與他法責(zé)任），還有“徹底的客觀論”。還有學(xué)者針對現(xiàn)有立法進行提煉，認(rèn)為產(chǎn)品召回、懲罰性賠償、信用減等、資格取締等系經(jīng)濟法責(zé)任的具體形態(tài)。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法體系的重要一節(jié)，所以經(jīng)濟法責(zé)任一定具有獨立性。首先，法律責(zé)任是權(quán)利義務(wù)分配之后的必要環(huán)節(jié)。在權(quán)利義務(wù)的配置方式上，行政法和民商法完全不同，所以經(jīng)濟法的具體制度安排表明特殊的權(quán)利和義務(wù)配置需要特殊的獨立的與之相適應(yīng)的責(zé)任制度。其次，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)有特有的調(diào)節(jié)機制。如果認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是不獨立的，那么我國經(jīng)濟法就要一直借用民法、刑法、行政法的責(zé)任體系，長此以往，將會顛覆經(jīng)濟法作為獨立的法律部門。最后，經(jīng)濟法特有的調(diào)整對象要求建立相應(yīng)的法律責(zé)任。經(jīng)濟法的調(diào)整對象包括市場秩序規(guī)制關(guān)系、市場主體規(guī)制關(guān)系等，這些特有的調(diào)整對象是傳統(tǒng)部門法無法調(diào)整的。

三、懲罰性賠償制度在我國的運行現(xiàn)狀與問題

懲罰性賠償制度的存廢、功能和性質(zhì)等方面存在爭議，我國司法審判中對該制度也有不同的裁判尺度。本文通過對立法和司法實踐的考察，總結(jié)出目前所存在的問題。

四、美國及我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償制度的考察與啟示

筆者選取懲罰性賠償制度適用較為成熟的美國和我國臺灣地區(qū)進行考察，因美國系判例法國家，直接選取典型判例分析其中的裁判要旨即具有參考性。我國臺灣地區(qū)具有體系化的成文法，從立法方面對其懲罰性賠償制度的法律規(guī)定進行考察。以期在探索該制度成熟實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國懲罰性賠償制度更為有效的適用領(lǐng)域及模式。

美國作為英美法系的典型代表，其裁判案例尤其是美國聯(lián)邦最高法院的判例所包涵的法官裁判要旨，最能反映該國對相關(guān)法律制度的適用、該制度的成熟度及司法導(dǎo)向等。相比之下，我國對懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域則相對局限，在經(jīng)濟法責(zé)任追究方面僅限于消費者權(quán)益保護領(lǐng)域。美國在懲罰性賠償金的數(shù)額方面幅度與限額較大，有明顯的懲罰性質(zhì)，不同案件中數(shù)額方面不拘一格，法官自由裁量余地較大，但法官在確定懲罰性賠償金的數(shù)額時又非憑空裁斷，而是具有比較全面的考量因素。我國臺灣地區(qū)在懲罰性賠償制度的相關(guān)立法方面較為成熟，且隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，該制度的適用空間亦有擴張趨勢，考量因素也日趨完善，對我國該制度的完善有很大借鑒意義。

五、經(jīng)濟法責(zé)任視角下懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建及具體適用

（一）懲罰性賠償責(zé)任的一般構(gòu)建

懲罰性賠償制度能夠發(fā)揮懲罰、遏制、激勵和填補社會損害的功能。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴大懲罰性賠償制度在經(jīng)濟法領(lǐng)域的適用，主要適用于維護市場秩序方面，但也要確保該制度適用的限度。

（二）懲罰性賠償責(zé)任的配套制度構(gòu)建

第一，建立懲罰性賠償代表人訴訟制度或集團公益訴訟制度。適用懲罰性賠償制度的經(jīng)濟法規(guī)制領(lǐng)域，往往涉及眾多受侵害者，甚至存在對社會公共利益的無形損害。在受害人眾多之情況下，若受害人逐一對不法不法經(jīng)營者主張懲罰性賠償，則法官因無法估算受損害者的數(shù)量，而易導(dǎo)致被告承擔(dān)的懲罰性賠償金總額畸高。

借鑒相關(guān)經(jīng)驗，依托我國現(xiàn)有的代表人訴訟制度或公益訴訟制度，可以很好的解決上述癥結(jié)。即在涉及懲罰性賠償?shù)陌讣涮自O(shè)計上述程序，使受侵害者對不法行為人的賠償訴請集中在一個案件中解決，獲得的懲罰性賠償可在眾受侵害者之間公平分配。如此，既符合公平原則，又減省司法資源。

第二，建立懲罰性賠償基金制度。我國在懲罰性賠償金額方面僅以價款或損失的兩倍至三倍計算，懲罰力度相對較低，從運用實效來看，其懲罰、遏制的效果并不明顯，故擬增加懲罰性賠償金數(shù)額尤其是公益訴訟中懲罰數(shù)額將是該制度完善的趨勢。在我國亦可借鑒“分享補救法規(guī)”建立懲罰性賠償基金制度，并將其運用到公益訴訟中。當(dāng)然，在懲罰性賠償私人訴訟的代表人訴訟中亦可探索適用該制度，尤其在相關(guān)部門未提起公益訴訟時，若被告有償付不力的可能，提取必要的基金用以償付其他非因自身原因未經(jīng)登記的受害者。

參考文獻：

[1] 金福海. 論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J]. 法學(xué)論壇， 2004（3）：60

[2] 井濤. 經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性問題探討——第四屆經(jīng)濟法前沿理論研討會綜述[J].華東政法學(xué)院學(xué)報， 2004， 32 （ 1）： 110

[3] 李友根. 懲罰性賠償制度的中國模式研究[J]. 法制與社會發(fā)展， 2015， 6

[4] 陳承堂. 論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位[J]. 法學(xué)， 2014， 9

[5] 稅兵. 懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例為中心[J].法學(xué)， 2015， 4

[6] 王楠.懲罰性賠償作為經(jīng)濟法責(zé)任形式研究[D].南京：南京大學(xué)，2011

[7]李昌麟. 經(jīng)濟法學(xué)[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2011： 98

[8]呂忠梅， 陳虹. 經(jīng)濟法原論[M]. 北京： 法律出版社， 2007： 232-236