鄭林如

(中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院，北京，100872)

一、引言

黨的十八大以來，我國通過實施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略，完成了消除絕對貧困的偉大歷史目標(biāo)。但貧富分化所形成的社會再分配鴻溝，仍然嚴(yán)重侵蝕著社會公平的現(xiàn)實基礎(chǔ)。居高不下的基尼系數(shù)所呈現(xiàn)的結(jié)果不平等境況的背后，實際隱含著不同階層的發(fā)展走向。治貧先治愚，扶貧必扶智。教育在個人發(fā)展中發(fā)揮著基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性作用，保障貧困兒童受教育的權(quán)利對于治貧、扶貧的重要性不言而喻。同時，在中國經(jīng)濟由人口數(shù)量紅利驅(qū)動向人口質(zhì)量紅利驅(qū)動轉(zhuǎn)變的當(dāng)下，人力資本成為推動經(jīng)濟增長和社會發(fā)展必不可少的關(guān)鍵要素，教育投資亦被視為最重要的人力資本投資途徑之一。通過相關(guān)支持政策提高子輩的人力資本，阻斷貧困代際傳遞，防止社會階層固化，追求發(fā)展機會平等，已成為國家實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、保障社會和諧穩(wěn)定、建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家亟須解決的關(guān)鍵性問題。

于個人而言，不同經(jīng)濟地位的家庭在子女投入資源與輸入文化資本方面存在差異，導(dǎo)致家庭教育出現(xiàn)“傳輸差別優(yōu)勢”(transmission of differential advantages)[1]，這種差異奠定了子女未來學(xué)校教育和社會教育的基礎(chǔ)，并在社會化的過程中不斷被復(fù)制和累積。教育結(jié)果的不公平在社會流動渠道窄化的影響下，最終產(chǎn)生了“貧者愈貧，富者愈富”的馬太效應(yīng)，使教育問題擴散成為社會收入分化和社會公平問題。相關(guān)社會支持政策的引入正是為了阻斷這一進程，通過外部條件的改善給予貧困家庭兒童公平的受教育機會，從而減少收入差距在教育層面的影響，彌補教育結(jié)果的差距。但家庭作為直接決定社會資源在家庭內(nèi)部成員間分配和再分配的經(jīng)濟單元，其決策結(jié)果可能與相關(guān)政策的初衷相悖。已有研究表明，家庭成員的收入分配并不遵循“平均共享”的原則，社會支持政策在以家庭為單位進行幫扶時，一些家庭成員的利益可能被忽視[2]。尤其對于貧困兒童而言，年齡特點決定了他們在家庭資源獲得上的被動性，成人幾乎壟斷了兒童的資源獲得權(quán)利。由于貧困家庭的父母通常缺乏足夠的認知，不能夠理解這種權(quán)利剝奪對兒童的長遠影響，在短期需求與長期發(fā)展之間發(fā)生沖突時，常傾向于犧牲兒童的利益。因此，即使政策惠及大部分貧困家庭，成人也不一定將相關(guān)福利收入用于改善兒童的生存與發(fā)展?fàn)顩r[3]。家庭資源的分配不能以兒童的需求為先，將導(dǎo)致貧困家庭兒童在家庭內(nèi)部處于資源匱乏的狀態(tài)，更遑論平等享受社會發(fā)展的共有成果。

由此可見，家庭作為人力資本投資的基本決策單位和行為主體，對家庭成員的資源分配情況直接關(guān)系到兒童獲取社會資源的情況。社會支持政策不僅要強調(diào)外部干預(yù)的合理性與必要性，更需要重視貧困家庭兒童在成長中面臨的家庭資源分配困境。因此，本文結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，從兩個方面對已有研究成果進行綜述：總結(jié)影響家庭教育投入的微觀家庭因素與宏觀社會因素；從供需雙方的角度探討社會支持政策對貧困家庭教育投入的影響效應(yīng)及作用機制。系統(tǒng)梳理和分析有關(guān)政府公共政策與家庭教育投入關(guān)系的文獻，為制定可持續(xù)發(fā)展的貧困家庭兒童福利制度提供理論基礎(chǔ)。

二、貧困家庭教育投入的影響因素

家庭教育投入是一個具有多重面向的概念，指家庭為子女發(fā)展所提供的一系列教育資源、活動和機會[4]。它既包括最直接的經(jīng)濟投入，也包括以父母教養(yǎng)參與為代表的時間投入[5]。因此，家庭教育投資決策不僅與教育投資成本和收益直接相關(guān)，同時還是人口特征和社會結(jié)構(gòu)性特征約束的產(chǎn)物[6]，受到家庭內(nèi)部因素和宏觀制度的雙重影響[7]。

(一)微觀家庭因素對貧困家庭教育投入的影響

盡管現(xiàn)代教育系統(tǒng)以所謂“能力”作為選拔教育優(yōu)勝者的主要標(biāo)準(zhǔn)，但非能力的身份性特征仍然會對人們的受教育機會產(chǎn)生重要影響，尤其是家庭出身與教育獲得之間的聯(lián)系，幾乎跨越所有國界而普遍存在[8]。貧困家庭缺乏對子女進行教育投資的物質(zhì)條件，并且在子女的陪伴和情感方面也投入不足，這導(dǎo)致不同收入層次的家庭在教育資源的配置上存在不可逾越的鴻溝[9]。在借貸約束的影響下，貧困家庭子女的輟學(xué)率遠高于普通家庭子女[10]。此外，父母的經(jīng)濟地位也會通過教育期望對其教育行為產(chǎn)生影響[11]，且這種影響的邊際效應(yīng)隨著家庭收入的提高而有所增加。受“安土宿命觀”的制約，貧困農(nóng)村家庭對兒童的教育投入往往不足[12]。但與此同時，教育所具備的分流與篩選功能也引發(fā)了貧困家庭增加教育投入的強烈動機[13]。由于目前教育普遍被大眾視為整個社會流動的重要機制，處于劣勢階層地位的父母為改變子女和家庭的現(xiàn)有窘境，表現(xiàn)出更高的教育期望和更為迫切的教育投入需求，這促使他們在分配家庭資源時更加側(cè)重有助于子女學(xué)業(yè)表現(xiàn)的家庭開銷[14]。葉忠等人的研究就證實，農(nóng)村家庭表現(xiàn)出更高的功利性投資傾向，越是教育資源貧乏的地區(qū)，父母在子女的擴展性教育上投入越多[15]。父母的受教育程度與子女的教育獲得水平之間的聯(lián)系也已經(jīng)得到廣泛的驗證。具體而言，父母的受教育程度往往對其為子女篩選合適教育資源的能力及教育觀念產(chǎn)生重要的影響，在物質(zhì)投資、教養(yǎng)參與和親子互動方面發(fā)揮重要的作用[16]。但家庭的低收入往往與父母的低受教育水平相伴而生，由此產(chǎn)生的家庭教養(yǎng)能力差異直接導(dǎo)致成長于不同經(jīng)濟狀況家庭中的兒童位于不同的發(fā)展梯度[17]。

家庭規(guī)模與結(jié)構(gòu)同樣會影響到貧困家庭的教育投入狀況。Becker和Lewis于20世紀(jì)60年代提出了家庭子女“數(shù)量—質(zhì)量”均衡模型，認為孩子的數(shù)量和質(zhì)量相互影響，當(dāng)多子女家庭面臨資源稀缺的現(xiàn)實問題時，子女之間的利益相互沖突[18]。尤其是貧困家庭的父母在進行教育投入時，需要在子女之間合理分配有限的貨幣和時間資源。因此，在貧困家庭內(nèi)部，人口結(jié)構(gòu)特別是同胞規(guī)模、同胞性別結(jié)構(gòu)、出生順序、出生間隔等因素都會對家庭教育投入產(chǎn)生重要影響。在多子女家庭中，兄弟姐妹數(shù)量的增加會稀釋家庭的教育資源[19]，兒童的受教育年限亦會隨著出生時間間隔的延長而增加[20]。已有研究表明，兄弟姐妹數(shù)每減少一人，兒童的受教育年限平均增加0.2年[21]。在中國，受到文化傳統(tǒng)性別偏好與性別教育邊際收益遞減的共同影響，女孩相比男孩更可能面臨教育關(guān)心程度低、入學(xué)年齡大、輟學(xué)可能性高的風(fēng)險[22]。而與單親家庭相比，雙親家庭通常有更多的可支配收入和時間來改善子女的福祉[23]。同時，貧困家庭往往帶有“大家庭”的特點，人口數(shù)量的增加將導(dǎo)致家庭收入無法得到合理分配，因而貧困的擴展家庭在教育投入方面存在更多限制。但祖父母的存在也可能使家庭獲得替代性照料和相應(yīng)的經(jīng)濟支持，從而使家庭育兒成本降低、教育投入增加[24]。

除此之外，子女自身的主觀需求和學(xué)業(yè)情況也關(guān)乎貧困家庭的教育投入策略。貧困家庭教育投入策略存在強化策略和補償策略兩種類型。采取強化策略的父母會更多地將有限的資源投資于潛力較強的子女，即當(dāng)子女在家庭教育資源的利用過程中表現(xiàn)得更為主動，或者家庭教育資源的投入能夠幫助子女取得更優(yōu)異的學(xué)業(yè)結(jié)果時，父母提供的家庭教育投入會相應(yīng)增加[25]。地位獲得模型為此類觀點提供了理論基礎(chǔ)，它指出，父母通常會對天分較高的子女寄予更高的教育期望，這種期望會引導(dǎo)父母在心理層面和物質(zhì)層面投入更多的教育資源[26]，這樣一來，貧困家庭的教育資源必然要向“優(yōu)勝者”傾斜[27]，這也在一定程度上加劇了家庭內(nèi)部教育結(jié)果的不平等。相比之下，社會經(jīng)濟地位較高的家庭則更多采用補償策略，將時間和精力更多地投資于人力資本存量較低的子女[28]。已有研究表明，來自高收入階層家庭的兒童即使認知能力低下，也能夠獲得質(zhì)量較高的教育建議，從而這類兒童在早期參與方面的不足得以彌補[29]。可見，教育投資策略在階層間的分化造成了階層差距和教育差距的循環(huán)傳遞。

(二)宏觀社會因素對貧困家庭教育投入的影響

從宏觀角度來看，城鄉(xiāng)身份、地區(qū)特征均有可能影響貧困家庭的教育投入[30]。經(jīng)濟發(fā)展水平在一定程度上影響了各地區(qū)家庭對子女教育投入的觀念。貧困地區(qū)更容易出現(xiàn)“讀書無用”“技術(shù)無用”的錯誤輿論及與現(xiàn)代觀念沖突的社會交往方式，導(dǎo)致這些地區(qū)貧困家庭的教育觀念比較保守，阻礙了教育投入[31]。而經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的家庭則更愿意為子女的教育投資，且對教育投入的性別偏好較弱[32]。此外，由地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異引發(fā)的人口流動也對貧困家庭的教育投入產(chǎn)生影響。雖然父母外出務(wù)工提高了家庭收入，為子女教育創(chuàng)造了更好的物質(zhì)條件，但由此產(chǎn)生的監(jiān)管缺失問題卻可能導(dǎo)致留守子女出現(xiàn)心理問題，影響其學(xué)業(yè)獲得情況[33]。

在人力資本理論的框架下，教育具有正外部性和稀缺性。一方面，教育提升了勞動者的個人素質(zhì)，并且作為生產(chǎn)力的重要來源，教育推動了社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，具有極強的正外部性，使個人、家庭、社會等多方主體共同受益。就此而言，教育是一種兼具“私人產(chǎn)品”和“公共產(chǎn)品”特性的“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，從“誰受益，誰付款”的利益獲得原則出發(fā)，其成本應(yīng)當(dāng)由政府和家庭共同分擔(dān)[34]。另一方面，教育資源的稀缺性又導(dǎo)致了激烈的競爭。如上述研究所言，社會經(jīng)濟地位較高的家庭能夠為子女尋求更好的教育資源，而貧困家庭兒童則在教育競爭中落后于人。Heckman等提出“能力形成的動態(tài)模型”，認為人的能力需要多階段累積，且具有兩大特點：一是自我生產(chǎn)，即先前階段形成的能力能夠促進后續(xù)階段能力的發(fā)展；二是動態(tài)互補性，即在能力形成的任意階段進行干預(yù)或投資，結(jié)果都會受到先前階段已經(jīng)獲得的能力的影響[35]。人力資本的動態(tài)發(fā)展特性決定了不同階段兒童的發(fā)展態(tài)勢，也進一步強調(diào)了社會投資的重要性，即在早期階段未能獲得足夠投入的兒童存在“弱勢積累”的問題，無法在下一個階段進行公平競爭，這也是貧困家庭代際傳遞的重要原因。因而，教育同樣遵循了能力支付原則，國家在義務(wù)教育方面的政策構(gòu)筑了政府與私人在社會成員人力資本投資責(zé)任上的邊界，而針對貧困家庭兒童的社會支持政策也反映出在教育補償理論下公共權(quán)力對私人行為干預(yù)的合理性，由此，貧困家庭接受國家資金輔助具有正當(dāng)性[36]。

三、社會支持政策對貧困家庭教育投入的影響效應(yīng)及作用機制

教育作為一項“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，涉及供給方和需求方。從世界范圍來看，各國政府都主導(dǎo)了教育資源的供給與配置，而個人及其家庭則是教育資源的最終需求者。政府干預(yù)教育的政策邏輯主要有兩條：其一，教育的社會效益要求政府作為受益人之一分擔(dān)教育成本，隨人口增長而增加的公共教育支出雖然是“福利”支出的一部分，但并非國家的一種負擔(dān)，而是國家對人力資本可持續(xù)發(fā)展的一種長期投資[37]；其二，保障公民基本的受教育權(quán)利，使公民個體平等地享有追求自身發(fā)展的權(quán)利，從而在教育公平的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會公平[38]。結(jié)合已有文獻可以看到，社會支持政策主要通過兩種不同的政策形式影響貧困家庭的教育投入。一種是財政政策，即通過公共教育的財政投入來調(diào)節(jié)公共教育的資源配置，增加已有的公共教育資源，保障弱勢兒童享有平等的受教育機會。本文將這種政策影響方式稱為“供方補給”。另一種是社會救助政策，即通過為困難家庭提供社會救助來增加家庭收入或降低入學(xué)成本，以減少兒童接受教育的障礙。本文將這種政策影響方式稱為“需方補給”。

(一)“供方補給”：公共教育財政投入

作為支撐國家長遠發(fā)展的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性投資，教育投入是教育事業(yè)建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)。公共教育財政支出是政府優(yōu)化教育資源配置的有效手段[39]，也是教育事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)依托[40]，有針對性的公共財政支出常常被視為最具減貧效應(yīng)的戰(zhàn)略[41]。相關(guān)研究已經(jīng)證實，教育資源配置不均限制了貧困家庭兒童公平享有受教育機會的可能性[42]。而公共教育的財政投入能夠通過補充教師數(shù)量、擴展教育用地、分配教育物資等方式對教育機會的總量和分配規(guī)則產(chǎn)生影響，進而補齊不同階層兒童的教育資源短板[43]，改善兒童的教育獲得情況。然而，公共教育財政投入與家庭教育投入之間的影響效應(yīng)存在群體異質(zhì)性，不同收入、戶籍身份、流動情況及兒童受教育階段的家庭可能做出不同的家庭教育投資決策。同時，公共教育支出對家庭教育投入的影響也與家庭所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，政府教育支出對居民教育投入的影響越弱，反之則越強[44]。

1.財政政策對貧困家庭教育投入的擠出效應(yīng)

公共教育投入對家庭教育投入的擠出效應(yīng)(crowd-out effect)是指公共教育財政投入的增長減少了家庭的教育投入。這種“替代”作用在中低收入家庭中表現(xiàn)得更加明顯[45]，公共教育資源的均衡配置能夠在一定程度上減少父母在子女學(xué)雜費和住宿費用上的花銷，從而降低家庭背景對個人受教育機會的影響[46]。長期來看，針對貧困家庭的公共支出將在一定程度上改善貧困家庭的財務(wù)狀況，使教育支出在家庭支出中的比例增加，進而貧困兒童的受教育機會也有所增加。因此，如果家庭經(jīng)濟資本或者人力資本投資面臨較大的預(yù)算約束，公共教育支出就有可能促進教育代際流動。在美國，那些公共教育支出更高的州，代際流動性也越高[47]。針對OECD國家的長期調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，公共教育支出的增加顯著地降低了家庭的教育支出，并改善了兒童的學(xué)業(yè)表現(xiàn)[48]。

2.財政政策對貧困家庭教育投入的擠入效應(yīng)

公共教育投入對家庭教育投入的擠入效應(yīng)(crowd-in effect)是指公共教育財政投入的增加引起家庭教育投入的增加。這種效應(yīng)在城市高收入家庭中較為常見，增加的投入主要體現(xiàn)在課外輔導(dǎo)等非必要性支出部分[49]。對于中產(chǎn)家庭而言，家庭教育投入通過滿足兒童個性化的教育需求，在一定程度上彌補了國家公共教育投入在市場化教育產(chǎn)業(yè)中的不足[50]。對于貧困家庭而言，公共教育投入的多寡反映了政府對教育的重視程度，并會影響貧困家庭對教育收益率的判斷，從而影響家庭的教育支出。陳平路等通過分析30個省份2000—2009年的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府高中教育經(jīng)費對農(nóng)村家庭教育支出具有顯著的擠入效應(yīng)，來自公共財政的教育資金分配縮小了城鄉(xiāng)之間在高中教育階段教育投入上的差距[51]。

(二)“需方補給”：社會救助政策

從需求方的角度出發(fā)，改善貧困家庭教育投入不足的狀況，以及提高其教育投入的能力，應(yīng)采取“上游干預(yù)”策略，即通過社會救助政策在兒童發(fā)展早期為貧困家庭提供相應(yīng)支持，以加強這些家庭應(yīng)對社會風(fēng)險的能力，從而保證它們在生活維持與人力資本投資的權(quán)衡中采取更加合理的行動。

社會救助政策通?；诩矣嬚{(diào)查識別目標(biāo)人群，通過將財富分配給貧困家庭，滿足弱勢群體的迫切需要，增進他們的經(jīng)濟福祉。該類政策在緩解低收入家庭當(dāng)期貧困的同時，還為這些家庭提供資本來開展創(chuàng)收活動，通過鼓勵家庭對子女的人力資本投資而達到長遠的減貧目的。在世界范圍內(nèi)，現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付(cash transfer)是旨在幫助個人和家庭改善收入狀況和抵御貧困的非繳費型政策干預(yù)措施[52]，已經(jīng)成為許多國家社會救助政策體系的重要組成部分[53]。在傳統(tǒng)的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃中，家庭獲得現(xiàn)金支援主要是由于家庭收入低于某個特定的收入臨界值或居住在某個需要公共支持的地理區(qū)域內(nèi)。

現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付政策的運行方式主要分為無條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付(unconditional cash transfer)和有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付(conditional cash transfer)兩類。無條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的領(lǐng)取資格僅僅基于家計調(diào)查，沒有其他明確條件與要求；而有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付通常需要受益者遵守一系列行為要求。大部分有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付政策都要求家庭將更多的資源用于提升兒童的人力資本，側(cè)重對兒童的早期干預(yù)，例如，確保兒童在學(xué)校的出勤率、保證兒童參加定期的健康檢查等[54]。有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃旨在改變父母對子女的教育方式并提高教育服務(wù)利用率[55]，鼓勵父母投資子女的健康和福祉，從而使子女在成年后能夠有足夠的能力擺脫貧困[56]。

在當(dāng)前中國的社會支持政策體系中，低保政策是最主要的無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計劃。它基于以家庭為單位的家計調(diào)查，通過現(xiàn)金救助為人均收入低于當(dāng)?shù)氐捅?biāo)準(zhǔn)的貧困家庭“補足”收入，提供維持其基本生計所需的現(xiàn)金。而隨著“自我脫貧”的發(fā)展取向策略逐漸取代“他人扶貧”的基本生活維持策略，我國的反貧困政策也愈加關(guān)注貧困兒童的人力資本。專項教育救助政策作為我國最直接的致力于提升貧困兒童人力資本的有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計劃，主要通過獎學(xué)金、助學(xué)金、勤工助學(xué)、助學(xué)貸款、教育補貼及教育費用減免等手段促進貧困家庭兒童教育機會的平均化。

社會救助政策對貧困家庭教育投入也存在兩種影響效應(yīng)——收入補充效應(yīng)和成本降低效應(yīng)。

1.社會救助政策對貧困家庭教育投入的收入補充效應(yīng)

社會救助政策對貧困家庭教育投入的收入補充效應(yīng)是指社會救助政策通過將資金分配給符合條件的福利受益人，直接增加其家庭收入，使這些家庭在經(jīng)濟上有能力為兒童人力資本培育投入更多的資源，而不僅僅能夠維持生計。

絕大部分有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃都在兒童人力資本培育方面提出要求，通過補充收入來影響貧困家庭的教育投入，改善兒童的人力資本和福祉。墨西哥于1997年建立的“機會”(Oportunidades)計劃是典型的有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃。該計劃旨在通過激勵父母對子女衛(wèi)生和教育進行投資來阻斷貧困的代際傳遞，其現(xiàn)金轉(zhuǎn)移形式有兩種。第一種是以家庭成員獲得預(yù)防性醫(yī)療為條件，為家庭提供每月固定津貼。該津貼可以幫助家庭改善消費結(jié)構(gòu)，增加兒童營養(yǎng)方面的投入。第二種是以教育獎學(xué)金的形式，將補助提供給有小學(xué)三年級以上的兒童的家庭，獲得補助的條件是兒童上學(xué)出勤率不得低于85%。受益兒童每年會收到一次或兩次學(xué)校用品補助，且數(shù)額會隨著兒童年級的提升而增加。同時，該形式在性別上更傾向于對女童的幫扶。根據(jù)政策評估，“機會”計劃能夠顯著改善貧困家長的心理健康及家庭對兒童的照料、支持和養(yǎng)育狀況[57]。

此外，相關(guān)研究表明，即使轉(zhuǎn)移支付沒有任何附加條件，也可在短期內(nèi)對家庭消費和子代的教育程度產(chǎn)生重要影響[58]。由于政策使受益家庭獲得額外收入，其信貸約束得到緩解，總體消費和用于提升兒童人力資本的消費均有提升，例如家庭為子女購買更多可以促進認知發(fā)展能力的物品，或是為子女購買高質(zhì)量的食品[59]。這意味著，由社會救助所帶來的家庭收入增加，將會使家庭資源再分配更有利于兒童[60]。馬拉維于2006年起實行的“社會現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃”(Social Cash Transfer Program ,SCTP)是典型的無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃，主要針對勞動力不足的極度貧困家庭，它根據(jù)家庭人口數(shù)量分配金額。參與計劃獲得的補充收入使父母有多余資源分配給家庭中的學(xué)齡兒童。政策評估數(shù)據(jù)證實，計劃內(nèi)兒童的入學(xué)可能性比未參與計劃的兒童高12%，而輟學(xué)的可能性低4%[61]。該計劃極大地改善了當(dāng)?shù)貎和娜雽W(xué)情況。

向低收入家庭提供的貨幣轉(zhuǎn)移不僅增加了家庭對子女的經(jīng)濟投入，還在一定程度上緩解了父母教育參與機會的不平等[62]。比如，丹麥和比利時是通過收入再分配計劃和針對低技能父母的充分現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付政策來緩解低收入父母的“工作—家庭”平衡壓力，并改善家庭中的性別不平等狀況，從而減少各階層間的育兒不平等現(xiàn)象[63]。來自中國的實證研究結(jié)果也表明，低保政策通過收入補充，一定程度上增加了貧困家庭父母指導(dǎo)子女學(xué)習(xí)的時間，減輕了他們的精神壓力，從而使貧困家庭建立起良好的家庭教養(yǎng)方式，促進了兒童的人力資本累積[64]。相比之下，在那些只能為處境不利的家庭提供有限支持的國家或地區(qū)中，技能匱乏的父母無法在不靈活的工作與親子活動之間取得平衡，父輩間的巨大收入差異進一步導(dǎo)致貧困家庭與其他家庭在教育經(jīng)濟投入與時間投入方面的高度不平等[65]，由此，各階層兒童的發(fā)展?fàn)顩r也出現(xiàn)顯著的差異。

此外，收入補充效應(yīng)還可以通過改善父母的心理狀態(tài)發(fā)揮作用。已有研究表明，家庭面臨的經(jīng)濟壓力可能影響父母參與子女教育活動的能力[66]，過重的經(jīng)濟壓力與父母的情緒困擾、惡劣的家庭關(guān)系、孩子的問題行為直接相關(guān)[67]。而來自社會救助的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付則能夠幫助父母減少對經(jīng)濟狀況的憂慮，并引導(dǎo)父母思考與未來福祉相關(guān)的投資，加強對子女的照護。研究表明，參與墨西哥“機會”計劃的家庭對子女受教育年限的期望要比沒有參與計劃的家庭高出1/3個學(xué)年，這種教育期望的參與效應(yīng)在有幼兒的家庭中體現(xiàn)得更加明顯[68]。與之類似，始于1998年的哥倫比亞“行動中的家庭”(Familias en Acción)計劃以兒童不低于80%的出勤率為條件，為有7～18歲孩子的低收入家庭提供不低于家庭月收入16%～25%的貨幣補貼。研究表明，在接受為期一年的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移援助后，該計劃對父母和兒童自身的教育期望都有積極的影響。與未參與該計劃的家庭相比，參與計劃的家庭的父母對子女接受高等教育的期望高出11%，參與計劃家庭的子女對自身接受高等教育的期望高出20%，且家庭經(jīng)濟條件越差，這種參與效應(yīng)影響就越大[69]。

2.社會救助政策對貧困家庭教育投入的成本降低效應(yīng)

社會救助政策對貧困家庭教育投入的成本降低效應(yīng)是指部分社會救助以扣除或減免形式進行福利給付(如學(xué)費減免或?qū)W(xué)校補貼)，減少了家庭教育支出的自費部分，從而使兒童入學(xué)的機會成本相對降低[70]。由此，受益家庭有能力為兒童提供更多的教育服務(wù)，并可將節(jié)省的資源應(yīng)用于其他有利于子女成長的項目中，削弱了家庭初始稟賦與兒童教育獲得之間的聯(lián)系。以中國的低保制度為例，低保制度本身基于無條件轉(zhuǎn)移支付原則，根據(jù)家庭收入與當(dāng)?shù)氐捅?biāo)準(zhǔn)之間的差距對貧困家庭進行福利給付。但同時，低保身份也意味著可以獲得除現(xiàn)金支付以外的更多救助，因為其他專項救助計劃的資格(如針對貧困家庭中學(xué)齡兒童的教育費用減免)都與低保身份直接相關(guān)。這類計劃在很大程度上改善了低保家庭兒童的就學(xué)情況。王靜曦等的研究表明，學(xué)生獲得貧困補助使家長為其進行其他教育投資的概率提高了4.4%，平均花費提高了24.5%，貧困補助通過增加家庭的擴展性教育投入改善了學(xué)生的人力資本[71]。

成本降低效應(yīng)還表現(xiàn)為社會救助使貧困家庭獲得信息的成本降低。在人力資本理論的框架下，信息的搜尋也是人力資本投資的重要形式。受社會經(jīng)濟地位的影響，貧困家庭往往存在社會資本不足、交往圈相對狹小的問題，通常只能獲得同質(zhì)性信息，并更容易受到輿論的負面影響，錯誤估計教育的回報率。由此，這些家庭很可能做出不利于子女未來福祉的錯誤決策，例如不愿將所掌握的資源用來投資教育。而社會救助可以加強受益貧困家庭與社區(qū)工作者及專業(yè)人員(如政府工作人員、教師、相關(guān)服務(wù)提供者)之間的互動，拓寬這些家庭的信息來源渠道，使其以較低的信息獲取成本了解教育投資的意義和更多的家庭教育知識[72]，從而提高他們對子女的教育期望，增加家庭對子女教育的投入。

四、結(jié)論與研究展望

根據(jù)已有研究，除了微觀家庭場域內(nèi)的各項因素，社會因素尤其是宏觀政策亦會對貧困家庭的教育投入產(chǎn)生重要影響(見圖1)。相關(guān)研究廣泛證實了社會支持政策對貧困家庭教育投入的正向作用，但對政策的影響機制仍然莫衷一是。不同形式的社會支持政策的作用機制存在顯著差異：從“供方補給”的角度來說，財政政策通過擴充教育資源總量對貧困家庭教育投入產(chǎn)生擠入效應(yīng)與擠出效應(yīng)；從“需方補給”的角度而言，社會救助政策則通過轉(zhuǎn)移支付的方式對貧困家庭進行收入補充，并降低其教育成本。這兩種社會支持政策均在相當(dāng)程度上補齊了貧困兒童因家庭收入限制面臨的教育資源短板，保障了該類家庭的兒童獲得平等的受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)。

圖1 貧困家庭教育投入的影響因素

然而，已有文獻的研究結(jié)論也不乏矛盾與模糊之處。對此，本文認為今后應(yīng)結(jié)合中國的現(xiàn)實情況，補充和完善已有關(guān)于社會支持政策對貧困家庭教育投入影響的研究，從以下三個方面展開更加深入系統(tǒng)的探討：

一是進一步研究社會支持政策對貧困家庭教育投入的具體影響機制。首先，國內(nèi)目前的研究在探討貧困家庭面臨的教育困境時缺乏宏觀視角，更多是基于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)考察家庭內(nèi)部因素對家庭教育投入的影響，鮮有文獻將宏觀社會支持政策視為影響貧困家庭教育投入的因素。其次，學(xué)術(shù)界對于社會支持政策(尤其是社會救助政策)的非現(xiàn)金福利效果尚無定論。舉例來說，我國的低保制度不僅對貧困家庭進行福利給付，還賦予這些家庭低保身份，使其有資格獲得其他專項救助制度的支持。這樣一來，多種救助制度的疊加與捆綁導(dǎo)致社會支持政策對貧困家庭教育投入的作用機制變得復(fù)雜，不同救助制度的真實效應(yīng)難以得到精準(zhǔn)分析。再次，教育投入也不單指貨幣形式的經(jīng)濟投入，還包括時間投入，來自公共部門的轉(zhuǎn)移支付不但能夠緩解貧困家庭的經(jīng)濟壓力，還能對父母的教育觀念和投資行為產(chǎn)生相應(yīng)影響。因而社會支持政策對貧困教育投入的影響路徑是多元且復(fù)雜的。未來建立在實證分析基礎(chǔ)上的研究需要對兩者之間存在的因果關(guān)系進行更加審慎的分析，并綜合運用不同的實證策略提高研究結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。

二是對中國貧困家庭社會支持政策進行歷史梳理，結(jié)合不同歷史階段我國社會福利政策的發(fā)展取向與價值理念，分析貧困家庭兒童的權(quán)利保護、生存保障和發(fā)展福利狀況。在以家庭為本的兒童福利建設(shè)目標(biāo)下，從福利體系頂層設(shè)計角度考量未來我國貧困家庭兒童福利制度建設(shè)，從而提升貧困家庭兒童的人力資本，真正阻斷貧困的代際傳遞。

三是在國際視野下，立足于福利政策的演進邏輯，以教育投入為切入點，比較不同國家社會支持政策對貧困家庭的作用，探析社會支持政策影響的國別差異。在此基礎(chǔ)之上，提煉出契合中國國情的社會投資舉措，形成可持續(xù)、可預(yù)期的兒童福利政策。