黃勝

基本案情：

2020年11月30日下午3時許，杭州某小區(qū)住戶王某在家中客廳看電視，突然天花板上有水滴答滴答漏了下來，正好落在工作中的電暖風機上。起先沒有注意，后面越滴越多。王某馬上查看，發(fā)現(xiàn)水是沿著二樓天花板縫隙滴下來的。于是王某向物業(yè)報告了此事。物業(yè)工作人員也馬上趕到王某家里，初步判斷是二樓出了狀況。于是，物業(yè)人員陪同王某一起敲響201室的門，但是始終沒有人應(yīng)答。物業(yè)人員通過業(yè)主登記信息，多次撥打201業(yè)主的電話，也是無人接聽。半個小時后，滴水的情況越來越嚴重。這時業(yè)主提出通過陽臺進入201室的想法。為了盡快控制漏水，也以防萬一，兩名物業(yè)人員架設(shè)梯子通過陽臺進入201室。他們發(fā)現(xiàn)201室的客廳、餐廳、廚房都是積水了。到廚房一看，水龍頭一直在放水，原來是水龍頭老化爆裂導(dǎo)致的出水。這時，在臥室睡覺的業(yè)主張某（女）被吵醒了。

原來，張某昨天上了夜班，回家一直在睡覺。張某對于家中突然闖入的兩個陌生人感到恐慌，質(zhì)問物業(yè)人員為啥闖入。物業(yè)人員解釋了情況。張某表示不理解并報警。

爭議焦點：物業(yè)人員為了避免樓下業(yè)主免遭漏水侵害而進入樓上業(yè)主家中，是否構(gòu)成非法侵入住宅行為？能否構(gòu)成緊急避險？

法理評析：

一、物業(yè)人員沒有非法侵入他人住宅的主觀故意

本案中，兩名物業(yè)工作人員雖有進入他人合法住宅的客觀行為，但是他們并沒有非法侵入住宅的主觀故意。作為物業(yè)來說，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的相關(guān)約定，業(yè)主在日常生活中遇到的家事困難，物業(yè)有責任按照服務(wù)合同的規(guī)定提供相應(yīng)的服務(wù)和保障。業(yè)主交了物業(yè)費，物業(yè)提供的是有償對價服務(wù)，所以當101室業(yè)主家中進水請求物業(yè)幫助既合情又合理。在這起案件中，物業(yè)根據(jù)業(yè)主的請求進入他人住宅并沒有過錯。

二、本案構(gòu)成緊急避險

緊急避險是出罪的免責事由，也是一種違法阻卻。就如正當防衛(wèi)一樣，為使他人人身、財產(chǎn)權(quán)利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。緊急避險規(guī)定在《中國人民共和國刑法》第二十一條，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

本案中物業(yè)已盡了最大努力，敲了201室的門，打了業(yè)主的手機，在現(xiàn)有的手段都用完無效之后才采取了架梯子、爬陽臺的方式避免損害的擴大。不但保護了101室家中的財產(chǎn)安全，而且退一步講還節(jié)約了201家中的水費。物業(yè)行為，是完全合理、合情、合法，符合社會主義核心價值觀的。另外法條還規(guī)定造成損害的，不負刑事責任，本案也沒有造成人身、財產(chǎn)上的損害，只是對住宅的安寧權(quán)有所打擾。舉個例子來說，夏天市民看到一個嬰兒滯留在汽車內(nèi)，原來是粗心家長將嬰兒落在車上。市民直接打破玻璃把嬰兒救出的行為，其實也是緊急避險，雖然造成了車玻璃的損失，但是生命的法益大于財產(chǎn)的法益，所以也不構(gòu)成故意毀壞財物罪。

三、侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔侵權(quán)責任

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”侵權(quán)責任包括四個構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、主觀過錯、損害事實、因果關(guān)系。侵害行為包含了作為和不作為。如果因為樓上的水滲透下來導(dǎo)致樓下的電器短路等財物的損失或者其他損害，作為侵權(quán)人，201的業(yè)主應(yīng)承擔民事賠償責任則是毫無疑問的。