呂永順 陳海松 蘇正煉 祖月芳 陸 云

（1.陸軍工程大學(xué) 野戰(zhàn)工程學(xué)院，南京 210007；2.中國人民解放軍94789部隊，丹陽 212300）

隨著新的裝備采購合同監(jiān)管工作運行機(jī)制和裝備軍事代表機(jī)構(gòu)調(diào)整改革的實施，裝備軍事代表合同監(jiān)管的職能定位更加清晰，地位更加重要，工作內(nèi)容更加全面。特別是2019年以來的一系列相關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新性地把合同履行績效評價單獨成章進(jìn)行規(guī)范明確，說明績效評價相關(guān)工作在新的裝備采購合同監(jiān)管工作運行機(jī)制下已愈發(fā)重要。然而，近年來對新機(jī)制下裝備采購合同履行績效評價的相關(guān)研究還比較滯后，很多還停留在簡單定性分析的階段，缺乏一套行之有效的評估方法，極大地影響了裝備軍事代表機(jī)構(gòu)和裝備機(jī)關(guān)的決策科學(xué)性。

本文利用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）構(gòu)建基于質(zhì)量、進(jìn)度、費用、售后服務(wù)的評價指標(biāo)體系，運用模糊綜合評價法（Fuzzy Comprehensive Evaluation，F(xiàn)CE）對裝備預(yù)先研究、研制、訂購以及維修等采購合同的履行績效進(jìn)行綜合評價，可為軍事代表機(jī)構(gòu)提供一種量化的績效評價方法，對可能存在的風(fēng)險進(jìn)行有效預(yù)警，并為承制單位履約信譽(yù)等級評定等后續(xù)工作提供科學(xué)的數(shù)據(jù)支持。

1 合同履行績效評價指標(biāo)體系

1.1 基于層次分析法構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型

合同履行績效評價指標(biāo)體系作為評估的基礎(chǔ)、核心和依據(jù)，是衡量合同履行績效的標(biāo)尺，關(guān)系到評估工作的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和科學(xué)性[1]。合同履行績效評估的主體是裝備預(yù)先研究、研制、訂購以及維修等采購合同，客體是合同履行的現(xiàn)實表現(xiàn)，評估目標(biāo)是反映合同履行的狀況和水平。本文充分考慮合同履行績效作為評估對象的特點，結(jié)合評估目標(biāo)的具體實際和過往相關(guān)領(lǐng)域的研究成果，運用層次分析法，在走訪調(diào)查軍事代表機(jī)構(gòu)實際工作開展情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙庖?，歸納分析影響合同履行績效的各類因素，根據(jù)它們之間的層次關(guān)系，構(gòu)建如表1所示的合同履行績效評價指標(biāo)體系[2-5]。

表1 合同履行績效評價指標(biāo)體系

1.2 構(gòu)建評價指標(biāo)判斷矩陣

在層次結(jié)構(gòu)模型的基礎(chǔ)之上，利用塞蒂（Satty）1-9標(biāo)度法，將同層次各個指標(biāo)相較于上一層次中的某指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較。具體評判標(biāo)準(zhǔn)如表2所示，注意標(biāo)度2、4、6、8、1/2、1/4、1/6、1/8表示上述相鄰判斷的中間值。

表2 塞蒂（Satty）1-9標(biāo)度法

同一層次指標(biāo)兩兩比較構(gòu)造的判斷矩陣A如下：

式中：aij為指標(biāo)i相較于指標(biāo)j的重要度；n為對比指標(biāo)數(shù)；a11=a22=…=ann=1。

通過分析數(shù)據(jù)、查找文獻(xiàn)以及咨詢相關(guān)專家，得到各層指標(biāo)的判斷矩陣如圖1～表5所示。

?

圖1 合同履行績效評價指標(biāo)U判斷矩陣

圖2 質(zhì)量指標(biāo)U1判斷矩陣

圖3 進(jìn)度指標(biāo)U2判斷矩陣

圖4 費用指標(biāo)U3判斷矩陣

圖5 售后服務(wù)指標(biāo)U4判斷矩陣

1.3 計算權(quán)重向量并進(jìn)行一致性檢驗

在構(gòu)建完畢各指標(biāo)層判斷矩陣后，采用方根法計算它們的權(quán)重向量和最大特征根并進(jìn)行一致性檢驗，具體步驟如下[6]。

得到，即為判斷矩陣的權(quán)重向量。

（3）計算判斷矩陣的最大特征根λmax。

式中：(A)i為向量Aω的第i個元素。

（4）進(jìn)行一致性檢驗，這里引入一致性檢驗指標(biāo)CI。

判斷矩陣的維數(shù)n越大，判斷的一致性越差，故再引入修正值RI（RI取值見表3），并取更為合理的CR作為衡量判斷矩陣一致性的指標(biāo)。

表3 不同維數(shù)n對應(yīng)的RI值

當(dāng)CR＜0.1時，說明判斷矩陣合理，據(jù)此計算的一致性值可以接受；當(dāng)CR＞0.1時，說明判斷矩陣不合理，即存在“指標(biāo)i比指標(biāo)j重要，指標(biāo)j比指標(biāo)k重要，指標(biāo)k比指標(biāo)i重要”的有違邏輯判斷，需要重新構(gòu)建判斷矩陣。

按照上述步驟，可依次得到圖1～圖5的判斷矩陣的權(quán)重向量、最大特征根和一致性檢驗。

（1）合同履行績效評價指標(biāo)U判斷矩陣權(quán)重向量=(0.492,0.319,0.121,0.068)T、最 大 特 征 根λmax=4.235、一致性檢驗指標(biāo)CI=0.008。由于CR=CI/RI=0.088＜0.1，因此滿足一致性。

（2）質(zhì)量指標(biāo)U1判斷矩陣權(quán)重向量ω—1=(0.076,0.424,0.297,0.150,0.053)T、最大特征根λmax=5.139、一致性檢驗指標(biāo)CI=0.035。由于CR=CI/RI=0.031＜0.1，因此滿足一致性。

（3）進(jìn)度指標(biāo)U2判斷矩陣權(quán)重向量ω—2=(0.141,0.453,0.086,0.320)T、最大特征根λmax=4.081、一致性檢驗指標(biāo)CI=0.027。CR=CI/RI=0.030＜0.1，因此滿足一致性。

（4）費用指標(biāo)U3判斷矩陣權(quán)重向量ω—3=(0.108,0.413,0.292,0.187)T、最大特征根λmax=4.071、一致性檢驗指標(biāo)CI=0.024。由于CR=CI/RI=0.027＜0.1，因此滿足一致性。

（5）售后服務(wù)指標(biāo)U4判斷矩陣權(quán)重向量ω—4=(0.103,0.074,0.236,0.156,0.388,0.043)T、最 大 特 征 根λmax=6.207、一致性檢驗指標(biāo)CI=0.041。由于CR=CI/RI=0.033＜0.1，因此滿足一致性。

1.4 計算各指標(biāo)組合權(quán)重

利用和積法計算各指標(biāo)相對目標(biāo)層的組合權(quán)重，有：

式中：ωij為第二層指標(biāo)Uij相對目標(biāo)層U的組合權(quán)重；ω(Ui)為第一層指標(biāo)Ui相對目標(biāo)層U的權(quán)重；ω(Uij)為第二層指標(biāo)Uij相對第一層指標(biāo)Ui的權(quán)重。

由此可得合同履行績效評價指標(biāo)合成權(quán)重如表4所示。

表4 合同履行績效評價指標(biāo)合成權(quán)重

通過計算各指標(biāo)相對目標(biāo)層的組合權(quán)重，得到整個指標(biāo)體系的層次總排序。對于該總排序，也要進(jìn)行一致性檢驗。

經(jīng)計算，CR=0.030＜0.1，說明該總排序滿足一致性檢驗要求，即指標(biāo)體系科學(xué)合理，可以用于評價合同履行績效水平。

2 合同履行績效評估模型

通過建立的合同履行績效評價標(biāo)體系不難看出，合同績效的評估是一個由多元素組成的復(fù)雜評價體系，各元素對系統(tǒng)的貢獻(xiàn)具有模糊性。為保證評估結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文采用模糊綜合評價法對該指標(biāo)體系進(jìn)行評估，具體步驟如下。

（1）建立評估指標(biāo)集U={U1,U2,…,Un}，n為評估指標(biāo)個數(shù)。

（2）建立評估指標(biāo)評語集V，分為5個等級，分別為優(yōu)、良、中、合格、差，用V1、V2、V3、V4、V5表示，有V=(V1,V2,V3,V4,V5)。為便于量化評估，給定評語集對應(yīng)分值表，如表5所示。

表5 分值表

（3）構(gòu)建模糊評價矩陣。評估指標(biāo)Ui得到與之對應(yīng)的評判集ri={ri1,ri2,…,rij}，其中j為評語集中評語的數(shù)量，rij表示評估指標(biāo)Ui在第j個評語上的分布頻率[7]。至此，n個評估指標(biāo)的評判集即可構(gòu)成一個模糊評價矩陣R。

（4）確定單指標(biāo)模糊評價向量Bi=Ai*Ri，其中Ai為通過層次分析法確定的評估指標(biāo)Ui的權(quán)重向量，Ri為其對應(yīng)的模糊評價矩陣，*為模糊變換算子符號。將Bi作為U的評判集，可構(gòu)成上一層評價指標(biāo)U的模糊評價矩陣R，進(jìn)而得到最終評價向量B=A*R。

（5）為更加直觀地評估合同履行績效，將最終評價向量按照表5給定的分值表進(jìn)行轉(zhuǎn)換，得出最終綜合評估分?jǐn)?shù)W=B×VT，最終綜合評估分?jǐn)?shù)評判標(biāo)準(zhǔn)如表6所示。

表6 最終綜合評估分?jǐn)?shù)評判標(biāo)準(zhǔn)

3 案例分析

2019年，陸軍裝備部門與某企業(yè)簽訂了某型工程裝備訂購合同，雙方明確了合同細(xì)節(jié)及相關(guān)配套協(xié)議內(nèi)容。2020年下半年，該公司履行完訂購合同及相關(guān)協(xié)議全部內(nèi)容，完成產(chǎn)品交付?，F(xiàn)針對該案例進(jìn)行合同履行績效評估，評估共邀請軍事代表機(jī)構(gòu)及相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?0人，對各個評估指標(biāo)進(jìn)行打分，打分情況匯總?cè)绫?所示。

表7 專家打分情況匯總表

建立該評價指標(biāo)體系的評估集U，包括質(zhì)量、進(jìn)度、費用、售后服務(wù)，分別用U1、U2、U3、U4表示，有U={U1,U2,U3,U4}。根據(jù)表7，可得到其對應(yīng)的模糊評價矩陣R1、R2、R3、R4：

利用層次分析法得到了各評估指標(biāo)的權(quán)重向量：

進(jìn)行模糊變換，得到各單指標(biāo)模糊評價向量：

通過單指標(biāo)模糊評價向量，可得到總模糊評價矩陣R：

故可求得最終評價向量和最終評估分?jǐn)?shù)：

根據(jù)最終綜合評估分?jǐn)?shù)評判標(biāo)準(zhǔn)，該合同履行績效水平為良。另外，通過對各單指標(biāo)模糊評價向量Bi求解單指標(biāo) 評 估 分 數(shù)Wi，可 得W1=7.687、W2=7.463、W3=6.148、W4=7.211，說明該合同履行各方面總體良好，特別是在質(zhì)量和進(jìn)度方面，達(dá)到了中等以上水平。但是，它在費用方面還存在不足，需要承制單位在后續(xù)其他合同履行過程中進(jìn)一步優(yōu)化預(yù)算合理性，加強(qiáng)成本管理，提升經(jīng)費管理水平。

4 結(jié)語

本文基于AHP-FCE對裝備采購合同履行績效評估提出了一種較為全面、合理的評估方法，可為軍事代表機(jī)構(gòu)評判合同履行水平提供科學(xué)的數(shù)據(jù)支撐，進(jìn)而輔助裝備機(jī)關(guān)科學(xué)決策，確保合同監(jiān)管體系高效運行。