林銘浩 孫琪銘 紀童欣 劉璐璐

摘 要：新型冠狀病毒的高傳播性和破壞性，嚴重威脅著公民個人的生命健康權(quán)。嚴峻的疫情迫使公民和政府大量收集信息，難免就會觸及他人隱私，發(fā)生行政知情權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突。政府作為最主要的信息收集者，根本上應當堅持目的正當原則和比例原則，減少對公民權(quán)利的影響。制度上應完善并充分發(fā)揮新聞發(fā)言人制度的作用，更好地配合政府信息公開，同時強化監(jiān)督體系建設，避免因行政人員的過錯而產(chǎn)生的損害。通過政府的協(xié)調(diào)，平衡兩種權(quán)利，既保障公民能獲得足夠的疫情信息，又保護公民隱私權(quán)不受過分侵害，避免造成難以挽回的損失，達到維護人格獨立和人格尊嚴的目的。

關(guān)鍵詞：新冠疫情;行政知情權(quán);個人隱私權(quán);政府信息公開制度

1.問題的提出

自2020年“新冠”疫情爆發(fā)以來，一方面，為了保護公民、社會安全和國家安全，依托于大數(shù)據(jù)的便利，大量的個人信息被采集、整理、儲存，疫情得到了有效的控制，另一方面，在這個過程中，也存在著種種亂象，例如3月11日，鄭州出現(xiàn)首例輸入性確診病例，因確診患者郭某隱瞞境外行程，其住所居住整棟樓5個單元全被隔離，但經(jīng)過人肉后，郭某的信息被公開，有市民打電話質(zhì)問當事人“你為什么這樣？不知道意大利是疫區(qū)？太自私了”1。這看似只是個別公民對公民個人隱私權(quán)的侵犯，但實質(zhì)上該案例有以下三個步驟，第一步，政府收集相關(guān)信息，確認郭某為新冠患者;第二步，源于公民行政知情權(quán)，政府需要公開相關(guān)疫情消息及措施，郭某相關(guān)的部分信息公布向社會;第三步，網(wǎng)民經(jīng)過人肉，搜索出郭某個人信息，對其發(fā)出質(zhì)問。沒有一二步，第三步就沒有出現(xiàn)的可能，這中間政府的行為是，依據(jù)公民的行政知情權(quán)收集郭某的個人隱私信息，再依據(jù)郭某的個人隱私權(quán)，不向社會公布其個人隱私信息，起到了一種工具作用，實質(zhì)上反映了少數(shù)確診患者、疑似患者、密切接觸者、外來人員的個人隱私權(quán)與其余多數(shù)人的行政知情權(quán)兩種權(quán)利的沖突，這種權(quán)利沖突的起點是什么，兩種權(quán)利的利益應如何權(quán)衡，可否通過行政、法律途徑消解或避免，都有探討的空間。

2.行政知情權(quán)和個人隱私權(quán)概念

行政知情權(quán)是公民、法人和其他組織對政府機關(guān)（包括行政機關(guān)與法律、法規(guī)授權(quán)行使行政管理職能或提供公共服務的其他組織）在其管理或提供公共服務過程中制作、獲得或擁有的信息所享有的了解、知悉和獲取的權(quán)利2。

而個人隱私權(quán)方面存在較多爭議，根據(jù)張新寶教授的觀點，“個人隱私與個人信息呈交叉關(guān)系，即有的個人隱私屬于個人信息，而有的個人隱私則不屬于個人信息;有的個人信息特別是涉及個人私生活的敏感信息屬于個人隱私，但也有一些個人信息因高度公開而不屬于隱私”3個人隱私與個人信息間存在著一定程度的本質(zhì)上的區(qū)別，是否具有身份識別性是判斷個人信息的主要標準，比如依據(jù)身份證信息、出生信息等，都可以從茫茫人群中鎖定個人。個人隱私區(qū)別于個人信息的特點在于不為公眾所知，且公開后可能引起權(quán)利人的不利，更偏向于人格權(quán)，則可以不具有身份識別的性質(zhì)，比如個人健康狀況，“新冠患者北京市房山區(qū)某某某”具有身份識別性，但如果是未公開的，則屬于個人隱私，當公開時，就失去不為人所知的特性，身份識別的特征顯露，成為個人信息。

我國當前立法以針對個人信息立法為主，少有直接對個人隱私進行規(guī)定，但疫情背景下考慮時，給新冠患者帶來傷害的不是信息被采集，而是來自社會少數(shù)人的惡意，更加偏向于人格尊嚴、人格自由方面的傷害，以個人隱私為對象進行研究較之以個人信息為對象更優(yōu)。但個人信息在目前立法體系中更有優(yōu)勢，更加有法可依，就意味著容易得到規(guī)制。借鑒2015年實施的《北京市政府信息公開規(guī)定》第八條第三款，該規(guī)定融合個人隱私和個人信息這兩個概念，并且以列舉的方式界定個人隱私信息，將其定位為“涉及他人身份、通訊、健康、婚姻、家庭、財產(chǎn)狀況等個人隱私信息”，既表明了其共有身份識別特性部分，也包含了身份識別特征較低部分的個人隱私部分，既體現(xiàn)出疫情中的信息收集多帶有身份識別的個人信息特點，也體現(xiàn)了在信息泄露時對個人隱私權(quán)造成的損害偏向于人格尊嚴的人格權(quán)特征，有利于避免因定義的不同而難以繼續(xù)討論的情況。

3.行政知情權(quán)與個人隱私權(quán)進行利益衡量的必要性

3.1兩權(quán)利性質(zhì)上沖突難以避免

行政知情權(quán)作為一種積極性權(quán)利，通過對其他的信息空間進行積極介入的方式得以實現(xiàn)，而個人隱私權(quán)作為一種消極防御性權(quán)利，主要保護自己的個人生活和信息不受他人非法侵擾。一方是特定主體主動知悉未知事務的權(quán)利，一方是保護特定事務不為他人所知的權(quán)利，當這兩種處于對立面的權(quán)利在涉及個人信息的政府信息公開制度中“相遇”時，必然產(chǎn)生強烈的權(quán)利沖突。4尤其是疫情背景之下，在公民的生命健康權(quán)受到了極大的威脅，此時公開患者、疑似患者以及密切接觸者的基本行蹤信息對保障其他公民的生命健康權(quán)而言非常重要。疫情背景下行政知情權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突從本質(zhì)上來講是公民生命健康權(quán)和社會公共利益與私人利益之間的矛盾沖突。在特殊的疫情狀態(tài)下我們可以將公民分為兩類，一類是健康的公民群體，另一類是患病或疑似患病群體，健康群體出于對生命權(quán)保護的需要急需了解疫情相關(guān)的信息，知情權(quán)在此種情況下處于積極擴張狀態(tài)，而作為信息和隱私空間將被入侵的患病和疑似患病群體，為了個人生活和隱私不受他人侵擾，往往強調(diào)隱私權(quán)的保護。此時政府受健康群體的委托，出于維護公共利益和保護公民生命健康權(quán)的需要，對患者和疑似患者的相關(guān)信息進行收集并向社會公眾公開，從而保障健康群體對于維護生命健康權(quán)的需要。5作為權(quán)利屬性截然不同的兩種屬性，行政知情權(quán)和個人隱私權(quán)的地位受多種因素的影響往往“此消彼長”，而疫情讓兩者之間的矛盾更加暴露無疑。

3.2保障公民基本權(quán)利的需要

隨著疫情的迅速蔓延，人民的生命健康急需行政保障。在“新冠”疫情早期，隨著疫情態(tài)勢逐漸嚴峻和突發(fā)公共衛(wèi)生危機這一“黑天鵝事件”的不可預測性，往往會加劇危機的嚴重性。政府開啟了公共衛(wèi)生應急管理模式，并采用具有行政應急色彩的辦法，這種應急手段與公民權(quán)利的緊縮與克減相對應。這種緊縮與克減有著隱含的要求，即克減的權(quán)利不是無限的，而是有限的，至少要保持人權(quán)保護的最低標準，不能突破憲法和法律的規(guī)定。