趙瑞軒

濮陽市第三人民醫(yī)院，河南濮陽 457000

三叉神經(jīng)痛是臨床發(fā)病率較高的一種難治性神經(jīng)疾病，患者以三叉神經(jīng)反復(fù)發(fā)作的劇烈疼痛為主要表現(xiàn)，癥狀發(fā)作時間、發(fā)作頻率無規(guī)律，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量［1］。三叉神經(jīng)痛的發(fā)病機(jī)制尚未完全明確，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為與三叉神經(jīng)脊束核受損導(dǎo)致的神經(jīng)電位活動異常有關(guān)。西醫(yī)治療三叉神經(jīng)痛主要使用卡馬西平，但治愈率不高，長期用藥也易引起不良反應(yīng)［2］。近些年，中醫(yī)藥在三叉神經(jīng)痛治療中逐漸顯示出一定的增效減毒效果，中西醫(yī)結(jié)合治療的應(yīng)用也逐漸受到臨床醫(yī)師的關(guān)注［3］。筆者采用自擬熄風(fēng)通絡(luò)湯聯(lián)合卡馬西平治療三叉神經(jīng)痛，取得滿意療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2019年8月至2020年8月就診于濮陽市第三人民醫(yī)院的64例三叉神經(jīng)痛患者為研究對象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組各32例。觀察組男14例，女18例；年齡34～65（52.15±5.37）歲；病程1個月～5（1.68±0.55）年；發(fā)病位置：單側(cè)29例，雙側(cè)3例。對照組男13例，女19例；年齡35～65（52.48±5.51）歲；病程1個月～5（1.70±0.53）年；發(fā)病位置：單側(cè)30例，雙側(cè)2例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 病例納入標(biāo)準(zhǔn)符合參考文獻(xiàn)［4］中原發(fā)性三叉神經(jīng)痛診斷標(biāo)準(zhǔn)，有明確面部扳機(jī)點(diǎn)，以皮膚表面劇烈刺痛或灼燒痛為主要表現(xiàn)，疼痛區(qū)域?yàn)槿嫔窠?jīng)分布區(qū)；符合《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》［5］中面頰痛風(fēng)痰阻絡(luò)證中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)，主癥為面部疼痛、麻木腫脹，次癥為頭重昏蒙、嘔吐痰涎、胸膈滿悶，舌脈證舌體肥大、舌苔白膩、脈弦滑；符合本研究藥物治療指征；簽署知情同意書。

1.3 病例排除標(biāo)準(zhǔn)有神經(jīng)系統(tǒng)缺損癥狀或三叉神經(jīng)不可逆損傷者；意識不清無法配合進(jìn)行疼痛評估者；過敏體質(zhì)者；妊娠期或哺乳期女性。

1.4 治療方法對照組口服卡馬西平片（北京諾華制藥有限公司，批號：國藥準(zhǔn)字H11022279），首次劑量100 mg，每天2次，之后逐漸增加劑量至疼痛緩解，最高劑量不超過每天800 mg，之后再逐步減少至可維持的最低劑量，連續(xù)治療4周。

觀察組在對照組的基礎(chǔ)上加用自擬熄風(fēng)通絡(luò)湯治療，具體藥物組成：丹參、當(dāng)歸尾、牡蠣各15 g，白芍、鉤藤、桃仁、紅花、地龍各10 g，甘草6 g，蜈蚣2條。每日1劑，水煎兩次，每次煎至藥汁剩余200 mL，兩次混勻后分早晚口服，連續(xù)治療4周。

1.5 觀察指標(biāo)比較兩組患者的臨床療效、不良反應(yīng)發(fā)生情況以及治療前后中醫(yī)證候積分、三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率、三叉神經(jīng)痛發(fā)作持續(xù)時間、疼痛程度、生活質(zhì)量評分變化情況，檢測兩組患者治療前后血漿P物質(zhì)、β-內(nèi)啡肽水平變化情況。

中醫(yī)證候積分評分標(biāo)準(zhǔn)［6］：對患者面部疼痛、麻木腫脹等主癥按照無（0分）、輕度（2分）、中度（4分）、重度（6分）計(jì)分，頭重昏蒙、嘔吐痰涎、胸膈滿悶等次癥按照無（0分）、輕度（1分）、中度（2分）、重度（3分）計(jì)分。

疼痛程度采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評分［7］：0分表示無痛，10分表示劇痛難忍。

生活質(zhì)量采用36條簡明健康狀況調(diào)查表（the mos item short from health survey，SF-36）評分［8］，包括軀體健康、軀體角色功能、疼痛等8個方面，總評分為100分，評分越高表示生活質(zhì)量越好。

1.6 療效判定標(biāo)準(zhǔn)臨床治愈：癥狀體征完全消失，且隨訪期間未見復(fù)發(fā)；顯效：癥狀體征基本消失或明顯改善，VAS評分下降70%以上；有效：癥狀體征有所改善，VAS評分下降30%以上；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)［9］。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 22.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，計(jì)量資料結(jié)果以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，組間比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組三叉神經(jīng)痛患者臨床療效比較觀察組有效率為96.88%，對照組有效率為81.25%，兩組患者有效率比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組三叉神經(jīng)痛患者治療前后中醫(yī)證候積分比較兩組患者治療后中醫(yī)證候積分低于本組治療前，且治療后觀察組低于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組三叉神經(jīng)痛患者治療前后中醫(yī)證候積分比較（±s，分）

表2 兩組三叉神經(jīng)痛患者治療前后中醫(yī)證候積分比較（±s，分）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05

組別 n 時間 面部疼痛 麻木腫脹 頭重昏蒙 嘔吐痰涎 胸膈滿悶對照組 32 治療前 4.19±1.05 4.12±1.14 2.14±0.45 2.08±0.31 2.0 2±0.27 32 治療后 3.05±0.79* 3.07±0.81* 1.60±0.22* 1.48±0.15* 1.49±0.18*觀察組 32 治療前 4.27±1.17 4.18±1.08 2.17±0.51 2.10±0.38 2.09±0.25 32 治療后 2.18±0.56*＃ 2.20±0.43*＃ 1.10±0.30*＃ 1.05±0.28*＃ 1.02±0.24*＃

2.3 兩組三叉神經(jīng)痛患者治療前后三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率、發(fā)作持續(xù)時間以、VAS評分、SF－36評分比較兩組患者治療后三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率、發(fā)作持續(xù)時間及VAS評分均低于本組治療前，SF-36評分高于本組治療前；觀察組治療后三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率、發(fā)作持續(xù)時間及VAS評分均低于對照組，SF-36評分高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率、發(fā)作持續(xù)時間以及VAS評分、SF－36評分比較（±s）

表3 兩組治療前后三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率、發(fā)作持續(xù)時間以及VAS評分、SF－36評分比較（±s）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05

組別 n 時間 發(fā)作頻率／次·d-1 發(fā)作持續(xù)時間（t／s）VAS評分／分 SF-36評分／分對照組 32 治療前21.35±3.06 81.94±6.49 7.89±1.13 52.25±7.83 32 治療后 13.95±2.75* 61.15±6.07* 4.06±0.81* 80.15±6.77*觀察組 32 治療前 21.42±3.17 82.16±6.38 7.93±1.06 52.17±7.58 32 治療后 9.61±2.07*＃ 50.22±5.86*＃ 2.83±0.52*＃ 88.64±5.95*＃

2.4 兩組治療前后血漿P物質(zhì)、β－內(nèi)啡肽水平比較兩組患者治療后血漿P物質(zhì)水平低于本組治療前，β-內(nèi)啡肽水平高于本組治療前；觀察組治療后血漿P物質(zhì)低于對照組，β-內(nèi)啡肽高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組三叉神經(jīng)痛患者治療前后血漿P物質(zhì)、β－內(nèi)啡肽水平比較（±s，ng·L-1）

表4 兩組三叉神經(jīng)痛患者治療前后血漿P物質(zhì)、β－內(nèi)啡肽水平比較（±s，ng·L-1）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05

組別 n 時間 P物質(zhì) β-內(nèi)啡肽對照組 32 治療前84.15±7.06 41.95±6.08 32治療后 60.35±6.29* 65.38±7.47*觀察組 32治療前 84.24±7.17 41.82±5.76 32治療后 44.24±5.07*＃79.25±8.22*＃

2.5 兩組三叉神經(jīng)痛患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表5。

表5 兩組三叉神經(jīng)痛患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 例（%）

3 討論

三叉神經(jīng)痛臨床發(fā)病率較高，由于癥狀發(fā)作時疼痛劇烈且無規(guī)律性，嚴(yán)重困擾患者的正常生活［10］。目前，臨床上治療三叉神經(jīng)痛多以保守治療為主，包括藥物治療、物理治療等，但治愈效果較差，且病情易反復(fù)［11］。

三叉神經(jīng)痛屬中醫(yī)學(xué)“面頰痛”“頭風(fēng)”等范疇［12］，主要病因病機(jī)為頭面受風(fēng)寒濕邪侵襲，累積陽明交匯之處，久致肝陰不足或脾胃虛弱，風(fēng)陽上擾、陰火上行并與肝經(jīng)風(fēng)火相合，攻沖頭面而致頭面經(jīng)絡(luò)阻滯、不通而痛［13］，臨床辨治應(yīng)以平肝熄風(fēng)、活血通絡(luò)為原則［14］。自擬熄風(fēng)通絡(luò)湯方中丹參活血祛瘀、理氣止痛；當(dāng)歸尾可活血止痛；牡蠣重鎮(zhèn)安神、平肝潛陽；白芍柔肝止痛、養(yǎng)血調(diào)經(jīng)；鉤藤與地龍清熱平肝、熄風(fēng)定驚；桃仁與紅花活血化瘀；蜈蚣通經(jīng)活絡(luò)、解攣止痛；甘草調(diào)和諸藥。諸藥配伍，共奏平肝熄風(fēng)、活血通絡(luò)、通經(jīng)止痛之功效［15-16］。也有研究者采用熄風(fēng)通絡(luò)止痛的方劑辨治三叉神經(jīng)痛，發(fā)現(xiàn)其有良好的標(biāo)本兼治之優(yōu)勢［17-18］。本研究結(jié)果顯示，觀察組治療有效率高于對照組，且治療后觀察組各項(xiàng)中醫(yī)證候積分均低于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），表明自擬熄風(fēng)通絡(luò)湯在辨治三叉神經(jīng)痛方面效果顯著，能夠與常規(guī)西藥產(chǎn)生良好的協(xié)同效果，在短時間內(nèi)改善患者的臨床癥狀，并降低復(fù)發(fā)率，與上述研究報道相符。

現(xiàn)代藥理學(xué)研究表明，白芍對中樞性疼痛有較好的抑制作用，甘草則對外周神經(jīng)有一定影響，二者配伍能夠改善肌肉及神經(jīng)的疼痛性與痙攣性疾?。黄渌T如桃仁等藥物也有一定的抗感染止痛效果［19］。P物質(zhì)為神經(jīng)遞質(zhì)，參與機(jī)體的痛覺和傷害性信息傳導(dǎo)過程，β-內(nèi)啡肽為垂體產(chǎn)生的肽類物質(zhì)，能夠影響P物質(zhì)的釋放，二者是反映三叉神經(jīng)痛患者病情和疼痛程度的可靠標(biāo)志物［20］。本研究中觀察組治療后血漿P物質(zhì)檢測結(jié)果低于對照組，β-內(nèi)啡肽高于對照組，表明自擬熄風(fēng)通絡(luò)湯能夠通過降低疼痛介質(zhì)釋放緩解患者的疼痛癥狀。另外，觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），分析原因可能與中藥的減毒作用有關(guān)，有利于提升患者的耐受性。

綜上所述，自擬熄風(fēng)通絡(luò)湯聯(lián)合卡馬西平治療三叉神經(jīng)痛，可降低三叉神經(jīng)痛發(fā)作頻率，縮短發(fā)作時間，改善臨床癥狀，提高患者生活質(zhì)量。