張旭陽(yáng)

（上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)人文學(xué)院，上海 201418）

突發(fā)事件指突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴(yán)重社會(huì)危害，危及公共安全的緊急事件[1]。隨著網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)民漸漸成為一支新型社會(huì)監(jiān)督力量，經(jīng)常性地卷入突發(fā)事件之中。一些不滿足于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的網(wǎng)民，可能從“線上喧囂”轉(zhuǎn)為“線下集聚”，為社會(huì)矛盾治理帶來(lái)了更多挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，社會(huì)管理者時(shí)常因?yàn)槿狈τ行У臎Q策支持理論與方法，在面對(duì)網(wǎng)民集群行為時(shí)應(yīng)對(duì)失當(dāng)，對(duì)事件及輿情治理造成負(fù)面影響。因此，本研究認(rèn)為迫切需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)集群行為模式進(jìn)行深入分析，厘清突發(fā)事件中網(wǎng)民集群行為的特征、規(guī)律，以期幫助治理者有的放矢應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。

本文中的網(wǎng)絡(luò)集群行為，指具有一定規(guī)模而相對(duì)松散聯(lián)結(jié)的個(gè)體，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中針對(duì)社會(huì)事件激活討論，相互影響與感染，進(jìn)而形成線上和線下聯(lián)動(dòng)的群體性行為[2]。網(wǎng)民個(gè)體通常掌握的話語(yǔ)資源有限，既難以主動(dòng)地直接影響決策，也難以通過(guò)參與立法博弈獲得利益分配權(quán)，網(wǎng)絡(luò)集群行為便成為其表達(dá)訴求的主要手段。由于個(gè)體差異是在長(zhǎng)期社會(huì)生活中產(chǎn)生的，具有多元性與穩(wěn)定性特征，因此網(wǎng)民個(gè)體行為也會(huì)具有一定規(guī)律性，在突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)傳播中有其特有的行為模式。

1 文獻(xiàn)研究

1.1 網(wǎng)絡(luò)集群行為現(xiàn)有研究

網(wǎng)絡(luò)媒介通過(guò)聚合虛擬群體豐富了突發(fā)事件中人們的行為反應(yīng)[3-4]。利益相關(guān)者、普通民眾和志愿者都能夠借助互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系彼此、尋求信息、提供信息、參與活動(dòng)，通過(guò)不同網(wǎng)絡(luò)行為實(shí)現(xiàn)意圖。李磊和劉繼（2014）通過(guò)用戶行為聚類，將輿情事件中的網(wǎng)民信息傳播模式劃分為“一般關(guān)注型”、“主動(dòng)參與型”和“信息傳播型”三類[5]。薛可、何佳和王宇澄（2017）則將網(wǎng)民的行為模式區(qū)分為圍觀式參與、話語(yǔ)式參與和行動(dòng)式參與三類[6]。鑒于突發(fā)事件中的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)能夠使存在相似利益、情感訴求的個(gè)體集合成群體，鄭雯和黃榮貴（2015）擬合網(wǎng)民異質(zhì)性行為模式，將網(wǎng)民群體區(qū)分為“公共事務(wù)冷漠群體”“嚴(yán)肅政治關(guān)注群體”“公共安全關(guān)注群體”和“高參與度群體”[7]。

網(wǎng)絡(luò)集群行為特征上，研究大致可以歸納為人口特征、信息特征兩類。在人口特征中，一般認(rèn)為男性由于在長(zhǎng)期以來(lái)的社會(huì)活動(dòng)中承擔(dān)了更重要的社會(huì)角色，政治觀念和參與意愿顯著，傾向于更主動(dòng)地參與網(wǎng)絡(luò)集群行為[8]；受教育程度高的個(gè)體因?yàn)榉烧J(rèn)知水平更高，更有可能進(jìn)行主動(dòng)抗?fàn)嶽9]。在信息特征上，宏觀集群現(xiàn)象取決于微觀層面上的個(gè)體所分享的信息內(nèi)容，因此公眾傳播的信息類型與不同群體行為模式存在著關(guān)聯(lián)[10]。

集群行為影響因素上，學(xué)者提出的因素可歸納為個(gè)體心理和結(jié)構(gòu)動(dòng)因兩類，其中個(gè)體心理因素以不公平感和公民權(quán)利意識(shí)最為重要[11]。結(jié)構(gòu)動(dòng)因包括公眾社會(huì)關(guān)系的縱向整合和橫向整合程度[12]，縱向整合，即普通民眾與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的整合，對(duì)集群行為起控制作用，對(duì)網(wǎng)民而言則是其對(duì)社會(huì)管理者和媒體等信息源的信任；橫向整合，即普通民眾群體內(nèi)部的認(rèn)同與整合，為集群行為提供資源支持，在本文中則是網(wǎng)民對(duì)相關(guān)群體的認(rèn)同。

學(xué)者們對(duì)集群行為特征及影響因素的探討為突發(fā)事件中網(wǎng)民集群行為模式的歸納奠定了基礎(chǔ)。由于社交媒體的涌現(xiàn)，個(gè)人不再依賴過(guò)去正式的組織機(jī)構(gòu)，他可以通過(guò)極速、強(qiáng)大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)繞過(guò)成本高且笨拙的組織機(jī)構(gòu)來(lái)傳播信息，因此我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)集群行為的分析將需要在前人的基礎(chǔ)上考慮組織邊界變化所造成的影響。

1.2 本文分析框架

Bimber 等人提出集體行動(dòng)空間理論（Collective Action Space Theory），建立了一個(gè)考慮到弱組織邊界情況下的公眾參與模型，用以刻畫(huà)所有個(gè)體信息互動(dòng)的行為模式[13]。CAST 理論以“參與互動(dòng)度（Interaction）—參與卷入度（Engagement）”為坐標(biāo)系，劃分個(gè)體不同行為模式，其中互動(dòng)度作為橫坐標(biāo)軸，指與熟悉的人在長(zhǎng)期展開(kāi)重復(fù)互動(dòng)的程度；卷入度作為縱坐標(biāo)軸，指?jìng)€(gè)人參與到組織議程設(shè)置和決策制定中的程度。

基于前文分析，本文將基于CAST 理論，測(cè)量突發(fā)事件中網(wǎng)民的互動(dòng)度和卷入度，構(gòu)建網(wǎng)民集群行為模式；進(jìn)一步，從人口特征、信息特征兩方面探索集群行為模式的基本特點(diǎn)；最后，分析不同行為模式的個(gè)體心理、結(jié)構(gòu)動(dòng)因差異，探索其關(guān)鍵特質(zhì)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 抽樣方案與樣本規(guī)模

本研究于2017 年實(shí)施問(wèn)卷調(diào)查，采用紙質(zhì)問(wèn)卷與電子問(wèn)卷相結(jié)合的方法。線下調(diào)查員分別在東、中、西部代表性城市上海、武漢、重慶進(jìn)行調(diào)查；線上調(diào)查則利用“問(wèn)卷網(wǎng)”的樣本配額服務(wù)選取對(duì)象進(jìn)行調(diào)查。最終獲得824 份有效問(wèn)卷，其中52.8%為男性，47.2%為女性；19 歲以下、20～39 歲、40 歲以上的樣本占比分別為24.0%、54.0%和22.0%；受教育程度為初中/中專及以下、高中/大專、大學(xué)本科、研究生及以上的樣本占比分別為2.5%、20.2%、48.1%和29.2%。樣本的性別、年齡比與中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心第38 次 《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中的網(wǎng)民結(jié)構(gòu)接近一致[14]，樣本具有良好的代表性。

2.2 變量測(cè)量

我們以突發(fā)事件情境中網(wǎng)民互動(dòng)度和卷入度構(gòu)建二維坐標(biāo)系?；?dòng)度為橫坐標(biāo)軸，該維度取值越高，網(wǎng)民越表現(xiàn)出傳統(tǒng)人際交流方式的在場(chǎng)狀態(tài)；取值越低，網(wǎng)民則越脫離類似傳統(tǒng)面對(duì)面交流的在場(chǎng)狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)媒介的中介隔離作用越明顯。卷入度作為縱坐標(biāo)軸，該維度取值越高，網(wǎng)民越會(huì)積極踴躍地對(duì)突發(fā)事件處理辦法、未來(lái)發(fā)展動(dòng)向、目標(biāo)達(dá)成途徑表達(dá)意見(jiàn)；取值越低，則表明網(wǎng)民在事件發(fā)生后并不會(huì)主動(dòng)介入事件的處理規(guī)劃和社會(huì)的整體管理運(yùn)作。我們將二維坐標(biāo)系的四個(gè)象限依次命名為（順時(shí)針?lè)较颍胺e極倡導(dǎo)”帶動(dòng)式集群模式、“圈內(nèi)議論”熟人式集群模式、“獨(dú)善其身”看客式圍觀模式、“公共協(xié)商”個(gè)人化集群模式（如圖1所示）。

圖1 突發(fā)事件中網(wǎng)民集群行為模式

互動(dòng)度測(cè)量采用5 級(jí)李克特量表（Cronbach’s α=0.86,M=17.65,SD=4.75），包含題目：（1）和其他突發(fā)事件討論者交流順暢且頻繁；（2）除了對(duì)事件的交流，還會(huì)和其他討論者交流別的話題；（3）除了對(duì)事件的交流，還會(huì)和其他討論者參加其他活動(dòng)；（4）和其他討論者有相同的興趣愛(ài)好；（5）和其他討論者有共同認(rèn)識(shí)的人；（6）在參與突發(fā)事件交流過(guò)程中，大家都相互認(rèn)識(shí)了解。

卷入度量表（Cronbach’s α=0.83,M=16.38,SD=4.60）包含題目：（1）會(huì)向突發(fā)事件相關(guān)方提出處理事件的建議；（2）相關(guān)建議能夠得到事件相關(guān)方的反饋或采納；（3）廣大公眾有自由空間，根據(jù)實(shí)際情況決定事件如何解決；（4）能夠與事件相關(guān)方進(jìn)行互動(dòng)交流；（5）突發(fā)事件的最終解決，是在參與者影響下共同決定的；（6）能夠按照自己的設(shè)想來(lái)參與突發(fā)事件意見(jiàn)表達(dá)。

此基礎(chǔ)上，本研究考察了網(wǎng)民的人口特征、信息特征、個(gè)體心理、結(jié)構(gòu)動(dòng)因四個(gè)方面情況，具體包括受訪者的社會(huì)公平感[15]（Cronbach α=0.69,M=14.44,SD=3.32）、公眾參與動(dòng)機(jī)（多選方式）、信息發(fā)布者信任度和媒介信任度（5 級(jí)李克特評(píng)分）、群體認(rèn)同感[16]（Cronbach α=0.84,M=14.84,SD=3.73）等，以期比較全面地描述突發(fā)事件中網(wǎng)民集群行為模式的重要特質(zhì)。

3 研究發(fā)現(xiàn)

3.1 集群行為模式的分類

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，突發(fā)事件中網(wǎng)民參與的互動(dòng)度顯著高于卷入度（M=17.65>M=16.38,t=8.788,p<0.05）。剔除不具備明顯行為模式傾向的樣本后可知，“獨(dú)善其身”模式占比最高（46.9%），其次是“圈內(nèi)議論”（22.5%），第三是“積極倡導(dǎo)”（22.0%），最后是“公共協(xié)商”（8.6%）。俞五成網(wǎng)民對(duì)突發(fā)事件具有參與熱情，基于人際關(guān)系的信息交流在其參與過(guò)程中占據(jù)重要地位。

表1 表明，采用積極倡導(dǎo)模式的網(wǎng)民在二維度的得分均較高（22.74，22.28）；采用圈內(nèi)議論模式的網(wǎng)民則呈現(xiàn)高度人格化互動(dòng)傾向，對(duì)突發(fā)事件的卷入程度較低（21.09，14.99）；采用獨(dú)善其身模式的網(wǎng)民在突發(fā)事件中表現(xiàn)出非人格化互動(dòng)和被動(dòng)式卷入方式（13.78，13.29），他們對(duì)事件的參與度低，未體現(xiàn)政治主動(dòng)性；而采用公共協(xié)商模式的網(wǎng)民對(duì)突發(fā)事件的卷入度較高，但人格化互動(dòng)程度較低（16.39，20.36）。

表1 互動(dòng)度、卷入度平均分值

3.2 集群行為模式的人口特征與信息特征

對(duì)比人口要素可知，集群行為模式與性別、年齡、文化程度獨(dú)立性檢驗(yàn)結(jié)果不顯著（χ2=0.803,p>0.05;χ2=20.501,p>0.05;χ2=15.737,p>0.05），各行為模式?jīng)]有表現(xiàn)出鮮明的人口學(xué)特征。對(duì)比信息偏好可知，不同集群行為模式對(duì)未經(jīng)證實(shí)的信息（χ2=14.257,p<0.05）、各類型信息的傳播偏好存在顯著差異（χ2=58.369,p<0.05）。積極倡導(dǎo)者在社交媒體上轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)證實(shí)的事件信息的占比最高（39.6%），其次是圈內(nèi)議論者（31.2%），第三是公共協(xié)商者（27.3%），最后是獨(dú)善其身者（23.9%）。表2 表明，相比其他行為模式，積極倡導(dǎo)者更容易傳播事實(shí)性信息（53.8%）、宣傳型意見(jiàn)性信息（47.9%）、批評(píng)型意見(jiàn)性信息（40.8%）、和疑問(wèn)性信息（21.9%）；圈內(nèi)議論者較少傳播宣傳型意見(jiàn)性信息（32.9%），但對(duì)交流型意見(jiàn)性信息的傳播比率最高（65.9%）；公共協(xié)商者相比其他行為模式，傳播情感性信息的比率最高（33.8%）；獨(dú)善其身者對(duì)交流型意見(jiàn)性信息（56.4%）、事實(shí)性信息（36.7%）、情感性信息（27.2%）、批評(píng)型意見(jiàn)性信息（25.0%）和疑問(wèn)性信息（18.3%）的傳播比率均最低。

表2 集群行為模式與事件信息類型列聯(lián)表（行N%）

3.3 不同集群行為模式下的個(gè)體心理

3.3.1 社會(huì)公平感

對(duì)于不同集群行為模式的網(wǎng)民，其社會(huì)公平感存在顯著差異（F=14.871,p<0.05）。圖2 表明，積極倡導(dǎo)者的社會(huì)公平感最高（15.52），其次是公共協(xié)商者（14.82），第三是圈內(nèi)議論者（14.65），最后是獨(dú)善其身者（13.66）。

圖2 不同集群行為模式下的社會(huì)公平感

3.3.2 公眾參與動(dòng)機(jī)

對(duì)于不同集群行為模式的網(wǎng)民，其公眾參與動(dòng)機(jī)存在顯著差異（χ2=77.56,p<0.05）。表3 表明，積極倡導(dǎo)者的輿論監(jiān)督（45.2%）、維護(hù)公平正義（41.1%）、維護(hù)自身利益（33.9%）和發(fā)泄情緒（8.3%）動(dòng)機(jī)占比高于其他行為模式；圈內(nèi)議論者的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)（63.6%）、表達(dá)態(tài)度（59.0%）和了解事件真相（59.0%）動(dòng)機(jī)占比高于其他行為模式；公共協(xié)商者的發(fā)泄情緒（3.0%）和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)（48.5%）動(dòng)機(jī)占比相對(duì)最低；獨(dú)善其身者的輿論監(jiān)督（26.1%）、維護(hù)自身利益（26.1%）、維護(hù)公平正義（26.9%）和表達(dá)態(tài)度（40.8%）動(dòng)機(jī)占比相對(duì)最低。

表3 集群行為模式與公眾參與動(dòng)機(jī)列聯(lián)表（列N%）

3.4 不同集群行為模式下的結(jié)構(gòu)動(dòng)因

3.4.1 發(fā)布者信任

表4 表明，網(wǎng)民對(duì)發(fā)布突發(fā)事件信息的親友、同事/同學(xué)/熟人、普通網(wǎng)民、文化名人、娛樂(lè)明星、專家學(xué)者、政府官員、媒體人士、法律人士與商界精英的信任程度存在顯著差異。相比其他行為模式，積極倡導(dǎo)者對(duì)政府官員（3.47）之外的信息發(fā)布者的信任程度均最高；獨(dú)善其身者對(duì)各類信息發(fā)布者的信任程度均最低；公共協(xié)商者對(duì)政府官員的信任程度最高（3.64）。此外，積極倡導(dǎo)者、圈內(nèi)議論者、獨(dú)善其身者、公共協(xié)商者最信任的信息發(fā)布者均為法律人士，而他們對(duì)娛樂(lè)明星的信任程度均最低。

表4 發(fā)布者信任度方差分析

3.4.2 媒介信任

網(wǎng)民對(duì)報(bào)道突發(fā)事件的商業(yè)門戶網(wǎng)站、微信、微博、社區(qū)論壇和境外網(wǎng)絡(luò)媒體的信任程度存在顯著差異，對(duì)報(bào)紙、電視、傳統(tǒng)媒體官方網(wǎng)站與政府部門平臺(tái)的信任程度無(wú)顯著差異（見(jiàn)表5）。相比其他行為模式，積極倡導(dǎo)者對(duì)微信（3.14）、商業(yè)門戶網(wǎng)站（3.13）、境外網(wǎng)絡(luò)媒體（3.12）與社區(qū)論壇（3.01）的信任程度最高；獨(dú)善其身者對(duì)社區(qū)論壇（2.52）、微信（2.73）、微博（2.74）、商業(yè)門戶網(wǎng)站（2.78）與境外網(wǎng)絡(luò)媒體（2.78）的信任程度最低；公共協(xié)商者對(duì)微博的信任程度最高（3.12）。此外，積極倡導(dǎo)者、圈內(nèi)議論者、獨(dú)善其身者、公共協(xié)商者對(duì)發(fā)布突發(fā)事件信息的電視媒介最為信任，對(duì)社區(qū)論壇的信任程度均最低。

表5 媒介信任度方差分析

3.4.3 群體認(rèn)同感

對(duì)于不同集群行為模式的網(wǎng)民，其群體認(rèn)同感存在顯著差異（F=52.012,p<0.05）。圖3 表明，積極倡導(dǎo)者的群體認(rèn)同感最高（17.40），其次是圈內(nèi)議論者（15.10），第三是公共協(xié)商者（15.03），最后是獨(dú)善其身者（13.41）。

圖3 不同集群行為模式下的群體認(rèn)同感

4 結(jié)論

突發(fā)事件中網(wǎng)民存在積極倡導(dǎo)、圈內(nèi)議論、獨(dú)善其身與公共協(xié)商四種集群行為模式，其中獨(dú)善其身者占比最高，他們與事件之間不存在聯(lián)合或?qū)α㈥P(guān)系，而是保持一種距離，之間缺乏感情上的聯(lián)系。[13]這類網(wǎng)民的典型表現(xiàn)是“不聞不問(wèn)”，或者是僅在新聞推送或與周圍人探討中獲知事件信息。他們即便是默默關(guān)注突發(fā)事件，也很少發(fā)言，極少對(duì)決策提出質(zhì)疑?；谶@種行為模式，他們難以形成對(duì)自身權(quán)利的自覺(jué)追求。

圈內(nèi)議論者的占比位居第二。這是由群體內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)民在長(zhǎng)期人際交往過(guò)程中形成的特殊話語(yǔ)表達(dá)及信息流動(dòng)模式，旨在達(dá)成信息或社會(huì)資源的互聯(lián)與共享。人際交往具有雙向性特征，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間中會(huì)形成相對(duì)穩(wěn)定的閉環(huán)交流圈。圈內(nèi)傳遞的是符合價(jià)值觀判定或具有相似情感需求的信息，這些信息通常不是驗(yàn)證觀點(diǎn)，而是不停地自我證明，因此圈內(nèi)議論模式容易滋生謠言。

積極倡導(dǎo)者的占比位居第三，他們通常是動(dòng)員活動(dòng)的發(fā)起者或是其中的活躍分子，在突發(fā)事件情境下能夠與其他網(wǎng)民進(jìn)行人格化互動(dòng)，利用自身所在的線上社會(huì)網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)事件信息擴(kuò)散。同時(shí)，他們會(huì)與事件相關(guān)主體或協(xié)調(diào)人員進(jìn)行交流溝通，包括主動(dòng)調(diào)查真相、加以控訴和討伐、采取行動(dòng)、為事件應(yīng)對(duì)提供建議等。突發(fā)事件中，正是積極倡導(dǎo)者推動(dòng)事件傳播從“信息擴(kuò)散”上升到“集體行動(dòng)”層面。

公共協(xié)商者的占比最低。公共協(xié)商，廣義上指公眾針對(duì)特定公共話題和集體事務(wù)與行政決策者進(jìn)行的對(duì)話、溝通和交流，包括以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的問(wèn)題反映、民意表達(dá)和決策咨詢等。[17]采用公共協(xié)商模式的網(wǎng)民在事件傳播過(guò)程中積極地為事件的處理、應(yīng)對(duì)建言獻(xiàn)策，但他們?cè)谑录鞑ミ^(guò)程中人際交流淡薄。他們推動(dòng)其設(shè)定的議題框架試圖影響事態(tài)走向，在協(xié)商過(guò)程中，是分散的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)揮主導(dǎo)作用。

網(wǎng)民對(duì)突發(fā)事件的參與跨越了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的邊界，其行動(dòng)表現(xiàn)為有意識(shí)的選擇。各行為模式下的網(wǎng)民具有不同的信息特征，并且在個(gè)體心理、結(jié)構(gòu)動(dòng)因上存在差別。積極倡導(dǎo)者偏好傳播未經(jīng)證實(shí)的信息與意見(jiàn)性信息，對(duì)商業(yè)門戶、社交媒體、境外媒體高度信任，社會(huì)公平感和群體認(rèn)同感最高，容易出于輿論監(jiān)督和維護(hù)公平正義動(dòng)機(jī)來(lái)參與突發(fā)事件；公共協(xié)商者則偏好傳播情感性信息，他們對(duì)微博的信任度相對(duì)較高，發(fā)泄情緒和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)水平低于其他行為模式；圈內(nèi)議論者容易出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)去傳播交流型意見(jiàn)性信息，群體認(rèn)同感較高，認(rèn)為圈內(nèi)親友能夠給予有價(jià)值的信息；獨(dú)善其身者對(duì)各類信息的傳播比率較低，輿論監(jiān)督、維護(hù)自身利益動(dòng)機(jī)水平低于其他行為模式，對(duì)信息發(fā)布者、媒介渠道的信任度較低，社會(huì)公平感、群體認(rèn)同感均最低，其特征既清晰可見(jiàn)又湮沒(méi)不聞。

研究結(jié)果對(duì)社會(huì)治理具有一定的指導(dǎo)意義，主要表現(xiàn)在以下方面：首先，社會(huì)管理者有必要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)集群行為模式，采取多樣化、有針對(duì)性的引導(dǎo)。其次，社會(huì)管理者對(duì)各行為模式下的網(wǎng)民都要予以重視，不能只關(guān)注行為表現(xiàn)突出的群體，也需要避免事件出現(xiàn)新的刺激點(diǎn)使沉默的網(wǎng)民加入非理性參與之中，增加輿論引導(dǎo)難度。最后，社會(huì)管理者有必要加強(qiáng)信息公開(kāi)，在難以掌控所有信息資源和信息傳播渠道的情況下，更需要避免信息斷層，及時(shí)打擊不實(shí)報(bào)道，提高網(wǎng)民對(duì)官方信息的偏好。