摘 要：高空拋（墜）物責(zé)任制度一直以來飽受爭議，因其過于注重對受害人的損失救濟(jì)而導(dǎo)致制度配置和責(zé)任分配的失衡，使個(gè)人自由和社會安全失去了應(yīng)有的維護(hù)，由可能加害的建筑物使用人對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償在理論上更是缺乏足夠的依據(jù)。《民法典》第1254條對高空拋（墜）物責(zé)任制度進(jìn)行了修改和完善，不僅對高空拋物、墜物行為作出明確的禁止性規(guī)定，而且強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)“查清責(zé)任人”的職責(zé)。通過增加建筑物管理人的安全保障義務(wù)，在一定程度強(qiáng)化了對潛在受害人的保護(hù)。追償權(quán)的規(guī)定，為“可能加害的建筑物使用人”事后向侵權(quán)人追償提供了法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，高空拋物、墜物案件的處理需要做好民刑銜接工作，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)履行相應(yīng)職責(zé)對于案件解決的作用;參照有關(guān)公共場所管理人的義務(wù)規(guī)定，合理界定建筑物管理人的安全保障義務(wù);貫徹立法意圖，限制補(bǔ)償責(zé)任的適用范圍。

關(guān)鍵詞：高空拋物;侵權(quán)責(zé)任;損害救濟(jì);補(bǔ)償責(zé)任

一、引言

高空拋物、墜物損害人身、財(cái)產(chǎn)的案件近年來頻繁發(fā)生，并且因?yàn)榘讣奶厥庑远艿綇V泛關(guān)注。高空拋物、墜物案件的特殊性在于難以確定民法上的侵權(quán)行為人或刑法上的犯罪嫌疑人，由此造成法律責(zé)任認(rèn)定和追究的困難。為了彌補(bǔ)受害人的損失，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，“難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。然而，這種處理方式往往導(dǎo)致高空拋物、墜物案件在司法實(shí)踐中面臨“案結(jié)事不了”的情況，被認(rèn)定為“存在加害可能的人”往往心存冤屈而不愿承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。比如廣受關(guān)注的“重慶煙灰缸案”，該案判決生效時(shí)間為2002年6月3日，法院認(rèn)定受害人郝躍的損失共計(jì)17.8萬元，由存在加害可能的22個(gè)住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。但直到2014年，只有三戶人家在強(qiáng)制執(zhí)行的壓力之下履行了判決，郝家總共獲得賠償不足2萬元，后來因?yàn)閳?zhí)行困難，該案被審理法院中止執(zhí)行，郝躍的損失也一直未得到足額賠償。不難發(fā)現(xiàn)，由可能加害的建筑物使用人分擔(dān)受害人的損失不應(yīng)成為法官審結(jié)此類案件的首要選擇。事實(shí)上，在難以查清具體侵權(quán)人的高空拋物、墜物案件中，受害人的損失是否應(yīng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)以及如何承擔(dān)，理論上也存在諸多爭議①。司法實(shí)踐當(dāng)中，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，法官很輕易地就會根據(jù)侵權(quán)法第87條的規(guī)定判決由“可能加害的建筑物使用人”對受害人給予補(bǔ)償并分擔(dān)損失。而實(shí)際上難以確定具體侵權(quán)人并不意味著絕對無法通過偵查技術(shù)加以查清，以往對于高空拋物、墜物案件單純從民事案件的角度進(jìn)行處理，這就很容易忽視公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)在查清案件事實(shí)中的作用，導(dǎo)致有些可能查清具體侵權(quán)人的案件被機(jī)械化地處理了。針對高空拋（墜）物責(zé)任制度在司法實(shí)踐中存在的問題，《民法典》在制定過程中對《侵權(quán)責(zé)任法》上的高空拋（墜）物責(zé)任制度進(jìn)行了修改和完善。本文旨在對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條高空拋（墜）物責(zé)任制度存在的問題進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)之上結(jié)合《民法典》的最新規(guī)定，探討民法典上高空拋（墜）物責(zé)任制度的進(jìn)步性及其在實(shí)踐中的理解與適用。

二、高空拋（墜）物責(zé)任制度的理論困境

（一）制度配置與責(zé)任分配之失衡

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，高空拋物、墜物案件發(fā)生后，難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這種規(guī)定存在很高的道德風(fēng)險(xiǎn)，為職能部門逃避查清案件事實(shí)的責(zé)任提供了很大的空間。從公安部門的職責(zé)來看，難以查清可能就不會費(fèi)力再查，因?yàn)樽罱K可以由可能加害的建筑物使用人對受害人進(jìn)行補(bǔ)償。從法院的角度來看，在公安機(jī)關(guān)未能查清案件事實(shí)并確定具體侵權(quán)人的情況下，法官往往更加難以查清案件事實(shí)，在此前提下便不可能判決由具體侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。比如“何某與陳貴橋、張紅美不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛二審案”②的審理法官指出：“經(jīng)過漢陽經(jīng)開派出所現(xiàn)場勘查及現(xiàn)場試驗(yàn)，武漢市公安局漢陽區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)的現(xiàn)場勘查，武漢市公安局刑偵局科學(xué)鑒定中心提取DNA工作，均未能確定本案的實(shí)際侵權(quán)人”，法院只能承認(rèn)案件事實(shí)無法查清。由于法官不能拒絕裁判，最終只能判決由可能加害的建筑物使用人對受害人給予補(bǔ)償。這種過度傾向于對受害人進(jìn)行救濟(jì)的思維，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法的制度配置出現(xiàn)明顯的失衡，過分加重了“可能加害的建筑物使用人”的負(fù)擔(dān)，對其行動自由造成了不適當(dāng)?shù)南拗芠1]。單純從條文內(nèi)容來看，侵權(quán)法第87條關(guān)注的重點(diǎn)并不在于查清案件事實(shí)和確定具體的侵權(quán)人是誰，而是要解決在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，受害人的損失由誰來承擔(dān)的問題。其既沒有明確規(guī)定從建筑物中拋擲或墜落物品致人損害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也沒有強(qiáng)調(diào)相關(guān)部門對案件進(jìn)行調(diào)查以查清責(zé)任人的職責(zé)?？梢?，在制度配置上該條無意于對一些常識性的法律觀念和案件處理程序進(jìn)行規(guī)定，而是傾向于扶危濟(jì)困、拯救弱者，解決高空拋物、墜物侵權(quán)案件中受害人的損失難以獲得有效救濟(jì)的困局。

但是，這種在制度配置上向受害人一方的傾斜也造成了責(zé)任分配的失衡。一方面，被認(rèn)定為存在加害可能的建筑物使用人如果想要免除補(bǔ)償受害人損失的責(zé)任，需要證明自己不是可能的加害人。而這種證明責(zé)任的困難程度相當(dāng)之高，立法者在假設(shè)偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)難以查清具體侵權(quán)人的情況下，選擇讓可能加害的建筑物使用人證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為，否則需要對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。實(shí)踐之中，除非能查清具體侵權(quán)人，建筑物使用人往往只能通過兩種途徑證明自己不是可能加害的建筑物使用人：一是證明案發(fā)時(shí)家中人員全部外出，不可能實(shí)施侵權(quán)行為③;二是證明家中的窗戶或陽臺安裝了固定紗窗，戶內(nèi)的物品不可能從窗戶或陽臺拋擲或墜落而出④。除此之外的建筑物使用人基本無法證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為?？梢?，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任，實(shí)際上是對建筑物區(qū)分所有權(quán)人設(shè)定了一種無法完成的舉證負(fù)擔(dān)[2]。其不合理之處在于，法律選擇將這種負(fù)擔(dān)分配給可能加害的建筑物使用人，而不是強(qiáng)調(diào)相關(guān)部門依法查清案件事實(shí)以確定具體侵權(quán)人的職責(zé)。另一方面，任何法律必須調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會安全”這兩個(gè)基本價(jià)值，而過失主義被認(rèn)為最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)[3]。按照過失主義的理論，“使人負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失”，因而如果個(gè)人盡到了法律要求的注意義務(wù)，就可以免除侵權(quán)責(zé)任，這樣個(gè)人的自由才不會被束縛，同時(shí)也維護(hù)了社會安全。據(jù)此而論，侵權(quán)法第87條規(guī)定的高空拋（墜）物責(zé)任制度過分關(guān)注對受害人損失的救濟(jì)，而舍棄了對行為人主觀過錯的追問，與過失主義理論基本原理相違背，導(dǎo)致個(gè)人自由和社會安全都沒有得到應(yīng)有的維護(hù)。

需要說明的是，侵權(quán)法第87條的規(guī)范意旨是救濟(jì)高空拋物、墜物侵權(quán)案件中受害人的損失，但是實(shí)踐之中可能難以達(dá)到意想中的效果，這主要在于案件執(zhí)行環(huán)節(jié)的困難。同一棟樓的業(yè)主如果不能證明自己不是侵權(quán)人，則需要一同為受害人的損失買單，但在這現(xiàn)實(shí)中往往無法執(zhí)行[4]。高空拋物、墜物致害事件發(fā)生之后，在難以查清具體侵權(quán)人的情況下，為了充分地救濟(jì)受害人的損失，侵權(quán)法采取了推定所有建筑物使用人為“可能加害人”并對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)奶幚矸绞?。這種處理方式因?yàn)槠溥^分注重對受害人的救濟(jì)而讓存在加害可能的建筑物使用人分擔(dān)損失，導(dǎo)致案件處理結(jié)果不僅無法獲得群眾支持，當(dāng)事人更是從內(nèi)心深處抵觸這樣的判決結(jié)果。由于案件中的“加害人”并不是通過查清案件事實(shí)和嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件推導(dǎo)出來的，而是通過對存在加害可能的建筑物使用人進(jìn)行推定才確定的，這樣的結(jié)果遑論精確，且牽連的范圍很廣，導(dǎo)致絕大部分所謂的“可能加害人”心存冤屈而不愿意支付對受害人的補(bǔ)償費(fèi)用。案件如果進(jìn)入執(zhí)行程序，所面臨的執(zhí)行對象不僅十分眾多，而且被執(zhí)行人往往存在很大的抵觸情緒，如果執(zhí)行手段過于強(qiáng)硬則不利于社會穩(wěn)定，最終可能像“重慶煙灰缸案”一樣因無法執(zhí)行而難以對受害人的損失進(jìn)行有效救濟(jì)。

（二）損失補(bǔ)償規(guī)則之理論缺陷

在難以查清具體侵權(quán)人的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條先對責(zé)任人進(jìn)行了推定，即推定所有存在加害可能的建筑物使用人實(shí)施了加害行為，只有“能夠證明自己不是侵權(quán)人的”可以除外。據(jù)此，高空拋（墜）物責(zé)任制度對責(zé)任人的認(rèn)定在本質(zhì)上類似于“有罪推定”，因?yàn)榭赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌诵枰白宰C清白”，否則便需要承擔(dān)責(zé)任，這與現(xiàn)代法治理念實(shí)際上是相悖離的。“有罪推定”是刑法上的概念，在侵權(quán)法上，對行為人主觀過錯的推定被稱為“過錯推定”，而侵權(quán)法第87條將建筑物使用人推定為可能“加害人”，在本質(zhì)上是一種“行為推定”。這種行為推定也受到了質(zhì)疑，“侵權(quán)責(zé)任法中存在許多推定，但都是過錯的推定或因果關(guān)系的推定，沒有也不能對‘作為行為進(jìn)行推定”。[5]對于不能證明自己不是侵權(quán)人的可能“加害人”而言，就因其對受害人的損害存在法律推定的加害行為而必須承擔(dān)責(zé)任，這在現(xiàn)代人的常理中很難行得通。在司法實(shí)踐中，法官根據(jù)侵權(quán)法第87條之規(guī)定對“可能加害人”的行為進(jìn)行推定之后，再適用公平責(zé)任原則由這些可能的“可能加害人”對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償⑤?？梢?，在責(zé)任的認(rèn)定方面，立法上采用了類似于過錯推定的“行為推定”，從而認(rèn)定所有可能加害的建筑物使用人為責(zé)任人;而在損失承擔(dān)方面，法官根據(jù)法律規(guī)定確定了責(zé)任人的范圍之后，再按照公平原則判決所有責(zé)任人平等分擔(dān)受害人的損失。

一直以來，高空拋物責(zé)任制度飽受詬病，主要原因是在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，由可能加害的建筑物使用人對受害人給予補(bǔ)償。此次民法典的制定雖然進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了相關(guān)主體的法律義務(wù)并完善了高空拋（墜）物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，但是仍然保留了“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”這一具有兜底性質(zhì)的規(guī)定。對此有學(xué)者指出，“如果在民事案件中不合理地追究與案件有一定關(guān)聯(lián)但實(shí)際上并未實(shí)施不法行為、不應(yīng)歸于民事案件當(dāng)事人的第三人的法律責(zé)任，那就屬于民事上的連坐。”[6]雖然在無法查清高空拋物、墜物的責(zé)任人時(shí)由可能加害的建筑物使用人對受害人進(jìn)行補(bǔ)償是一種無奈之舉，但立法者將這種無奈強(qiáng)加給真正侵權(quán)人之外的建筑物使用人，使毫無過錯的建筑物使用人補(bǔ)償受害人的損失，無異于使整棟樓的建筑物使用人對其中某個(gè)建筑物使用人的侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是法律責(zé)任上的“連坐”。

侵權(quán)法與刑法存在非常緊密的關(guān)聯(lián)，尤其是在行為、結(jié)果和因果關(guān)系等責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定上，侵權(quán)法上許多規(guī)定背后的原理都借鑒于刑法理論。現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成刑法上的犯罪，應(yīng)當(dāng)首先從客觀上判斷是否存在侵害刑法所保護(hù)的法益的危害行為，如果不存在刑法上的危害行為或者一個(gè)行為僅僅具有侵害法益的危險(xiǎn)但并未制造損害結(jié)果（結(jié)果犯），一般不認(rèn)定為刑法上的犯罪行為而不予定罪處罰。侵權(quán)法在認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵從這種客觀主義的判斷立場，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是實(shí)施了一個(gè)民法上的侵權(quán)行為，如果在客觀上都不存在一個(gè)侵權(quán)行為或者并未實(shí)施法律所要追究的特定行為，便無須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。除非法律有特殊規(guī)定，如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為、用人單位對工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的行為、動物飼養(yǎng)人對其飼養(yǎng)的動物造成他人損害的等，因負(fù)有阻止侵權(quán)行為和損害結(jié)果發(fā)生的法定義務(wù)而需要承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。但是在高空拋物、墜物致害的案件中，存在加害可能的建筑物使用人既未實(shí)施侵權(quán)行為，也無阻止同樓的建筑物使用人高空拋物、墜物和防止損害結(jié)果發(fā)生的法定義務(wù)。因而，讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任在理論上并無足夠的依據(jù)。

三、民法典對高空拋（墜）物責(zé)任制度的完善

（一）對高空拋物作出明確禁止規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條著重關(guān)注高空拋物、墜物致害案件發(fā)生之后的責(zé)任承擔(dān)問題，而沒有規(guī)定民事主體的不作為義務(wù)。高空拋物、墜物的危險(xiǎn)性不言而喻，任何人都不應(yīng)當(dāng)漠視他人的生命而隨意從高處拋擲物品。由于近年來高空拋物、墜物事件頻頻發(fā)生，法律應(yīng)當(dāng)明確禁止高空拋物行為，從而更好地保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全?！睹穹ǖ洹返?254條第一款首先明確“禁止從建筑物中拋擲物品”，這一規(guī)定亮明了法律的態(tài)度，指引人們在日常生活中要盡到基本的注意義務(wù)，重視和保護(hù)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全。該規(guī)定起到了事前預(yù)防的作用，有利于減少高空拋物、墜物事件的發(fā)生。雖然即便沒有這一規(guī)定，一個(gè)理性的人也應(yīng)當(dāng)清楚高空拋擲物品的危險(xiǎn)性和法律對該行為的禁止，但法律對此是否存有明確的規(guī)定所產(chǎn)生的社會效果必定截然不同。此次民法典在制定過程中，通過各種互聯(lián)網(wǎng)媒體、新聞廣播等渠道對民法典如何回應(yīng)備受關(guān)注的熱點(diǎn)問題進(jìn)行宣傳和報(bào)道，引起了社會上對高空拋物、墜物事件的高度關(guān)注，同時(shí)也加強(qiáng)了民眾對民法規(guī)范的了解和學(xué)習(xí)，意識到高空拋物、墜物行為的惡劣性和后果的嚴(yán)重性，有利于進(jìn)一步預(yù)防和減少高空拋物、墜物事件的發(fā)生。

（二）突出“查清責(zé)任人”的程序前置地位

民法典在侵權(quán)法“難以確定具體侵權(quán)人的”表述基礎(chǔ)上增加“經(jīng)調(diào)查”三個(gè)字作為前綴，表明案件處理不應(yīng)輕易適用“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”這一規(guī)定，而必須首先由公安機(jī)關(guān)和法院依職權(quán)對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，只有經(jīng)過全力調(diào)查之后仍然無法確定具體侵權(quán)人的，才能判決由可能加害的建筑物使用人對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。為了突出和強(qiáng)調(diào)相關(guān)部門依職權(quán)對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的職責(zé)，該條另起第三款規(guī)定，“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查，查清責(zé)任人。”雖然民法典仍然沒有舍棄“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”這一具有兜底性質(zhì)的規(guī)定，但其強(qiáng)調(diào)了“查清責(zé)任人”的程序前置地位，突出相關(guān)部門依法查清案件事實(shí)、確定具體侵權(quán)人的職責(zé)，盡量避免由可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償受害人的損失。另外，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)調(diào)查以查清責(zé)任人的職責(zé)，不僅是為了從民法上追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任，也是刑法制裁高空拋物、墜物行為的必經(jīng)程序。最高人民法院2019年10月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下文簡稱《意見》）指明了高空拋物行為的社會危害性，并對高空拋物、墜物行為的定罪量刑作出了規(guī)定。而2021年3月1日開始生效的《刑法修正案（十一）》更是新增“高空拋物罪”，在《刑法》第二百九十一條之一后面增加第二百九十一條之二，規(guī)定“從建筑物或其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！币虼藷o論是從民事角度還是刑事角度，高空拋物、墜物案件的調(diào)查都屬于公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)[7]。

（三）增加規(guī)定事后追償權(quán)

《民法典》第1254條在第1款增加規(guī)定：“可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”雖然即使民法典不作這一規(guī)定，“可能加害的建筑物使用人”在補(bǔ)償之后也可以向侵權(quán)人行使追償?shù)臋?quán)利，但在現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定的情況下，會增加當(dāng)事人的追償難度和法官的釋法成本，并且可能導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。實(shí)際上，此處的追償權(quán)并非完全無據(jù)可稽。可能加害的建筑物使用人替代真正的侵權(quán)人對受害人進(jìn)行補(bǔ)償之后，如果得知了真正的侵權(quán)人，可以主張侵權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美埱笃浞颠€。根據(jù)《民法典》第122條之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵浮八藳]有法律根據(jù)而取得不當(dāng)利益”，因此，認(rèn)定不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵是“沒有法律根據(jù)”。在高空拋物致人損害案件中，存在加害可能的建筑物使用人因?yàn)榍謾?quán)人的高空拋物行為而承擔(dān)了補(bǔ)償受害人損失的責(zé)任，相當(dāng)于侵權(quán)人在沒有任何法律根據(jù)的情況下使他人為自己的行為承受不利后果，而其則受有財(cái)產(chǎn)沒有減少的消極利益。在這種情況下，可能加害的建筑物使用人遭受的財(cái)產(chǎn)減少損失與侵權(quán)人受有利益（財(cái)產(chǎn)未減少）之間存在直接的因果關(guān)系，其當(dāng)然可以根據(jù)《民法典》第122條的規(guī)定，請求侵權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?。但是，請求返還不當(dāng)?shù)美淦淞渴且环N間接的追償方式，而且其本質(zhì)上是基于法定之債產(chǎn)生的請求權(quán)，不同于可能加害的建筑物使用人基于事先因補(bǔ)償受害人遭受的損失而對真正負(fù)擔(dān)侵權(quán)之債的侵權(quán)人所享有的追償權(quán)。追償權(quán)一般發(fā)生在非債務(wù)當(dāng)事人代為清償債務(wù)之場合，而可能加害的建筑物使用人對受害人的補(bǔ)償本質(zhì)上就是一種第三人代為清償債務(wù)，追償權(quán)的規(guī)定有利于更充分地保障可能加害的建筑物使用人在代替侵權(quán)人清償侵權(quán)之債后實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)。

（四）增加建筑物管理人的安全保障義務(wù)

民法典增加物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)，可以督促建筑物管理人采取必要的安全保障措施以防止高空拋物、墜物造成的不利后果。侵權(quán)法原來沒有對建筑物管理人的安全保障義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，民法典新增這一規(guī)定，不僅可以減少高空拋物、墜物事件的發(fā)生，而且強(qiáng)化了對受害人的救濟(jì)。如果高空拋物事件的發(fā)生是因?yàn)榻ㄖ锕芾砣藳]有盡到相應(yīng)的管理和注意義務(wù)，那么建筑物管理人就需要和可能加害的建筑物使用人共同承擔(dān)受害人的損失，這在一定程度上可以減輕可能加害的建筑物使用人的負(fù)擔(dān)，也更有利于實(shí)現(xiàn)對受害人的救濟(jì)。另外，強(qiáng)調(diào)建筑物管理人的安全保障義務(wù)，在某些情形下還有利于查清真正的侵權(quán)人。比如，2019年7月14日，山東煙臺盛鑫物業(yè)管理有限公司所轄的富春山居小區(qū)某樓某住戶從室內(nèi)將啃食的玉米棒子扔出，砸傷了正在室外帶孩子的行人。事后該物業(yè)公司發(fā)出通告，指出警方正在對相關(guān)物證進(jìn)行DNA檢測，請肇事者主動自首，否則將對全樓住戶做DNA檢測并由肇事者承擔(dān)全樓所有人員的DNA檢測費(fèi)用。通告發(fā)出不久后，肇事者主動登門道歉，由此便及時(shí)查清了責(zé)任人。雖然建筑物管理人在查清責(zé)任人后仍可能因?yàn)闆]有盡到相應(yīng)的管理義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，但在責(zé)任人承擔(dān)主要責(zé)任之后，建筑物管理人所承擔(dān)的責(zé)任份額便會大幅度減少，有效激勵了建筑物管理人積極履行安全保障義務(wù)或協(xié)助警方查清責(zé)任人，以使高空拋（墜）物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式更為公平合理。

四、民法典高空拋（墜）物責(zé)任制度的適用要點(diǎn)

（一）實(shí)現(xiàn)高空拋物、墜物案件的民刑銜接

無論是從民事角度還是刑事角度處理高空拋物、墜物案件，都存在一個(gè)共同的難題，即調(diào)查取證難。當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)涉及刑事犯罪和民事侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照刑事訴訟法規(guī)定的程序由公安機(jī)關(guān)立案偵查，公安機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)后再移交檢察院審查起訴。如果案件事實(shí)得以查清并確定了具體的侵權(quán)人，檢察院在被告人明確，案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，一般會向人民法院提起公訴，在此背景下受害人應(yīng)當(dāng)向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，由審理刑事案件的法庭一并審理受害人的民事賠償問題。但事實(shí)上，從以往高空拋物、墜物侵權(quán)糾紛案件的處理情況來看，絕大多數(shù)案件都是由受害人或者受害人家屬直接向人民法院提起民事訴訟，尤其是對于難以查清具體侵權(quán)人的高空拋物、墜物案件，由于不存在明確的被告人，檢察院無法向人民法院提起訴訟，最終案件只能退回偵查機(jī)關(guān)，甚至因?yàn)闊o法查清案件事實(shí)導(dǎo)致案件停留在偵查階段而擱置不前，而受害人直接提起民事訴訟，則可以請求法院在無法查清具體侵權(quán)人的情況下判決由可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償其損失。

雖然在難以查清具體侵權(quán)人的情況下，受害人直接向人民法院提起民事訴訟似乎更能有效救濟(jì)其損失，但是不能因此就忽視相關(guān)部門在查清案件事實(shí)中的作用和職責(zé)。尤其是在《意見》出臺和《民法典》頒布之后，公安機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的職責(zé)進(jìn)一步凸顯。高空拋物、墜物事件發(fā)生之后，無論最終是否能夠查清具體侵權(quán)人，受害人都應(yīng)當(dāng)先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間趕赴現(xiàn)場，及時(shí)收集和固定現(xiàn)場的證據(jù)，調(diào)查周圍的監(jiān)控錄像，必要時(shí)還可以入戶調(diào)查[8]。公安機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)是其法定職責(zé)，但是實(shí)踐中高空拋物、墜物案件以民事居多，這在一定程度上反映了公安機(jī)關(guān)在調(diào)查困難的情況下可能存在逃避職責(zé)的嫌疑。因此曾經(jīng)有學(xué)者建議，“要解決公安機(jī)關(guān)以民事案件為由拒絕立案偵查，最直接也是最有效的辦法是修改《治安管理處罰法》，納入高空拋物致人損害的情形，從職責(zé)上杜絕公安機(jī)關(guān)‘找借口的可能。”[9]另外，《意見》第3條也指出要發(fā)揮行政審判促進(jìn)依法行政的職能作用，受害人不僅可以申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益法定職責(zé)的權(quán)利，而且要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)、履行相應(yīng)職責(zé)，否則可以向人民法院提起行政不作為的訴訟。這里的行政機(jī)關(guān)當(dāng)然包括并且主要指的就是公安機(jī)關(guān)，因此公安機(jī)關(guān)在高空拋物、墜物案件中應(yīng)當(dāng)積極行使相應(yīng)的職權(quán)，依法查清案件事實(shí)，促進(jìn)刑事案件依法進(jìn)入審查起訴和刑事審判階段，讓犯罪嫌疑人得到應(yīng)有的懲罰，受害人的損失也將得以有效的救濟(jì)。

事實(shí)上，做好高空拋物、墜物案件的民刑銜接甚至突出刑事法律對于懲治高空拋物、墜物行為的作用是十分必要的，因?yàn)榍謾?quán)法對于高空拋物、墜物侵權(quán)人的懲罰以彌補(bǔ)受害人的損失為主要目的，并不能有效遏制高空拋物、墜物事件的發(fā)生。正是基于這一點(diǎn)，一些國外法律主要從刑法或行政法的角度對侵權(quán)人加以懲罰。比如，美國社會治理高空拋物、墜物采取“先刑事后民事，窮盡刑事偵查權(quán)的原則”，同時(shí)對于證據(jù)充分、加害人明確的高空拋物、墜物案件懲罰重、賠償高，取得了一定的社會作用;新加坡國家建屋局則專門制定了相關(guān)法規(guī)，高空拋物、墜物責(zé)任人不僅要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還會被按照一定的價(jià)格強(qiáng)行收購其住宅[10]。如此嚴(yán)重的懲治措施，對于上述國家的國民起到了很大的震懾作用，有利于減少高空拋物、墜物事件的發(fā)生，這也反映了對于高空拋物、墜物事件的治理，不能僅靠某一個(gè)法條或某一部法律來解決，而應(yīng)當(dāng)探索多元化的綜合治理機(jī)制，從源頭上減少高空拋物、墜物事件的發(fā)生。

（二）合理界定建筑物管理人的安全保障義務(wù)

民法典規(guī)定建筑物管理人有義務(wù)采取必要的安全保障措施以防止高空拋物、墜物事件的發(fā)生，這無疑給物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人增加了物業(yè)服務(wù)的難度和成本。比如，有些物業(yè)服務(wù)企業(yè)在小區(qū)中增加裝置監(jiān)控設(shè)備，理想狀態(tài)下可以通過查找監(jiān)控拍攝到的畫面確定致人損害的物品是從哪個(gè)窗戶中扔出的，從而確定侵權(quán)責(zé)任人。但是這種方式并不能有效防止損害結(jié)果的發(fā)生，那么物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否盡到了“必要的安全保障義務(wù)”呢？不得不承認(rèn)這對建筑物使用人具有一定的威懾作用，并且也有利于快速鎖定侵權(quán)人的具體住所，雖然不足以防止損害結(jié)果的發(fā)生，但仍有一定的警示作用。相比之下，有些物業(yè)服務(wù)企業(yè)直接在小區(qū)過道上方鋪設(shè)防護(hù)網(wǎng)以抵擋高空落下的物品，這種方式雖然不能制止高空拋物行為，但是有效防止了損害結(jié)果的發(fā)生，似乎更為符合民法典要求的“必要的安全保障措施”。然而，法律如果要求建筑物管理人采取如后者般極端的方式避免高空拋物、墜物損害結(jié)果的發(fā)生，才能認(rèn)定為采取了必要的安全保障措施，實(shí)在是過于苛刻，不符合法理與人情。

在民法典對建筑物管理人的安全保障義務(wù)未予以明晰的情況下，采取什么樣的安全保障措施方可稱之為“必要”？這其中需要把握的是一個(gè)限度問題。楊立新教授指出，建筑物管理人未盡到安全保障義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照民法典第1198條的規(guī)定，承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的損害責(zé)任[11]?？梢娊ㄖ锕芾砣说陌踩Ｕ狭x務(wù)應(yīng)當(dāng)參照賓館、商場、機(jī)場、體育館等公共場所的經(jīng)營者和管理者等的安全保障義務(wù)進(jìn)行理解。人身損害賠償解釋第6條對此規(guī)定地更為明確，即“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，因此建筑物管理人只需盡到合理的安全保障義務(wù)即可。據(jù)此，筆者認(rèn)為建筑物管理人一方面要對建筑物使用人盡到提醒和警示的義務(wù)，比如在可能發(fā)生高空拋物或墜物的位置貼警示標(biāo)語，或者定期以廣播或其他方式對建筑物使用人進(jìn)行宣傳教育;另一方面，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)在小區(qū)里可能容易發(fā)生高空拋物、墜物事件的位置安裝監(jiān)控設(shè)備，一旦發(fā)生高空拋物、墜物事件可以通過監(jiān)控畫面及時(shí)鎖定侵權(quán)人的位置，以起到威懾高空拋物、墜物行為的效果。建筑物管理人也可以在一些必要的位置安裝防護(hù)網(wǎng)，比如單元樓的出入口上方，可以在一定程度上減少高空拋物、墜物致害事件的發(fā)生，也不至于使建筑物管理人承擔(dān)過于沉重的安全保障義務(wù)。

（三）限制補(bǔ)償責(zé)任的適用范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在理論上存在的缺陷主要是“傷及無辜”且牽連范圍大，不符合侵權(quán)法上的責(zé)任認(rèn)定原理，容易造成事實(shí)上的不公平。立法者為了調(diào)和救濟(jì)受害人損失與維護(hù)公平正義之間的矛盾，在法律術(shù)語上并未使用“賠償責(zé)任”這一概念，而是規(guī)定由“可能加害的建筑物使用人”對于受害人的損失“給予補(bǔ)償”，其主要目的在于限制向“可能加害的建筑物使用人”不合理地分配責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任并非嚴(yán)格意義上的侵權(quán)責(zé)任，其相較于賠償責(zé)任更輕，責(zé)任數(shù)額一般在少于損害的范圍內(nèi)確定，立法者之所以使用補(bǔ)償責(zé)任這一較輕的責(zé)任承擔(dān)方式，是因?yàn)樵诟呖諕佄?、墜物案件中，加害人不確定、責(zé)任主體數(shù)量較多、且被告之“群組”關(guān)系更為疏離，承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性根據(jù)較弱[12]?！睹穹ǖ洹返?254條在保留高空拋（墜）物責(zé)任制度中的特殊責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化了限制適用的理念，不僅在程序上強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人，從而最大程度上避免由“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償受害人損失的責(zé)任。并且增加物業(yè)服務(wù)企業(yè)等“建筑物管理人”作為責(zé)任承擔(dān)主體，在難以查清責(zé)任人的時(shí)候，若其未采取必要的安全保障措施，須依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，從而進(jìn)一步減輕了“可能加害的建筑物使用人”對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?fù)擔(dān)。這些新規(guī)定都是為了限制補(bǔ)償責(zé)任的適用，在救濟(jì)受害人損失的同時(shí)不至于使責(zé)任人的負(fù)擔(dān)過重，其原理類似于保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散功能。

在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)深入領(lǐng)會和貫徹立法者的立法意圖：第一，在能夠查清侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)排除對《民法典》第1254條的適用，直接判定由侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;第二，在難以查清責(zé)任人，需要由“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能縮小責(zé)任主體的范圍，雖然承擔(dān)責(zé)任的主體越多意味著每個(gè)主體分擔(dān)的責(zé)任越小，但是對于“能夠證明自己不是侵權(quán)人的”和按照常理和生活經(jīng)驗(yàn)判斷不可能是侵權(quán)人的建筑物使用人，應(yīng)當(dāng)果斷排除其加害可能性;第三，對于需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的建筑物使用人，也并非責(zé)任越大越好，法官需要綜合考慮受害人和“可能加害的建筑物使用人”的經(jīng)濟(jì)狀況，合理判定賠償金額總數(shù)。在責(zé)任人內(nèi)部，也不能一刀切地適用公平原則由責(zé)任人平均分?jǐn)偸芎θ说膿p失，仍然要考慮各個(gè)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)狀況和加害可能性的大小等因素。甚至在受害人已通過其他機(jī)制得到充分救濟(jì)的情況下，可能加害人便無須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任[13]。

五、結(jié)語

《民法典》對高空拋（墜）物責(zé)任制度的完善，回應(yīng)了社會對高空拋物、墜物致害事件的高度關(guān)注，積極宣示法律對高空拋物、墜物的態(tài)度，可以在一定程度上規(guī)范人們的行為，減少該類事件的發(fā)生。高空拋（墜）物責(zé)任制度的理論缺陷，也催化了對該制度進(jìn)行完善的內(nèi)在呼應(yīng)，反映了當(dāng)前社會的一些現(xiàn)實(shí)情況和需求。從進(jìn)步性而言，高空拋（墜）物責(zé)任制度的法典化，最大的進(jìn)步在于強(qiáng)調(diào)相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行“查清責(zé)任人”的職責(zé)，并規(guī)定了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，從而最大程度加強(qiáng)對受害人的損失救濟(jì)。侵權(quán)行為一旦發(fā)生，首要的任務(wù)就應(yīng)當(dāng)是查清案件事實(shí)并確定侵權(quán)行為人，在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步討論責(zé)任承擔(dān)與損害賠償?shù)膯栴}，這也是侵權(quán)責(zé)任法的損害救濟(jì)功能得以實(shí)現(xiàn)的前提。但是也應(yīng)當(dāng)看到，高空拋（墜）物責(zé)任制度遠(yuǎn)不能說是完美無缺的。在難以查清具體侵權(quán)人的情況下，民法典仍然保留了推定可能加害的建筑物使用人為責(zé)任人的規(guī)定，這在一定程度上導(dǎo)致了法律的威不可測。展望未來，立法者應(yīng)當(dāng)探索更加合理、多元化的高空拋物、墜物損害救濟(jì)制度，比如在條件具備時(shí)積極構(gòu)建類似于食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度的“高空拋物、墜物責(zé)任保險(xiǎn)制度”，還可以考慮由政府主導(dǎo)建立“高空拋物、墜物損害救濟(jì)基金”，將高空拋物、墜物致害的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任進(jìn)行更為合理的分散。

注 釋：

① 關(guān)于高空拋物案件中受害人的損失由可能加害的建筑物使用人進(jìn)行分擔(dān)的問題，理論上主要存在“肯定說”和“否定說”，前者支持由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)受害人的損失，后者對此持反對觀點(diǎn)?？隙ㄕf的主要理由在于保護(hù)弱者、預(yù)防損害和維護(hù)公共安全，而否定說認(rèn)為以保護(hù)弱者為由使全體可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任不符合侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，也不能絕對實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者的目的。具體論述參見王成、魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《法學(xué)評論（雙月刊）》2007年第2期，第144-146頁。

② 武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終3752號判決書。

③ 貴陽市觀山湖區(qū)人民法院（2014）筑觀法民初字第2098號判決書：被告王琍系貴州黔北糧倉米業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員，2014年9月20日該公司派其到遵義出差，其丈夫楊力系成都旺旺食品有限責(zé)任公司貴陽分公司縣城專員，2014年9月18日至9月21日在重慶參加專員營銷會議，能夠證明不是侵權(quán)人，對原告劉剛的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

④ 遵義密山市人民法院（2018）黑0382民初869號判決書：被告喬娟提供自家裝有護(hù)欄和紗窗不能打開，不能造成損害以排除自己的責(zé)任，原告任冬梅無異議，能證明其主張，不承擔(dān)責(zé)任。

⑤ 劉剛與蔡官、丁麗娟等人不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案，法院判決所有被告補(bǔ)償原告9580.01元，各被告分別補(bǔ)償原告684.28元，貴陽市觀山湖區(qū)人民法院（2014）筑觀法民初字第2098號判決書;任冬玫與王艷紅等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案，法院判決11名被告對原告損失各補(bǔ)償1126.47元，密山市人民法院（2018）黑0382民初869號判決書;汪豐香與西寧新輝物業(yè)管理有限公司、許占彪不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案，法院判決54個(gè)被告各賠償原告護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、司法鑒定費(fèi)以及傷殘賠償金等1994.57元，西寧市城北區(qū)人民法院（2019）青民初1361號判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹險(xiǎn)峰.侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則[J].法制與社會發(fā)展（雙月刊），2020，（1）：53.

[2] 陽庚德.高空拋物侵權(quán)連帶責(zé)任制度否定論[J].廣東社會科學(xué)，2010，（1）：200.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京大學(xué)出版社，2018：482.

[4] 宋箐.對“高空拋物”的懲處應(yīng)明確責(zé)任[J].上海人大，2020，（4）：48.

[5][9] 賈韶琦.高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)——對侵權(quán)責(zé)任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J].法治社會，2019，（6）：61，63.

[6] 孟祥沛.連坐惡法豈能起灰復(fù)燃——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（3）：107.

[7] 黃家鎮(zhèn).不斷提高公安機(jī)關(guān)運(yùn)用民法典的能力水平[N].人民公安報(bào)，2020-8-23（003）.

[8] 侯學(xué)峰.高空拋物行為治理研究[J].公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（1）：63.

[10] 高榮偉.海外高空拋物法律法規(guī)一覽[J].檢察風(fēng)云，2020，（20）：19.

[11] 楊立新.中華人民共和國民法典條文釋義[M].中國法制出版社，2020：924.

[12] 馮愷.民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服[J].比較法研究，2021，（1）：85.

[13] 郝晶晶.《民法典》高空拋物責(zé)任的規(guī)則與完善進(jìn)路[J].法治論壇，2020，（4）：45.

作者簡介：汪帆（1996- ），男，江西貴溪人，福建師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>