董夢(mèng)曄

摘要：企業(yè)是兼具經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性的市場(chǎng)主體，隨著超大型企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)具備了影響一國(guó)乃至全球政治、文化的能力，企業(yè)的社會(huì)權(quán)利范圍的擴(kuò)張意味著社會(huì)責(zé)任的加重。企業(yè)關(guān)涉的利益相關(guān)者眾多，為了平衡各方權(quán)益，首先應(yīng)當(dāng)構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律體系，做到有法可依違法必究;其次應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)決策的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中加入利益相關(guān)人代表，實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的分權(quán)與制衡;最后，在尊重企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的前提下，以政策引導(dǎo)、激勵(lì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任;法律;治理結(jié)構(gòu);利益相關(guān)人

中圖分類號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1671-9255（2021）03-0047-05

引言

1923年，英國(guó)學(xué)者歐力文·謝爾頓（Oliver Sheldon）第一個(gè)從學(xué)術(shù)的角度提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）”的概念。[1]20世紀(jì)20年代后期，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論傳入美國(guó)，經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代初Berle與Dodd的著名論戰(zhàn)后，國(guó)際上就企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任初步達(dá)成了共識(shí)。隨著非政府組織美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)委員會(huì)于1997年10月設(shè)計(jì)并公布了SA8000（Social Accountability 8000）標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證體系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一躍成為國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的入場(chǎng)券，意義重大。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)起步較晚，1992年黨的十四大明確我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。2005年我國(guó)《公司法》第5條之規(guī)定首次從立法層面明確了公司的“社會(huì)責(zé)任”。由于國(guó)際上早已就企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任達(dá)成共識(shí)，國(guó)內(nèi)也從政策、立法層面予以了確認(rèn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多將目光聚焦在了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論動(dòng)機(jī)和落實(shí)方案上，從理論研究的角度提出了諸如完善社會(huì)責(zé)任相關(guān)法規(guī)、加大執(zhí)法力度、建立科學(xué)合理的治理結(jié)構(gòu)、完善信息披露制度等的實(shí)現(xiàn)路徑。本文在梳理現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的視角，結(jié)合當(dāng)代的國(guó)情，從法律完善、內(nèi)部分權(quán)制衡、政策引導(dǎo)等三個(gè)方面提出兼具原則性與可操作性的方案。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的模糊性一直未能解決。[2]傳統(tǒng)理論認(rèn)為，企業(yè)的存在只有一個(gè)目的——股東利益最大化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論則認(rèn)為，企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益的義務(wù)。[3]2001年歐盟提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)遵循自愿的原則，把社會(huì)和環(huán)境的影響整合到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及與利益相關(guān)者的互動(dòng)過程中。2010年11月，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）制定的ISO26000《社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)》提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是組織對(duì)運(yùn)營(yíng)的社會(huì)和環(huán)境影響采取一種負(fù)責(zé)任的行為;企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容為組織治理、人權(quán)、勞工、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、公平經(jīng)營(yíng)、公眾參與和發(fā)展、環(huán)境等。本文認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不是一個(gè)靜止不動(dòng)的概念，而是一個(gè)不斷調(diào)整、實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)平衡的過程。企業(yè)處在一個(gè)與股東、管理者、雇員、顧客、債權(quán)人、所在社區(qū)及居民、政府、合作企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)者、環(huán)境甚至國(guó)際行為規(guī)范等在內(nèi)的有機(jī)體中。平衡各方的需求與利益，正視其享有的社會(huì)權(quán)利，承擔(dān)與之相匹配的社會(huì)責(zé)任，有助于推動(dòng)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括以下三個(gè)層次內(nèi)容，第一個(gè)層次，是嚴(yán)格遵守《公司法》及部門法的各項(xiàng)規(guī)定，合法經(jīng)營(yíng)，接受監(jiān)督，承擔(dān)法律后果。第二個(gè)層次，是自覺接受政策、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)、規(guī)制，規(guī)范企業(yè)行為、履行社會(huì)責(zé)任。第三個(gè)層次，是以企業(yè)家的情懷積極地履行法律、政策、標(biāo)準(zhǔn)之外的社會(huì)責(zé)任，造福于社會(huì)。本文探討的是第一、第二層次的制度設(shè)計(jì)。

（二）企業(yè)的社會(huì)權(quán)利與社會(huì)責(zé)任

受亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想以及個(gè)人本位思想的影響和發(fā)展規(guī)模的限制，企業(yè)在創(chuàng)立之初無(wú)需考慮利潤(rùn)之外的問題，以創(chuàng)造利潤(rùn)為唯一目標(biāo)。追逐利潤(rùn)的行為本身就是履行社會(huì)責(zé)任。在這一思想的基礎(chǔ)之上，斯賓塞借用達(dá)爾文適者生存的觀點(diǎn)闡述“利己主義進(jìn)化論”，認(rèn)為企業(yè)的根本屬性就是營(yíng)利性，進(jìn)而否定企業(yè)關(guān)懷社會(huì)事業(yè)的權(quán)利能力和行為能力。企業(yè)被定義為經(jīng)營(yíng)者追求利潤(rùn)、以實(shí)現(xiàn)股東利益為唯一目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織。在以上思潮的影響下，企業(yè)將所有的目光聚焦于財(cái)富的創(chuàng)造與積累之上，在一定時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造了大量的財(cái)富。而后，隨著企業(yè)在國(guó)民生活中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，與雇員、消費(fèi)者、環(huán)境、社區(qū)、政治等產(chǎn)生越來(lái)越緊密的聯(lián)系，基于巨大的財(cái)富力量，掌握了一定的話語(yǔ)權(quán)，甚至在部分領(lǐng)域占據(jù)了支配地位。企業(yè)逐漸由單一的經(jīng)濟(jì)體成為了集經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社區(qū)、人權(quán)等因素在內(nèi)的綜合體，成為有能力制造并解決“工傷”“職業(yè)病”“工人待遇惡化”“產(chǎn)品質(zhì)量安全”“環(huán)境污染”等社會(huì)問題的主體。作為擬制的法人主體，企業(yè)既然享有社會(huì)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，社會(huì)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)隨著企業(yè)的社會(huì)地位提升、權(quán)利范圍擴(kuò)大而調(diào)整。以保守、封閉的眼光將企業(yè)限定在創(chuàng)造利潤(rùn)的狹小范圍之內(nèi)，從某種意義上來(lái)說是對(duì)企業(yè)獨(dú)立人格的破壞。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本動(dòng)因是追求社會(huì)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)承擔(dān)與社會(huì)權(quán)利相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任是對(duì)新時(shí)代企業(yè)社會(huì)地位的認(rèn)可。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)人理論

隨著企業(yè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的地位不斷提高和權(quán)利范圍的不斷擴(kuò)大，企業(yè)除了創(chuàng)造利潤(rùn)以外，還要積極地履行社會(huì)、文化、法律、道德、生態(tài)等在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任。為了鎖定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍，評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況，學(xué)術(shù)界提出了“利益相關(guān)人理論”。利益相關(guān)人理論認(rèn)為，企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關(guān)者共同組成的集合體[4]，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展、獲取利潤(rùn)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益需要所有利益相關(guān)人共同參與和支持。企業(yè)利益相關(guān)人的范圍十分廣泛，本文采用的是廣義的利益相關(guān)人，包括股東、員工、合作伙伴等內(nèi)部利益相關(guān)人，以及消費(fèi)者、社區(qū)、政府、媒體、非政府組織等外部利益相關(guān)人。企業(yè)與不同的利益相關(guān)人之間發(fā)生著權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投資人將自有財(cái)產(chǎn)、資源轉(zhuǎn)移給企業(yè)，企業(yè)為投資人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，以及滿足投資人在其他領(lǐng)域的需求;員工受雇于企業(yè)，提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬，企業(yè)為員工提供工資以及工作環(huán)境，為具備更高專業(yè)水平、社會(huì)資源的員工提供更高的收益更好的工作環(huán)境;企業(yè)與合作伙伴、供應(yīng)商在市場(chǎng)機(jī)制下競(jìng)爭(zhēng)、合作，創(chuàng)造更多的利潤(rùn)。為了保持市場(chǎng)的平衡，企業(yè)應(yīng)當(dāng)公平、誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)不同企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力協(xié)商各方的權(quán)利義務(wù);企業(yè)為消費(fèi)者提供產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者支付對(duì)價(jià)獲得產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者的需求與喜好決定著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，甚至決定企業(yè)的生死存亡;政府是治理國(guó)家的官方機(jī)構(gòu)，掌握著大量的壟斷性資源，政府的治理目標(biāo)是國(guó)家的穩(wěn)定、和諧、發(fā)展，企業(yè)的行為應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)政府的政策性要求，守法經(jīng)營(yíng)，實(shí)施符合政策要求的行為;企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為對(duì)于環(huán)境產(chǎn)生著或消極或積極的影響，在一定范圍以內(nèi)，環(huán)境對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為并沒有太多的影響，但是隨著消費(fèi)者、政治、社區(qū)等因素的介入，環(huán)境問題逐漸成為影響人類生存的大問題，也成為了決定企業(yè)生存、發(fā)展的重大因素。也就是說，企業(yè)與利益相關(guān)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是一成不變的，在一定的時(shí)代背景之下，不同的利益相關(guān)人對(duì)于企業(yè)的影響力不同，企業(yè)對(duì)于不同利益相關(guān)人的重視程度也不盡相同。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任顧名思義就是企業(yè)對(duì)利益相關(guān)人的責(zé)任，既然利益相關(guān)人彼此之間的順位不斷變化，與企業(yè)的關(guān)聯(lián)程度也瞬息萬(wàn)變，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)適時(shí)地調(diào)整社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，呼應(yīng)利益相關(guān)人的需求。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)困境

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)影響力逐漸擴(kuò)大，擁有了可以引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的財(cái)富和資源，具備了履行社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。2011年我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任尚處于空白狀態(tài)，中國(guó)企業(yè)300強(qiáng)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)不足20分[5]，2018年上升至34.4分，到2019年又下降至32.7分，總體而言依然處于起步者階段。[6]從調(diào)查數(shù)據(jù)看，雖然我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況較2011年確有進(jìn)步，但是，依然存在漠視員工權(quán)益、侵害消費(fèi)者權(quán)益、商業(yè)信用缺失、污染嚴(yán)重、資源利用率低等問題。主要原因在于：法律的指引力不足、內(nèi)容過時(shí)、追責(zé)不明，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求依然停留在較低的層面，這與當(dāng)代大中型企業(yè)的社會(huì)權(quán)利不匹配;企業(yè)對(duì)于自身定位不準(zhǔn)，內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制失靈、利益相關(guān)人的訴求被漠視;政府干涉企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)或者過分依靠市場(chǎng)等。

（一）法律制度不完備

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度化程度依然比較低。其一，《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返?6條規(guī)定：“營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。兩部法律分別在總則中就企業(yè)社會(huì)責(zé)任做出了規(guī)定，但僅僅是宣示性條款[7]，不能形成有效的社會(huì)責(zé)任原則，不能形成有效的彌補(bǔ)成文法漏洞的法律機(jī)制，加之分則內(nèi)容的缺失、實(shí)施途徑不明和處罰措施缺位，總則關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)作用被進(jìn)一步弱化。其二，我國(guó)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法定內(nèi)容散布于《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》《環(huán)境保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中，部門法的立意不在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，而是要解決部門法領(lǐng)域內(nèi)的問題，也沒有提及這些規(guī)定是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求，導(dǎo)致企業(yè)雖然實(shí)際上履行了基本的社會(huì)責(zé)任，卻由于對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容認(rèn)識(shí)不足，無(wú)法形成合理的體系。其三，監(jiān)督機(jī)制不完備，存在監(jiān)督難、歸責(zé)難的問題。目前，我國(guó)關(guān)于企業(yè)信息披露的機(jī)制尚未形成，雖然國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布實(shí)施的《社會(huì)責(zé)任指南》《社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》《社會(huì)責(zé)任績(jī)效分析索引》為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了統(tǒng)一的指導(dǎo)，但是由于企業(yè)信息披露不足、責(zé)任監(jiān)督人不明、懲罰力度不夠，這些指導(dǎo)性文件并未取得預(yù)期的效果。拿企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度來(lái)說，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量大幅度提高，但報(bào)告褒獎(jiǎng)的意味更濃，較少提及企業(yè)在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐中的困難及問題。在追責(zé)方面，企業(yè)違反社會(huì)責(zé)任，侵犯的是所有利益相關(guān)人的權(quán)益。但是，根據(jù)部門法的規(guī)定，只有極少數(shù)的人享有訴訟權(quán)利，且存在賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊、標(biāo)準(zhǔn)低等問題。

（二）內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡

企業(yè)社會(huì)責(zé)任歸根結(jié)底是企業(yè)以作為的方式履行社會(huì)責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是隨著企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活中的影響力不斷擴(kuò)大而提出的一種嶄新的企業(yè)新概念，認(rèn)為企業(yè)必須對(duì)整個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)。我國(guó)《公司法》第5條明確規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為了落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，讓其他利益相關(guān)人加入到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策、監(jiān)督中來(lái)，《公司法》第44條、第51條、第122條規(guī)定，通過民主選舉的方式，公司職工代表可以擔(dān)任有限責(zé)任公司董事會(huì)成員，監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的公司職工代表，上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)獨(dú)立董事。立法層面的明確規(guī)定為利益相關(guān)人參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提供了法律依據(jù)，但在實(shí)際管理過程中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)到治理結(jié)構(gòu)中依然存在諸多的問題。其一，受到表決方式的制約，加上職工代表、獨(dú)立董事的人員穩(wěn)定性不強(qiáng)，獨(dú)立董事對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)狀況也不了解，嚴(yán)重依賴于管理層提供的公司經(jīng)營(yíng)信息，在公司治理中的效果十分有限。其二，社會(huì)責(zé)任的范圍不夠明確，不同行業(yè)、不同規(guī)模企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任沒有可參照的標(biāo)準(zhǔn)。其三，對(duì)于不負(fù)責(zé)任的職工代表、獨(dú)立董事的追責(zé)方式不明。職工代表、獨(dú)立董事的權(quán)利救濟(jì)措施沒有體現(xiàn)，職工代表、獨(dú)立董事在公司治理中往往處于邊緣化的地位，難以發(fā)揮制度效果。其四，現(xiàn)階段大量存在的小微企業(yè)大都是股東直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，不設(shè)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)，只設(shè)直接聽命于股東的經(jīng)理以及普通雇員。整個(gè)企業(yè)內(nèi)部不設(shè)有監(jiān)督管理的人員或部門，談不上權(quán)利的制衡與監(jiān)督，治理結(jié)構(gòu)完全失靈。

（三）企業(yè)對(duì)于政府的依附

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家所不同的是，我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展并非是企業(yè)的自主行為，更多地體現(xiàn)了政府的意志。正如著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生所言，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)典型的“關(guān)系”型社會(huì)。個(gè)人與組織對(duì)于政府具有強(qiáng)烈的依賴，政府行為對(duì)市場(chǎng)參與主體存在普遍的影響。一方面，政府包攬了大量的關(guān)鍵資源，企業(yè)無(wú)法完全依賴從市場(chǎng)獲得所需資源，對(duì)于政府有強(qiáng)烈的資源依賴。另一方面，自古以來(lái)商人的社會(huì)地位不高，個(gè)人財(cái)富無(wú)法得到優(yōu)先保障，對(duì)于政府權(quán)威存在著較強(qiáng)的依附性。這兩點(diǎn)決定了商人投入大量資本與政府建立聯(lián)系來(lái)保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)是一種歷史的必然。隨著“簡(jiǎn)政放權(quán)、加強(qiáng)監(jiān)管、優(yōu)化服務(wù)”改革工作深入推進(jìn)，政府職能由“管理者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)者”，地方政府政績(jī)的考核標(biāo)準(zhǔn)也由注重單一的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)、環(huán)境等綜合因素，公共服務(wù)指標(biāo)、綠色GDP等被納入到了考核體系之中。政府（官員）基于社會(huì)整體福利或者個(gè)人政績(jī)考量，開始期待企業(yè)履行更多的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為政府公共管理的需要。正所謂“社會(huì)和諧、企業(yè)有責(zé)”。為了滿足政府（官員）的期待和需要，響應(yīng)政府（官員）的政治干預(yù)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任作為一種贏得主流社會(huì)、正式體制認(rèn)可的公關(guān)工具，以此交換其所需的各種社會(huì)資源。在我國(guó)當(dāng)代政治體制背景之下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不可避免地受到了政治、經(jīng)濟(jì)體制力量的深刻影響。行政力量的干預(yù)在短期內(nèi)能促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，切實(shí)地提升社會(huì)福利，完成了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的接軌。但是，企業(yè)以“政績(jī)”為導(dǎo)向承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，無(wú)視利益相關(guān)人的需求，會(huì)使企業(yè)的長(zhǎng)久生存與持續(xù)發(fā)展面臨風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的路徑

（一）構(gòu)建法律制度體系

企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律制度的優(yōu)化升級(jí)，首先，要建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律體系，明確《公司法》在企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律體系中的主導(dǎo)地位，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則性條款以彌補(bǔ)成文法的不足，在分則中以列舉的方式釋明企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵蓋的內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式，暢通司法救濟(jì)的通道，擴(kuò)大訴訟權(quán)利人的范圍、提高賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大受償權(quán)人的范圍，以法律制度規(guī)范企業(yè)行為，以強(qiáng)制力保障企業(yè)落實(shí)社會(huì)責(zé)任。其次，要完善部門法的規(guī)定，形成制度約束的合力。目前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在問題較多的有勞動(dòng)者權(quán)益保障、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量等，結(jié)合到國(guó)情、現(xiàn)存制度以及各個(gè)問題對(duì)于企業(yè)影響力的大小，應(yīng)當(dāng)采用不同優(yōu)化方案。在勞動(dòng)者權(quán)益保障方面，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)明確規(guī)定了勞動(dòng)者權(quán)益的內(nèi)容和處罰機(jī)制，當(dāng)前的制度規(guī)定已經(jīng)足以保障勞動(dòng)者權(quán)益。勞動(dòng)者安全事故頻發(fā)、勞動(dòng)爭(zhēng)議不斷的原因在于監(jiān)督乏力，為此，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)于法律適用的監(jiān)督力度，聯(lián)合人社局、稅務(wù)局等行政部門，監(jiān)督企業(yè)及時(shí)、真實(shí)披露用工情況。在環(huán)境保護(hù)方面，環(huán)境問題頻發(fā)的原因在于企業(yè)環(huán)境責(zé)任立法不足，維權(quán)難度大，利益相關(guān)人的范圍過于狹窄、維權(quán)成本高。應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)所處行業(yè)以及發(fā)展階段的不同，設(shè)置細(xì)分的環(huán)境保護(hù)責(zé)任約束體系;由環(huán)境執(zhí)法部門對(duì)企業(yè)的全過程進(jìn)行評(píng)估和檢查;明確追究企業(yè)環(huán)境責(zé)任的若干程序，擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟訴權(quán)人的范圍，降低利益相關(guān)人的維權(quán)難度和維權(quán)成本，提高企業(yè)的違法成本。在產(chǎn)品的質(zhì)量方面，產(chǎn)品質(zhì)量攸關(guān)國(guó)民的生命健康，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，從制度層面強(qiáng)化企業(yè)產(chǎn)品信息披露義務(wù)，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，強(qiáng)制公開與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的信息，加大懲罰力度，擴(kuò)大關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆秶?，提高賠償?shù)念~度，明確賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式。企業(yè)社會(huì)責(zé)任在全國(guó)范圍內(nèi)迅速鋪開并取得耀眼的成績(jī)，離不開法律制度層面的推動(dòng)。在升級(jí)法律制度以助推企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到企業(yè)的差異性和市場(chǎng)環(huán)境的千變?nèi)f化，把法定的社會(huì)責(zé)任限定在合理范圍之內(nèi)，充分調(diào)動(dòng)現(xiàn)有框架內(nèi)的各方面資源，強(qiáng)化監(jiān)督，兼顧公平與效率。

（二）優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)

企業(yè)治理是促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的有效途徑和支柱，由社會(huì)公眾及其利益代表出任企業(yè)的董事、監(jiān)事，參與公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督，改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，促使企業(yè)積極主動(dòng)地履行股東責(zé)任、員工責(zé)任、權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。[8]在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理決策的制定、實(shí)施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)中增加一定比例的社會(huì)董事、社會(huì)監(jiān)事是確保企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)到位的有效措施。第一，關(guān)于擔(dān)任社會(huì)董事或者社會(huì)監(jiān)事的人員。社會(huì)公眾的范圍非常大，不可能所有的利益相關(guān)人都參與到公司的治理中來(lái)，只能通過委托代理的機(jī)制加以實(shí)現(xiàn)，可以由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生或者社會(huì)組織、人民選舉推薦，將關(guān)乎社會(huì)公共安全、社會(huì)公共衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、壟斷價(jià)格、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)的、代表不同社會(huì)群體利益的人員吸納進(jìn)來(lái)。第二，在表決事項(xiàng)的內(nèi)容上，社會(huì)董事或者社會(huì)監(jiān)事表決應(yīng)當(dāng)僅限于涉及到利益相關(guān)者利益的事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)干涉公司的日常經(jīng)營(yíng)。第三，在表決權(quán)上，在涉及到利益相關(guān)者利益的事項(xiàng)時(shí)，社會(huì)董事應(yīng)當(dāng)享有與普通董事相同數(shù)量的表決權(quán);在涉及重大生態(tài)環(huán)保等重大事項(xiàng)時(shí)，社會(huì)董事還應(yīng)當(dāng)享有一票否決權(quán)。第四，為了保證社會(huì)監(jiān)事的有效監(jiān)督，要任命有專業(yè)知識(shí)的人員擔(dān)任社會(huì)監(jiān)事，并在監(jiān)事會(huì)中占有一定的人員比例，以保障其監(jiān)督權(quán)能夠有效實(shí)施。第五，在懲罰機(jī)制上，在社會(huì)董事、社會(huì)監(jiān)事不作為或者存在過錯(cuò)的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)主動(dòng)或者依知情人申請(qǐng)按照過錯(cuò)的程度采取免除資格、行政強(qiáng)制措施乃至承擔(dān)刑事責(zé)任等措施進(jìn)行監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)說明的是，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益實(shí)現(xiàn)的前提是企業(yè)的存續(xù)。起步階段的小微企業(yè)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程度較低，對(duì)社會(huì)公共利益的影響程度小，對(duì)其社會(huì)責(zé)任的要求不宜過高，可以放寬其社會(huì)董事、監(jiān)事的設(shè)置要求。達(dá)到一定經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大型公司、上市公司則應(yīng)當(dāng)設(shè)置社會(huì)董事、社會(huì)監(jiān)事，并明確任職資格、表決范圍與表決方式、監(jiān)督問責(zé)程序等，以確保其社會(huì)責(zé)任與社會(huì)權(quán)利相適應(yīng)。

（三）強(qiáng)化政策引導(dǎo)，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀

黨的十八大明確提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀，它的基本內(nèi)容是“倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”，涵蓋了國(guó)家層面、社會(huì)層面、公民層面的價(jià)值目標(biāo)。其中，“和諧”所描繪的人與人、群體與群體之間關(guān)系的和諧，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求的處理好與員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)人的關(guān)系不謀而合?！胺ㄖ巍奔仁菍?duì)政府、對(duì)個(gè)人的要求，也是對(duì)企業(yè)的要求。企業(yè)應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)，致力于在合法的框架內(nèi)生產(chǎn)銷售合格、質(zhì)優(yōu)的產(chǎn)品，絕不能鋌而走險(xiǎn)觸碰法律的紅線?！罢\(chéng)信”落實(shí)到企業(yè)就是要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，在與合作伙伴以及消費(fèi)者的交往中做到言而有信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。企業(yè)是法人主體，也是重要的經(jīng)濟(jì)組織，其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)凝結(jié)著人與人之間的社會(huì)關(guān)系、人與自然的關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部關(guān)系、企業(yè)與社會(huì)關(guān)系、企業(yè)與生態(tài)環(huán)境關(guān)系等?，F(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)權(quán)利已經(jīng)擴(kuò)大至政治、社會(huì)、文化等領(lǐng)域，不再是單純的市場(chǎng)主體，對(duì)利益相關(guān)人的影響力早已不可同日而語(yǔ)。誠(chéng)然，在完全競(jìng)爭(zhēng)的前提下，企業(yè)的行為受到市場(chǎng)這只無(wú)形的手的自動(dòng)修正，通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一。但是，企業(yè)與市場(chǎng)以利潤(rùn)最大化為價(jià)值導(dǎo)向，容易做出偏向于經(jīng)濟(jì)利益甚至是漠視社會(huì)福祉的經(jīng)營(yíng)決策，從而對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化產(chǎn)生消極的影響。因此，僅依靠法律最低限度的規(guī)制和企業(yè)的自我約束而放任企業(yè)在經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)福祉之間做出選擇的做法并不可取。以政策引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)與社會(huì)權(quán)利相適應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，賦予企業(yè)合理的思考空間和選擇余地，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。政府應(yīng)當(dāng)在尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、尊重企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的社會(huì)權(quán)利的前提下運(yùn)用制定標(biāo)準(zhǔn)性文件、財(cái)政補(bǔ)貼等柔性的政策手段進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)、調(diào)整、責(zé)令企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。如以行政政策或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令企業(yè)定期披露財(cái)務(wù)信息、重大經(jīng)營(yíng)決策，并明確相應(yīng)的行政處罰;對(duì)于主動(dòng)開發(fā)、利用新能源的企業(yè)可能會(huì)增加技術(shù)開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的成本，采用公開、透明的相機(jī)性尋租政策加以引導(dǎo)，以稅收、補(bǔ)貼的形式進(jìn)行鼓勵(lì)、推動(dòng);對(duì)于逃稅或者采取不法措施避稅的企業(yè)，通過行政處罰等方式來(lái)引導(dǎo)企業(yè)依法納稅。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響[J].法學(xué)研究，2010（3）：82-91.

[2]王紅一.立法如何創(chuàng)新——對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的反思[J].中山大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2014（4）：192-207.

[3]盧代富：企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的視野[M].北京：法律出版社，2014：16-24.

[4]Jensen，M.C.，Mecking，W.H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

[4]谷亞晴，王永福，鄭和園.企業(yè)社會(huì)責(zé)任他律——法律的接入與治理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：94.

[5]黃群慧，鐘宏武，張蒽.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告藍(lán)皮書（2019）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：24.

[6]朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008（1）：29-35.

[7]Johnson，R.A.and Daniel，W.G..1999.The Effects of Corporate Governance and Institutional Ownership Types On Corporate Social Performance.Academy of Management Journal，Vol.42（5）：564--576.