姜珂 董萱 袁廣達

摘 要：基于信息經(jīng)濟學理論，考量生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費投資方與供給方在不同風險偏好下的契約設(shè)計問題，結(jié)果顯示：在完全信息條件下，投資方的可變補償成本與治污成本參數(shù)和市場環(huán)境不確定性的變化呈負相關(guān);在不完全信息條件下，投資方提供分離契約更利于實現(xiàn)自身期望收益最大化，而高技術(shù)類型的供給方則偏向于單一契約;生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費雙方期望收益與供給方的不同技術(shù)水平均呈正相關(guān);在不同風險組合偏好下，高技術(shù)類型的供給方在面臨分離契約時的努力水平總高于單一契約，低技術(shù)的供給方則相反;當雙方均為風險中性時，投資方收益最高;而當雙方均為風險規(guī)避時，投資方收益最低。

關(guān)鍵詞： 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費;不完全信息;風險偏好;契約設(shè)計

中圖分類號：F279.2;X196? 文獻標識碼： A ?文章編號：1003-7217（2021）05-0139-09

一、引 言

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費（payments for ecosystem services，PES）機制通常被定義為通過對損害（或保護）生態(tài)環(huán)境的行為進行收費（或補償），從而激勵損害（或保護）行為的利益主體減少（或增加）因其行為帶來的外部不經(jīng)濟性（或外部經(jīng)濟性），達到保護生態(tài)環(huán)境的目的[1，2]。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于財政生態(tài)環(huán)保資金分配和使用情況的報告》顯示，2016-2018年，全國財政生態(tài)環(huán)保支出中，涉及重點生態(tài)功能區(qū)補償資金達1918億元，年均增長12.3%。PES機制調(diào)配著“綠水青山”保護者與“金山銀山”受益者之間的利益，成為實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)外部效應(yīng)內(nèi)部化的一種重要工具[3]。由于研究視角和側(cè)重點不同，且不同國家的PES項目也不盡相同，目前學術(shù)界對于PES的內(nèi)涵界定并不統(tǒng)一[4， 5]。其中，以Wunder [6]為代表的環(huán)境經(jīng)濟學派試圖推進PES的市場模型，強調(diào)付費的效率;而生態(tài)經(jīng)濟學派則試圖使經(jīng)濟制度與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的物理特性相適應(yīng)，強調(diào)PES分配的公正性[7]，但核心內(nèi)涵都是以激勵換取PES的提供。

PES機制是一項涉及面廣、政策性強的復雜系統(tǒng)工程，需要兼顧生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)不同利益主體之間的復雜關(guān)系。一般而言，一個良好的PES機制首先需要有可以保證提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的個體，即生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給方或賣方，包括農(nóng)戶、土地所有者或濕地管理者等[8， 9];而PES機制的另一類主要利益主體則為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的投資方，這其中既有公共部門的投資者，也包括私營部門的投資者或買方[10]。

近年來，采用激勵機制也即契約設(shè)計方式解決PES問題已成為環(huán)境、資源及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等諸多領(lǐng)域的研究熱點[11， 12]，也是能否有效激勵不同契約主體參與PES項目的關(guān)鍵[13]。已有研究表明，信息不對稱及主體的風險態(tài)度是影響PES契約設(shè)計的重要因素[14， 15]。一方面，PES契約方之間會由于存在信息的不對稱，可能產(chǎn)生逆向選擇或道德風險等問題[16， 17]，一旦任意一方由于承擔過多風險明顯感受到不公平時，易產(chǎn)生風險不公平厭惡，進而可能以犧牲自身收益為代價懲罰對方，做出偏離于理論的決策，導致PES系統(tǒng)整體收益空間的壓縮[18， 19]。國內(nèi)學者安虎森和周亞雄結(jié)合我國地區(qū)政府政績考核機制發(fā)現(xiàn)，上游生態(tài)區(qū)與下游非生態(tài)區(qū)地方政府作為利益直接相關(guān)者，在工業(yè)轉(zhuǎn)移與PES項目中的利益并非完全一致[20]。即下游非生態(tài)區(qū)只有在工業(yè)轉(zhuǎn)移發(fā)生后才會向上游生態(tài)區(qū)提供補償，但上游在獲得工業(yè)轉(zhuǎn)移后是否會守約值得懷疑。

另一方面，PES契約主體的風險態(tài)度不僅影響契約的總體激勵效果，對契約的穩(wěn)定性同樣具有一定的影響[21， 22]。其中，郭志建和葛顏祥[23]發(fā)現(xiàn)由于PES下游存在通過后驗概率（如水質(zhì)、水量改善的情況）修正流域水質(zhì)水量標準的行為，加之流域生態(tài)改善的邊際成本具有顯著遞增的特性，易加劇“棘輪效應(yīng)”，造成PES項目投資方的投入保守。隨后，李國平等[24]通過構(gòu)建一個中央政府與縣級政府生態(tài)轉(zhuǎn)移支付的動態(tài)委托代理模型，對不同層級政府行為選擇進行理論分析發(fā)現(xiàn)，縣級政府的風險規(guī)避程度越高，生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付的動態(tài)激勵效應(yīng)越差。

綜上可知，現(xiàn)有對于PES契約的設(shè)計較多聚焦于道德風險或逆向選擇下的分離契約設(shè)計，但實踐中契約主體之間的信息不對稱往往不僅涉及道德風險問題，同時還涉及逆向選擇問題。因此，當契約主體同時面臨逆向選擇與道德風險問題時，怎樣的契約設(shè)計才能最大限度提升PES契約的效率，仍存在一定的探索空間。此外，已有文獻雖然將風險偏好納入研究框架，但往往假定風險偏好信息是雙方合作過程中的共有信息，忽視了實踐中風險偏好可能是私有信息的現(xiàn)實。鑒于此，本文從信息不對稱的角度出發(fā)，將PES涉及的以投資方與供給方兩類主體納入統(tǒng)一的分析框架，研究在逆向選擇和道德風險共存時不同PES契約方案的設(shè)計問題，并綜合考慮不同風險組合偏好下關(guān)鍵參數(shù)對契約設(shè)計的影響。

二、問題描述與基本假設(shè)

考慮由單一投資方和單一供給方組成的PES合作系統(tǒng)，雙方均是以自身收益最大化的理性人。由于存在信息不對稱，PES投資方需要通過設(shè)計合適的信息甄別來防止供給方因夸大自身技術(shù)水平而使投資方付出高額的成本，并提供適當?shù)募畲龠M供給方努力參與污染治理。

假設(shè)1 PES供給方的治污成本函數(shù)g.s是其努力程度e的增函數(shù)[25]，即g.s（e）=μe2，μ>0為治污投資成本系數(shù)。

假設(shè)2 PES市場的需求函數(shù)D=α-βp+γ.me+ε，其中，α表示PES市場基礎(chǔ)需求規(guī)模;p為PES市場的交易價格，β為其彈性系數(shù);技術(shù)水平系數(shù)γ.m（m=L，H）為PES供給方的私有信息，且分為低技術(shù)水平γ.L和高技術(shù)水平γ.H兩種類型;ε為PES市場環(huán)境中的隨機干擾因素，服從正態(tài)分布ε～N（0，σ2）。

假設(shè)3 根據(jù)前述假設(shè)，PES投資方的收益函數(shù)可表示為π.i=p-wα-βp+γ.me+ε-t。其中，w為PES投資方的可變補償成本，滿足w≤p;t為激勵供給方參與治污提供的固定支付。由于PES投資方的風險偏好未知，假定收益函數(shù)為負指數(shù)函數(shù)，其風險規(guī)避特征函數(shù)滿足-eρ.iπ.i，ρ.i為投資方的風險偏好系數(shù)（ρ.i>0，ρ.i=0分別表征PES投資方的風險規(guī)避和風險中性偏好）。此時，PES投資方的期望收益為maxE（π.i）=（p-w）（α-βp+γ.me）-12ρ.iσ2（p-w）2-t。

假設(shè)4 類似地，PES供給方的收益函數(shù)可表示為π.s=w-cα-βp+γ.me+ε-μe2。其中，c代表單位PES的機會成本，滿足c≤w。由于PES供給方的風險偏好未知，假定其期望收益函數(shù)為負指數(shù)函數(shù)，其風險規(guī)避特征函數(shù)滿足-eρ.sπ.s，ρ.s為供給方的風險偏好系數(shù)（ρ.s>0，ρ.s=0分別表征PES供給方的風險規(guī)避和風險中性偏好）。此時，PES供給方的期望收益為E（π.s）=（w-c）（α-βp+γ.me）-μe2-12ρ.sσ2（w-c）2+t。

根據(jù)上述假設(shè)可以發(fā)現(xiàn)，PES項目供給方和投資方在契約設(shè)計和執(zhí)行過程中屬于典型的Stackelberg博弈關(guān)系，其決策過程如下：PES投資方率先決定補償成本，隨后供給方?jīng)Q定其努力程度。同時，PES投資方作為委托人在實施補償時，必須考慮到供給方的激勵相容約束IC（Incentive compatibility constraint）和參與約束IR（Individual rationality constraint），來設(shè)計相應(yīng)的契約實現(xiàn)自身利益最大化。本文主要參數(shù)及其意義如表1所示。

五、數(shù)值模擬

為驗證前文推論的可行性，本節(jié)首先對初始情形下不同風險組合對關(guān)鍵參數(shù)的影響展開敏感性分析;隨后就PES供給方兩類技術(shù)水平對投資方期望收益的影響進行模擬仿真;最后重點對不同風險偏好組合下，高技術(shù)型供給方對投資方期望收益的影響展開仿真分析。根據(jù)2016年Investing.com中有關(guān)排放權(quán)期貨的平均價格，本文將PES交易價格p設(shè)為6.02，機會成本c設(shè)為2.51，需求彈性系數(shù)β為0.5;PES初始市場基礎(chǔ)需求規(guī)模α設(shè)為5，PES供給方的兩種技術(shù)水平γ.H和γ.L分別設(shè)為5和1，治污投資成本系數(shù)μ為0.3，σ2為4;初始情形下風險偏好系數(shù)ρ.i、ρ.s以及高技術(shù)PES供給方概率λ.H均記為0.5。

（一）不同風險組合偏好對關(guān)鍵參數(shù)的影響

通過組合PES雙方的不同風險偏好，可獲得不同契約情形下風險偏好對PES供給方治污努力、投資方補償成本及其期望收益等關(guān)鍵參數(shù)的影響，結(jié)果如表2所示。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，當PES供給方為風險中性時（ρ.s=0），分離契約下供給方所能獲得的補償均等于p;而當PES供給方為風險規(guī)避時（ρ.s=1），供給方只能獲取污染治理的部分索取權(quán)，這一結(jié)果驗證了推論3。當PES供給方提供高技術(shù)水平時，投資方在分離契約支付的補償成本w.H總大于單一契約時的wS;而當PES供給方為低技術(shù)水平時，投資方在分離契約給予的補償成本wS則小于單一契約時的w.L。顯然，低技術(shù)水平的PES供給方對不同契約沒有偏好選擇，而高技術(shù)類型的供給方所獲的實際補償支付w.H與wS相差不大，相較于單一契約，選擇分離契約對PES供給方與投資方均更加有益。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，考慮PES供給方具有通過規(guī)避風險來保護自身收益的可能，此時具有風險中性偏好的供給方（ρ.s=0）比風險規(guī)避型供給方（ρ.s=1）的治污努力水平更高。此外，高技術(shù)類型的PES供給方在單一契約時的努力水平eS.H總低于分離契約時的努力水平e.H。這是考慮在單位成本相同的情況下，PES投資方的可變補償成本越大，努力水平越大。然而，低技術(shù)類型的供給方在單一契約情況下的eS.L高于分離契約時的e.L。當PES投資方提供單一契約和分離契約時，低技術(shù)類型供給方對兩種契約沒有偏好選擇，但高技術(shù)類型的供給方更偏好于單一契約。對于投資方而言，分離契約與單一契約相比，可獲得的高技術(shù)類型供給方增加的努力水平遠比低技術(shù)類型供給方減少的努力水平高，作為理性經(jīng)濟人的PES投資方此時更偏向于分離契約。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，當PES供給方的風險偏好一定時（ρ.s=0或1），投資方越保守（ρ.i=1），其獲得的期望收益越低;當雙方均為風險中性時（ρ.i=0，ρ.s=0），投資方的期望收益最高，為76.39;當PES雙方均為風險規(guī)避時（ρ.i=1，ρ.s=1），投資方的期望收益最低，為64.05;而當PES一方為風險中性，另一方為風險規(guī)避時（ρ.i=0或1，ρ.s=1或0），投資方的期望收益值相差不大，均在71左右。特別地，分離契約下的PES投資方的期望收益總是高于單一契約下的期望收益，且兩者比值接近于2。總體來看，當PES雙方均為風險中性且采用分離契約時，可促使PES投資方獲得更高收益。

（二）不同技術(shù)水平對投資方預期收益的影響

在確保其他參數(shù)不變的情況下，對比圖1、圖2發(fā)現(xiàn)：首先，無論PES供給方提供高技術(shù)水平γ.H還是低技術(shù)水平γ.L，PES投資方選擇分離契約可獲得的期望收益總高于單一契約情形下可獲得的期望收益。顯然，對于PES投資方而言，相較于單一契約，選擇分離契約更利于實現(xiàn)自身收益的最大化;其次，無論PES投資方選擇單一契約還是分離契約，隨著兩類PES供給方技術(shù)水平系數(shù)的增加，PES雙方的期望收益均呈現(xiàn)遞增趨勢，且PES供給方提供高技術(shù)水平對期望收益的影響總體上大于提供低技術(shù)水平時的影響?？傮w而言，當PES供給方提供高技術(shù)水平、投資方選擇分離契約的情形下，雙方可獲得的期望收益最高。

（三）不同風險組合偏好下λ.H對投資方預期收益的影響

在確保其他參數(shù)不變的情況下，對比圖3～圖6發(fā)現(xiàn)：首先，無論PES投資方提供單一契約或是分離契約，總存在Eπ.iρ.i=0，ρ.s=0>Eπ.iρ.i>0，ρ.s=0>Eπ.iρ.i=0，ρ.s>0>Eπ.iρ.i>0，ρ.s>0。顯然，當PES供給方為風險中性時（ρ.s=0），投資方可獲得的期望收益更高;供給方越偏好于規(guī)避風險（ρ.s>0），投資方的期望收益越低;其次，當雙方均為風險中性時（ρ.i=0，ρ.s=0），投資方收益最高;當PES雙方均偏好于規(guī)避風險時（ρ.i>0，ρ.s>0），投資方收益最低;最后，當PES供給方的風險偏好一定時（ρ.s=0或ρ.s>0），投資方越偏好于選擇保守策略，其獲得的期望收益越低。

六、結(jié)論與建議

本文從信息不對稱的角度出發(fā)，分析PES投資方與供給方在不同風險偏好組合下不同信息條件時的契約設(shè)計問題，研究發(fā)現(xiàn)：（1）在完全信息條件下，PES投資方的可變補償成本與治污成本參數(shù)和市場環(huán)境不確定性的變化呈負相關(guān)關(guān)系。（2）在不完全信息條件下，對于PES投資方而言，相較于單一契約，其提供分離契約更利于實現(xiàn)自身期望收益最大化;對于PES供給方而言，低技術(shù)類型的供給方對單一契約和分離契約沒有偏好選擇，但高技術(shù)類型的供給方則偏向于選擇單一契約。（3）無論PES投資方選擇單一契約還是分離契約，PES雙方的期望收益均與PES供給方不同技術(shù)水平系數(shù)變化呈正相關(guān)關(guān)系，且在PES供給方提供高技術(shù)水平、投資方選擇分離契約的情形下，雙方可獲得的期望收益最高。（4）在PES雙方不同風險組合偏好，投資方的可變補償支付、供給方的治污努力水平與治污成本系數(shù)和市場不確定因素的變化呈現(xiàn)不同情況的變化，且高技術(shù)類型的供給方在面臨分離契約時的努力水平總高于單一契約時的努力水平，低技術(shù)的供給方則相反。（5）當PES供給方的風險偏好一定時，投資方越保守，其獲得的期望收益越低;當PES雙方均為風險中性時，投資方收益最高;當雙方均為風險規(guī)避時，投資方收益最低，且分離契約下的期望收益總是高于單一契約下的期望收益。

本文研究結(jié)論對PES激勵機制的有效執(zhí)行具有一定的啟示和借鑒意義：首先，PES投資方的風險偏好是引發(fā)其投資行為變化的重要因素，通過構(gòu)建公平合理的PES契約，有助于強化PES雙方合作契約的穩(wěn)定性;其次，根據(jù)PES供給方的技術(shù)類型，設(shè)計并實施差異化的PES契約方案，有助于供給方選擇對其最有利的契約，進而發(fā)揮其在PES項目中的重要作用。本文的不足之處在于將PES供給方的技術(shù)類型區(qū)分為高技術(shù)和低技術(shù)兩類，而實踐中技術(shù)類型往往具有一定的連續(xù)性;本文重點分析由單個投資方和單個供給方組成的PES契約，而PES市場中涉及的多個投資方和多個供給方并未納入分析框架。此類問題將在未來的研究工作中進行更深入的探討。

參考文獻：

[1] Shang W， Gong Y， Wang Z， et al. Eco-compensation in China： Theory， practices and suggestions for the future[J]. Journal of Environmental Management， 2018， 210：162-170.

[2] 鄭云辰， 葛顏祥， 接玉梅，等. 流域多元化生態(tài)補償分析框架： 補償主體視角[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（7）：131-139.

[3] Pan X， Xu L， Yang Z， et al. Payments for ecosystem services in China： Policy， practice， and progress[J]. Journal of Cleaner Production， 2017， 158：200-208.

[4] Schomers S， Matzdorf B. Payments for ecosystem services： A review and comparison of developing and industrialized countries[J]. Ecosystem Services， 2013， 6：16-30.

[5] 袁偉彥， 周小柯. 生態(tài)補償問題國外研究進展綜述[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2014， 24（11）：76-82.

[6] Wunder S. Revisiting the concept of payments for environmental services[J]. Ecological Economics， 2015， 117：234-243.

[7] Althor G， Witt B. A quantitative systematic review of distributive environmental justice literature： A rich history and the need for an enterprising future[J]. Journal of Environmental Studies and Sciences， 2020， 10（1）：91-103.

[8] Thompson B S， Friess D A. Stakeholder preferences for payments for ecosystem services （PES） versus other environmental management approaches for mangrove forests[J]. Journal of Environmental Management， 2019， 233：636-648.

[9] 李霜， 聶鑫， 張安錄. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估的農(nóng)地生態(tài)補償機制研究進展[J]. 資源科學， 2020， 42（11）：2251-2260.

[10]Chen Y， Dou S， Xu D. The effectiveness of eco-compensation in environmental protection -A hybrid of the government and market[J]. Journal of Environmental Management， 2021， 280：111840.

[11]Song B， Zhang Y， Zhang L， et al. A top-down framework for cross-regional payments for ecosystem services[J]. Journal of Cleaner Production， 2018， 182：238-245.

[12]王雨蓉， 陳利根， 陳歆，等. 制度分析與發(fā)展框架下流域生態(tài)補償?shù)膽?yīng)用規(guī)則： 基于新安江的實踐[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2020， 30（1）：41-48.

[13]White B， Hanley N. Should we pay for ecosystem service outputs， inputs or both？[J]. Environmental and Resource Economics， 2016， 63（4）：765-787.

[14]Fan Y， Feng Y， Shou Y. A risk-averse and buyer-led supply chain under option contract： CVaR minimization and channel coordination[J]. International Journal of Production Economics， 2020， 219：66-81.

[15]陳曉紅， 余章美， 李金霖， 等. 不對稱信息下企業(yè)污染治理外包的契約設(shè)計[J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐， 2020， 40（2）：273-283.

[16]Yu B， Xu L. Review of ecological compensation in hydropower development[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2016， 55：729-738.

[17]Zhang C， Liang Y， Huang Z， et al. Selection of PPP program models based on ecological compensation in the Chishui Watershed[J]. Water Policy， 2019， 21（3）：582-601.

[18]Li Q， Xiao T， Qiu Y. Price and carbon emission reduction decisions and revenue-sharing contract considering fairness concerns[J]. Journal of Cleaner Production， 2018， 190：303-314.

[19]Zhang L， Zhou H， Liu Y， et al. Optimal environmental quality and price with consumer environmental awareness and retailers fairness concerns in supply chain[J]. Journal of Cleaner Production 2019， 213：1063-1079.

[20]安虎森， 周亞雄. 區(qū)際生態(tài)補償主體的研究： 基于新經(jīng)濟地理學的分析[J]. 世界經(jīng)濟， 2013， 36（2）：117-136.

[21]Kerkhove L， Vanhoucke M. Incentive contract design for projects： The owners perspective[J]. Omega， 2016， 62：93-114.

[22]Bernard K， Bonein A， Bougherar A. Consumer inequality aversion and risk preferences in community supported agriculture[J]. Ecological Economics， 2020， 175：106684.

[23]郭志建， 葛顏祥. 流域生態(tài)補償中的委托代理機制研究[J]. 軟科學， 2012， 26（12）：74-77+82.

[24]李國平， 張文彬， 李瀟. 國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)補償契約設(shè)計與分析[J]. 經(jīng)濟管理， 2014， 36（8）：31-41.

[25]Jiang K， You D， Li Z， et al. A differential game approach to dynamic optimal control strategies for watershed pollution across regional boundaries under eco-compensation criterion[J]. Ecological Indicators， 2019， 105：229-241.

（責任編輯：鐘 瑤）

Contract Design of Payments for Ecosystem Services

with Risk Preferences under Incomplete Information

JIANG Ke 1，2， DONG Xuan 1， YUAN Guangda 1

（1. Business School， Nanjing University of Information Science & Technology， Nanjing，Jiangsu 210044， China;

2. Development Institute of Jiangbei New Area， Nanjing University of Information

Science & Technology， Nanjing，Jiangsu 210044， China）

Abstract：Leveraging a theoretical foundation on the information economic theory， this study explores the contract design between investors and suppliers with different risk preferences in the market of payment for ecosystem services （PES）. As indicated in the results， under the condition of complete information， the variable compensation cost that PES investors pay for suppliers is negatively correlated to the environmental pollution control cost and the uncertainty changes in the market. Under the conditions of incomplete information， investors are more conducive to provide the separate contract to maximize their expected returns， while high-tech PES suppliers prefer the single contract. The expected returns that both sides of PES can obtain is positively correlated to the technology degree of the suppliers. With the combination of various risk preferences， the effort degree of high-tech PES suppliers under separate contract is always higher than that of single contract， while that of low-tech suppliers is the opposite. The investors' returns are highest when both sides of PES are risk-neutral and lowest when they are risk-averse.

Key words：payments for ecosystem services; incomplete information; risk avoidance; contract design

收稿日期： 2021-03-12

基金項目： ?國家社會科學基金項目（19BJY028）、教育部人文社會科學研究青年基金項目（20YJC790050）、國家級大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目（202110300039）

作者簡介： 姜 珂 （1989—）， 女， 安徽亳州人， 博士， 南京信息工程大學商學院副教授， 研究方向：環(huán)境管理與政策分析。