[摘要]結(jié)合福祉理論和城鄉(xiāng)發(fā)展理論的觀點(diǎn)，分析了城鄉(xiāng)福祉均等化的內(nèi)涵，利用中國各省份（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）2013—2018年城鄉(xiāng)數(shù)據(jù)，從外在福祉、精神福祉、健康福祉3個(gè)維度考察了各地城鄉(xiāng)福祉均等化狀況，并進(jìn)一步討論了相關(guān)指標(biāo)與城鎮(zhèn)化的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：近年來，全國平均的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平、城鄉(xiāng)福祉均等化水平不斷提高;分地區(qū)來看，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)福祉均等化水平較高，其次為中部地區(qū)，東北和西部地區(qū)較低;上海、天津、北京、重慶、浙江等直轄市或東部沿海省份城鄉(xiāng)福祉均等化水平較高，寧夏、甘肅、西藏、新疆等西部地區(qū)省份城鄉(xiāng)福祉均等化水平較低;城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系穩(wěn)健，與城鄉(xiāng)福祉均等化的相關(guān)指標(biāo)均顯著相關(guān)。藉此，城鄉(xiāng)發(fā)展要圍繞福祉內(nèi)涵推進(jìn)實(shí)現(xiàn)高水平的均等化，協(xié)同推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興，落后地區(qū)要以提高城鄉(xiāng)公共服務(wù)質(zhì)量為突破口，以此構(gòu)建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)差距;城鄉(xiāng)福祉;福祉增進(jìn);福祉均等化

[中圖分類號(hào)]F299 .2;F323[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1673-0461（2021）08-0024-09

收稿日期：2021-02-25

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《城鄉(xiāng)福祉、空間均衡與城鎮(zhèn)化方略》（20FJLB019）。

作者簡介：蘇紅鍵（1984—），男，湖南慈利人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所副研究員，研究方向?yàn)槌擎?zhèn)化與城鄉(xiāng)發(fā)展。

DOI：10 .13253/j.cnki.ddjjgl.2021 .08 .004

一、引言

城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分的現(xiàn)狀以及構(gòu)建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系、增進(jìn)民生福祉的發(fā)展導(dǎo)向，對(duì)鄉(xiāng)村振興、城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展提出了新要求，在此宏觀背景下，本文從城鄉(xiāng)福祉均等化的視角考察新時(shí)期城鄉(xiāng)發(fā)展問題。

2002年以來，隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的推進(jìn)，中國城鄉(xiāng)居民收入差距逐步趨穩(wěn)并不斷降低，2020年城鄉(xiāng)居民收入比降到2 .56。在城鄉(xiāng)收入差距之外，城鄉(xiāng)生活各有利弊，通俗的講，鄉(xiāng)村的悠閑生活、開敞空間、清新空氣、健康食品，城市的多樣化、便利性、擁擠性等等，都是影響城鄉(xiāng)居民福祉，進(jìn)而影響人口遷移、城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)格局的因素。由于城鄉(xiāng)各方面的差異，構(gòu)建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系并不要求城鄉(xiāng)收入相等，而是城鄉(xiāng)綜合福祉的均等化。藉此，如何評(píng)價(jià)城鄉(xiāng)福祉以及中國城鄉(xiāng)福祉均等化的現(xiàn)狀，成為本文研究的問題。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)城鄉(xiāng)福祉的評(píng)價(jià)研究較少。根據(jù)福祉評(píng)價(jià)理論[1]，可以分為城鄉(xiāng)客觀福祉評(píng)價(jià)和城鄉(xiāng)居民主觀福祉評(píng)價(jià)兩個(gè)方面。城鄉(xiāng)客觀福祉評(píng)價(jià)方面，宋洪遠(yuǎn)和馬永良[2]參考人類發(fā)展指數(shù)（HDI）的方法，計(jì)算了按城鄉(xiāng)分的收入指數(shù)、教育指數(shù)和出生時(shí)預(yù)期壽命指數(shù)，發(fā)現(xiàn)1990—2002年中國總體的城鄉(xiāng)福祉差距呈現(xiàn)擴(kuò)大態(tài)勢。金恩燾等[3]利用城鄉(xiāng)比值指標(biāo)構(gòu)建了城鄉(xiāng)福祉差距測評(píng)指標(biāo)體系，發(fā)現(xiàn)2000—2017年中國城鄉(xiāng)福祉差距逐步縮小。城鄉(xiāng)居民主觀福祉評(píng)價(jià)方面，以城鄉(xiāng)居民幸福感評(píng)價(jià)為主，張軍華[4]對(duì)國內(nèi)涉及幸福感城鄉(xiāng)差異的18項(xiàng)調(diào)查研究進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)人幸福感比農(nóng)村人幸福感高。王天嘯等[5]等利用《中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）》（2008年）提供的數(shù)據(jù)，從自我期望體驗(yàn)、身心健康體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)等3個(gè)層次分析發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民幸福感高于農(nóng)村居民的幸福感。

在此現(xiàn)實(shí)與理論研究背景下，本文基于福祉理論和城鄉(xiāng)發(fā)展理論的觀點(diǎn)，分析城鄉(xiāng)福祉均等化的內(nèi)涵，利用中國各省份城鄉(xiāng)數(shù)據(jù)，考察各地城鄉(xiāng)福祉均等化狀況，并分析其與城鎮(zhèn)化進(jìn)程的關(guān)系。本研究可能的貢獻(xiàn)有2點(diǎn)：第一，結(jié)合福祉理論與城鄉(xiāng)發(fā)展理論的研究，從外在福祉、精神福祉、健康福祉3個(gè)維度構(gòu)建城鄉(xiāng)福祉均等化的分析框架。第二，由于鄉(xiāng)村生活的優(yōu)越性較難量化，以往研究沒有考察鄉(xiāng)村人居環(huán)境相對(duì)于城市擁擠效應(yīng)或城市病的比較優(yōu)勢，而這一比較優(yōu)勢正是其與城市集聚經(jīng)濟(jì)的平衡因素。本文以城市人口密度衡量這一擁擠效應(yīng)，對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展差距指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。

二、城鄉(xiāng)福祉均等化的內(nèi)涵與評(píng)價(jià)方法

本部分結(jié)合福祉理論和城鄉(xiāng)發(fā)展理論，對(duì)城鄉(xiāng)福祉均等化的內(nèi)涵進(jìn)行分析，參考人類發(fā)展指數(shù)[6]和地區(qū)福祉評(píng)價(jià)方法[7]，設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)福祉均等化的評(píng)價(jià)方法。

（一）城鄉(xiāng)福祉均等化的內(nèi)涵

本文研究集中在城鄉(xiāng)客觀福祉方面，不考慮微觀層面的個(gè)體偏好異質(zhì)性。實(shí)際上，個(gè)體擁有不同的偏好，個(gè)體效用函數(shù)具有不可比較性和不確定性，從而某些不均等的分配可能會(huì)產(chǎn)生更大的福利，然而，由于不知道個(gè)體福祉函數(shù)的具體形式和分布狀況，只能假定，在總產(chǎn)出和總收入平均分配時(shí)，福祉最大[8]。黃有光在比較分析城鄉(xiāng)居民效用時(shí)，也認(rèn)為“假設(shè)個(gè)人偏好完全相同，并不會(huì)影響問題的實(shí)質(zhì)……至少在一般情況下，我們可以忽略個(gè)人偏好差異來簡化討論”[9]。顯然，不考慮個(gè)體異質(zhì)性，不影響宏觀層面客觀福祉比較分析?；谶@一前提，本文采用地區(qū)層面數(shù)據(jù)比較分析城鄉(xiāng)客觀福祉。

對(duì)福祉的討論至少可以追溯到古希臘哲學(xué)家。亞里士多德傳承柏拉圖的理念，將“善（good）”分為外在的善、精神的善和身體的善，其中，身體的善和精神的善為內(nèi)在的善，與外在的善對(duì)應(yīng)[10]。Pigou將福祉分為經(jīng)濟(jì)福祉和非經(jīng)濟(jì)福祉，分別對(duì)應(yīng)“人作為生產(chǎn)工具”和“人作為活著的目的”，其中的經(jīng)濟(jì)福祉對(duì)應(yīng)外在福祉，非經(jīng)濟(jì)福祉對(duì)應(yīng)內(nèi)在福祉[11]。阿馬蒂亞·森協(xié)助聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）[6]提出的人類發(fā)展指數(shù)（HDI），以各國的預(yù)期壽命、教育水平和生活質(zhì)量3項(xiàng)指標(biāo)衡量各個(gè)國家的發(fā)展水平，與亞里士多德提及的3個(gè)方面一一對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)了幸福哲學(xué)內(nèi)涵。

基于福祉內(nèi)涵的哲學(xué)基礎(chǔ)及其在人類發(fā)展比較中的應(yīng)用，城鄉(xiāng)福祉均等化指城鄉(xiāng)居民外在福祉、精神福祉、健康福祉方面的均等化水平。在具體指標(biāo)選擇時(shí)，考慮數(shù)據(jù)可得性，先采用收入、受教育水平、醫(yī)療水平3個(gè)維度的指標(biāo)評(píng)價(jià)城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平，再融入人居環(huán)境指標(biāo)考察城鄉(xiāng)福祉均等化水平。

城鄉(xiāng)居民外在福祉比較。外在福祉即外在的“善”對(duì)人們幸福的促進(jìn)作用，主要指外在的物質(zhì)條件，評(píng)價(jià)中一般以人均GDP、人均收入、人均消費(fèi)支出等進(jìn)行衡量。阿馬蒂亞·森從自由發(fā)展的角度認(rèn)為“有時(shí)候，實(shí)質(zhì)的自由的缺乏直接與經(jīng)濟(jì)貧困相聯(lián)系，后者剝奪了人們免受饑餓、獲得足夠營養(yǎng)、得到對(duì)可治疾病的治療、擁有適當(dāng)?shù)囊路妥∷⑾碛们鍧嵱盟托l(wèi)生設(shè)備等自由”[12]?？梢姡庠诮?jīng)濟(jì)因素或者人居環(huán)境因素是衡量福祉的重要維度之一，相應(yīng)的，對(duì)城鄉(xiāng)居民外在福祉的比較是城鄉(xiāng)福祉均等化的重要維度之一。城鄉(xiāng)居民外在福祉的比較類似城鄉(xiāng)收入差距的研究，本文主要采用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比進(jìn)行衡量，之后加入城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。

城鄉(xiāng)居民精神福祉比較。精神福祉即精神的“善”對(duì)人們幸福的促進(jìn)作用，是內(nèi)在福祉的一個(gè)方面。古希臘哲學(xué)表述為人的靈魂或心靈（soul）的“善”，與人的身體健康相對(duì)應(yīng)。考慮精神福祉較難量化，往往以人文素養(yǎng)作為替代指標(biāo)，一般采用受教育水平進(jìn)行衡量。這主要是基于教育的本質(zhì)或目的，“教育所要培養(yǎng)的人的質(zhì)量和規(guī)格的總要求，即……培養(yǎng)智、仁、勇兼?zhèn)涞娜恕盵13]，這對(duì)應(yīng)了精神福祉的內(nèi)涵。參考HDI以平均受教育程度衡量精神福祉，本文對(duì)城鄉(xiāng)居民精神福祉的比較，以各地城鄉(xiāng)受高中及以上教育的人口比重衡量。為彌補(bǔ)替代指標(biāo)的信息不足，考慮人居環(huán)境對(duì)人們精神面貌的影響，之后加入城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。

城鄉(xiāng)居民健康福祉比較。身體的健康狀況對(duì)福祉的影響顯而易見。阿馬蒂亞·森的可行能力理論傳承了這一幸福觀，“一個(gè)身有殘疾者，或者一個(gè)老者，或者一個(gè)疾病纏身者，與一個(gè)身體健康者進(jìn)行比較，即使他擁有超越于健康者之上的基本物品，但在實(shí)際生活中，前者仍然是一個(gè)弱者”[14]。HDI中采用人口平均預(yù)期壽命進(jìn)行衡量，因?yàn)槿丝谄骄A(yù)期壽命與體質(zhì)、遺傳因素、生活條件等自身?xiàng)l件相關(guān)，同時(shí)也反映了各地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況、醫(yī)療衛(wèi)生水平和環(huán)境狀況。由于缺乏各地分城鄉(xiāng)的預(yù)期壽命或其他城鄉(xiāng)居民健康狀況數(shù)據(jù)，本文以城鄉(xiāng)醫(yī)療資源配置的數(shù)據(jù)進(jìn)行替代，主要采用城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員之比。同樣，為彌補(bǔ)替代指標(biāo)的信息不足，考慮人居環(huán)境對(duì)人們健康狀況的影響，之后加入城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。

評(píng)價(jià)過程中，在城鄉(xiāng)收入、教育、醫(yī)療指標(biāo)基礎(chǔ)上，加入城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。由于數(shù)據(jù)可得性，以上選取的3個(gè)維度指標(biāo)以替代指標(biāo)為主，存在信息不充分性，忽略了鄉(xiāng)村人居環(huán)境和自然環(huán)境的相對(duì)優(yōu)越性，為此，考慮加入城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異指標(biāo)對(duì)以上3個(gè)城鄉(xiāng)發(fā)展指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，衡量綜合的城鄉(xiāng)福祉均等化狀況。關(guān)于鄉(xiāng)村在人居環(huán)境方面的優(yōu)越性，亞當(dāng)·斯密在分析城鄉(xiāng)分工和城鄉(xiāng)關(guān)系時(shí)，較早指出“鄉(xiāng)村的美，鄉(xiāng)村生活的愉快，鄉(xiāng)村心理的怡靜……當(dāng)有多少吸引人類的優(yōu)點(diǎn)在”[15]。而在城市方面，伴隨快速城鎮(zhèn)化和城市增長，城市病日益普遍和嚴(yán)重。城市擁擠效應(yīng)和生活方式對(duì)健康存在不利影響的觀點(diǎn)得到了越來越多的佐證，研究發(fā)現(xiàn)，城市較差的空氣質(zhì)量、靜坐的工作方式、不健康的飲食和生活習(xí)慣對(duì)城市居民的身體健康、心理健康造成了顯著不利的影響[16-19]?？梢哉J(rèn)為，鄉(xiāng)村自然環(huán)境相對(duì)城市擁擠效應(yīng)的優(yōu)越性，既直接影響外在福祉，也會(huì)影響精神福祉和健康福祉，因而，以此對(duì)以上3個(gè)維度的發(fā)展指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。具體指標(biāo)選擇上，由于鄉(xiāng)村自然環(huán)境較難量化，本文以城市病、城市擁擠效應(yīng)指標(biāo)衡量城市人居環(huán)境的比較劣勢，以此反襯鄉(xiāng)村自然環(huán)境的比較優(yōu)勢。考慮數(shù)據(jù)可得性并假定各地城市治理水平一致，選取城市人口密度指標(biāo)衡量擁擠效應(yīng)，即假定城市人口密度越大，擁擠效應(yīng)越大①，以此作為城市在收入、教育和醫(yī)療水平等指標(biāo)方面優(yōu)越性的平衡。

（二）數(shù)據(jù)說明與評(píng)價(jià)方法

1 .數(shù)據(jù)說明

考慮2013年中國農(nóng)村居民收入統(tǒng)計(jì)口徑進(jìn)行了調(diào)整，本文采用2013—2018年各省份（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)分析。第一，城鄉(xiāng)收入比采用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。2013—2018年，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入快速提高，總體的城鄉(xiāng)居民收入比從2 .81降至2 .69，各省份城鄉(xiāng)收入比的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差均不斷降低，收入水平表現(xiàn)出地區(qū)、城鄉(xiāng)收斂的態(tài)勢（見表1）。第二，城鄉(xiāng)教育差距采用《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》各地區(qū)分性別、受教育程度的人口（分城市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村）中的高中及以上人口占總?cè)丝诘谋戎?，其中，城市和?zhèn)的數(shù)據(jù)合并為城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)。城鎮(zhèn)人力資本水平優(yōu)于鄉(xiāng)村人力資本水平，2018年，城鎮(zhèn)受高中及以上教育的人口比重約42 .60%，鄉(xiāng)村僅約15 .22%，城鄉(xiāng)比2 .80;2013—2018年，全國總體的城鄉(xiāng)受高中及以上教育的比重均有所提高，鄉(xiāng)村比重提高更快，城鄉(xiāng)比快速降低，各省份該比值的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差均顯著降低，表現(xiàn)出顯著的均等化態(tài)勢（見表1），這也與近年來鼓勵(lì)返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)有關(guān)。第三，城鄉(xiāng)醫(yī)療差距采用《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》各地區(qū)城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員之比。據(jù)統(tǒng)計(jì)，城鄉(xiāng)醫(yī)療資源配置同樣表現(xiàn)出顯著的均等化態(tài)勢，全國總體和各省份平均的城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)之比均不斷降低，且各省該比值的標(biāo)準(zhǔn)差顯著降低（見表1）。第四，城市人口密度指標(biāo)，采用《中國城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》各省份（城區(qū)人口+城區(qū)暫住人口）/建成區(qū)面積計(jì)算。

2 .標(biāo)準(zhǔn)化方法

本文采用最大最小值法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。其中，考慮縱向可比性，同時(shí)為避免極端值的影響，正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)分別采用各個(gè)指標(biāo)2013—2018年的第10大值和第10小值，標(biāo)準(zhǔn)化值大于1時(shí)取1。城鄉(xiāng)發(fā)展差距3個(gè)指標(biāo)為逆向指標(biāo)，比值越小表明均等化水平越高，故采用逆向指標(biāo)的方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化;城市密度指標(biāo)為正向指標(biāo)，城市密度與擁擠效應(yīng)較大時(shí)，抵消了城市集聚經(jīng)濟(jì)，從而縮小了城鄉(xiāng)福祉差距。

3 .綜合評(píng)價(jià)方法

本文的綜合評(píng)價(jià)分2個(gè)步驟進(jìn)行。第一步，對(duì)衡量城鄉(xiāng)發(fā)展差距的3個(gè)維度指標(biāo)進(jìn)行綜合構(gòu)建城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)（Du/r），參考人類發(fā)展指數(shù)及相關(guān)研究的方法，一般采用算術(shù)平均數(shù)或者幾何平均數(shù)，這里考慮存在部分標(biāo)準(zhǔn)化值為0的情況，取算術(shù)平均數(shù)。第二步，根據(jù)前面的解釋，將各個(gè)城市人口密度標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)融入Du/r計(jì)算城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)（Wu/r），考慮城鄉(xiāng)人居環(huán)境指標(biāo)是對(duì)以上3個(gè)指標(biāo)信息缺失的補(bǔ)充，將其與城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)進(jìn)行算術(shù)平均;按照指標(biāo)體系權(quán)重的方式也可以解釋，3個(gè)城鄉(xiāng)發(fā)展指標(biāo)以衡量城市的優(yōu)越性為主，城市人口密度指標(biāo)以衡量城市的擁擠效應(yīng)（鄉(xiāng)村的相對(duì)優(yōu)越性）為主，取算術(shù)平均值相當(dāng)于對(duì)3個(gè)城鄉(xiāng)發(fā)展差距指標(biāo)與城市人口密度2類指標(biāo)平均賦權(quán)。分別用公式表述為：

Du/r，i，t=（incomeu，i，t∧incomer，i，t+educationu，i，teducationr，i，t+healthu，i，thealthr，i，t）/3（1）

Wu/r，i，t=（Du/r，i，t+Densityi，t）/2（2）

其中，下標(biāo)i和t分別表示地區(qū)和時(shí)期。Du/r越大，表示城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平越高，反之越低;Wu/r越大，表示城鄉(xiāng)福祉均等化水平越高，反之越低。incomeuincomer、educationueducationr、healthuhealthr分別表示城鄉(xiāng)收入比、城鄉(xiāng)受高中及以上教育人口比重、城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)之比的逆向標(biāo)準(zhǔn)化值，Density表示城市人口密度的正向標(biāo)準(zhǔn)化值。

三、各地城鄉(xiāng)發(fā)展和福祉均等化評(píng)價(jià)結(jié)果

本部分首先計(jì)算各地城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)，再融入城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異計(jì)算城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)，比較分析各地城鄉(xiāng)發(fā)展均等化和城鄉(xiāng)福祉均等化特征。

（一）各地城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果

全國城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)顯著提高，各省份城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)的平均值從2013年的0 .654 8提高到2018年的0 .769 6（見表2）。其中，各個(gè)維度的城鄉(xiāng)差距均不斷縮小。第一，城鄉(xiāng)收入比不斷降低，各省份城鄉(xiāng)人均可支配收入之比的平均值從2 .667 5降至2 .553 8，期間，城鄉(xiāng)收入差距的最大值（2018年為甘肅3 .402 6）和最小值（2018年為天津1 .863 2）均顯著降低。第二，城鄉(xiāng)教育差距呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，各省份城鄉(xiāng)受高中及以上教育人口比重的平均值從3 .680 3降低到2 .858 5。結(jié)合表3，該比值的最大值（2018年為黑龍江）不斷降低，從5 .647 9降至4 .623 8，差距依然較大;浙江、江蘇、北京等地的這一比值較小，在2左右，即城鎮(zhèn)受高中及以上教育的人口比重為鄉(xiāng)村的2倍左右。第三，城鄉(xiāng)醫(yī)療差距呈現(xiàn)縮小的態(tài)勢，各省份城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員之比的平均值從2 .579 3降低到2 .309 3，該比值的最大值（2018年為海南3 .331 0）有所提高，最小值（2018年為天津1 .182 5）逐漸接近1，表現(xiàn)出城鄉(xiāng)醫(yī)療服務(wù)均等化的態(tài)勢。

分地區(qū)來看，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平最高，中部地區(qū)次之，東北地區(qū)和西部地區(qū)的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平略低（見表2）。結(jié)合各項(xiàng)指標(biāo)來看，東部地區(qū)3個(gè)維度指標(biāo)的均等化水平均最高，并且均呈現(xiàn)出不斷提高的態(tài)勢。中部地區(qū)的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)顯著提升，高于東北地區(qū)，而東北地區(qū)的比較優(yōu)勢主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)受教育水平方面。東北地區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平顯著提升，3個(gè)維度的均等化水平均有所提升，其城鄉(xiāng)居民受教育水平差距顯著高于其他地區(qū)，2018年東北地區(qū)城鄉(xiāng)受高中及以上教育人口比重分別為45 .16%和11 .52%，分別顯著高于和低于全國總體水平。西部地區(qū)的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平顯著最低，主要是由于其較大的城鄉(xiāng)收入差距和城鄉(xiāng)醫(yī)療差距，另外，西部地區(qū)城鄉(xiāng)受教育水平差距較小，呈現(xiàn)一種較低水平的均等化。

分省份來看，如表3所示，天津、浙江、江蘇、北京等東部地區(qū)省份的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)在2013年和2018年均位居前列，是城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平較高的省份。貴州、西藏、青海、甘肅、云南等西部地區(qū)省份在2013年和2018年的值均較小。從近幾年的位次調(diào)整來看，山西、內(nèi)蒙古、湖南、新疆等省份的位次后移較多，主要與其城鄉(xiāng)教育或醫(yī)療差距擴(kuò)大有關(guān)，比如，2013—2018年，山西每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員之比從2 .875 7提高到3 .200 0，內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)受高中及以上教育人口比重從2 .721 9提高到3 .295 0，湖南主要是因?yàn)槌青l(xiāng)受教育水平差距擴(kuò)大，新疆主要是因?yàn)槌青l(xiāng)收入比擴(kuò)大。另外，廣西、吉林、廣東、河北位次前移較多，其中，廣西從2013年的第23位提高到2018年的第10位，3個(gè)維度指標(biāo)的均等化水平均顯著提升，但也存在低水平均等化的特征。

（二）各地城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果

在以往城鄉(xiāng)發(fā)展差距的評(píng)價(jià)中，由于鄉(xiāng)村自然環(huán)境較難量化及數(shù)據(jù)獲取問題，往往并不考慮城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異，從而大多數(shù)可量化的城鄉(xiāng)發(fā)展指標(biāo)均單方面體現(xiàn)城市的優(yōu)越性。本文以城市人口密度作為擁擠效應(yīng)的替代指標(biāo)，反襯鄉(xiāng)村自然環(huán)境的優(yōu)越性，融入城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)中，考察各地城鄉(xiāng)福祉均等化狀況。

當(dāng)融入城市人口密度指標(biāo)之后，2013—2018年，全國各省份城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)的平均值同樣表現(xiàn)出顯著提升的態(tài)勢，從0 .556 6提高到0 .606 0（見表4）。分地區(qū)來看，各地區(qū)城市人口密度均呈現(xiàn)降低趨勢，加入城市人口密度調(diào)整后的城鄉(xiāng)福祉均等化水平依然是東部最高、中部次之、東北和西部較低。各地區(qū)城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)從2013年到2018年均顯著提升，中部地區(qū)提升幅度較小。

分省份排序來看（見表4），上海、天津、北京、重慶、浙江等直轄市或東部沿海省份的城鄉(xiāng)福祉均等化水平較高，寧夏、甘肅、西藏、新疆等西部地區(qū)省份的城鄉(xiāng)福祉均等化水平較低。從城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)位次變化來看，海南和廣東等省份位次前移較多;河南、福建、江西和新疆等省份位次后移較多;總體來看，大部分省份排序前后移動(dòng)的幅度較小，表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。

從2018年城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)位次和城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)位次的比較來看，山西、湖南、青海等省份的城鄉(xiāng)福祉均等化位次提升較大，根據(jù)理論和指標(biāo)計(jì)算的邏輯，這主要是由于這些省份偏高的城市人口密度造成的，城市的擁擠效應(yīng)降低了城市的福祉優(yōu)勢，從而縮小了城鄉(xiāng)之間的福祉差距;山東、江西、江蘇和新疆等省份的城鄉(xiāng)福祉均等化位次相對(duì)后移，這是由于這些省份的城市人口密度較低，城市的擁擠效應(yīng)較低，從而對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展差距的調(diào)減作用較小。

四、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)福祉均等化的基本關(guān)系

消除城鄉(xiāng)對(duì)立、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展是城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)發(fā)展的目標(biāo)。Harris & Todaro較早論述了城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)人口遷移對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用[20]。以上對(duì)各地各個(gè)維度的城鄉(xiāng)發(fā)展和福祉均等化進(jìn)行了評(píng)價(jià)，本部分討論其與城鎮(zhèn)化的基本關(guān)系。

表5顯示了各個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系。第一，城鄉(xiāng)發(fā)展3個(gè)維度指標(biāo)中，各地城鄉(xiāng)收入差距與城鄉(xiāng)醫(yī)療差距正相關(guān)，這2個(gè)指標(biāo)與城鄉(xiāng)教育差距并不顯著。這一方面與中國較早實(shí)施義務(wù)教育有關(guān)②，通過各項(xiàng)舉措保障全部適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利，由此縮小了各地城鄉(xiāng)教育差距，弱化了城鄉(xiāng)教育與發(fā)展水平之間的關(guān)系;另一方面與人口遷移有關(guān)，人力資本水平較高的勞動(dòng)力傾向于向城市或發(fā)達(dá)地區(qū)集聚，從而拉大城鄉(xiāng)或者地區(qū)之間的人力資本差距水平，比如，東北地區(qū)的衰退及其人口外流也是其城鄉(xiāng)居民受教育水平較大的原因。第二，城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)、城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)與各個(gè)指標(biāo)之間的關(guān)系，與指標(biāo)算法（公式（1）和公式（2））相符，即與3個(gè)維度指標(biāo)負(fù)相關(guān)、與擁擠效應(yīng)指標(biāo)（城市人口密度）正相關(guān)。擁擠效應(yīng)指標(biāo)（城市人口密度）通過降低城市綜合福祉，縮小城鄉(xiāng)差距，提高城鄉(xiāng)均等化水平。第三，從城鎮(zhèn)化率（Urbanization Rate）與各個(gè)指標(biāo)的關(guān)系來看，城鎮(zhèn)化率越高，3個(gè)維度的發(fā)展差距越小，城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平和福祉均等化水平越高;城鎮(zhèn)化率與城市人口密度顯著正相關(guān)。

在相關(guān)分析基礎(chǔ)上，對(duì)城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)發(fā)展相關(guān)指標(biāo)的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。在采用時(shí)期固定效應(yīng)或個(gè)體固定效應(yīng)時(shí)，城鎮(zhèn)化率與相關(guān)指標(biāo)的關(guān)系均顯著，僅匯報(bào)時(shí)期固定效應(yīng)的結(jié)果;在采用雙向固定效應(yīng)時(shí)，城鎮(zhèn)化率僅與收入的關(guān)系顯著。根據(jù)表6，模型1顯示了城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)收入比之間雙向固定效應(yīng)分析結(jié)果，其負(fù)相關(guān)關(guān)系在0 .05水平顯著;模型2采用時(shí)期固定效應(yīng)，顯著性提高到0 .01水平。模型1和模型2表明了城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)收入差距之間負(fù)相關(guān)關(guān)系的穩(wěn)健性，結(jié)合系數(shù)來看，模型1雙向固定效應(yīng)的穩(wěn)健性更強(qiáng)，可以認(rèn)為，在控制其他因素時(shí)，城鎮(zhèn)化率增幅1%時(shí)，城鄉(xiāng)收入比降幅0 .86%。這與Harris & Todaro[20]關(guān)于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和人口遷移的基本觀點(diǎn)是一致的，印證了城鄉(xiāng)收入差距與城鄉(xiāng)人口遷移的穩(wěn)健關(guān)系。同時(shí)，城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)教育差距、城鄉(xiāng)醫(yī)療差距在時(shí)期固定或個(gè)體固定時(shí)顯著負(fù)相關(guān)，表明同期城鎮(zhèn)化率越高的省份城鄉(xiāng)教育和醫(yī)療差距越小，或者說，同一省份城鎮(zhèn)化率的提高往往會(huì)伴隨城鄉(xiāng)教育和醫(yī)療差距的縮?。Ｐ?和模型4）。城鎮(zhèn)化率與城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)、城鄉(xiāng)福祉均衡化指標(biāo)的關(guān)系檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)（模型5和模型6），同一時(shí)期不同省份之間（或者同一省份不同時(shí)期），城鎮(zhèn)化率越高時(shí)，城鄉(xiāng)發(fā)展發(fā)展均等化水平越高、城鄉(xiāng)福祉均等化水平越高，這與表5中相關(guān)分析的結(jié)果一致。

五、結(jié)論、啟示與展望

改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化快速有序推進(jìn)，但還未實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分成為當(dāng)前不平衡不充分發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域，在此背景下，本文結(jié)合福祉理論和城鄉(xiāng)發(fā)展理論的觀點(diǎn)，分析了城鄉(xiāng)福祉均等化的內(nèi)涵，利用中國各省份（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）2013—2018年城鄉(xiāng)數(shù)據(jù)，考察了各地城鄉(xiāng)福祉均等化狀況，并進(jìn)一步討論了相關(guān)指標(biāo)與城鎮(zhèn)化的關(guān)系。

基于福祉理論，本文從城鄉(xiāng)居民外在福祉、精神福祉、健康福祉3個(gè)維度，明確了城鄉(xiāng)福祉及其均等化的內(nèi)涵。在評(píng)價(jià)分析中，考慮數(shù)據(jù)獲取問題和替代指標(biāo)信息缺失，在選取城鄉(xiāng)收入比、城鄉(xiāng)受高中及以上教育人口比重、城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員之比3個(gè)指標(biāo)構(gòu)建城鄉(xiāng)發(fā)展均等化指標(biāo)的基礎(chǔ)上，融入以城市人口密度為替代指標(biāo)的城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異指標(biāo)，構(gòu)建了城鄉(xiāng)福祉均等化指標(biāo)。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，近年來，全國平均的城鄉(xiāng)發(fā)展均等化水平、城鄉(xiāng)福祉均等化水平不斷提高;分地區(qū)來看，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)福祉均等化水平較高，其次為中部地區(qū)，東北和西部地區(qū)較低;上海、天津、北京、重慶、浙江等直轄市或東部沿海省份城鄉(xiāng)福祉均等化水平較高，寧夏、甘肅、西藏、新疆等西部地區(qū)省份城鄉(xiāng)福祉均等化水平較低;城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系穩(wěn)健，城鎮(zhèn)化率增幅1%時(shí)，城鄉(xiāng)收入比降幅0 .86%，同時(shí)，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)福祉均等化的相關(guān)指標(biāo)均顯著相關(guān)。藉此，本文得到3點(diǎn)啟示。

第一，城鄉(xiāng)發(fā)展要圍繞福祉內(nèi)涵，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)高水平的均等化。根據(jù)福祉的內(nèi)涵，城鄉(xiāng)福祉增進(jìn)和均等化可以從多個(gè)維度考察，不僅僅是收入水平，還包括居民文化素養(yǎng)與健康狀況，內(nèi)部的不平等、可持續(xù)發(fā)展等影響福祉質(zhì)量的因素也逐步受到廣泛關(guān)注[7]，為此，在提高城鄉(xiāng)居民收入水平、縮小城鄉(xiāng)收入差距的同時(shí)，要圍繞居民福祉內(nèi)涵，積極提高城鄉(xiāng)居民精神福祉（教育文化）和健康福祉（醫(yī)療健康），提高城鄉(xiāng)公共服務(wù)領(lǐng)域的均等化水平。這一觀點(diǎn)與“城鄉(xiāng)等值化”的概念類似，即在承認(rèn)城鄉(xiāng)差別的前提下，使城鄉(xiāng)居民享有同等的福祉水平。目前，各地區(qū)還存在低水平的均等化、高水平的非均等化等現(xiàn)象，要因地制宜推動(dòng)實(shí)現(xiàn)高水平的均等化。

第二，協(xié)同推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興促進(jìn)城鄉(xiāng)福祉增進(jìn)和均等化?，F(xiàn)階段，新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之間存在相互依存的關(guān)系，城鎮(zhèn)化還將快速推進(jìn)10多年的時(shí)間（到2035年左右進(jìn)入成熟穩(wěn)定階段），協(xié)同推進(jìn)兩大戰(zhàn)略是城鄉(xiāng)融合發(fā)展、城鄉(xiāng)福祉增進(jìn)和均等化的重要舉措。一方面，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入水平、城鄉(xiāng)福祉水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，由此，要積極穩(wěn)妥推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，以此充分發(fā)揮城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的集聚效應(yīng)、農(nóng)民增收效應(yīng)和貧困轉(zhuǎn)移效應(yīng)等，提高城鄉(xiāng)居民收入水平。另一方面，要通過鄉(xiāng)村振興促進(jìn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提高農(nóng)村居民收入水平和農(nóng)村教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)水平，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距、增進(jìn)城鄉(xiāng)居民福祉、促進(jìn)城鄉(xiāng)福祉均等化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

第三，落后地區(qū)要以城鄉(xiāng)公共服務(wù)為突破口，促進(jìn)福祉增進(jìn)和均等化。根據(jù)福祉內(nèi)涵，可以重點(diǎn)圍繞收入水平、文化教育、醫(yī)療健康等領(lǐng)域促進(jìn)福祉增進(jìn)和均等化，對(duì)于不同地區(qū)，發(fā)展基礎(chǔ)和短板不同，路徑選擇也不一樣。由于發(fā)展階段問題，提升落后地區(qū)和鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平往往比較困難，相對(duì)而言，可以比較高效地通過優(yōu)化公共服務(wù)資源配置，提高落后地區(qū)的公共服務(wù)和福祉水平。為此，落后地區(qū)一方面要以農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展為重點(diǎn)，以環(huán)境友好、勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)方向，帶動(dòng)就地就近城鎮(zhèn)化、縮小城鄉(xiāng)收入差距，穩(wěn)步發(fā)展地方經(jīng)濟(jì);另一方面要積極提升教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、文化等優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的可獲得性，在數(shù)量均等化基礎(chǔ)上積極提高質(zhì)量，以此加快促進(jìn)城鄉(xiāng)居民精神福祉、健康福祉均等化。

發(fā)展的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)福祉增進(jìn)和均等化，本文對(duì)各地城鄉(xiāng)福祉的比較研究具有一定的探索性。這一探索的意義在于：明確居民福祉的內(nèi)涵和特征是有必要的，有益于區(qū)分城鄉(xiāng)發(fā)展的目標(biāo)和路徑，使目標(biāo)更具體、路徑更有效。其中，收入水平、精神文化素養(yǎng)、身體健康狀況是居民福祉的核心構(gòu)成，城鄉(xiāng)融合發(fā)展的舉措和體制機(jī)制則是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)福祉增進(jìn)和均等化的路徑，落后地區(qū)需要更加重視文化教育、醫(yī)療養(yǎng)老等公共服務(wù)的福祉效應(yīng)。這一探索有待拓展或深化的方面在于：可以進(jìn)一步挖掘數(shù)據(jù)，對(duì)城鄉(xiāng)福祉及其不同維度進(jìn)行比較分析。結(jié)合HDI的最新發(fā)展[21]來看，2010年開始將不平等、可持續(xù)發(fā)展等衡量發(fā)展質(zhì)量的指標(biāo)融入評(píng)價(jià)體系，未來可以進(jìn)一步探索采用其他統(tǒng)計(jì)指標(biāo)或微觀調(diào)查數(shù)據(jù)衡量各地城鄉(xiāng)人居環(huán)境差異或鄉(xiāng)村人居環(huán)境的優(yōu)越性。

[注釋]

①? 有研究從效率角度考慮了最優(yōu)密度問題，與這里關(guān)于擁擠效應(yīng)的假設(shè)不矛盾。

② 《中華人民共和國義務(wù)教育法》1986年7月1日起施行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]佩德羅·孔塞桑，羅米娜·班德羅.主觀幸福感研究文獻(xiàn)綜述[J].盧艷華，譯.國外理論動(dòng)態(tài)，2013（7）：10-23.

[2]宋洪遠(yuǎn)，馬永良.使用人類發(fā)展指數(shù)對(duì)中國城鄉(xiāng)差距的一種估計(jì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（11）：4-15.

[3]金恩燾，王圣云，姜婧，等.21世紀(jì)以來中國城鄉(xiāng)福祉差距的時(shí)空分異與政策研究[J].公共行政評(píng)論，2019（4）：143-160.

[4]張軍華.幸福感城鄉(xiāng)差異的元分析[J].社會(huì)，2010，30（2）：144-155.

[5]王天嘯，李昀格，攸頻.幸福感的城鄉(xiāng)差異分析——基于中國CGSS2008的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].理論與現(xiàn)代化，2014（2）：80-86.

[6]United Nations Development Programme（UNDP）.Human development report 1990[Z].1991.

[7]蘇紅鍵.中國地區(qū)福祉的比較研究[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2020（10）：89-98.

[8]SEN A K.On economic inequality[M].Oxford：Clarendon Press，1973.

[9]黃有光.社會(huì)福祉與經(jīng)濟(jì)政策[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[10]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].王旭鳳，陳曉旭，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)院出版社，2007.

[11]PIGOU A C.The economics of welfare[M].London：Macmillan，1920.

[12]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[13]董方奎，陳夫義.梁啟超論教育[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?007.

[14]阿馬蒂亞·森，爾冬，何增科.簡論人類發(fā)展的分析路徑[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002（6）：36-39.

[15]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].郭大力，王亞南，譯.南京：譯林出版社，2011.

[16]WORLD BANK.Clean water，blue skies：Chinas environment in the new millennium[M].Washington DC：World Bank Publications，1997.

[17]WANG X，KIRK R S.Nearterm benefits of greenhouse gas reductions：health impacts in China[J].Environmental science and technology，2000，33（18）：3056-3061.

[18]BRAJER V，MEAD R.Blue skies in Beijing？looking at the olympic effect[J].The journal of environment development，2003，12（2）：239-263.

[19]吉黎.城市化有利于健康嗎？——基于個(gè)體微觀遷移數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2013（3）：18-28.

[20]HARRIS J R，TODARO M P.Migration，unemployment & development：a twosector analysis[J].American economic review，1970，60（1）：126-142.

[21]United Nations Development Programme（UNDP）.Human development report 2019[Z].2020.

Connotation，Evaluation and Inspiration of UrbanRural Welfare Equalization

Su? Hongjian

（Rural Development Institute Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732，China）

Abstract： ?Based on the welfare theory and the theory of urbanrural development， this paper analyzed the connotation of the equalization of the urban and the rural welfare， and uses the provincial（Chinese Hongkong ，? Chinse Macau and Chinese Taiwan are not included）data of 2013 to 2018 of urban and rural areas in China to examine the equalization of urbanwelfare from three dimensions， including external welfare， spiritual welfare and health welfare， and further discusses the relationship between relevant indicators and urbanization. The results show that： In recent years， the average level of urbanrural development equalization and welfare equalization in China have been continuously improving. In terms of regions， the level in the Eastern region is higher， followed by the Central region， and the Northeast and Western regions are lower. Shanghai， Tianjin， Beijing， Chongqing， Zhejiang and other eastern coastal provinces are regions with higher level of urbanrural welfare equalization， Ningxia， Gansu， Tibet， Xinjiang and other western provinces are with low level of equalization; the relationship between urbanization and urbanrural income gap is stable . At the same time， the relevant indicators of urbanrural welfare equalization and the urbanization are significantly correlated. Urbanrural development should promote the realization of highlevel equalization around the connotation of welfare， promote urbanization and rural vitalization in coordination， and optimize the quality of public services in urban and rural areas to build a new urbanrural relationship and s new industryagriculture relationship.

Key words： urbanrural disparity; urbanrural welfare; promotion of welfare; equalization of welfare