朱旭宏 楊金

摘 要：莊子主張對原初狀態(tài)的回歸，民眾在對道德的自由追求中使社會淳然有序;霍布斯講求抑制自然狀態(tài)，在社會契約下建立個體之上的利維坦從而結(jié)束混亂。二者均是政治哲學(xué)中極具代表性的人物，他們關(guān)于人的自然狀態(tài)、混亂的消除、秩序的構(gòu)建及君主與權(quán)力關(guān)系的論述既有相通之處又各具特色。在新時期重新審視二人政治哲學(xué)思想中對彼時社會進行的解構(gòu)，對構(gòu)建和諧社會具有重要現(xiàn)實啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：莊子;霍布斯;自然狀態(tài);社會秩序;權(quán)力觀

中圖分類號：B223 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）04 — 0052 — 03

莊子，本名莊周，戰(zhàn)國中期著名的思想家、哲學(xué)家，先秦七子之一。莊子認為“道”是“先天地生”的，強調(diào)事物自生自滅的同時訴諸個體內(nèi)求，使社會回歸原初狀態(tài)。托馬斯·霍布斯，英國政治學(xué)家、哲學(xué)家，其著作《利維坦》主張以人權(quán)反對神權(quán)，通過抑制人的自然狀態(tài)，試圖終結(jié)社會的混亂。二者在各自的時代漩渦中均論述了理想的國家形態(tài)，對二位政治哲學(xué)思想的對比和分析，可以為新時期和諧社會的構(gòu)建提供參考。

一、莊子“淡漠”的原初狀態(tài)與霍布斯的“敵意”的自然狀態(tài)

莊子以“莫之為而常自然”將燧人、伏羲時代作為原初狀態(tài)劃分的界限。在此之前，社會處于非無序的混沌鴻蒙狀態(tài)。究其根本，“古之人，在混芒之中，與一世而得淡漠焉”。在這種社會結(jié)構(gòu)下“當是時也，陰陽和靜，鬼神不擾，四時得節(jié)，萬物不傷，群生不夭。人雖有知，無所用之，此之謂至一。當是時也，莫之為而常自然?！保ā肚f子·繕性》）人的原初狀態(tài)是一種混沌鴻蒙狀態(tài)，在社會生活中表現(xiàn)為有序和諧，外部世界與人融為一體且互不溝通。在精神上則體現(xiàn)在身處原初狀態(tài)下人們的心智及精神無處可用，處于不知道需要做什么而保持著天然的“淡漠”狀態(tài)。

霍布斯的自然狀態(tài)建立在“敵意”的人性基礎(chǔ)之上，即“一切人反對一切人（All aginst all）”的斗爭狀態(tài)。“因而，我把所有人共同的意向，即對權(quán)力的永無止境，至死方休的欲求放在首位”〔1〕。這種斗爭所造成的無序和混亂被他闡述為人的欲望是無窮無盡的，而資源的有限性則將欲望實現(xiàn)的手段唯一化到每個人的戰(zhàn)爭。所以任何人都將他人視為敵人，并為了生存而對有限的資源展開你死我活的爭斗?；舨妓拐J為國家不是先驗存在的，是由每個人交出部分權(quán)力簽訂契約而成。他將自然狀態(tài)的闡述置于前國家階段，即在國家甚至公民社會未形成之前對自然狀態(tài)進行探討。在前國家階段每個人都是平等的，這種平等體現(xiàn)為個體都有殺死對方的能力，一旦發(fā)生斗爭則無限制的使用武力，結(jié)果人人都會互相攻擊。由于自然狀態(tài)下每個人的能力都是均等的，從而進一步的加劇了社會無序、混亂的斗爭狀態(tài)。

從以上莊子和霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)的闡述中，二者都是以自然人性論為基礎(chǔ)，但對于自然狀態(tài)及生存環(huán)境的好壞卻存在著迥異的看法。莊子認為原初的狀態(tài)是混沌鴻蒙的，這種混沌的體現(xiàn)是淡漠而非無序，在這種狀態(tài)下社會生活因個體的淡漠而顯得有淳風(fēng)。霍布斯則認為自然狀態(tài)是“敵意”的，在這種狀態(tài)下生存環(huán)境極差，個體必須揚長避短的以優(yōu)點戰(zhàn)勝劣勢的外部環(huán)境，否則就會被對方所滅亡。

二、莊子的“道德”路徑與霍布斯“權(quán)力的讓渡”

莊子認為“逮德下衰，及燧人、伏羲始為天下，是故順而不一。德又下衰，及神農(nóng)、黃帝始為天下，是故安而不順。德又下衰，及唐、虞始為天下，興治化之流，梟淳散樸，離道以善，險德以行，然后去性而從于心?！保ā肚f子·繕性》）在燧人和伏羲開始統(tǒng)治的天下，人類社會在統(tǒng)治之下破開了民眾原初狀態(tài)的混沌鴻蒙，而代價則是道德下降所帶來的渾然如一被破壞、淳厚質(zhì)樸之風(fēng)受到干擾、出現(xiàn)私心甚至導(dǎo)致天下的不穩(wěn)定。由此可見，莊子以原初狀態(tài)作為構(gòu)建理想社會的重要路徑。個體要想保持這種原初狀態(tài)，唯有摒除干擾，最為關(guān)鍵之處就是遵循一種原始的“道德”?！坝墒怯^之，世喪道矣，道喪世矣，世與道交相喪也……隱故不自隱?！保ā肚f子·繕性》）莊子認為“道德”是回歸原初狀態(tài)最根本的途徑，道德的每況愈下導(dǎo)致廣博的俗學(xué)掩沒了具備淳風(fēng)的心靈，人們開始迷惑和不安定，哪怕是圣人的德行都不為人知。莊子從統(tǒng)治者人為干預(yù)以后道德失喪的嚴重后果去論證了道德重要性，認為人類社會只有回歸道德，拋開俗學(xué)，才能重回原初狀態(tài)下淳然有序的混沌鴻蒙。

霍布斯認為自然狀態(tài)下人類社會的混亂是在生存資料匱乏的背景下，人性的自私自利和貪欲的無窮無盡得不到滿足，這勢必導(dǎo)致個體為生存及發(fā)展的需要進行你死我活的爭斗。自然狀態(tài)下每個人能力均等，無高于個體的存在。法律、道德、善惡都是無關(guān)緊要的，所以人類社會處于一種混亂，無序的狀態(tài)。因此，要想結(jié)束這種混亂，在生存資源有限且短期內(nèi)無法改變的前提下，就必須遏制人的私欲，“自然律”便應(yīng)運而生?；舨妓拐J為人類本性中除了自私，同時還存在著理性即人類不會試圖去傷害自己和懼怕被滅亡，在“自然律”的約束下這種理性就體現(xiàn)為自然法。人們讓渡部分自我的“權(quán)力”，從而形成一種絕對權(quán)力。絕對權(quán)力的形成打破了社會混亂無序的狀態(tài)，為個體的自利性套上了秩序的枷鎖，個體之上開始存在一個由個體或共同意志集合體組成的至上權(quán)力。

莊子與霍布斯都將最初狀態(tài)最為構(gòu)建有序社會的起點，二者認知的角度卻截然不同。前者主張通過道德的回歸，在個體對自我道德的探求中解決社會混亂。后者則認為人性自私自利，試圖使個體讓渡部分權(quán)力去建構(gòu)超越個體的存在，從而達到讓社會有序的目的。

三、莊子“恬淡”的精神狀態(tài)與霍布斯的社會契約論

如何使道德回歸？莊子的答案是內(nèi)求，即追求精神上的恬淡?！胺蛱竦拍?，虛無無為，此天地之平而道德之質(zhì)也?！势涞氯癫惶潯！保ā肚f子·刻意》）由此可見，莊子認為應(yīng)該極力避免干預(yù)，保持人的“恬淡”。此處的“德全而神不虧”的前提是“恬淡寂寞，虛無無為”，如此就可以處事平易而不發(fā)生偏倚，在天地平易和道德的本質(zhì)下摒除外部環(huán)境的威脅。莊子理想社會的“恬淡”不是對社會整體意義上的規(guī)范，而是指個體精神狀態(tài)的“冷漠”，要在精神上保持這種冷漠，因為冷漠是“德全”的情感前提?！暗粺o極而眾美從之。此天地之道，圣人之德也?！弊駨奶竦缓笏械拿篮枚紩R聚而來，進而達到混沌鴻蒙狀態(tài)?！疤摕o恬淡，乃合天德?！鼻f子認為“恬淡”是“道德”的必要因素，以精神狀態(tài)的“恬淡”為中心去構(gòu)建“天德”原則。他把道德的形成歸咎于人自身的精神，在這種“內(nèi)求”的恬淡狀態(tài)下人的精神不虧缺，道德就會完美，從而實現(xiàn)原初狀態(tài)的回歸。

霍布斯社會契約論的誕生與動蕩的英國社會密切相關(guān)。1642年，查理一世為加強王權(quán)向議會宣戰(zhàn)，使社會陷入無序和混亂。面對這種社會亂象，霍布斯試圖去構(gòu)建一個有序的理想社會，而最有效的手段無非是在自愿的基礎(chǔ)上讓渡個體權(quán)力去締結(jié)社會契約?；舨妓股鐣跫s論的重要前提是個體能力的均等及個體畏懼傷害和消亡的心理狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上他對契約的定義做出了闡述即“權(quán)力的相互轉(zhuǎn)讓就是人們所謂的契約”〔2〕。個體能力均等形成的契約是雙向的，任何一方的不自愿都會使契約的存在成為空談。為了維護這種“自愿”的持久性，霍布斯主張成立個體之上的強大存在來進行懾服。把大家所有權(quán)力和力量托付給某一個人，或一個能通過多數(shù)人的意見把大家的意志化為共同意志的多人組成的集體〔3〕133，通過集權(quán)的個體或多人意志的集合體來維護個體的“自愿”，一方面保證了權(quán)力讓渡的持久性，同時也賦予了契約一經(jīng)簽訂就必須履行的義務(wù)?；舨妓乖噲D通過社會契約的簽訂去構(gòu)建一個強權(quán)力且穩(wěn)定的代表，其權(quán)力來源于個體的自愿讓渡，那么代表就有義務(wù)和能力去解決社會的混亂無序。

莊子和霍布斯將理想社會的最終構(gòu)建方式指向“恬淡”的精神狀態(tài)和“契約的集合體”，建構(gòu)方式的不同體現(xiàn)出兩者相異的哲學(xué)觀點。莊子立足個體精神狀態(tài)的“恬淡”去回歸道德，他肯定了精神狀態(tài)的“恬淡”可以促使道德的回歸，最終使社會淳然而一體?；舨妓菇?jīng)歷了英國國家權(quán)力分裂而導(dǎo)致的混亂，《利維坦》便表現(xiàn)出了極大的集權(quán)傾向，通過社會契約的簽訂使這種權(quán)力對個體形成絕對的制約和被服從。

四、權(quán)力觀：莊子的“野鹿標枝”和霍布斯的絕對權(quán)力

統(tǒng)治者與權(quán)力是何關(guān)系？“至德之世，不尚賢，不使能。上如標枝，民如野鹿?！保ā肚f子·天地》）莊子提出“標枝”的概念，為統(tǒng)治者提供一個樣例。莊子面對燧人、伏羲時代后因統(tǒng)治者的管理而逐漸混亂無序的失德社會感到失望，并構(gòu)建了他心中的統(tǒng)治者形象。在淳然的原初狀態(tài)下，統(tǒng)治者不推崇賢才，不任用能者。莊子主張統(tǒng)治者對權(quán)力的態(tài)度應(yīng)作為“標枝”一樣的旁觀者，而非干預(yù)者。統(tǒng)治者對于社會的作用就如同樹梢上的細枝，而民眾就像山野中自由的野鹿。之所以沒有任何文獻記載“標枝”，則由于“端正而不知以為義……是故行而無跡，事而無傳。”（《莊子·天地》）在民眾像野鹿的生存下，他們處于淳然的狀態(tài)。統(tǒng)治者作用如“標枝”，沒有對民眾的自然狀態(tài)進行干預(yù)，民眾質(zhì)樸卻不知道其原因。因此，原初狀態(tài)下統(tǒng)治者的行為沒有形跡，事跡也就沒有留傳下來。

《利維坦》下的國家是權(quán)力的集合體，這種個體之上以自愿為前提簽訂契約而形成的“絕對的主權(quán)”。對內(nèi)表現(xiàn)為懾服個體從而維護社會的有序，對外則體現(xiàn)為讓渡權(quán)力的集中使面對外部威脅時保障契約的持續(xù)性。霍布斯認為君主制是國家的最佳形式， 實行君主政體更有利于實現(xiàn)國家的和平及保衛(wèi)人民的安全， 使人民擺脫自然狀態(tài)下人人相互為戰(zhàn)的悲慘狀況〔4〕。在他看來君主制代表著集權(quán)，是公共權(quán)力使用的最高表現(xiàn)，而貴族政體和民主政體則使這種由個體讓渡形成的“絕對權(quán)力”有分散和濫用的可能。霍布斯認為主權(quán)是一個國家的最高權(quán)力，它的至上性則來自個體所自愿形成的契約。在此理論基礎(chǔ)上他推導(dǎo)出了統(tǒng)治者權(quán)力的無限性和絕對性，即契約的代表對于個體和組織有著絕對的限制。

莊子的“標枝”和霍布斯的絕對權(quán)力理論都探討了統(tǒng)治者與權(quán)力的關(guān)系問題?！皹酥Α笔乔f子為統(tǒng)治者所設(shè)定的角色，他認為對權(quán)力最“德”的運用就是最大限度的給予民眾自由。霍布斯認為互相斗爭是每個人在自然狀態(tài)下唯一的選擇，要想使社會和諧而穩(wěn)定，削弱個體的權(quán)力就難以避免。通過利維坦擁有無限制和高于個體的權(quán)力，從而遏制個體的自然狀態(tài)。

五、二者政治哲學(xué)思想的整體比較

莊子與霍布斯的哲學(xué)思想是二者針對當時混亂的社會狀況所衍生的，對“道”的內(nèi)化追求使前者將理想社會設(shè)計為渾然一體原初狀態(tài)，并以回歸原初狀態(tài)為終極目標。后者構(gòu)建“利維坦”主張以社會契約形成絕對主權(quán)去壓制人的自然狀態(tài)。對理想社會認識的基石不同，二者哲學(xué)思想的架構(gòu)也迥然相異，但思想的核心卻始終圍繞著如何結(jié)束混亂從而去構(gòu)建一個有序的理想社會。

莊子和霍布斯政治哲學(xué)思想的起點：對最初狀態(tài)的分析就已大相徑庭。對莊子的政治哲學(xué)思想進行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)其理論是逆推而成的。莊子將“莫之為而常自然”的原初狀態(tài)作為理想社會，在此基礎(chǔ)之上，他得出原初狀態(tài)保持的關(guān)鍵在于“道德”回歸的結(jié)論。如何使道德回歸了？莊子進一步溯源，提出以精神狀態(tài)的“恬淡”去促成其實現(xiàn)。同時，統(tǒng)治者“標枝”的角色定位與個體精神狀態(tài)的“恬淡”不可分割，是回歸淳然不可或缺的條件?；舨妓沟膰依碚搫t先探究人的自然狀態(tài)，得出自然狀態(tài)下個體斗爭無休止的結(jié)論后，霍布斯開始思考如何去抑制這種血腥的關(guān)系。他指出之所以個體處于“一切人反對一切人”的自然狀態(tài)，根本在于個體之間能力均等所導(dǎo)致的無制衡。同時，霍布斯也覺察到個體懼怕受傷和滅亡的心理狀態(tài)，于是他提出個體自愿的讓渡權(quán)力，通過社會契約去塑造一個擁有絕對主權(quán)的個體或集合體。

站在巨人的肩膀上回顧過去的思想，我們不難發(fā)現(xiàn)莊子思想中的消極避世因素、霍布斯絕對主權(quán)所帶來壓制個體的瑕疵，但我們不能忽視先哲所處的時代局限性。從現(xiàn)今所講求的從個體和國家層面去構(gòu)建和諧社會來看，與莊子內(nèi)求“恬淡”、霍布斯外求“絕對權(quán)力”的思維角度有多大的進步還很難說。構(gòu)建社會的和諧是注重個體精神“恬淡”還是主張“絕對權(quán)力”的集權(quán)，亦或是兩者兼而有之，還需要我們以歷史唯物主義的角度去進行更多的探索和發(fā)展。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕羅安憲.存在、狀態(tài)與“自然”——論莊子哲學(xué)中的“自然”〔J〕.現(xiàn)代哲學(xué)，2018，（03）：123-129.

〔2〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.楊昌裕，校.北京：商務(wù)印書館，1996.

〔3〕盧珂.霍布斯、洛克之自然法思想比較〔J〕.貴州社會科學(xué)，2005，（01）：61-62.

〔4〕梁旭.霍布斯絕對君主政體思想及其借鑒意義〔J〕.學(xué)理論，2015，（18）：05-07.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕