范鳳嬌，李小寒

《全國護理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016-2020年)》指出，要加快社區(qū)護理發(fā)展，加強社區(qū)護士隊伍建設，增加社區(qū)人力配備[1]。目前我國社區(qū)護士的學歷結構以中專和大專為主，本科學歷者占比非常低，且本科護生的社區(qū)護理就業(yè)意向較低，大多數(shù)不愿意從事社區(qū)護理工作[2]。深入了解學生在教育過程中對社區(qū)護理的感知及其影響因素將有助于理解社區(qū)護理在本科護生中受歡迎程度低的原因[3]。目前我國多采用自行設計問卷調(diào)查護生的社區(qū)護理就業(yè)意向及相關因素[2，4]，尚未研制或引入針對護生社區(qū)護理感知的相關測評工具。van Iersel等[3]編制的社區(qū)護理感知量表(the Scale on COmmunity care PErceptions，SCOPE)，可測量護生對社區(qū)護理的感知、對醫(yī)療衛(wèi)生領域的選擇偏好及決定因素。因此，本研究對SCOPE進行漢化，并在本科護生中檢驗其信效度，以形成適合我國護生的社區(qū)護理感知測量工具。

1 對象與方法

1.1對象 選取中國醫(yī)科大學護理學院大一到大四的本科護生作為研究對象。納入標準：①全日制在校護理專業(yè)學籍在冊的本科護生；②知情，同意參與本研究。排除標準：調(diào)查時處于嚴重處分期間或正在辦理退學手續(xù)的學生。中文版SCOPE共33個條目，根據(jù)樣本量為量表條目數(shù)的5～10倍原則[5]，確定樣本量為330人，考慮到20%的無效問卷，最終確定樣本量為396人。本研究共有效調(diào)查476名本科護生，其中男47人，女429人；年齡17～24(19.26±1.31)歲；漢族369人，滿族83人，蒙古族9人，其他15人；有宗教信仰12人。生源地：農(nóng)村199人，城鎮(zhèn)155人，市區(qū)122人。大一188人，大二131人，大三76人，大四81人。已參加實習124人，有家人或朋友在社區(qū)工作56人，自己或家人接受過社區(qū)照護61人，對社區(qū)護理工作有了解139人。認為自己能勝任或勉強可以勝任社區(qū)護理工作368人，認為自己不能勝任27人，不清楚81人。

1.2方法

1.2.1量表的漢化

1.2.1.1原量表介紹 SCOPE由van Iersel等[3]在2014年研發(fā)，量表最初使用的是荷蘭語，公開發(fā)表的是原作者翻譯成的英文版。原量表由35個條目構成，包含3個分量表和2個單獨條目(不計分)。第1個為情感成分量表，測量護生對整個社區(qū)護理的情感成分感知，在該分量表中，學生需要回答：“在我看來，從事社區(qū)護理工作是……”，每個條目由一對雙極性(語義相反)形容詞構成，如“重要的”到“不重要的”依次計1(負性形容詞)～10(正性形容詞)分，條目以隨機顛倒的順序呈現(xiàn)，有時正性形容詞在左邊，有時負性形容詞在左邊。第2個為實習量表，測量護生對社區(qū)護理實習的感知態(tài)度，在該分量表中，學生需要回答：“我認為在社區(qū)護理實習中……”，每個條目由一對含義相反的短語構成，如“與帶教教師接觸很少”到“與帶教教師接觸很多”依次計1～10分。第3個為職業(yè)量表，測量護生對社區(qū)護理作為未來職業(yè)的感知態(tài)度，在該分量表中，學生需要回答：“當作為社區(qū)護士工作時，我覺得會……”，每個條目由一對含義相反的短語構成，如“社會地位低”到“社會地位高”依次計1～10分。各分量表得分均為所屬條目的平均分，代表護生對社區(qū)護理感知的平均水平，分值越高說明護生對社區(qū)護理的感知越積極。2個單獨條目測量護生對醫(yī)療衛(wèi)生領域的實習選擇偏好及職業(yè)量表中決定這種選擇偏好的因素。原量表及3個分量表的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.892、0.862、0.696和0.810。

1.2.1.2量表翻譯和回譯 獲得原量表作者同意后，采取Brislin[6]模型對SCOPE進行翻譯和回譯：首先，由2名研究人員(護理碩士研究生和博士研究生各1名)獨立將原量表翻譯成中文版S1和S2，課題組成員討論、綜合后形成中文版S3；再由1名在澳大利亞的留學人員(護理學博士在讀)和1名翻譯專業(yè)人員將中文版S3回譯成英文版S3-1和S3-2，課題組成員將回譯版量表與原量表比較綜合修訂后形成中文版S4。

1.2.1.3量表跨文化調(diào)適和預調(diào)查 邀請5名護理教育及社區(qū)護理領域的護理學教授，對中文版S4進行評價，并提出修改意見。根據(jù)專家意見，對量表進行如下修訂：條目1“無趣的”修訂為“無聊的”；條目6“老式的”修訂為“守舊的”；條目11與條目1語義上重復，將條目11刪除；條目13“導師”修訂為“帶教老師”；條目16“沒有計劃自己學習活動的可能性/計劃自己學習活動的可能性很大”修訂為“沒有計劃自己學習活動的機會/有很多計劃自己學習活動的機會”；條目23與條目12重復，將條目23刪除；條目34的“心理健康機構”修訂為“精神衛(wèi)生機構”。最終形成由33個條目構成的中文版SCOPE，其評分方式與源量表相同。便利選取30名符合納入標準的本科護生進行預調(diào)查，結果顯示總量表Cronbach′s α系數(shù)為0.966，3個分量表的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.963、0.964和0.915。

1.2.2資料收集方法 采用自行設計的一般資料調(diào)查表(包括年齡、性別、年級、對社區(qū)護理的了解情況等)及中文版SCOPE對本科護生進行調(diào)查。研究者聯(lián)系本科生輔導員后說明研究目的及研究方法，獲得支持后采用微信的形式對各班級的本科護生進行調(diào)查。問卷采取匿名形式，每道題均被設置為必答題，以保證問卷填寫的完整性。采用統(tǒng)一性指導語說明問卷填寫要求，共有501名本科護生填寫問卷，回收有效問卷476份，有效回收率為95.0%。

1.2.3統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0軟件進行統(tǒng)計描述，相關系數(shù)和臨界比值法用于項目分析；使用專家測評的方法評定量表的內(nèi)容效度[專家評分為1、2的條目視為“不相關”，評分3、4的條目視為“相關”，以評分3、4的專家人數(shù)除以參評專家總數(shù)即為相應條目的內(nèi)容效度(I-CVI)，各條目的I-CVI平均值即為總量表的內(nèi)容效度(S-CVI)]；對各分量表采用主成分分析和最大方差正交旋轉法進行探索性因子分析；使用Cronbach′s α系數(shù)檢驗量表的內(nèi)部一致性程度。檢驗水準α=0.01。

2 結果

2.1項目分析

2.1.1條目區(qū)分度檢驗 將量表總分按照由低到高排列，前27%為低分組，后27%為高分組，求出每個條目的決斷值(CR值)，在每個條目上對低、高分組進行獨立樣本t檢驗，若差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，則保留條目[7]。本研究各條目決斷值為5.947～25.551，高、低分組差異具有統(tǒng)計學意義(均P<0.01)，未刪除條目。

2.1.2同質(zhì)性檢驗 通過計算各條目得分與量表總分的積差相關系數(shù)來確定每個條目與整體量表的同質(zhì)性，將相關系數(shù)0.2以下的條目刪除[8]。本研究各條目與量表總分的相關系數(shù)為0.275～0.835，均具有統(tǒng)計學意義(均P<0.01)，未刪除條目。

2.2效度分析

2.2.1內(nèi)容效度 本研究邀請了5名專家采用4級評分法對量表的內(nèi)容效度進行評價。本研究中文版SCOPE除條目11和21的I-CVI為0.600外，其余條目的I-CVI為0.800～1.000，S-CVI為 0.939。

2.2.2結構效度 探索性因子分析結果顯示，情感成分量表共納入10個條目，KMO值為0.939，Bartlett球型檢驗χ2=5435.402(P<0.01)，提取2個特征根>1的公因子，累積解釋83.862%的方差；實習量表共納入5個條目，KMO值為0.891，Bartlett球型檢驗χ2=1962.741(P<0.01)，提取1個特征根>1的公因子，累積解釋79.137%的方差；職業(yè)量表共納入16個條目，KMO值為0.932，Bartlett球型檢驗χ2=5733.039(P<0.01)，提取2個特征根>1的公因子，累積解釋66.915%的方差。具體結果見樣表1。

樣表1 中文版SCOPE量表條目及因子分析結果

2.3信度分析 中文版SCOPE的Cronbach′s α系數(shù)為0.966，情感成分、實習、職業(yè)分量表的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.959、0.934、0.927。

3 討論

3.1社區(qū)護理感知量表漢化的意義 目前全球人口老齡化嚴重，全球患有一種以上慢性病的人數(shù)為7.8%，且由于人口老齡化這一數(shù)字還將繼續(xù)上升[9]。隨著慢性病發(fā)病率的上升和人口老齡化的日益嚴重，衛(wèi)生服務模式已逐漸從醫(yī)院護理機構轉向為社區(qū)護理機構，反映基于社會、群體和個人需求的社區(qū)保健的重要性日益增加[10-11]，同時表明了社區(qū)護理機構需要更多的高學歷護理人才。但本科護生的職業(yè)選擇不符合社會需求，他們更喜歡去綜合醫(yī)院，而對社區(qū)護理不感興趣[12]。研究表明，護生對社區(qū)護理的感知并沒有反映出該領域的真實情況[13]。社區(qū)護理感知量表的引進能夠幫助護理教育者了解護生對社區(qū)護理的真實感受和看法，明確他們的職業(yè)選擇偏好及決定因素，從而為護理院校開展有針對性的社區(qū)護理職業(yè)教育，增強高學歷護生的社區(qū)護理就業(yè)意向提供依據(jù)。

3.2中文版社區(qū)護理感知量表的項目分析 項目分析旨在檢驗量表各條目的適切或可靠程度，其結果可作為條目篩選或修改的依據(jù)。量表條目的質(zhì)量關系著量表的信度和效度，因此項目分析對量表修訂非常重要。本研究中文版SCOPE各條目的臨界比值為5.947～25.551(均P<0.01)，說明具有較好的區(qū)分度；各條目與量表總分的相關系數(shù)為0.275～0.835(均P<0.01)，說明具有良好的同質(zhì)性。

3.3中文版社區(qū)護理感知量表具有良好的效度和信度 效度即有效性，指所要測量的事物能夠被測量工具有效測出的程度[14]。其中內(nèi)容效度反映各條目是否符合測量的目的和要求，當I-CVI≥0.78、S-CVI≥0.90時，可認為該研究工具具有較好的內(nèi)容效度。針對條目11(照護的變化性)和條目21(行動自由)的I-CVI為0.600，根據(jù)反饋意見，對這2個條目的具體含義向相關性評分給出“2”分的兩位專家作了進一步解釋和說明，之后專家回復表示同意，并建議在實際調(diào)查時要做好條目內(nèi)容含義的相關解釋工作。其余條目的I-CVI為0.800～1.000，S-CVI為 0.939，可見量表具有較好的內(nèi)容效度。結構效度反映量表理論設想與實際測量之間的吻合程度。本研究各分量表條目的因子載荷值為0.597～0.904，累積貢獻率分別為83.862%、79.137%、66.915%，說明具有良好的結構效度。原量表作者對3個分量表進行了維度的初步探索，但由于有的維度含有的條目太少，原作者認為需要進一步對量表進行完善或在不同文化中進一步測試驗證，因此本研究的結果可以作為原量表作者研究結果的進一步驗證和補充。本研究采用Cronbach′s α系數(shù)測量中文版SCOPE的內(nèi)部一致性，結果顯示總量表的Cronbach′s α系數(shù)和3個分量表的Cronbach′s α系數(shù)均在0.8以上，表明該中文版量表具有良好的內(nèi)部一致性。

3.4中文版社區(qū)護理感知量表的實用性和局限性 目前，已有一些測量護生職業(yè)選擇影響因素的工具[15-16]，但僅可用于了解護生對未來職業(yè)選擇的規(guī)劃及原因，并未聚焦于社區(qū)護理領域，不能直接用于測量護生對社區(qū)護理的職業(yè)選擇意向。社區(qū)護理感知量表則聚焦于社區(qū)護理領域，測量護生對社區(qū)護理的感知，明確社區(qū)護理受歡迎程度低的原因。其既可以提供一種評估學生感知課程的方法，也可以為課程的再設計策略提供依據(jù)。由于原作者僅對荷蘭語版本的社區(qū)護理感知量表進行了心理學測試和驗證，并未對英文版量表進行測量，中文版社區(qū)護理感知量表雖由英文版漢化而來，但其各項檢驗是與荷蘭語版進行對比，所以可能會有一定差別。其次，由于時間和條件的限制，本研究僅選擇了沈陽市1所醫(yī)學院校的本科護生，樣本的代表性不夠。

4 小結

本研究漢化的社區(qū)護理感知量表由情感成分量表、實習量表、職業(yè)量表3個分量表和2個單獨條目組成，能全面測量本科護生對社區(qū)護理的感知、對醫(yī)療衛(wèi)生領域的實習選擇偏好及決定因素，可作為評估課程有效性的工具，為護理教育者制定課程再設計策略及開展有針對性的社區(qū)護理職業(yè)教育提供參考。今后需開展多中心、大樣本調(diào)查，以進一步修訂量表并驗證該量表在我國的適用性。