王賽飛 李向暉 李凱

摘 要：探索科研績效評價標準，構(gòu)建公平合理的評價體系已然成為科研績效管理工作亟需解決的重要課題。運用價值哲學(xué)理論，分析科研績效評價具備的3個基本的價值取向：效率追求、公平追求、發(fā)展追求，探討科研績效評價在基本價值目標追求下的對立統(tǒng)一規(guī)律;在剖析科研績效評價中功利主義、工具理性、實用主義的存在根源的基礎(chǔ)上，提出重建科研績效評價價值觀、科研規(guī)律融入工具理性、系統(tǒng)論應(yīng)用于評價方法等具體舉措，為改進科研績效評價體系提供價值哲學(xué)路徑支撐。

關(guān)鍵詞：科研績效評價;價值;科研規(guī)律;系統(tǒng)論

中圖分類號：B018 文獻標識碼：A DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2021.02.004

Analysis and Reflection on Value Philosophy of Scientific Research Performance Evaluation

WANG Sai-fei1，? LI Xiang-hui2， LI Kai3

（1.Hebei Research Center of Analysis & Testing， Hebei University of Science and Technology， Shijiazhuang 050018， China;2.Hebei Federation of Social Science Circles， Shijiazhuang 050051， China;3.The Semi-arid Agriculture Engineering and Technology Research Center， Shijiazhuang 050051， China）

Abstract：Exploring the evaluation criteria of scientific research performance and constructing a fair and reasonable evaluation system have become urgent issues in the management of scientific research performance. This paper sorted out the three basic value orientations of efficiency pursuit， fairness pursuit and development pursuit by employing the theory of value philosophy， explored the law of the unity of the opposite based on the basic value goals connected to the reality， and considered the roots of utilitarianism， instrumental rationality， and pragmatism in it. Based on the above analysis， concrete measures to improve the evaluation of scientific research performance were proposed： rebuilding the values of scientific research performance evaluation， integrating the law of scientific research into the instrumental rationality， and applying system theory to the evaluation method， which provide a value philosophy path for improving scientific research performance evaluation system.

Key words：

scientific research performance evaluation; value; the law of scientific research; system theory

全面深化改革以來，科研績效管理體系改革在理論與實踐的探索中不斷推進。從宏觀政策層面看，近幾年國家有關(guān)科技人才體制改革的政策文件陸續(xù)出臺，2016年3月，中央印發(fā)了《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》。2016年8月，教育部出臺了《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》（教師〔2016〕7號）。2016年11月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組召開第二十九次會議，審議通過了《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》（中辦發(fā)〔2016〕77號）。2018年10月，科技部、教育部、人力資源和社會保障部、中科院和工程院五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》（國科發(fā)政〔2018〕210號）。從地方實踐看，中國科學(xué)院和一些地方科研院所按照國家科技體制改革政策要求，結(jié)合自身實際對科研績效評價方法做出了創(chuàng)新性的探索和改革，形成了很多新的經(jīng)驗做法。但在改革的實踐進程中，不少科研工作者面對新的科研績效評價體系依然顯得無所適從，對科研績效評價標準和指標公正性的質(zhì)疑依然存在，因此，構(gòu)建更為公平合理的評價體系與評價標準已然成為科研績效管理工作亟需解決的重要課題。本文力求從價值哲學(xué)的角度對科研績效評價工作中所存在的功利主義、工具理性、實用主義等問題進行理論溯源，并分析、規(guī)范、明確科研績效評價的價值取向、價值目標，為構(gòu)建科學(xué)、合理、公正的科研績效評價體系和評價標準提供理論支撐和方法論指導(dǎo)。

價值哲學(xué)是關(guān)于價值的性質(zhì)、構(gòu)成、標準和評價的哲學(xué)學(xué)說，考察和評價各種物質(zhì)的、精神的現(xiàn)象及主體的行為對個人、階級、社會的意義。一般來說，價值哲學(xué)的研究對象可以分為兩個層次：第一層次是“意義”，基于事物立場的不同，研究應(yīng)該追求的價值所在，如“社會主義核心價值觀”“馬克思主義價值觀”，明確宏觀且抽象的價值取向所在;第二個層次是“目標”，研究在第一層次所明確的取向下，選擇的傾向性和評價標準是否符合“意義”，以及具體事物本身所具備的更為具體的價值取向。李德順在《價值學(xué)大辭典》中指出，“價值取向指主體在價值選擇和決策過程中的一定傾向性，體現(xiàn)了主體的價值追求，具體表現(xiàn)為這個價值主體所信奉的而且影響其行為的價值標準?！盵1]（P286）科研績效評價，既有它的意義所在也有目標所在。意義更容易明確，如“以人民為中心的研究導(dǎo)向”“人與自然和諧發(fā)展”等，而目標的實現(xiàn)需要引入人、集體、社會、國家等多種關(guān)系之間的相互作用，就會變得異常復(fù)雜，從而影響意義的實現(xiàn)?？蒲锌冃гu價作為對科學(xué)研究實踐活動的評價，既有其作為評價工具固有的價值取向，也有其應(yīng)用于社會層面應(yīng)具備的價值取向，當然更具有其在宏觀意義基礎(chǔ)上產(chǎn)生的價值取向。科研績效評價作為科技政策實現(xiàn)的重要工具，具有的屬性日趨復(fù)雜。錢學(xué)森曾提出把對科學(xué)學(xué)的研究作為科技政策研究的重要方面，“科學(xué)技術(shù)與我們的社會是怎么個關(guān)系，就是政治科學(xué)學(xué)，研究科學(xué)力量的使用與社會發(fā)展的關(guān)系?！?[2]（P5）本研究從價值哲學(xué)的角度切入，梳理科研績效評價的基本價值追求，分析科研績效評價的現(xiàn)實問題，提出科研績效評價的改進路徑，對構(gòu)建公平合理的科研績效評價體系具有重要意義。

一、科研績效評價的基本價值追求

（一）效率追求

“績效”作為科研績效評價概念中的核心詞眼，體現(xiàn)了科研績效評價最基本的價值追求和固有取向。從詞的定義看，績效是完成某項工作的效率與效能，是組織為實現(xiàn)其目標而開展的活動在不同層面上的有效輸出。那么績效評價作為對有效輸出的評價，本身就意味著對效率的追求，也就成為組織評價時一種先入為主的工作目標追求?？蒲锌冃гu價效率追求的形成有其發(fā)展演變的歷史邏輯，具有歷史必然性。從17世紀牛頓確立了現(xiàn)代科學(xué)的地位之后，科學(xué)活動迅速從私人活動領(lǐng)域向公共研發(fā)投入轉(zhuǎn)變，特別是隨著工業(yè)革命和資本主義制度確立，越來越多的國家認識到了科學(xué)研究對經(jīng)濟發(fā)展、工業(yè)生產(chǎn)、富民強國的重要意義。國家對科學(xué)研究制定了發(fā)展計劃，加大了公共投入，使科研活動與公共政策緊密相連[3]（P131-134）。而公共政策的制定又受到經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代管理學(xué)發(fā)展的影響，績效評價逐漸滲透到公共管理的方方面面。隨著伍德羅·威爾遜“公共行政的目標是最有效地利用行政人員可以支配的資源”[4]（P2）觀點得到廣泛認可，公共政策制定的“效率中心主義”已經(jīng)滲透到現(xiàn)代政府行政管理的方方面面。雖然隨著時代變遷，公共政策的效率追求得到了批判和改進，但是效率追求依然是公共政策的主要制定依據(jù)?？茖W(xué)研究作為公共政策制定的一個主要方面，評價科研投入的效率不可避免。我國現(xiàn)行的科研績效評價依然如此，國家自然科學(xué)基金委發(fā)布的《國家自然科學(xué)基金2019年度績效評價報告》在“評價范圍”和“目的”中明確寫到“按照建立全過程預(yù)算績效管理體系思路，績效評價已經(jīng)成為科學(xué)基金決策管理的基本手段，為不斷提高決策管理科學(xué)化水平、回應(yīng)日益增強的社會關(guān)切、不斷提高財政資金的使用效益提供重要支撐”[5]（P17） 。可以看出，財政資金的使用效益是科研績效評價的目的之一，這符合績效評價形成的歷史邏輯。效率追求是科研績效評價最基本的題中之義。

（二）公平追求

公平是源自人類本性最基本的一項價值追求，具有明顯的社會屬性。羅爾斯在《正義論》中指出：“由于社會合作存在著一種利益的一致，它使所有人有可能過一種比他們僅靠自己的獨自生存所過的生活更好的生活;另一方面，由于這些人對由他們協(xié)力產(chǎn)生的較大利益怎樣分配并不是無動于衷的（因為為了追求他們的目的，他們每個人都更喜歡較大的份額而非較小的份額），這樣就產(chǎn)生了一種利益沖突，需要一系列原則來指導(dǎo)在各種不同的決定利益分配的社會安排之間進行選擇，達到一種有關(guān)恰當?shù)姆峙浞蓊~的契約。這些所需要的原則就是社會正義的原則，它們提供了一種在社會基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會合作的利益和負擔的適當分配?！盵6]（P2）基于正義論的觀點來考量科研績效評價，由于其作為社會活動的鮮明屬性，那么公平追求必然不可避免。具體看，科研績效評價結(jié)果的應(yīng)用與科技資源的投入分配是緊密相關(guān)的。在資源競爭的沖突中，科研績效必須要以“社會正義原則”作為基本原則進行評價，并以此來確定如何適當分配公共科技資源?！吧鐣x原則”體現(xiàn)了一個基本的價值追求——公平。因此，需要通過科研績效評價，為科技資源分配營造一個公平的環(huán)境。我國現(xiàn)行的科研績效評價指標中也把公平作為重要的考量，例如：《國家自然科學(xué)基金2019年績效評價報告》中“設(shè)置決策、過程、產(chǎn)出、效益4個一級指標，項目立項、績效目標等10個二級指標，立項依據(jù)充分性、程序規(guī)范性等17個三級指標”[5]（P19）。其中除了“產(chǎn)出”與“效益”2個一級指標，其他“決策”“過程”“立項依據(jù)充分性”“程序規(guī)范性”等指標均是衡量公平性的指標。然而公平作為一種價值追求與效率的具象程度不同，是一種利益關(guān)系協(xié)調(diào)中產(chǎn)生的價值，具有歷史性、相對性、外延性，既受更高一層的社會價值追求制約，同時也被具體問題所局限。比如，人們往往傾向于在一個固定范圍內(nèi)討論公平，也傾向于給公平以明確的量化標準以減少衡量公平的人為因素，由此會因為追求公平而陷入悖論，這是較難探討的一個基本價值追求。

（三）發(fā)展追求

馬克思指出：“生產(chǎn)力中也包括科學(xué)”，“固定資本的發(fā)展表明，一般社會知識已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力”，“大工業(yè)把巨大的自然力和自然科學(xué)并入生產(chǎn)過程，必然大大提高勞動生產(chǎn)率” [7]（P436）。歷史唯物主義認為，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是推動人類社會發(fā)展進步的根本動力。人類在認識和改造世界的過程中不斷追求生產(chǎn)力發(fā)展，成為了人類從事一切生產(chǎn)活動所遵循的基本價值追求之一?？茖W(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力發(fā)展中最活躍的因素，凝結(jié)了人類對發(fā)展追求最重要的分量。特別是隨著人類歷史的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)促進社會發(fā)展進步的作用越來越大，由國家和社會組織開展科學(xué)研究納入了制定公共政策的范圍，期望通過有組織計劃地開展科學(xué)研究，促進經(jīng)濟社會的快速發(fā)展。那么科研績效評價作為科技公共政策下的管理工具，顯然是要把科技進步、經(jīng)濟社會發(fā)展作為評價的基本目標，也發(fā)展成為科研績效評價的一個基本價值追求。然而發(fā)展作為一種價值追求，有其產(chǎn)生的內(nèi)生動力，具有客觀規(guī)律性，并不以人類的主觀認識為轉(zhuǎn)移。如果不能在認識規(guī)律性的基礎(chǔ)上追求發(fā)展，就會造成價值目標追求的偏移。同時發(fā)展作為一種價值追求，與公平、效率相比，更具有宏觀性，易在抽象和具體的價值追求中被忽視，其兼顧協(xié)調(diào)的利益關(guān)系主體更具系統(tǒng)性、復(fù)雜性。

上述從科研績效評價的內(nèi)涵、社會性、歷史性探討了3個基本價值追求，這3個價值追求也是現(xiàn)行科研績效評價體系中主要的評價目標。然而在具體實踐中，僅有明晰的價值追求目標并不能保證其評價結(jié)果與目標統(tǒng)一。從認識論的角度看，我們對科研規(guī)律的把握會不斷深化，政策制定與科研本質(zhì)的高度契合過程較難;從社會性看，公共政策的制度所代表的公共利益與各政策執(zhí)行團體利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一具有難度;從方法論看，科研績效評價方法的工具理性與價值評價本身存在沖突，評價指標的系統(tǒng)性、靈活度不足。因此需要深入分析并反思科研績效評價價值取向中的問題所在。

二、科研績效評價的價值取向反思

（一）效率追求下的功利主義

當科研效率作為一種價值追求滲透到科研活動的方方面面，甚至成為科研的惟一目標時，就會使原本多樣的科研評價逐漸讓位于單一的指標和計算。不僅個人還包括集體都會陷入功利主義的迷思，追求表面化的最大收益，進而挑戰(zhàn)了科研在其他方面的價值追求。功利主義的提出者密爾認為，人類行為的惟一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準[8]（P189-192）。而對最大幸福值的追求則成為任何集體和個人行為的一種動力。效率的追求在某些方面恰恰印證了功利主義的價值觀。對于科研人員個體而言，科研的目的與個人的幸福收益相連;對于科研單位集體而言，科研的目的往往是以單位集體的最大科技成果產(chǎn)出為導(dǎo)向。許多學(xué)者對科研中的功利主義及其危害做了深刻地剖析，現(xiàn)實情況的科研效率追求并不如我們想象中美好。劉崇俊在《底層學(xué)者科研生存生態(tài)惡化的實踐邏輯》中揭示了某高校學(xué)者們在科研績效評價中，利用評價效率追求的規(guī)則，不顧學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德要求，盲目追求科研成果數(shù)量，為自己在職稱評定、學(xué)術(shù)資源積累上謀取個人利益的現(xiàn)象，導(dǎo)致學(xué)術(shù)業(yè)績的增長與學(xué)術(shù)品位淪陷成正向增長的后果[9]（P145-146）。同樣，操太圣在《遭遇問責的高等教育績效化評價：一個反思性討論》中揭示了高校在績效評價實踐中，為爭取更多的行政資源，盲目追求業(yè)績的產(chǎn)出，進而忽視高校教育科研根本追求的現(xiàn)象，“雖然很少有人會質(zhì)疑效率自身具有一定的價值，但深層次的問題在于：管理主義在最大化利用現(xiàn)有資源方面不僅僅優(yōu)先考慮效率，而是同時壓制其他組織價值觀并使之成為附庸?！?[10]（P132）此類效率追求下帶來的功利主義危害，絕非個例，其產(chǎn)生有其必然性，是績效評價效率追求異化的結(jié)果。

（二）公平追求下的工具理性

公平作為一種價值追求，它的悖論在于必須以工具理性作為前提，追求科研績效評價的公平首先要明確在其更高一層的價值追求下采取何種范式去實現(xiàn)公平，也就是說公平的實現(xiàn)一定需要具體形式和載體。所以現(xiàn)行科研績效評價從哲學(xué)邏輯上是工具論的，即將科學(xué)研究作為一種客觀現(xiàn)象去度量，其評價方法一直以來被管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的各種計量工具所占據(jù)，文獻計量學(xué)、微觀經(jīng)濟學(xué)的方法被大量應(yīng)用。在中國知網(wǎng)文獻索引中檢索“科研績效評價”，其研究成果大半被經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)的學(xué)科的研究所占據(jù)，其評價體系的設(shè)計大多參考了企業(yè)績效評價的各類方法。在科研單位績效評價的實際應(yīng)用中，SCI和CSSCI論文索引工具被設(shè)定成評價指標和獎勵依據(jù)。許多學(xué)者尖銳地指出：“不可否認，以量化指標來評定科研績效，助推了教師的科研產(chǎn)量，但也產(chǎn)生一些消極影響。這種看似‘客觀公正’的評價方式忽視了科研自身規(guī)律”[11]（P47），在某種程度上滋生了工具主義的傾向。抽象至哲學(xué)層面，其實質(zhì)是工具理性崇拜而帶來的人的本質(zhì)的異化和物化，工具理性變成了支配、控制人的力量，從而剝離了公平價值的追求。這涉及一個問題，實際上工具理性是為價值理性服務(wù)的，科研績效評價的初衷也是在追求價值理性，如果我們在評價中過分追求評價的方法和指標科學(xué)性，僅追求量化的、孤立的、靜態(tài)的績效評價，不但不能實現(xiàn)科研績效評價的基本價值追求，反而會引導(dǎo)科學(xué)研究走向功利化、工具化的歧途。但拋棄科研績效評價的工具理性，價值理性也就失去了實現(xiàn)的具體形式和載體，科研績效評價的實施就會陷入悖論。

（三）發(fā)展追求下的實用主義

把發(fā)展作為一種合目的性的價值追求來思考，很容易讓我們追問發(fā)展下更具象的價值追求，比如說利益、規(guī)律、經(jīng)濟、真理都可以是延伸討論發(fā)展的目的所在，然而在現(xiàn)實社會運行中，發(fā)展是與利益緊密相連的，不管怎么修正發(fā)展的目的，都極易陷入實用主義，去追求發(fā)展的有效性，期望見到顯而易見的收益。科研績效評價作為追求科技進步、社會進步的管理手段，同樣被實用主義所夾裹，雖然現(xiàn)行的科研評價明確關(guān)注了經(jīng)濟、社會和科技等方面的進步收益，但是具體化的評價手段依然更看重應(yīng)用研究帶來的更加快捷的經(jīng)濟收益。同時現(xiàn)行的科研評價對科技價值和公共價值評價存在漏洞，實際的具體評價中很難對社會進步和科技進步做出系統(tǒng)有效的測量，所以經(jīng)濟收益作為更易評價的目標，在科研績效評價中的影響就變成了主要的方面，即追求科研經(jīng)濟上的淺層次的產(chǎn)出和收益?？萍甲鳛樯a(chǎn)力的巨大產(chǎn)出又不斷強化了這種實用主義，進一步導(dǎo)致現(xiàn)行的科研績效評價對知識創(chuàng)新生產(chǎn)的忽視。目前對科技進步及社會收益的評價通常采取同行評議、行政主管審批等方式開展，而這種方式在協(xié)調(diào)項目分配利益時，僅比較經(jīng)濟收益的顯性指標往往缺乏說服力，進而可能引發(fā)對其公平性和權(quán)威性的質(zhì)疑。這樣帶來的一個具體問題是，實用主義的影響如此巨大，以至于干擾了我們對科研規(guī)律的認知，科研項目的立項更傾向于有實際經(jīng)濟收益的應(yīng)用研究項目，而忽略投入大產(chǎn)出不明顯的基礎(chǔ)類項目。同時科研活動的組織者為了實現(xiàn)績效評價的經(jīng)濟目標，導(dǎo)致科研項目不能按照科研實際情況組織開展，項目周期、項目建設(shè)不得不圍繞評價指標轉(zhuǎn)，影響了科研過程，產(chǎn)生了不切實際的虛假繁榮，科研生產(chǎn)的真理性價值不斷降低，取而代之的是效用性價值，進而在制定評價政策時忽視了對科學(xué)技術(shù)本質(zhì)和特征的認識與思考[12]（P29-31）。

綜上，通過對科研績效評價3個基本價值追求的反思，可以看到基本價值追求的“善”的實現(xiàn)并不容易，其會在實踐過程中發(fā)展異化，從而背離初衷。那么該如何解決這些現(xiàn)實存在的矛盾和問題呢？只是簡單地批判功利主義、工具理性、實用主義，并不能完全達到消除它們的負面影響的目的，因為植根于其內(nèi)涵屬性的特征在對立統(tǒng)一規(guī)律的斗爭中并不會消亡。應(yīng)順應(yīng)事物發(fā)展規(guī)律，站在更高一層價值追求立場上，對科研績效評價進行揚棄，對其價值觀進行解讀和構(gòu)建，順應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展運行規(guī)律，在認識論上建立規(guī)律性對工具論的支配，在方法論上用系統(tǒng)論建立科學(xué)的績效評價方法。

三、科研績效評價的價值哲學(xué)路徑解析

（一）重建科研績效評價觀

科研績效評價的價值內(nèi)涵不是一成不變的，會隨著社會發(fā)展的需求不斷更新、完善。伴隨著現(xiàn)代社會對科學(xué)研究的訴求增多，對科研績效評價的要求也越來越高，有必要把更高和更深一層的價值追求融入到科研績效評價中去，克服過去科研績效評價的工具主義傾向，避免在價值上陷入“效率中心主義”，結(jié)合國家科技政策的價值選擇重建科研績效評價的價值理性。習(xí)近平在科學(xué)家座談會上指出：“現(xiàn)在，我國經(jīng)濟社會發(fā)展和民生改善比過去任何時候都更加需要科學(xué)技術(shù)解決方案，都更加需要增強創(chuàng)新這個第一動力?！盵13]特別是對國家投入為主的公共研發(fā)的科研績效評價，首先必須體現(xiàn)國家目標和需要，樹立科研績效評價公共性為最高的價值追求，在公共性所蘊含的科學(xué)研究自身的價值、國家利益的價值、社會和公眾的公共價值，以定性和定量綜合優(yōu)化的方式納入到績效評價指標體系中，看作是高績效的代表[14]（P62）。并在公共價值理念的制約下，基于理想與現(xiàn)實、工具與價值之間的張力，立足對現(xiàn)行科研績效評價體系的批判，追求更為理想的科研績效評價價值取向。

（二）科研規(guī)律融入工具理性

如上文所探討的，在追求科研績效評價客觀公正的目標下，產(chǎn)生了工具主義異化的現(xiàn)實情況，而其悖論在于我們不能簡單地拋棄評價工具，這會使科研評價失去依托。其核心問題在于價值理性追求應(yīng)優(yōu)先于工具理性，用合規(guī)律性駕馭工具理性，這樣科研績效評價作為管理工具，才不會與之本來追求相背離。具體看，科研績效評價不應(yīng)該只是結(jié)果導(dǎo)向的，用科學(xué)研究的經(jīng)濟產(chǎn)出、論文產(chǎn)出、科研成果等作為評價指標?？茖W(xué)研究的規(guī)律性是通過科學(xué)研究的過程具體表達出來的，我們應(yīng)對科學(xué)研究過程的合規(guī)律性有所查驗，科學(xué)研究的組織實施是否有嚴謹?shù)目茖W(xué)觀察、采用了何種研究方法、科學(xué)實驗設(shè)計是否嚴謹、演繹邏輯和歸納邏輯是否嚴密、是否有科學(xué)的證實和證偽等等這些要素都應(yīng)融入到科研績效評價中去[15]（P52-55），用過程評價引導(dǎo)結(jié)果評價，賦予科研過程相應(yīng)的績效指標，才能更科學(xué)地讓工具理性發(fā)揮作用。如果科研績效評價尊重科研規(guī)律，就應(yīng)對整個科研過程的合規(guī)律性有所考察，考察整個科學(xué)研究過程的合理與不合理，會盡早發(fā)現(xiàn)其中的問題，把科學(xué)研究的問題歸于科學(xué)，做出公正合理的評價，充分尊重科學(xué)家的科研勞動。

（三）系統(tǒng)論應(yīng)用于評價方法

從科研績效評價的歷史發(fā)展和現(xiàn)實實踐可以看到，科研績效評價已不僅僅是管理科學(xué)研究方面的一項工作，而是作為一項與經(jīng)濟、社會、國家緊密聯(lián)系的社會活動存在，各方面對其功能的發(fā)揮和效益的訴求日益增加，其組成的價值因素也日益復(fù)雜。隨著高校、科研院所、企業(yè)等各類科研力量日益壯大和發(fā)展，科研績效評價作為科技管理的重要手段，其功能性越來越強，需要協(xié)調(diào)的競爭和科技資源分配的復(fù)雜程度也在增加。同樣，現(xiàn)代科學(xué)研究涵蓋的學(xué)科包括：自然科學(xué)、工程科學(xué)和技術(shù)、醫(yī)學(xué)科學(xué)、農(nóng)業(yè)科學(xué)、社會科學(xué)及人文科學(xué)等等學(xué)科門類，又有基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究，交叉科學(xué)研究之分，科研績效評價方法之于種種具體情況而應(yīng)用統(tǒng)一的評價范式愈加不可行。所以從當前時代發(fā)展的大背景下科學(xué)技術(shù)的社會功能和科技管理的功能訴求來看，績效評價是一個以組織性、復(fù)雜性系統(tǒng)形式存在的有機整體，構(gòu)成了科技評價宏觀視野下的系統(tǒng)性表現(xiàn)。[14]（P77）那么應(yīng)用系統(tǒng)論去解決績效評價的復(fù)雜性是合理的研究思路。系統(tǒng)論由路·馮·貝塔朗菲提出，經(jīng)過多年的發(fā)展，在認識解決社會實踐、社會關(guān)系的復(fù)雜性上已經(jīng)有了較為完備理論體系，錢學(xué)森就提出過“復(fù)雜巨系統(tǒng)”的概念，對系統(tǒng)科學(xué)做過深入地探討。已有不少學(xué)者應(yīng)用系統(tǒng)論對科研績效評價復(fù)雜性做過研究探討，然而真正提出邏輯合理和現(xiàn)實可行的方法模型并不容易，我們不僅要在價值取向進一步明確方向，充分認識科研規(guī)律，梳理科學(xué)、社會、人等因素指標，還需要在龐雜的相互關(guān)系影響下去構(gòu)建評價系統(tǒng)[16]（P162）。在筆者看來，系統(tǒng)論的應(yīng)用需要在明確價值取向的基礎(chǔ)上，給予各科研主體指導(dǎo)與自主權(quán)，采取具體問題具體分析的方法，構(gòu)建各類“因地制宜”的評價系統(tǒng)，在分系統(tǒng)之間的借鑒發(fā)展實踐中，自下而上地構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代國家發(fā)展要求的科研績效評價體系。

參考文獻：

[1]李德順.價值學(xué)大辭典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995.

[2]黃順基.馬克思主義的新問題——錢學(xué)森論科學(xué)技術(shù)發(fā)展與社會發(fā)展的關(guān)系[J].遼東學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（5）.

[3]楊志江，羅掌華，鐘優(yōu)慧.政府科技計劃績效評價研究綜述[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（2）.

[4]White L D.. The Federalist[M].New York： Macmillan，1948.

[5]國家自然科學(xué)基金2019年績效評價報告[EB/OL]. http：//www.nsfc.gov.cn/Portals/0/fj/fj20200727_03.pdf，2020-07-31.

[6]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[7]馬克思恩格斯選集（第4卷） [M].北京：人民出版社，1972.

[8]風笑天.社會學(xué)研究方法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[9]劉崇俊.底層學(xué)者科研生存生態(tài)惡化的實踐邏輯[J].中國科技論壇，2015，（7）.

[10]操太圣.遭遇問責的高等教育績效化評價：一個反思性討論[J].南京社會科學(xué)，2018，（10）.

[11]張 強.教師發(fā)展視角下高?？蒲锌冃гu價的異化及反思[J].上海教育評估研究，2019，（10）.

[12]洪 偉.當代西方科學(xué)哲學(xué)中的實用主義及其后果[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，1997，（8）.

[13]習(xí)近平.在科學(xué)家座談會上的講話[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/2020-09/11/c_1126483997.htm，2020-09-11.

[14]郭 嘉.STS視域下公共研發(fā)績效評價的哲學(xué)思考[D].沈陽：東北大學(xué)，2015.

[15]陳 洪，孫寶國，李雨民，等.科學(xué)結(jié)論的邏輯問題——科學(xué)研究規(guī)律探討之四[J].北京工商大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）2007，（2）.

[16]錢學(xué)森.創(chuàng)建系統(tǒng)學(xué)[M]上海：上海交通大學(xué)出版社，2007.

收稿日期：2020-12-01

基金項目：河北省社會科學(xué)發(fā)展研究課題（20200502071）;河北省教育廳人文社會科學(xué)重點項目（SD201010）;河北省軟科學(xué)研究項目（205576142D）

作者簡介：王賽飛（1987-），女，河北石家莊人，河北科技大學(xué)河北省分析測試研究中心助理研究員，博士，主要從事科學(xué)創(chuàng)新研究;李向暉（1983-），男，河北邢臺人，河北省社會科學(xué)界聯(lián)合會秘書處副處長，碩士，主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究;李 凱（1976-），男，北京人，國家半干旱農(nóng)業(yè)工程技術(shù)研究中心高級工程師，主要從事科研管理研究。