摘要：教堂山會(huì)議的舉辦標(biāo)志著法國學(xué)派的式微和美國學(xué)派的崛起。艾田伯的《比較文學(xué)的危機(jī)——比較不是理由》批評了法國的影響研究盲目地追隨朗松，使得研究變得狹隘。教堂山會(huì)議標(biāo)志性文章《比較文學(xué)的危機(jī)》全面地闡釋了比較文學(xué)影響研究的缺陷，在學(xué)界引起了極大的反響，使得眾多學(xué)者重新思考這門學(xué)課。比較文學(xué)尚處于稚嫩階段，還需要很長的路要走，學(xué)者們的探索為這門學(xué)科的發(fā)展提供了很大的動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：艾田伯;韋勒克;比較文學(xué);影響研究

1958年在教堂山舉辦的國際比較文學(xué)第二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)上，雷內(nèi)·韋勒克宣讀了《比較文學(xué)的危機(jī)》一文，對法國學(xué)派進(jìn)行了言辭尖銳的批評。此論文的出現(xiàn)直接引起了法國和美國長達(dá)十年之久的論爭。兩國學(xué)界之間的論爭雖然引起了比較文學(xué)內(nèi)部系統(tǒng)的分裂，大批學(xué)者對學(xué)科本身的合理性進(jìn)行反思，從新的角度給予重新定義這門學(xué)科。

一、艾田伯對影響研究的反思

朗松是比較文學(xué)法國學(xué)派的先驅(qū)人物，對法國學(xué)派影響研究做出了奠基性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。朗松認(rèn)為，要想真正的認(rèn)識一部作品，首先要知道他產(chǎn)生在什么地方，并通過文獻(xiàn)目錄學(xué)的修正和補(bǔ)充，明白我們應(yīng)該研究的作品;其次就是作品本身“提出一些列問題” ，但是這種研究范式被法國比較文學(xué)的“搗蛋鬼”艾田伯進(jìn)行了深刻的反思。他認(rèn)為法國學(xué)派把比較文學(xué)看作了文學(xué)史的一個(gè)分支，并自詡在比較文學(xué)中運(yùn)用了朗松的歷史方法，實(shí)際上并沒有真正了解文學(xué)史研究的核心。艾田伯在《比較不是理由》一文中指出：“他們自以為并自詡在比較文學(xué)中運(yùn)用了朗松的歷史方法，但他們總是忘掉最基本的一點(diǎn)，那就是在這位最正統(tǒng)文學(xué)史的奠基人來說，歷史方法遠(yuǎn)不足以構(gòu)成文學(xué)教學(xué)的核心，它只能也只應(yīng)該打開一條理解的途徑……下面這段話很值得我們深思：‘如果治文學(xué)不是為了修身養(yǎng)性，亦非為了賞心悅目，而是另有他求，那在我就能不懂了?！?艾田伯明確地表示了不認(rèn)同：“法蘭西學(xué)派有幾位代表人物把這種歪曲了的朗松方法機(jī)械地運(yùn)用到比較文學(xué)中。在朗松的思想里，公允準(zhǔn)確的歷史研究只是文學(xué)研究、作品欣賞的前導(dǎo)，而這些人頭腦發(fā)熱，竟然企圖把文學(xué)研究，甚至包括比較文學(xué)研究，都限制在歷史研究的范圍之內(nèi)?！?艾田伯深刻明晰地觀察到了法國比較文學(xué)存在的嚴(yán)重問題，同時(shí)艾田伯對于美國學(xué)派要求把文學(xué)批評引入比較文學(xué)的主張，予以了肯定，但是艾田伯在肯定美國學(xué)派的同時(shí)，并不贊同美國學(xué)派用一種輕視的眼光看待來源、影響等實(shí)證主義的研究方法。

很顯然法國的艾田伯對于法國學(xué)者沒有在完全理解朗松的研究方法下對他進(jìn)行盲目地吸納是反對的，同時(shí)他以前瞻性的目光理性地認(rèn)同美國學(xué)派，表明了他對比較文學(xué)研究中所面臨的問題或危機(jī)認(rèn)識非常清醒，這在很大程度上對法國學(xué)派和美國學(xué)派之間的裂痕有彌合作用，而且也為法國比較文學(xué)的發(fā)展指出了光明之路。

二、韋勒克對影響研究的批評與反思

對法國學(xué)派的影響研究提出質(zhì)疑和反思的是美國學(xué)者韋勒克，他的《比較文學(xué)的危機(jī)》一文被認(rèn)為是公然地向法國學(xué)派比較文學(xué)研究的挑釁：“遺憾的是，它被理解成為美國比較文學(xué)學(xué)派的一個(gè)宣言，是對法國學(xué)派的攻擊” ，其實(shí)韋勒克從來沒有要扮演一個(gè)學(xué)術(shù)代言人的角色。在《比較文學(xué)的危機(jī)》一文中，他首先指出了，法國影響研究的狹隘性：“企圖把‘比較文學(xué)’縮小成研究文學(xué)的外貿(mào)，無疑是不幸的?！?他極力地反對梵·第根把文學(xué)劃分為比較文學(xué)和總體文學(xué)，這種國別研究很大程度上限制了比較文學(xué)研究的視野。其次，他批評了法國學(xué)者實(shí)證主義地方法。他指出：“過去50年中實(shí)際進(jìn)行的‘比較文學(xué)’研究的心理和社會(huì)動(dòng)機(jī)存在著一種矛盾狀態(tài)。比較文學(xué)的興起是為反對大部分十九世紀(jì)學(xué)術(shù)研究中狹隘的民族主義，抵制法、德、意、英等各國文學(xué)的許多文學(xué)史家們的孤立主義。最初發(fā)展比較文學(xué)的學(xué)者們往往是站在各國之間的交叉路口上，或至少是站在一國邊界上的人們?！?所以在韋勒克看來，許多的比較文學(xué)研究者有許多基本上都是出于愛國主義的動(dòng)機(jī)，結(jié)果成了一種成為了一種記文化帳。這樣其實(shí)就違背了比較文學(xué)初衷，陷入了狹隘的民族主義。最后，他不贊成把美學(xué)排除在比較文學(xué)之外，“他們從根本上擴(kuò)大了文學(xué)研究范圍，使它幾乎等于整個(gè)人類史。但是，文學(xué)研究如果不決心把文學(xué)作為不同于人類其他活動(dòng)和產(chǎn)物的一個(gè)學(xué)科來研究，從方法學(xué)的角度說來就不會(huì)取得任何進(jìn)步。因此我們必須面對“文學(xué)性”這個(gè)問題，即文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個(gè)美學(xué)中心問題。” 在他看來，比較文學(xué)的研究既然是文學(xué)作品，那就不能無視文學(xué)的美學(xué)價(jià)值。韋勒克的觀點(diǎn)與法國的艾田伯有很多相同之處，這也更進(jìn)一步說明了，影響研究確實(shí)陷入的泥淖中，如果不加以修正，在未來的發(fā)展中會(huì)進(jìn)入絕境。

美國學(xué)派對于影響研究的反思與聲討，不止有韋勒克，還有雷馬克、列文、維斯坦因等人，他們對于比較文學(xué)的反思都有一種前瞻性的眼光，直擊影響研究的弊病，但同時(shí)也對影響研究的積極之處給予了肯定與繼承，理性的反思與批判的繼承給了影響研究一個(gè)健康的發(fā)展空間，使得學(xué)科走得更遠(yuǎn)更長。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朗松：朗松文論選[M]，徐繼曾譯.天津：百花文藝出版社，2009.

[2] 艾田伯：比較文學(xué)的危機(jī)——比較不是理由[J]，羅芃譯.國外文學(xué)，1984.

[3]范方?。河绊懷芯縖M]，北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[4]雷內(nèi)·韋勒克：今日之比較文學(xué)，黃源深譯，見干永昌等編：比較文學(xué)研究譯文集，上海：上海譯文出版社，1985.

[5]陳秋峰：比較文學(xué)理論輯要[M]，上海：上海師院中文系文學(xué)理論教研室，2011.

[6] 陳惇、孫景堯、謝天振：比較文學(xué)[M]，北京：高等教育出版社，2015：24.

作者簡介：王麗英（1996-），女，漢，甘肅武威，碩士研究生，西北師范大學(xué)，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)，西北師范大學(xué)

朗松：朗松文論選[M]，徐繼曾譯.天津：百花文藝出版社，2009：18.

艾田伯：比較文學(xué)的危機(jī)——比較不是理由[J]，羅芃譯.國外文學(xué)，1984：116.

艾田伯：比較文學(xué)的危機(jī)——比較不是理由[J]，羅芃譯.國外文學(xué)，1984：116.

雷內(nèi)·韋勒克：今日之比較文學(xué)，黃源深譯，見干永昌等編：比較文學(xué)研究譯文集，上海：上海譯文出版社，1985：164.

陳秋峰：比較文學(xué)理論輯要[M]，上海：上海師院中文系文學(xué)理論教研室，2011：68.

陳秋峰：比較文學(xué)理論輯要[M]，上海：上海師院中文系文學(xué)理論教研室，2011：72.

陳秋峰：比較文學(xué)理論輯要[M]，上海：上海師院中文系文學(xué)理論教研室，2011：77