方歡歡 何媛 朱鈺力

摘要：目的：為尋求更有效的系統(tǒng)性紅斑狼瘡ANA檢測(cè)技術(shù)，對(duì)ELISA與LIA的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行比較。方法 共選取70例在我院就診的系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者，就診時(shí)間在2019年1月～2020年6月。入選的所有患者均進(jìn)行了ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)下的ANA檢測(cè)。對(duì)兩種不同技術(shù)應(yīng)用下的診斷準(zhǔn)確性進(jìn)行比較。結(jié)果 ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)單獨(dú)應(yīng)用時(shí)的診斷準(zhǔn)確性對(duì)比并不存在顯著差異，將兩種技術(shù)的診斷結(jié)果聯(lián)合，診斷準(zhǔn)確率得到顯著提升（P<0.05）。結(jié)論 在系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者的血清ANA檢測(cè)中，應(yīng)用ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)的診斷價(jià)值相近，多將兩者聯(lián)合應(yīng)用，能夠提升診斷價(jià)值。

關(guān)鍵詞：ELISA;LIA;系統(tǒng)性紅斑狼瘡;ANA檢測(cè)

系統(tǒng)性紅斑狼瘡是一種自身免疫性炎癥，目前關(guān)于該疾病的發(fā)生原因還沒(méi)有完全確定，但是由于患者體內(nèi)存在多種ANA，故美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)將ANA作為了診斷該疾病的一種指標(biāo)[1]。目前有多種檢測(cè)技術(shù)可用于ANA的檢測(cè)，其中比較多見(jiàn)的是ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)，為了能夠找到價(jià)值更高的診斷技術(shù)，本文將對(duì)其診斷結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。

1 資料與方法

1.1一般資料

共選取70例在我院就診的系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者，就診時(shí)間在2019年1月～2020年6月。入選的70例患者中，男性與女性各有38例、32例，年齡范圍在32～71歲，平均年齡是（51.69±12.33）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床癥狀表現(xiàn)為關(guān)節(jié)痛、發(fā)熱、蝶形紅斑;存在自身免疫疾病的患者;患者自愿參與本次研究，并對(duì)相關(guān)規(guī)章制度已經(jīng)了解且同意;能夠積極配合的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有精神疾病的患者;存在肝腎功能障礙疾病的患者;患有急性風(fēng)濕患者;患有系統(tǒng)性血管炎的患者;在入選前使用過(guò)糖皮質(zhì)激素、免疫抑制劑等藥物的患者。

1.2方法

采集患者的肘靜脈血于促凝管中，共采集10ml，進(jìn)行離心處理，離心條件為300r/min，共離心處理5min，分離出血清。將血清平分為兩份，分別用于ELISA檢測(cè)和LIA檢測(cè)，所使用的試劑盒分別購(gòu)買于希森美康公司與德國(guó)歐蒙公司，分別采用MR-96T邁瑞酶標(biāo)儀與EUROBlotMaster全自動(dòng)免疫印跡儀進(jìn)行檢測(cè)。

1.3觀察指標(biāo)

對(duì)ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)單獨(dú)應(yīng)用時(shí)的診斷準(zhǔn)確性以及聯(lián)合應(yīng)用時(shí)的診斷準(zhǔn)確性進(jìn)行比較。當(dāng)ELISA檢測(cè)下得到檢測(cè)值超過(guò)18U/mL則判定為陽(yáng)性，當(dāng)LIA檢測(cè)下得到檢測(cè)值超過(guò)25則判定為陽(yáng)性。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行本次研究的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，其中計(jì)量資料應(yīng)用（ ）表示，計(jì)數(shù)資料應(yīng)用（%）表示;并分別采用t和（x2）進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)所得到的P值不足0.05時(shí)，表明存在顯著差異。

2 結(jié)果

結(jié)果顯示，在ELISA技術(shù)檢測(cè)下，檢出陽(yáng)性患者55例，準(zhǔn)確率為78.57%;在LIA技術(shù)檢測(cè)下，檢出陽(yáng)性患者59例，準(zhǔn)確率為84.29%。將ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)聯(lián)合，檢出陽(yáng)性患者67例，準(zhǔn)確率為84.29%。ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)單獨(dú)應(yīng)用時(shí)的準(zhǔn)確率不存在顯著差異（x2=0.756，P=0.385）;聯(lián)合檢測(cè)的準(zhǔn)確率分別高于ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)（x2=9.180，P=0.002;x2=5.079，P=0.024）。

3 討論

系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者中，有較高的ANA陽(yáng)性表達(dá)率，能將其用于該疾病的診斷以及療效評(píng)估中。在患者出現(xiàn)明顯的臨床癥狀之間，其體內(nèi)的ANA已經(jīng)呈現(xiàn)為陽(yáng)性結(jié)果[2]。因此，選擇有效的檢測(cè)技術(shù)是確保該疾病早期診斷的關(guān)鍵。

通過(guò)此次研究的結(jié)果數(shù)據(jù)能夠知道，ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)對(duì)血清ANA檢測(cè)的效果相近，但將兩者聯(lián)合應(yīng)用時(shí)卻明顯提升了診斷準(zhǔn)確性。在ELISA技術(shù)具有檢測(cè)速度快的特點(diǎn)，并且在該項(xiàng)檢查技術(shù)中應(yīng)用了酶標(biāo)儀，能有效確保檢查結(jié)果的客觀性。但是該檢測(cè)技術(shù)所檢查的是血清ANA總數(shù)，難以對(duì)其具體種類進(jìn)行確定，對(duì)親和力比較低的自身抗體檢出難度較大，具有一定的局限性[3]。從此次的結(jié)果中可以看到，雖然兩種技術(shù)的診斷準(zhǔn)確性無(wú)顯著差異，但LIA的診斷準(zhǔn)確性相對(duì)更高。LIA技術(shù)能夠檢測(cè)多種ANA，彌補(bǔ)了ELISA技術(shù)中的特異性[4]。因此，當(dāng)聯(lián)合運(yùn)用兩種技術(shù)進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，能夠提高診斷的準(zhǔn)確性。

綜上所述，在系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者的血清ANA檢測(cè)中，應(yīng)用ELISA技術(shù)與LIA技術(shù)的診斷價(jià)值相近，多將兩者聯(lián)合應(yīng)用，能夠提升診斷價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘新蘭，李志軍，江超，等.全自動(dòng)免疫分析法檢測(cè)抗核抗體譜診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡的價(jià)值[J].中華臨床醫(yī)師雜志：電子版，2019，13（10）：736-739.

[2]劉衛(wèi)霞，龐愛(ài)梅，郭緒曉，等.血清抗核抗體熒光核型及抗核抗體譜檢測(cè)在系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的應(yīng)用價(jià)值分析[J].現(xiàn)代檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2020，35（2）：38-40，44.

[3]田鵬飛.不同檢測(cè)技術(shù)檢測(cè)抗核抗體對(duì)自身免疫性疾病診斷的影響[J].中國(guó)衛(wèi)生工程學(xué)，2019，18（6）：67-68.

[4]王之青，鄭冰，李恩靈.酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)檢測(cè)系統(tǒng)性紅斑狼瘡抗雙鏈DNA抗體的應(yīng)用價(jià)值[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2019，39（5）：530-533.