常雪峰

摘要：《民法典》第1185條則規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，即“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條款雖然明確了適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件，但對如何計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額未作規(guī)定。本文認(rèn)為司法適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于懲罰性賠償功能，以“侵權(quán)獲利”作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，并將準(zhǔn)懲罰性賠償融入懲罰性賠償，構(gòu)建侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;規(guī)則體系;侵權(quán)獲利

一、《民法典》第1185條之規(guī)定

《中華人民共和國民法典》的頒布是我國法治建設(shè)史中里程碑事件?；仡櫭穹ǖ涞木幾脒^程，就如何處理民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，學(xué)界曾提出多種方案，囿于《民法典》的穩(wěn)定性及邏輯追求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)難完美地整體納入《民法典》之中。盡管如此，目前的《民法典》中仍規(guī)定了多個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的條款，體現(xiàn)了《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相互連接。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性、以及損害無法恢復(fù)等特點(diǎn)，構(gòu)成了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。我國現(xiàn)有的《商標(biāo)法》第63條和《反不正當(dāng)競爭法》第17條分別對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)定了懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹返?185條則規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，即“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條款雖然明確了適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件，但對如何計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額未作規(guī)定。司法適用時(shí)，如果類推適用《商標(biāo)法》第63條之規(guī)定，必然會(huì)面臨商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則所遭遇的困境。為實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償規(guī)則的立法目的，需對《民法典》第1185條中的“相應(yīng)”進(jìn)行解釋。具體而言，應(yīng)當(dāng)基于懲罰性賠償功能，以“侵權(quán)獲利”作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，并將準(zhǔn)懲罰性賠償融入懲罰性賠償，構(gòu)建侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則體系。

二、區(qū)分懲罰性賠償成立要件與確定賠償數(shù)額的條件

懲罰性賠償?shù)某闪⑴c賠償數(shù)額的確定，是“定性”與“定量”的關(guān)系。從《民法典》第1185條的規(guī)定來看，“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”是懲罰性賠償?shù)某闪⒁?，其中“故意”針對行為人的主觀狀態(tài)，表明其行為的可責(zé)難性，“情節(jié)嚴(yán)重”則從行為人的外在手段方式及其造成的后果等客觀方面進(jìn)行考察，一般不涉及行為人的主觀狀態(tài)。如果侵權(quán)人主觀上存在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，就可成立懲罰性賠償。至于如何計(jì)算賠償數(shù)額，是“定性”之后再考慮的“定量”問題。在無法查清實(shí)際侵權(quán)獲利時(shí)，法庭在認(rèn)定被告有侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，綜合案件事實(shí)，酌情確定被告可能獲利的金額。

三、將準(zhǔn)懲罰性賠償融入懲罰性賠償

從域外立法來看，關(guān)于法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，國內(nèi)外立法上存在替代模式、并列模式和融合模式?！睹绹鏅?quán)法》沒有專門設(shè)立懲罰性賠償規(guī)則，但該法規(guī)定，如果原告能夠證明侵權(quán)行為系被告故意實(shí)施且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至不超過15萬美元?？梢娫摲ㄊ且愿哳~法定賠償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰，法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系屬于替代模式。我國《商標(biāo)法》第63條第1款明文規(guī)定了懲罰性賠償規(guī)則，第63條第3款設(shè)立法定賠償制度。不難發(fā)現(xiàn)，在立法模式上，我國《商標(biāo)法》上的法定賠償是計(jì)算補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一種方式，由法官酌情確定補(bǔ)償性賠償數(shù)額，其與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，應(yīng)該是相互獨(dú)立的，沒有交叉，屬于前述的并列模式。司法實(shí)踐中，法定賠償卻融入了懲罰性賠償，在補(bǔ)償性賠償數(shù)額無法確定時(shí)，作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)確定賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)對故意侵權(quán)人的懲罰。因此，我國的法定賠償可視情況融入補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償。當(dāng)融入懲罰性賠償時(shí)，其就具有了懲罰性。

法定賠償融入懲罰性賠償，有利于化解懲罰性賠償數(shù)額難確定的問題，使得懲罰性賠償規(guī)則在實(shí)踐中被廣泛適用。根據(jù)《民法典》第1185條有關(guān)“相應(yīng)”的表述，該規(guī)定沒有排除以法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，因而，司法適用時(shí)將法定賠償融入懲罰性賠償，不違背立法原意。不過，基于懲罰性賠償功能考慮，作為懲罰性賠償基數(shù)的法定賠償數(shù)額的確定，重點(diǎn)考慮的是被告有無侵權(quán)獲利。如果能酌情認(rèn)定被告有侵權(quán)獲利，只是獲利金額無證據(jù)查明時(shí)，法官可基于各類情節(jié)認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利金額。由此，融入懲罰性賠償?shù)姆ǘㄙr償數(shù)額，實(shí)際上就是法律真實(shí)意義上的、由法官酌情認(rèn)定的侵權(quán)獲利金額。

四、懲罰性賠償數(shù)額的限制

《民法典》第1185條有關(guān)“相應(yīng)”之表述，沒有對懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行明確限制。懲罰性賠償屬于私法規(guī)則，對行為人進(jìn)行懲罰應(yīng)當(dāng)控制在一定范圍之內(nèi)，過度懲罰不僅可能混淆私法與公法的界限，還可能產(chǎn)生權(quán)利濫用。我國《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》采用“倍數(shù)”方式予以限制，即懲罰性賠償數(shù)額不得超過賠償基數(shù)的5倍。筆者認(rèn)為，采用“倍數(shù)”方式限制賠償數(shù)額較為合理。一方面，作為計(jì)算基數(shù)的侵權(quán)獲利金額最高能達(dá)到多少，立法沒有辦法預(yù)見，以統(tǒng)一具體的最高數(shù)額限制懲罰性賠償數(shù)額，不具有可行性。另一方面，采用“倍數(shù)”方式限制懲罰性賠償數(shù)額，在實(shí)踐中已適用多年，并沒有引起很大爭議。所以，不宜另行改變現(xiàn)行較好的立法規(guī)定，采用具體數(shù)額上限方式限定賠償數(shù)額。

結(jié)語

《民法典》第1185條為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不得與該一般規(guī)則沖突。一般規(guī)則未就如何確定賠償數(shù)額進(jìn)行明確規(guī)定，但依據(jù)懲罰性賠償功能的指引，賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)是行為人的侵權(quán)獲利金額，而非補(bǔ)償性賠償數(shù)額。侵權(quán)獲利是法律真實(shí)意義上的侵權(quán)獲利，在無法查清實(shí)際獲利情形下，法院可酌情確定侵權(quán)獲利金額。因而，具有懲罰性的法定賠償可融入懲罰性賠償，成為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。故《民法典》第1185條中的 “相應(yīng)”可解釋為“按照行為人侵權(quán)獲利一倍以上五倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額”。

參考文獻(xiàn)：

[1]王靖萍.我國法院有效適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度探析[D].南京大學(xué)，2020.

[2]王云高.我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].河北大學(xué)，2020.

[3]祖力皮亞木·托合尼亞孜.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系研究[D].吉林大學(xué)，2020.

[4]董凡.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究[D].華南理工大學(xué)，2019.

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院