姚勝武

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

一、問(wèn)題的提出

作為豐富人們?nèi)粘Ｉ畹囊环N形式，飼養(yǎng)寵物在農(nóng)村和城市中越來(lái)越普遍。飼養(yǎng)寵物滿足了人們的物質(zhì)和精神需求，提高了人們生活的質(zhì)量和水平。但隨之而來(lái)的是，被拋棄和遺失的寵物數(shù)量也逐漸增多，這些脫離人們控制的動(dòng)物往往被稱(chēng)為“流浪動(dòng)物”，成為影響人們?nèi)松戆踩闹匾[患。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1249條承襲原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第82條，對(duì)遺棄、逃逸的動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出了規(guī)定，但實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容沒(méi)有變化。①《中華人民共和國(guó)民法典》第1249條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈还苁窃肚謾?quán)責(zé)任法》還是現(xiàn)已施行的《民法典》，都力圖積極回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)日趨普遍的動(dòng)物侵權(quán)問(wèn)題作出完善的規(guī)定，但兩次立法均未對(duì)無(wú)法找到動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人時(shí)的流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出規(guī)定。導(dǎo)致各級(jí)法院在審理此類(lèi)案件時(shí)自由裁量空間較大，裁判結(jié)果也不盡相同，在社會(huì)上引發(fā)了諸多討論和爭(zhēng)議。因此，有必要對(duì)流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行研究。

二、司法實(shí)踐中的處理規(guī)則

（一）流浪動(dòng)物致人損害的裁判規(guī)則

流浪動(dòng)物致人損害案件的情形頗多，總體而言，能夠發(fā)現(xiàn)原飼養(yǎng)人或者管理人的情況較少，而不能找到原飼養(yǎng)人或者管理人的情況居多。由于案情的差異，裁判的結(jié)果也往往不同。具體而言，此類(lèi)案件中的裁判意見(jiàn)如表1所示：

表1

（二）總結(jié)

從表1及相關(guān)裁判文書(shū)中可以看出，目前法院在審理流浪動(dòng)物侵權(quán)案件時(shí)，從審理案件的過(guò)程上來(lái)看，處理問(wèn)題的核心并不在于如何確定流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人是誰(shuí)，而是以被告是否屬于法律意義上的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人來(lái)展開(kāi)。從審理案件的結(jié)果上來(lái)看，至少存在兩種不同的處理規(guī)則。部分法官傾向于將投食者作為流浪動(dòng)物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體，但對(duì)此裁判處理意見(jiàn)的論證和說(shuō)理則不盡相同。主要還是從一般動(dòng)物侵權(quán)的角度將投食者認(rèn)定為流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人，進(jìn)而要求其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此進(jìn)行具體論證時(shí)，主要依據(jù)事實(shí)管理說(shuō)和無(wú)因管理說(shuō)。其次，認(rèn)為投食者的投食行為乃是對(duì)一般公共利益的不合理干涉，由此帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)與受害人遭受動(dòng)物侵害之間具有因果關(guān)系，因此其應(yīng)承擔(dān)一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。此外，部分法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由負(fù)有安全保障義務(wù)的主體來(lái)承擔(dān)流浪動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任。但是，我國(guó)《民法典》對(duì)于公共場(chǎng)所及其經(jīng)營(yíng)者、管理者并未作出清晰的界定，①《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈l本身也存在模糊的概念，需要作進(jìn)一步解釋。另外，以政府及其相關(guān)部門(mén)為本區(qū)域管理者的方式來(lái)論證其為民法上動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，也是存在疑問(wèn)的；進(jìn)一步而言，用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來(lái)要求其承擔(dān)責(zé)任是不合理的。實(shí)際上，在起訴政府或者政府部門(mén)時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)按照行政法的相關(guān)規(guī)定和程序，所涉及的應(yīng)是行政之訴，非為民法上之權(quán)利救濟(jì)方式。

三、民法上的流浪動(dòng)物及其飼養(yǎng)人與管理人

無(wú)論是一般動(dòng)物侵權(quán)案件或是特殊動(dòng)物侵權(quán)案件，其問(wèn)題的核心都在于如何認(rèn)定動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人，在流浪動(dòng)物侵權(quán)案件中亦是如此。由于我國(guó)《民法典》并未對(duì)“流浪動(dòng)物”“動(dòng)物飼養(yǎng)人”和“動(dòng)物管理人”作出規(guī)定，因此有必要對(duì)其內(nèi)涵作出界定。

（一）關(guān)于流浪動(dòng)物

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)，有學(xué)者指出該法第82條的規(guī)范目的就是為解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中大量的流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題提供法律依據(jù)［1］。因此，所謂流浪動(dòng)物就是該條所稱(chēng)遺棄或者逃逸的動(dòng)物。另有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第1249條所指“遺棄、逃逸的動(dòng)物”在生活中常被稱(chēng)為“流浪狗”“流浪貓”等，即我們常說(shuō)的流浪動(dòng)物是能夠查清楚原飼養(yǎng)人或管理人的動(dòng)物［2］。針對(duì)第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，流浪動(dòng)物的范圍遠(yuǎn)大于遺棄和逃逸的動(dòng)物，除后者外還包括遺失的動(dòng)物以及遺棄、逃逸的動(dòng)物自然繁衍的動(dòng)物，不能將兩者等同起來(lái)。此處不涉及無(wú)法找到原飼養(yǎng)人或管理人的遺棄或者逃逸的動(dòng)物。至于第二種觀點(diǎn)，實(shí)際上是縮小了該條的適用范圍，也就是說(shuō)如果要想在具體案件中適用該條規(guī)定，首先需要證明致人損害的動(dòng)物是確定存在的，且能夠現(xiàn)實(shí)查明原飼養(yǎng)人或者管理人，但可能會(huì)導(dǎo)致案件的處理更為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，以能否在現(xiàn)實(shí)中查明原飼養(yǎng)人或者管理人并不是認(rèn)定流浪動(dòng)物之關(guān)鍵所在。

（二）關(guān)于動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人

關(guān)于動(dòng)物飼養(yǎng)人的具體含義，存在不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物的飼養(yǎng)人通常就是動(dòng)物的所有權(quán)人，對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利［3］714。另有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人是包含動(dòng)物所有人，但其范圍又不限于所有權(quán)人［4］658。還有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)是作為動(dòng)物所有人的保有者［5］。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)均具有其合理性，采用第二種觀點(diǎn)為宜。在認(rèn)定動(dòng)物的飼養(yǎng)人時(shí)，如果能夠從外觀憑證上查明動(dòng)物的所有權(quán)歸屬（如動(dòng)物登記證、管理檔案卡上的文字記載），則直接認(rèn)定即可。然而，現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)情況下并未有外在的憑證，此時(shí)需要從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是明晰動(dòng)物處于何人的控制之下，即誰(shuí)對(duì)動(dòng)物具有管控力；二是查明何人享有因照料動(dòng)物所帶來(lái)的物質(zhì)及精神利益。

關(guān)于動(dòng)物管理人的含義，根據(jù)立法者的解釋?zhuān)瑒?dòng)物管理人是除動(dòng)物所有權(quán)人之外的、對(duì)動(dòng)物進(jìn)行實(shí)際管理和控制的人，包括基于委托關(guān)系進(jìn)行長(zhǎng)期管理的人和基于某種原因進(jìn)行短期管理和控制的人［6］。動(dòng)物管理人的管理義務(wù)包括法定的義務(wù)和約定的義務(wù)：前者如動(dòng)物園的義務(wù)，后者如基于合同約定而為他人的動(dòng)物進(jìn)行照料、管理的義務(wù)。此外，動(dòng)物管理人可以是動(dòng)物的直接占有人，也可以是動(dòng)物的間接占有人，但無(wú)論如何，該占有人應(yīng)當(dāng)是合法占有動(dòng)物的人。通過(guò)其他非法手段而取得動(dòng)物的占有，不屬于上述所指動(dòng)物的占有，該占有人也就自然不屬于《民法典》第1245條所指的動(dòng)物管理人。

（三）投食者是否為流浪動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人

投食者本是出于愛(ài)心對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行喂食，體現(xiàn)了作為人應(yīng)當(dāng)具有的善良道德。但現(xiàn)實(shí)中，遭受流浪動(dòng)物侵害的受害人常將他們作為被告，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的根據(jù)是：投食者的喂食行為屬于動(dòng)物的飼養(yǎng)或者管理行為，投食者就是流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人，在動(dòng)物致人損害時(shí)其自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這樣的說(shuō)理難免存在疑問(wèn)，而且如果對(duì)此認(rèn)識(shí)不當(dāng)還可能損害人們救助動(dòng)物的積極性，使流浪動(dòng)物問(wèn)題更趨嚴(yán)重。因此，有必要對(duì)該問(wèn)題作出回應(yīng)。

1.投食者是否為動(dòng)物飼養(yǎng)人

根據(jù)上文，在個(gè)案中認(rèn)定動(dòng)物的飼養(yǎng)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是該動(dòng)物基于何人控制之下且照料動(dòng)物之利益歸于何人。流浪動(dòng)物投食者向流浪動(dòng)物進(jìn)行投食的行為，通常而言是出于愛(ài)心，從而可能會(huì)獲得精神上的愉悅之情。并且投食者的投食行為可能會(huì)對(duì)流浪動(dòng)物的習(xí)性產(chǎn)生一定影響，如在一段時(shí)間之后流浪動(dòng)物會(huì)在固定的時(shí)間、固定的地點(diǎn)等待投食。但總體而言，流浪動(dòng)物依舊自由流竄，來(lái)去自如，投食者也并沒(méi)有依靠其投食行為而取得對(duì)流浪動(dòng)物生存方式和生存空間的實(shí)際控制力，亦無(wú)法判定投食者對(duì)該流浪動(dòng)物就此構(gòu)成了法律意義上的所有或者占有。既然投食者并未通過(guò)其投食行為對(duì)流浪動(dòng)物產(chǎn)生實(shí)際上的控制力，那么根據(jù)前文可知，在此情況下，無(wú)法將投食者認(rèn)定為流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人。

當(dāng)然，若投食者基于愛(ài)心將流浪動(dòng)物進(jìn)行了收養(yǎng)，并根據(jù)當(dāng)?shù)匾?guī)定辦理了收養(yǎng)登記和年檢，則投食者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樵搫?dòng)物的飼養(yǎng)人無(wú)疑。之后發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)時(shí)，則根據(jù)《民法典》第1245條的規(guī)定由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.投食者是否為動(dòng)物管理人

如上文所言，動(dòng)物管理人是所有人之外的對(duì)動(dòng)物具有管控力的人，其管理義務(wù)來(lái)源于法律規(guī)定或者合同約定。流浪動(dòng)物的投食者并非如同動(dòng)物園管理者一樣因負(fù)有法律規(guī)定管理義務(wù)而對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行投食，故此種情形理應(yīng)首先排除在動(dòng)物管理人之外。同理，通常情況下投食者也并非基于委托等合同原因?qū)?dòng)物進(jìn)行投食，故此種情形下投食者不具有約定的管理義務(wù)，當(dāng)然亦非動(dòng)物管理人。尚需考慮的是，投食者的投食行為是否構(gòu)成法律上的無(wú)因管理？若該行為能夠歸于無(wú)因管理，則投食者具有相應(yīng)的管理義務(wù)。根據(jù)《民法典》第979條之規(guī)定，無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，而對(duì)他人的事務(wù)進(jìn)行管理的行為。無(wú)因管理的構(gòu)成要件為：管理的是他人的事務(wù)；存在為他人謀利益的意思；沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)［7］。就此而言，投食者的喂食行為可能成立法律上的無(wú)因管理。但無(wú)因管理中的管理義務(wù)與動(dòng)物管理人的管理義務(wù)并不等同，不能苛刻地要求投食者盡到動(dòng)物管理人那樣的注意義務(wù)。也不能當(dāng)然認(rèn)為投食者即為流浪動(dòng)物的新飼養(yǎng)人或者管理人。

四、流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)主體

（一）動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人

根據(jù)《民法典》第1249條之規(guī)定，流浪動(dòng)物致人損害時(shí)，如果能夠查明該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人的，則由他們對(duì)此損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《民法典》第1245條之規(guī)定，若該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明受害人對(duì)該損害的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，可以相應(yīng)地減輕責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上，能否找到流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人涉及的只是能否現(xiàn)實(shí)地要求其承擔(dān)責(zé)任，并不影響承擔(dān)該侵權(quán)責(zé)任的該當(dāng)性和正當(dāng)性。

（二）特定的流浪動(dòng)物投食者

通常而言，投食者非為流浪動(dòng)物的新飼養(yǎng)人或管理人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動(dòng)物致害的責(zé)任。但在特定情形下，投食者需要承擔(dān)流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任，具體闡述如下。

投食者根據(jù)法律規(guī)定，按照相關(guān)程序?qū)α骼藙?dòng)物進(jìn)行合法喂養(yǎng)的，在流浪動(dòng)物侵權(quán)時(shí)，依據(jù)《民法典》第1245條的規(guī)定，由投食者承擔(dān)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。但是，此種情形顯然非為流浪動(dòng)物致人損害的問(wèn)題，而是普通的動(dòng)物侵權(quán)問(wèn)題。此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)本無(wú)疑問(wèn)，但另外需要考慮的是，如何認(rèn)定流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任？筆者認(rèn)為，在有新的飼養(yǎng)人或者管理人時(shí)，從受害人的角度來(lái)看，其可以獲得現(xiàn)實(shí)的、充分的救濟(jì)，沒(méi)有向流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人再次主張責(zé)任的必要性。但是就責(zé)任承擔(dān)而言，應(yīng)當(dāng)作區(qū)分處理。動(dòng)物被遺棄或者逃逸，會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的人身安全造成威脅，其飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)此本就具有一定的過(guò)錯(cuò)。盡管其他人成為流浪動(dòng)物的新飼養(yǎng)人或者管理人，取得了對(duì)流浪動(dòng)物的管理和控制力，但由于動(dòng)物與人之間的特殊聯(lián)系，并不能當(dāng)然斷定原飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)該動(dòng)物就喪失了相當(dāng)?shù)墓芾砗涂刂颇芰?。因此，基于?quán)利義務(wù)一致的原則和危險(xiǎn)控制理論，原飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)在流浪動(dòng)物致人損害時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。

投食者在對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行投食時(shí)，因疏忽大意或者其他過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致流浪動(dòng)物致人損害的，如因?yàn)榱骼藙?dòng)物不喜所投食物，投食者對(duì)流浪動(dòng)物采取各類(lèi)暴力行為激怒流浪動(dòng)物，導(dǎo)致路人被咬傷，則受害人可依據(jù)《民法典》第1250條之規(guī)定向投食者主張救濟(jì)。有學(xué)者認(rèn)為，在適用《民法典》第1250條時(shí)，不僅要求第三人具有過(guò)錯(cuò)，而且也要求該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人不存在過(guò)錯(cuò)。換言之，該損害由第三人造成，與其他無(wú)關(guān)［3］716。根據(jù)其觀點(diǎn)，在上述情形中似乎不得適用《民法典》第1250條。筆者認(rèn)為，《民法典》第1250條應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面來(lái)看，一是第三人承擔(dān)因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害人遭受損害的責(zé)任，即適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任；二是在這種情形中，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，無(wú)論飼養(yǎng)人或者管理人是否具有過(guò)錯(cuò)，均得適用《民法典》第1250條，受害人可以依據(jù)該條規(guī)定請(qǐng)求流浪動(dòng)物投食者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在動(dòng)物被遺棄或者逃逸的情況下，原飼養(yǎng)人或者管理人具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)按照損害發(fā)生的原因力大小來(lái)確定投食者（第三人）和原飼養(yǎng)人（管理人）的具體責(zé)任承擔(dān)比例。同時(shí)，根據(jù)條文可知，受害人在此情形下可以選擇要求投食者或者原飼養(yǎng)人（管理人）承擔(dān)賠償責(zé)任，但第三人為此賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者。若在可以找到流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人的情形下，受害人的選擇權(quán)可得行使；若無(wú)法找到流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人時(shí)，要求投食者來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任則是最容易行使的救濟(jì)方式。

（三）負(fù)有安全保障義務(wù)的管理機(jī)構(gòu)

若不存在上述情形時(shí)，即受害人遭受損害完全是由流浪動(dòng)物導(dǎo)致的，且無(wú)法查明流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人，受害人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)自己的權(quán)益呢？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由市政管理部門(mén)來(lái)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任［4］632。另有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)損失，只能自認(rèn)倒霉［3］716。誠(chéng)然，侵權(quán)法不可能對(duì)社會(huì)生活中的每一個(gè)損害都提供救濟(jì)，但侵權(quán)法作為救濟(jì)法，旨在填平受害人的損失，具有補(bǔ)償和預(yù)防的雙重功能，應(yīng)最大限度地對(duì)社會(huì)公眾的權(quán)利予以保障。因此，若存在無(wú)法直接適用法律對(duì)遭受的損失予以救濟(jì)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)法的規(guī)范體系中去尋找可得適用的方法，而非直接對(duì)受害人所遭受的損害放任不顧。若依此方式仍不能找到相關(guān)的救濟(jì)方式，則可得知現(xiàn)行法律存有法律漏洞，得用其他方法予以解決。

筆者認(rèn)為，在流浪動(dòng)物致人損害案件中，若無(wú)法查明原飼養(yǎng)人和管理人，《民法典》第1249條無(wú)法適用，而縱觀《民法典》侵權(quán)責(zé)任編其他條文之規(guī)定，第1198條關(guān)于安全保障義務(wù)人的規(guī)定可以通過(guò)解釋得以適用。在各類(lèi)公共場(chǎng)所以及群眾性活動(dòng)中，若發(fā)生流浪動(dòng)物侵權(quán)事件，相關(guān)的管理者或者組織者如果沒(méi)有盡到一定的安全保障義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而且，此種情形實(shí)際上是一種第三人侵權(quán)行為，即流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人為直接侵權(quán)人，而相關(guān)公共場(chǎng)所的管理人或者社會(huì)活動(dòng)組織者由于疏忽，未履行安全保障義務(wù)使得流浪動(dòng)物在場(chǎng)所內(nèi)致人損害的，為間接侵權(quán)人。因此，他們承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任。在無(wú)法找到流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人的情況下，如果符合《民法典》第1198條所規(guī)定的構(gòu)成要件，則受害人可以向公共場(chǎng)所的管理者或者社會(huì)活動(dòng)的組織者主張權(quán)利救濟(jì)，但后者承擔(dān)責(zé)任的比例以其安全保障能力和過(guò)錯(cuò)程度為根據(jù)。

在此情形下，如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所的管理者和群眾性活動(dòng)的組織者，以及如何確定安全保障義務(wù)的程度則是確定責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵所在。

對(duì)于前者，在涉及條文明確規(guī)定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所時(shí)，認(rèn)定相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者和管理者并不會(huì)存在較大的困難。但是除了法律明文規(guī)定的這些場(chǎng)所之外，某些特定場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的流浪動(dòng)物侵權(quán)案件能否適用該條規(guī)定則存在疑問(wèn)。最明顯的就是住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的流浪動(dòng)物侵權(quán)案件。在司法實(shí)踐中，法院通常根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，直接將物業(yè)服務(wù)企業(yè)認(rèn)定為具有安全保障義務(wù)的主體，并由此判令物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但缺乏相關(guān)的說(shuō)理和論證。因此，有必要在此對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行清晰的闡述。通常而言，如果住宅小區(qū)內(nèi)的居民遭受流浪動(dòng)物的侵害，除可以請(qǐng)求流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，基于物業(yè)服務(wù)合同的約定，受害人還可以向物業(yè)服務(wù)企業(yè)主張權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)樽鳛楹贤南鄬?duì)方，物業(yè)服務(wù)企業(yè)除了需要提供一般的服務(wù)之外，還對(duì)合同的相對(duì)方即業(yè)主負(fù)有安全保障義務(wù)和一般的注意義務(wù)，這種義務(wù)或許是雙方明確約定的義務(wù)，或許是承擔(dān)保潔、保安、維修等義務(wù)的附隨義務(wù)。在小區(qū)內(nèi)存在有可能損害業(yè)主權(quán)益的危險(xiǎn)時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須采取合理措施履行上述安全保障義務(wù)；如有違反，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，當(dāng)住宅小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)流浪動(dòng)物時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，及時(shí)與相關(guān)部門(mén)聯(lián)系、溝通，消除或者降低此種潛在危險(xiǎn)，并采取恰當(dāng)?shù)姆绞较蜃≌^(qū)內(nèi)的居民提醒和警示。如果未履行上述義務(wù)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)則存在過(guò)錯(cuò)，需要在其過(guò)錯(cuò)程度及其與損害后果之間因果關(guān)系的基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任［8］。但是,非住宅小區(qū)居民的其他不特定第三人在住宅小區(qū)內(nèi)遭受流浪動(dòng)物侵害時(shí)，能否請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任？即物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)不特定第三人是否具有安全保障義務(wù)？就兩者的關(guān)系而言，外來(lái)人員與物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不存在直接的聯(lián)系，物業(yè)服務(wù)企業(yè)所服務(wù)的對(duì)象也僅包括小區(qū)內(nèi)的居民。但實(shí)際上考慮到現(xiàn)代社會(huì)的流動(dòng)性，存在大量外來(lái)人員進(jìn)入住宅小區(qū)的情形。一方面，這使得住宅小區(qū)的封閉性程度大大降低，更加具有開(kāi)放性，與公共場(chǎng)所具有部分相似之處，即涉及的對(duì)象都包括不特定第三人；另一方面，也使得住宅小區(qū)內(nèi)的潛在危險(xiǎn)程度也隨之提高，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)和注意義務(wù)程度也需要相應(yīng)地得到提升。此外，《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有義務(wù)做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作；同時(shí)《民法典》第1254條還明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)防止高空拋物事件發(fā)生的安全保障義務(wù)。據(jù)此可知，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)所指向的范圍涉及整個(gè)服務(wù)小區(qū)及其周邊環(huán)境，主要內(nèi)容為保障住宅小區(qū)內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，以及防止住宅小區(qū)內(nèi)的物品損害他人。因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于其他合法進(jìn)入小區(qū)的第三人同樣負(fù)有安全保障義務(wù)。綜上所述，在發(fā)生住宅小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物致人損害事件時(shí)，無(wú)論受害人是小區(qū)內(nèi)的居民還是其他合法進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的不特定第三人，物業(yè)服務(wù)公司作為管理者和服務(wù)者若未盡到其安全保障義務(wù)的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)限度內(nèi)的損害賠償責(zé)任。

如何確定安全保障義務(wù)的程度呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮安全防范措施的成本、損害發(fā)生的可能性和可預(yù)測(cè)性，以及各類(lèi)場(chǎng)所、活動(dòng)的具體差異等因素。在流浪動(dòng)物致人損害案件中，有法院常以相關(guān)的場(chǎng)所管理者未能將流浪動(dòng)物排除出去作為其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，并未對(duì)管理者的安全保障義務(wù)的程度進(jìn)行區(qū)分，顯然不具有合理性。流浪動(dòng)物本就具有流動(dòng)性和不可控性，要完全防止其出現(xiàn)存在較大困難。因此，如果管理者采取了相關(guān)措施，如發(fā)布安全提醒、定期進(jìn)行安全巡檢、及時(shí)通報(bào)、積極協(xié)助查明原飼養(yǎng)人或者管理人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其采取了足夠的安全保障措施。

五、結(jié)語(yǔ)

致人損害事件時(shí)常發(fā)生在我們的日常生活中，一方面給受害人造成了難以言說(shuō)的痛楚，另一方面對(duì)于人們的日常生活也帶來(lái)了極大的不確定性危險(xiǎn)。如果能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地找到流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人，那么受害人的權(quán)益能夠得到很好的救濟(jì)。在不能查明原飼養(yǎng)人或者管理人時(shí)，則需要根據(jù)具體情況找到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其他有關(guān)主體。但前述處理規(guī)則仍然無(wú)法完全解決流浪動(dòng)物致人損害的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中存在既無(wú)法找到動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，又找不到其他相關(guān)責(zé)任主體的情形，受害人只能自己承受損害。在流浪動(dòng)物廣泛流竄至城鄉(xiāng)各地的背景下，解決這一問(wèn)題需要進(jìn)行綜合管制。一方面，市政管理部門(mén)需要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的管理，防止或減少出現(xiàn)流浪動(dòng)物的情形以及無(wú)法找到動(dòng)物原管理人和飼養(yǎng)人的情況；同時(shí)還需要對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的流浪動(dòng)物進(jìn)行及時(shí)的安頓和管理。另一方面，無(wú)論是自然人出于愛(ài)心也好，還是各類(lèi)公共場(chǎng)所管理人基于規(guī)定也罷，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)恰當(dāng)?shù)芈男凶约旱牧x務(wù)，避免流浪動(dòng)物致人損害情形的發(fā)生，同時(shí)個(gè)人在遇到流浪動(dòng)物時(shí)也應(yīng)當(dāng)做好自我保護(hù)措施，防止自己受到流浪動(dòng)物的侵害。唯有如此，才能最大可能地規(guī)避流浪動(dòng)物給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)。