林 靜

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201600）

一、問題的提出

隨著“十四五”規(guī)劃的發(fā)布，人工智能被列為國(guó)家重點(diǎn)發(fā)展的科技前沿領(lǐng)域之一，人工智能融入各個(gè)行業(yè)必將成為以后重要的發(fā)展趨勢(shì)。在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)等現(xiàn)代技術(shù)尤其是人工智能算法和算力迅速發(fā)展的背景下，面對(duì)優(yōu)質(zhì)司法資源稀缺的情況，人工智能與司法審判深度融合有著廣闊的前景。

目前，一些地方已經(jīng)開始了這方面的嘗試。例如，上海市高級(jí)人民法院開發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱“206系統(tǒng)”）在全市得到廣泛使用，并得到最高人民法院的認(rèn)可；北京的“睿法官”系統(tǒng)與法官日常辦案無縫對(duì)接，推進(jìn)同案同判；還有重慶的“法治云”、河北的“智審”等人工智能系統(tǒng)與法院審判系統(tǒng)相結(jié)合，共同推進(jìn)了司法審判智能化。如此高歌猛進(jìn)的趨勢(shì)也引發(fā)了人們對(duì)人工智能時(shí)代司法活動(dòng)的憂慮，開始考慮法律領(lǐng)域可能遭受的來自于人工智能的巨大挑戰(zhàn)。美國(guó)首席大法官John Roberts在出席一場(chǎng)活動(dòng)時(shí)被問到，是否曾預(yù)見到有朝一日“智能機(jī)器在人工智能的驅(qū)動(dòng)下協(xié)助法庭裁決，甚至是更有爭(zhēng)議的司法裁決”。他回應(yīng)道：“這一天已經(jīng)近在眼前，這也給司法部門的工作帶來了巨大壓力?！?/p>

面對(duì)人工智能時(shí)代所蘊(yùn)含的危機(jī)，探討司法裁判人工智能化的實(shí)現(xiàn)可能性，即司法裁判人工智能化是否能夠?qū)崿F(xiàn)就成為一個(gè)前提性問題，而我們又將如何應(yīng)對(duì)這一時(shí)代大趨勢(shì)？基于此，本文將歸納司法裁判人工智能化的理論依據(jù)，借此對(duì)“人工智能取代論”作出回應(yīng)。在此過程中，將司法裁判人工智能化帶來的挑戰(zhàn)剝離出來，并在此基礎(chǔ)上嘗試探討人工智能在司法實(shí)踐中應(yīng)用的定位與法律規(guī)制路徑。

二、司法裁判人工智能化的理論依據(jù)

人工智能簡(jiǎn)稱AI，是對(duì)人的思維的信息過程的模擬。根據(jù)人工智能是否具有自我思考能力并能否付諸實(shí)踐進(jìn)行劃分，可以將人工智能分成三個(gè)發(fā)展階段：弱人工智能時(shí)代、強(qiáng)人工智能時(shí)代和超人工智能時(shí)代。①其中，弱人工智能（Artificial Narrow Intelligence，簡(jiǎn)稱ANI）不具備思考能力，也不會(huì)有自我意識(shí)，如Alpha Go圍棋程序；強(qiáng)人工智能（Artificial General Intelligence，簡(jiǎn)稱AGI），是可以勝任人類所有工作的人工智能，指在各方面都能和人類比肩的人工智能;超人工智能（Artificial Super Intelligence，簡(jiǎn)稱ASI）則擁有自我意識(shí)和情感等，被認(rèn)為具有超越人類的能力，即在所有領(lǐng)域及所有認(rèn)知功能都比最強(qiáng)的人類大腦聰明很多的人工智能。迄今，這種超人工智能尚未出現(xiàn)。目前，人工智能技術(shù)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用處于弱人工智能與強(qiáng)人工智能并用的階段，且仍然在不斷深化。學(xué)界對(duì)此持積極態(tài)度，主要有以下三種理由。

（一）法律形式主義與人工智能算法路徑的相似性

德國(guó)的馬克斯·韋伯有這樣一句經(jīng)典名言：“現(xiàn)代法官是自動(dòng)售賣機(jī)，民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！雹趨⒁婑R克思·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：62.這種“自動(dòng)售賣機(jī)理論”，就成為“人工智能替代論”的前身。與韋伯的形式理性思想構(gòu)圖的發(fā)展相伴隨的是19世紀(jì)概念法學(xué)的興盛。在概念法學(xué)的視域中，法官只需從法律體系中發(fā)現(xiàn)法律即可完成對(duì)案件的判斷，在司法裁判中具體體現(xiàn)為“三段論”的要求：以法律規(guī)范為大前提，以從生活事實(shí)中分離出的法律事實(shí)作為小前提，針對(duì)法律事實(shí)，法官尋找法律根據(jù)，繼而作出法律決定。

人工智能裁判系統(tǒng)的構(gòu)建是通過將自然語言轉(zhuǎn)化為法律語言，再將法律語言進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)語言，在模擬“三段論”的剛性邏輯路徑的基礎(chǔ)上編制算法和程序，形成一種計(jì)算機(jī)的自動(dòng)推理模型。人工智能與法律領(lǐng)域的學(xué)者試圖以這樣的一種方式描述法律和法律推理，即生成能夠在一個(gè)計(jì)算機(jī)程序中實(shí)現(xiàn)的模型［1］。由此可知，司法裁判中的人工智能系統(tǒng)建立的算法邏輯嚴(yán)格依照法律形式主義的要求，將法官的裁判邏輯固定化下來，用一種“算法邏輯”取代了人腦中的主觀決策，形成一種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的正義。其實(shí)，一直以來法官判案何嘗不是在以一種粗淺的方式計(jì)算著正義，試圖建立可以解釋正義的標(biāo)準(zhǔn)化衡量尺度，就法官裁判和算法裁判的本質(zhì)而言，都是在為各種爭(zhēng)議和糾紛提供一種可操作性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上來講，人工智能裁判已經(jīng)具備了裁量正義的雛形，并且人工智能通過算法構(gòu)建正義具有天然的優(yōu)勢(shì)：可以將法官裁判帶來的主觀性風(fēng)險(xiǎn)降到最低，最大限度的實(shí)現(xiàn)同案同判等。③參見蔡星月.算法正義：一種經(jīng)由算法的法治［J］.北方法學(xué)，2021（2）：140.

（二）人工智能和司法實(shí)踐的可交互性

在實(shí)踐中，司法資源的緊缺也是司法部門積極采用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新型信息技術(shù)以提高司法效率的重要原因。近些年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，一些法院受理的案件數(shù)量增長(zhǎng)較快，法官人均辦案件數(shù)也相應(yīng)地增長(zhǎng)較快，這就成為司法領(lǐng)域大數(shù)據(jù)和人工智能應(yīng)用越來越廣泛的原因之一。

在一定條件下，人工智能基于大量的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和強(qiáng)大的計(jì)算能力，可以快速分析案情，準(zhǔn)確地做出決斷，比如可以迅速計(jì)算損害賠償、預(yù)估刑期等。尤其是在審理復(fù)雜疑難案件時(shí)，因?yàn)槿斯ぶ悄懿门邢到y(tǒng)是封閉式裁判和歸納式裁判，所以它可以快速提取關(guān)鍵信息并與同類案件進(jìn)行比對(duì)，從而得出較為科學(xué)的結(jié)論。在技術(shù)情況允許的條件下，上述過程可能在很短時(shí)間內(nèi)完成，人工智能審判將大大地節(jié)省司法資源，提高司法效率，盡可能地滿足社會(huì)成員的司法需求。①參見羅維鵬.人工智能裁判的問題歸納與前瞻［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：24.

從另一方面看，人工智能裁判可以摒棄法官在司法裁判中可能出現(xiàn)的價(jià)值偏差，杜絕因法官個(gè)人的司法腐敗行為而污染了整個(gè)司法公正的泉源，導(dǎo)致司法公信力的下降。②英國(guó)哲學(xué)家培根在《司法論》里提出了著名理論：“一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要尤烈，因?yàn)榉缸锊贿^弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭?！痹僬撸斯ぶ悄茉诜深I(lǐng)域的適用已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某晒?，建立了法律知識(shí)庫(kù)、法律信息檢索系統(tǒng)和法律專家系統(tǒng)等輔助型法律智能系統(tǒng)，為決策型司法智能系統(tǒng)奠定了技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)?？梢哉f，司法裁判人工智能化是人工智能時(shí)代司法工作的重要發(fā)展趨勢(shì)之一。

（三）法律融合人工智能推動(dòng)創(chuàng)新

人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用推動(dòng)了法學(xué)學(xué)科的思維創(chuàng)新，隨著人工智能技術(shù)日新月異的發(fā)展，法律研究呈現(xiàn)出智能化、自動(dòng)化的趨勢(shì)。在案件預(yù)測(cè)技術(shù)上，人工智能系統(tǒng)裁決的算法是剛性的，因此通過對(duì)成千上萬份判決書進(jìn)行自然語言的處理，可以構(gòu)建模型來預(yù)測(cè)案件判決結(jié)果。人們不再像卡夫卡的小說《法律之門》中所描述的那樣，可以走近“法律之門”，但難以邁入門內(nèi)，更難觀測(cè)“門”內(nèi)的設(shè)置、工序流程和決策機(jī)制，而通過人工智能技術(shù)，可以消解因物理時(shí)空條件局限而導(dǎo)致的正義實(shí)現(xiàn)難題，使物理上的“接近正義”邁向數(shù)字意義上的“可視爭(zhēng)議”。③參見馬長(zhǎng)山.司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度[J].法學(xué)研究，2020（4）：24.人工智能裁判的實(shí)現(xiàn)也對(duì)法學(xué)教育提出了挑戰(zhàn)，要求技術(shù)人員和法律專家之間必須通力合作。國(guó)務(wù)院在2017年發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》就提出，要培養(yǎng)掌握“人工智能+法律”的復(fù)合型人才。由此可見，法律與人工智能的結(jié)合是時(shí)代發(fā)展大趨勢(shì)，這也在一定程度上推動(dòng)了法學(xué)教育的探索革新，開始更加注重對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生跨學(xué)科融合的教育培養(yǎng)。

同時(shí)，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，可以準(zhǔn)確評(píng)估和統(tǒng)計(jì)在社會(huì)治理中存在的問題，對(duì)司法系統(tǒng)自身的改革提供支持。建立在客觀數(shù)據(jù)和真實(shí)信息基礎(chǔ)上的智慧司法直觀展示了公正的意涵，通過“看得見”和“說得出”的體制嚴(yán)格限制司法內(nèi)部系統(tǒng)的不公正因素，推動(dòng)構(gòu)建以網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化為主要特征的現(xiàn)代司法。人工智能技術(shù)帶來的客觀性、科學(xué)性和合理性有效改進(jìn)了司法和社會(huì)之間的良好關(guān)系，引導(dǎo)建設(shè)新型的訴訟社會(huì)關(guān)系，有力促成了審判體系和審判能力的現(xiàn)代化［2］。

三、司法裁判人工智能化的缺陷

盡管計(jì)算機(jī)代碼運(yùn)算可以比人類更有效地進(jìn)行法律邏輯的推理和演算，進(jìn)而提高司法裁判的效率。但是，從司法領(lǐng)域人工智能助力的實(shí)現(xiàn)路徑和司法裁判的法理上來看，人工智能不能也不應(yīng)取代法官成為司法裁判主體。

（一）法官裁判過程的復(fù)雜性

法律人工智能決策是效仿法官裁判的過程。因此有必要對(duì)法官的裁判活動(dòng)進(jìn)行細(xì)致觀察和整體描述?！叭握摗敝鲝?，法官必須受法律規(guī)范的拘束，嚴(yán)格限制法官審判權(quán)中的自由裁量部分。正如拉爾夫·克里斯滕森將規(guī)范適用想象為，將個(gè)案歸屬到一般性規(guī)范之下的過程（涵攝），而不是對(duì)規(guī)范做進(jìn)一步填充或具體化的程序［3］14。因此，法官作為裁判者的權(quán)力僅限于在現(xiàn)有的法律規(guī)范下作出邏輯推論，進(jìn)行涵攝。在這種機(jī)械的法律推理觀的場(chǎng)景下，司法裁判者只是法律的搬運(yùn)工，司法裁判的含義僅限于機(jī)械判斷層面。如果裁判過程真如數(shù)學(xué)問題一樣可以通過推演和計(jì)算得出正確結(jié)論，那么機(jī)器的運(yùn)作效率與正確率是遠(yuǎn)高于人類的。然而，在實(shí)踐中法官審理具體案件究竟是如何得出判決的呢？審判過程是否真的如同韋伯描述的機(jī)械涵攝的程序呢？

法官裁判是一個(gè)復(fù)雜的判斷和決策過程。德國(guó)法學(xué)家約瑟夫·埃塞爾指出，司法判決是有創(chuàng)意的活動(dòng)，其亦參與逐步自我實(shí)現(xiàn)的法秩序（相當(dāng)于在作用中的法）之發(fā)展及續(xù)造。當(dāng)司法判決逾越法律文本劃定的界限時(shí)，它經(jīng)常求助于法律推得（或據(jù)稱可由法律推得）的“一般法律思想”或“原則”［3］18。法律體系的普遍實(shí)用性要求在制定法律時(shí)高度凝練要件，使得要件抽象化。因此，就使得法官在適用法律規(guī)范裁判案件時(shí)，需要發(fā)揮嚴(yán)格的邏輯推理以及主觀能動(dòng)性在法律規(guī)范和案件事實(shí)之間來回穿梭。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，每個(gè)個(gè)案都或多或少有異于以往其他案件之處，一些案件的個(gè)體化和地域化色彩還十分鮮明。

法律形式主義理論將裁判過程歸納為一種機(jī)械式的法律推理觀，忽視了法官作為推理主體的社會(huì)性，即法官具有的主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性，更進(jìn)一步講，法律形式主義發(fā)展到極端會(huì)成為“本本中的法律”。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派對(duì)其僵化性進(jìn)行了深刻的批判?；裟匪狗ü倬兔鞔_提出，“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”［4］，這種價(jià)值觀念在英美法系國(guó)家表現(xiàn)得尤為突出。英美法系國(guó)家的法官經(jīng)常頭戴白色假發(fā)的一個(gè)原因是為了表明自己的專業(yè)、權(quán)威和德高望重，以長(zhǎng)者的姿態(tài)作出判決。邏輯推理自然可以幫助法官審判案件，但是根據(jù)社會(huì)政策和邏輯等連接法律規(guī)范和案件事實(shí)并進(jìn)行價(jià)值判斷，有助于法官?gòu)亩鄠€(gè)角度看待案件，這就要求法官有一定程度的自由裁量權(quán)。①參見張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評(píng)論，2001（5）：17.自由裁量權(quán)的授予也對(duì)法官的職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。在美國(guó)，大多數(shù)法官曾做過律師，具有法學(xué)學(xué)位和職業(yè)律師的經(jīng)驗(yàn)是成為一名法官最基本的資格要求。

由此可以看出，法官在司法實(shí)踐中要尋求個(gè)案的正當(dāng)裁判，不僅需要邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评恚残枰胸S富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為積淀，從而在法律規(guī)范無法滿足事實(shí)案件的需求時(shí)根據(jù)高度抽象的法律原則和倫理道德作出裁判。而人工智能裁判的基礎(chǔ)是算法，它是基于研發(fā)人員輸入的計(jì)算機(jī)語言作為數(shù)據(jù)庫(kù)，在導(dǎo)入案件事實(shí)后，對(duì)已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選從而得到最匹配的法律規(guī)范，在此基礎(chǔ)上作出嚴(yán)密的邏輯推理得到裁判結(jié)果。但是，人工智能的法律裁判并未考量非規(guī)范性要素，無法在高度抽象化的法律規(guī)范和具體案件事實(shí)之間搭建起說理的堅(jiān)實(shí)橋梁。

（二）人工智能算法的有限性

人工智能發(fā)揮司法裁判以研發(fā)人員輸入的數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，以算法邏輯為路徑，受到嚴(yán)密的限制。人工智能具有處理和操作算法符號(hào)的功能，但是可能并不理解這些符號(hào)背后的含義。相較于人工智能，法官作為主體具有感性認(rèn)識(shí)，其依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知和信仰作出裁判的路徑是人工智能目前無法企及的。

1.產(chǎn)生的非客觀性

就人工智能的產(chǎn)生而言，其算法的科學(xué)性也是存疑的。人工智能的算法和代碼的設(shè)計(jì)都要依靠編程人員的設(shè)計(jì)與選擇，因此受到研發(fā)人員或研發(fā)公司的限制。現(xiàn)在市面上大部分人工智能產(chǎn)品是由商業(yè)群體帶著很強(qiáng)的目的性研發(fā)出來的，因而導(dǎo)致人工智能產(chǎn)品本身在誕生時(shí)就帶有特殊的價(jià)值觀，這就有悖于司法的中立性。當(dāng)下我們也無法保障設(shè)置人工智能產(chǎn)品算法的編程人員全都具備法律知識(shí)背景，他們往往缺乏對(duì)社會(huì)科學(xué)的深刻認(rèn)識(shí)。因此，依賴編程人員將已有的法律規(guī)制準(zhǔn)確寫入程序是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，還要考慮到，人工智能的數(shù)據(jù)庫(kù)是基于已有的法律規(guī)范和案件，不可能超前于現(xiàn)有的法律，而法律本身相較于現(xiàn)實(shí)又有一定的滯后性。在一些疑難案件中，人工智能審判無法作出富有創(chuàng)新性的判決，在這種情況下，法官可以結(jié)合具體要件和案件的特殊性作出裁決，這種優(yōu)越性是人工智能裁判無法比擬的。

2.算法應(yīng)用的非透明化與偏見

人工智能的算法系統(tǒng)以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，其作出的審判決策本質(zhì)上是一個(gè)運(yùn)算結(jié)果，但我們只能看到輸入的數(shù)據(jù)以及得出的結(jié)果，對(duì)中間的運(yùn)算過程一概不知，由此可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“算法黑箱”或“算法獨(dú)裁”。①參見高奇琦、張鵬.論人工智能對(duì)未來法律的多方位挑戰(zhàn)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：94.英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》就曾發(fā)表評(píng)論指出，人工智能可能已經(jīng)出現(xiàn)種族和性別等偏見，這種偏見并非來自于機(jī)器本身，而是機(jī)器在學(xué)習(xí)人類語言時(shí)吸收消化了人類語言中約定俗成的理念，從而導(dǎo)致算法歧視。②參見蘇令銀.透視人工智能背后的“算法歧視”[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017-10-10（5）.2018年，在我國(guó)引發(fā)輿論熱議的“大數(shù)據(jù)殺熟”事件就引發(fā)了大眾對(duì)商家濫用大數(shù)據(jù)技術(shù)和算法歧視的擔(dān)憂，有媒體通過對(duì)2008名受訪者進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，顯示51.3%的受訪者遇到過互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的情況，59.2%的受訪者指出在大數(shù)據(jù)面前信息嚴(yán)重不對(duì)稱，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位。③參見杜園春，等.51.3%受訪者遭遇過大數(shù)據(jù)“殺熟”[N］.中國(guó)青年報(bào)，2018-03-15（7）.

隨著人工智能的發(fā)展與應(yīng)用，算法歧視帶來的問題已經(jīng)擴(kuò)大到人類日常生活和社會(huì)事物中，逐步影響人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方方面面。更為嚴(yán)峻的問題是，算法歧視在形式上更具開放性和隱蔽性，帶來的風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)知性和不確定性［5］。

（三）法律體系的非完善性

在通常情況下，“自動(dòng)售賣機(jī)”的運(yùn)行原理是建立在“法律的公理體系”之上的。如果法律體系可以被建構(gòu)得像公理體系那樣，法學(xué)家便可以像數(shù)學(xué)家那樣工作，法學(xué)問題也可以像數(shù)學(xué)問題一樣通過“計(jì)算”予以解決。④參見宋旭光.論司法裁判的人工智能化及其限度[J].比較法研究，2020（5）：82-83.這種理論構(gòu)建的必要前提是法律本身可以做到完美無缺、邏輯自足，可以與具體的個(gè)案事實(shí)形成恰當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系，法律適用者如法官的角色就只能像是一臺(tái)“自動(dòng)售貨機(jī)”：投入法條和事實(shí)，輸出法律判決。但是，考慮到法律的抽象性、語言的開放性和社會(huì)生活的變化性等特征，這種關(guān)于法治的理想構(gòu)圖在理論和實(shí)踐上是根本不存在的。

1.法律的抽象性

法律并非是完美無缺的，法律是人為制定的，是從現(xiàn)實(shí)生活中抽象而來的，不可能超越現(xiàn)實(shí)生活。相反，生活是復(fù)雜多樣的，立法者永遠(yuǎn)也無法窮盡，更無法模擬將來會(huì)出現(xiàn)的案件。法官在裁判具體案件過程中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的法律制度無法解決面前的爭(zhēng)議，一般會(huì)層層上報(bào)給上一級(jí)人民法院或是等待有關(guān)部門對(duì)法律規(guī)范重新作出解釋。回望法律信息的發(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)，司法審判實(shí)際上是科技進(jìn)步推動(dòng)司法大數(shù)據(jù)顛覆司法小數(shù)據(jù)，或者說，從小數(shù)據(jù)向大數(shù)據(jù)司法的演進(jìn)，并帶動(dòng)司法理念改革的過程。⑤參見李飛.人工智能與司法的裁判及解釋[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（5）：33.這也是在實(shí)踐中不斷出臺(tái)法律修正案和司法解釋的原因之一：法律自其產(chǎn)生之日起與實(shí)踐之間就有一道無法逾越的鴻溝。

2.語言的開放性

法律解釋是法律推理的必要前提。但是，法律不可能通過強(qiáng)調(diào)用語的規(guī)范嚴(yán)格達(dá)到準(zhǔn)確的表達(dá)，因?yàn)檎Z言本身具有“開放”的特性，它會(huì)因語境的不同而出現(xiàn)歧義和模糊。法律用語又不同于數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言，它并不是外延性明確的概念，即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素。法律的適用是一種對(duì)向交流的過程，法官在考慮可能適用的法條時(shí)，就可能會(huì)對(duì)規(guī)范文字的精確意義產(chǎn)生懷疑。⑥參見楊春福.顯現(xiàn)的法律與隱在的法律——從語言學(xué)的角度分析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（2）：5.法官在每一個(gè)案件中引用法律規(guī)范進(jìn)行裁判都是法律解釋的過程，而法律解釋的辯證性對(duì)人工智能自然語言理解提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。人工智能法律系統(tǒng)對(duì)法律知識(shí)庫(kù)中的規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單機(jī)械檢索是不夠的，需要跨越到社會(huì)知識(shí)庫(kù)進(jìn)行“跨庫(kù)檢索”。如同法官那樣，綜合諸如政策、道德、原則之類的價(jià)值考慮和對(duì)白紙黑字規(guī)則的具體解釋對(duì)案件作出判決，這就要求人工智能具有更高的主觀意識(shí)和靈活性。①參見張保生.人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：34-35.

3.社會(huì)的變化性

瞬息萬變的現(xiàn)代生活與人工智能所要求的法律的穩(wěn)定性是相悖的。只有在法律規(guī)則具有一定的確定性和穩(wěn)定性的前提下，人工智能所依靠的龐大數(shù)據(jù)庫(kù)才能作為裁判的有效邏輯前提和基礎(chǔ)。但是，人類所面對(duì)的客觀世界的不確定性決定了法律規(guī)則的確定性是相對(duì)的。哲學(xué)家休謨就曾指出，“確定普遍的政治準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)慎之又慎；在精神領(lǐng)域和物質(zhì)世界中經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)無規(guī)律的和異常的現(xiàn)象”［6］。正因?yàn)榭陀^世界的確定性與不確定性并存，確定性的法律規(guī)則的描述是片面的，這決定了法律必須具有開放性，亟需在司法裁判中識(shí)別是否需要采取各種人為干預(yù)進(jìn)而彌補(bǔ)這一缺陷，以實(shí)現(xiàn)具體的司法公正。②參見李琦.法的確定性及其相對(duì)性——從人類生活的基本事實(shí)出發(fā)[J].法學(xué)研究，2002（5）：35-36.

（四）人類裁判具有無法復(fù)制的優(yōu)勢(shì)

機(jī)器或程序能否成為裁判主體也是存疑的。學(xué)術(shù)界曾對(duì)人工智能究竟能否在刑事和民事范疇領(lǐng)域內(nèi)作為法律主體展開了激烈的探討。目前，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)還是不承認(rèn)人工智能的法律主體地位，認(rèn)為在法律層面上將其定位為法律客體是較為妥當(dāng)?shù)?，主要理由是人工智能不具備?dú)立性和自主性，無法解決人工智能創(chuàng)造出來的物的歸屬問題，也沒有能力承擔(dān)法律責(zé)任。③參見崔文成.淺談人工智能的法律地位[J].上海法學(xué)研究集刊，2020（7）：13-14.

理性是人類區(qū)別于其他生物的一個(gè)重要特征。運(yùn)用理性對(duì)少量信息和規(guī)則進(jìn)行推理和演繹是人類獨(dú)有的能力。哲學(xué)家康德指出，“那些其實(shí)存在不以我們的意志為依據(jù)，而以自然的意志為依據(jù)的東西，如果它們是無理性的東西，就叫做物件。與此相反，有理性的東西叫做人身，因?yàn)樗鼈兊谋拘员砻髯陨碜栽诘鼐褪悄康模欠N不可被當(dāng)作手段使用的東西，從而限制了一切人性，并且是一個(gè)受尊重的對(duì)象”。④參見康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2002：46.此外，康德提出的“人為自然立法”命題，充分肯定了人的主體性的能動(dòng)作用。由此，康德將理性與倫理價(jià)值標(biāo)識(shí)為主體的重要構(gòu)成要件。同樣的，自然人在司法裁判領(lǐng)域的理性和倫理價(jià)值判斷能力也是目前人工智能不具備的。⑤參見鄧經(jīng)超.人工智能對(duì)法教義學(xué)構(gòu)成挑戰(zhàn)嗎？[J].法律與倫理，2020（1）：124-125.

從人工智能的產(chǎn)生原理來說，人工智能既是一項(xiàng)試圖理解人類認(rèn)知的科學(xué)，也是一門試圖構(gòu)建具有類似人類能力機(jī)器的工程學(xué)科。我們肯定人工智能邏輯推理的智能度，但實(shí)際司法裁判的過程并非純粹的邏輯推理，即并非簡(jiǎn)單的事實(shí)推理與匹配工作。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者想要構(gòu)造的科學(xué)語言是不存在的，其堅(jiān)持的事實(shí)與價(jià)值并不是絕對(duì)二分的。司法意義上的審判活動(dòng)是具有判斷性質(zhì)的，而且判斷的范圍不僅僅限于對(duì)象的自然屬性，還需要事物的價(jià)值屬性作為補(bǔ)充。司法裁判追求的公平正義是各方博弈的結(jié)果，是各方利益的平衡，這是個(gè)靈動(dòng)的過程，必須由道德、倫理等加以保障。現(xiàn)實(shí)生活中的大部分疑難案件或有爭(zhēng)議的案件難點(diǎn)不在于尋找適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范進(jìn)行涵攝，而在于價(jià)值認(rèn)知層面。法官在一些具有爭(zhēng)議性案件中的裁決任務(wù)其實(shí)本質(zhì)上是價(jià)值的衡量與抉擇，需要在案件中傳遞出特定的價(jià)值觀，對(duì)社會(huì)公眾的行為起引導(dǎo)作用。只有在與時(shí)俱進(jìn)的價(jià)值判斷中才能實(shí)現(xiàn)司法裁判追求的核心價(jià)值，這不是人工智能機(jī)械剛性的算法路徑可以完成的。

四、人工智能對(duì)司法裁判可能帶來的影響

當(dāng)下人工智能不斷改革創(chuàng)新，其應(yīng)用貫徹到人們生產(chǎn)生活的方方面面，一些人已經(jīng)完全適應(yīng)、習(xí)慣甚至依賴人工智能。從人工智能的發(fā)展速度來看，新一代人工智能正在全球范圍內(nèi)蓬勃興起。從供給的角度來看，司法科技應(yīng)用是符合技術(shù)發(fā)展潮流的，但是，不能因此對(duì)其持過分樂觀和寬容的態(tài)度。當(dāng)前，社會(huì)和法學(xué)界中大部分人對(duì)人工智能的態(tài)度是較為寬容的，對(duì)其背后隱含的風(fēng)險(xiǎn)過于樂觀。①參見季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代東司法權(quán)之變[J].東方法學(xué)，2018（1）：126-127.

（一）“算法獨(dú)裁”可能會(huì)影響司法正義

從弱人工智能到強(qiáng)人工智能，再到超人工智能的發(fā)展過程是人類逐漸依賴人工智能的過程，人工智能在司法裁判中的應(yīng)用發(fā)展過程是人工智能裁判與司法正義不斷匹配的過程。但是，也要防止另外一種極端的情況發(fā)生，那就是算法有可能會(huì)成為司法權(quán)的代名詞，人類的權(quán)利義務(wù)的判定權(quán)有可能不再掌握于人類自己的手中。到那時(shí)，司法公信力完全取決于人工智能的發(fā)展水平，那將有陷入過度依賴人工智能困境的危險(xiǎn)。如果人類任由人工智能肆意發(fā)展而不加以規(guī)范與約束，那這在本質(zhì)上反而不利于司法的進(jìn)步。人工智能算法絕不僅僅是一項(xiàng)單純的技術(shù)性問題，其蘊(yùn)含的政治風(fēng)險(xiǎn)、安全風(fēng)險(xiǎn)與倫理道德風(fēng)險(xiǎn)同樣不容忽視。②參見汪懷君，汝緒華.人工智能算法歧視及其治理[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020（2）：101.近些年，眾多科技公司的算法都被檢測(cè)出存在風(fēng)險(xiǎn)、倫理或道德方面的問題。例如，谷歌公司的搜索算法將黑人標(biāo)記為“大猩猩”；微軟公司的人工智能聊天機(jī)器Tay出乎意料的被“教”成了一個(gè)集反猶太人、性別歧視、種族歧視等于一身的“不良少女”；2018年國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的飛豬大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象，引起眾多消費(fèi)者的不滿。在司法領(lǐng)域出現(xiàn)算法歧視，很可能會(huì)侵害公民權(quán)利甚至危害其生命安全。并且，如果司法領(lǐng)域的算法歧視在被冠以法院名義后更不易被發(fā)現(xiàn)，其輸出的錯(cuò)誤價(jià)值觀在司法的引導(dǎo)功能下呈放大效果，會(huì)極大沖擊社會(huì)的倫理價(jià)值，由此引發(fā)的社會(huì)后果不堪設(shè)想。

（二）司法程序正義有可能遭到破壞

有的學(xué)者認(rèn)為，編程可以被執(zhí)行的重要條件或者說重要限制在于程序必須足夠簡(jiǎn)單，并能在許多案件中被不斷重復(fù)而沒有顯著的變化。但是，即使是簡(jiǎn)單案件通常并不足以簡(jiǎn)單到可以用計(jì)算機(jī)模型來標(biāo)準(zhǔn)化的地步。大多數(shù)的案件在外來因素的沖擊之下是很難標(biāo)準(zhǔn)化的，更別提是疑難案件了。③參見馮潔.人工智能對(duì)司法裁判理論的挑戰(zhàn)：回應(yīng)及其限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：25.假如司法程序完全像人工智能程序那樣簡(jiǎn)單地標(biāo)準(zhǔn)化，這無異于是在挑戰(zhàn)社會(huì)因素和自然因素的多樣性，另一方面，將所有的可能性歸納在簡(jiǎn)單的算法程序中是不現(xiàn)實(shí)的，也切斷了當(dāng)事人可以從程序事項(xiàng)上獲得的救濟(jì)。人工智能介入司法領(lǐng)域使得傳統(tǒng)法律構(gòu)建的“權(quán)力—權(quán)利”制衡關(guān)系面臨新的挑戰(zhàn)，信息化和數(shù)字化使得包括網(wǎng)絡(luò)主體在內(nèi)的第三方主體強(qiáng)制介入原本的二元格局。④參見裴煒.個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和[J].法學(xué)研究，2018（2）：43.在社會(huì)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化的背景下，人工智能可能會(huì)對(duì)訴訟各方關(guān)系的互動(dòng)模式產(chǎn)生較大影響。相比之下，國(guó)家權(quán)力具有天然的優(yōu)越性，其在信息的獲取上會(huì)有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，此時(shí)，就要防止出現(xiàn)利用這種天然的優(yōu)越性侵害公民司法權(quán)利的情況發(fā)生。

（三）可能會(huì)影響司法公信力

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線?？梢灶A(yù)見的是，司法裁判人工智能化會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大的影響，特別是當(dāng)機(jī)器參與或主導(dǎo)的司法裁判出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，如果審判責(zé)任的歸屬和劃分不清晰、不明確，就會(huì)極大地影響司法的公信力。例如，美國(guó)威斯康星州訴盧米斯一案中以COMPAS系統(tǒng)評(píng)估報(bào)告為依據(jù)指導(dǎo)定罪量刑的做法，就受到了公眾的廣泛質(zhì)疑。在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度框架下，機(jī)器尚未取得法律主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在司法審判人工智能化的場(chǎng)景下，審判責(zé)任在法官、智能系統(tǒng)和研發(fā)人員之間的安排無論如何分配都會(huì)引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法公信力的下降。⑤參見周尚君，伍茜.人工智能司法決策的可能與限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：62.

五、司法裁判人工智能化的法律規(guī)制路徑初探

當(dāng)下不斷發(fā)展的人工智能技術(shù)已經(jīng)開始逐漸影響司法領(lǐng)域，這對(duì)司法裁判提出了挑戰(zhàn)。司法機(jī)構(gòu)必須適時(shí)調(diào)整法律解釋的方向和策略，以適應(yīng)司法裁判人工智能化的發(fā)展進(jìn)程。從社會(huì)發(fā)展情況看，嚴(yán)格規(guī)范人工智能的司法應(yīng)用已經(jīng)迫在眉睫。筆者認(rèn)為，遵循上述人工智能在司法領(lǐng)域適用的基本理念，可以在四個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，包括明確人工智能在司法應(yīng)用中的法律地位、各級(jí)法院區(qū)別適用、規(guī)制人工智能編譯者和確立明確的價(jià)值觀導(dǎo)向等，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)法治的促進(jìn)作用。

（一）明確法律地位

對(duì)于人工智能的法律地位，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持客體說中的工具論，即人工智能只能作為法律權(quán)利和義務(wù)的客體，不能獲得法律主體地位。當(dāng)前，可以將人工智能技術(shù)作為幫助法官裁判的工具，將其定位為一種“決策輔助”或“參謀者”的角色。未來，在逐步完善人工智能算法及司法數(shù)據(jù)庫(kù)的同時(shí)，不斷探索人工智能在司法領(lǐng)域新的應(yīng)用。

隨著智慧法院建設(shè)工作的推進(jìn)，我國(guó)各地法院已經(jīng)開始逐步建立相應(yīng)的人工智能輔助司法系統(tǒng)，輔助司法人員處理在訴前、訴中和訴后程序中的機(jī)械性、重復(fù)性工作，這有利于司法人員抽出更多的時(shí)間處理人工智能無法處理的案件。例如，在訴前階段，建設(shè)完整的訴訟信息數(shù)據(jù)平臺(tái)，從源頭上暢通維權(quán)渠道、疏導(dǎo)社會(huì)糾紛，并從中得到來自現(xiàn)實(shí)生活的一手?jǐn)?shù)據(jù)，為司法政策的出臺(tái)提供信息數(shù)據(jù)。在訴訟階段，加強(qiáng)程序正義，依靠智能筆錄系統(tǒng)和智能輔助證據(jù)分析系統(tǒng)，結(jié)合智能量刑標(biāo)準(zhǔn)建議分析，為法官的裁判建構(gòu)基礎(chǔ)。在訴后階段，可借助便捷的信息傳播技術(shù)及時(shí)公開裁判信息，增強(qiáng)司法過程的透明度，加強(qiáng)司法公開。同時(shí)，做好基于大數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算和風(fēng)險(xiǎn)控制，完善輿情管理機(jī)制等。①參見宋保振.智慧社會(huì)背景下司法治理的理念轉(zhuǎn)變與實(shí)踐創(chuàng)新[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：98.

（二）各級(jí)法院區(qū)別適用

考慮到各級(jí)人民法院管轄案件的范圍以及其裁判結(jié)果帶來的社會(huì)影響的不同，不同級(jí)別的法院的人工智能在適用上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，并作出相應(yīng)的限制。

最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院的案件管轄范圍呈階梯式遞減狀態(tài)。由于大多數(shù)較為簡(jiǎn)單的案件分流至基層人民法院，近年來，“案多人少”的狀況已經(jīng)成為基層法院工作的常態(tài)，所以其對(duì)人工智能輔助系統(tǒng)的需求是最為迫切的。為緩解司法資源緊張的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)有序推進(jìn)智慧法院的建設(shè)工作，重點(diǎn)在司法資源緊缺和人工智能發(fā)展水平較高的地方先行試點(diǎn)人工智能輔助系統(tǒng)，如果能取得較好的成效，再逐步面向全國(guó)的基層法院推廣。最高人民法院和高級(jí)人民法院受理的案件或是性質(zhì)較為嚴(yán)重，或是當(dāng)事人對(duì)基層法院的判決存在爭(zhēng)議，或是案件的影響范圍較廣，這幾類案件在司法裁判的各個(gè)環(huán)節(jié)都需要有資歷的法官結(jié)合法律經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)背景等諸多要素作出最為合理的判決，對(duì)人工智能的使用需要持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（三）人工智能編譯者規(guī)制

人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用需要跨越法律與計(jì)算機(jī)編程這兩個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，這就要求，負(fù)責(zé)司法審判人工智能應(yīng)用程序的編譯者既要精通編程專業(yè)，還要有良好的法學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的知識(shí)儲(chǔ)備。人工智能代碼和算法是剛性的，但是，如果編程人員只懂編程，缺乏應(yīng)有的其他素養(yǎng)，那么編制出來的代碼是無法應(yīng)用到司法實(shí)踐中的。因此，為了更好地應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代的到來，要從源頭上抓起，培養(yǎng)出順應(yīng)時(shí)代潮流的綜合型人才。

具體來說，在培養(yǎng)司法領(lǐng)域人工智能產(chǎn)品的編譯者時(shí)，應(yīng)在法學(xué)教育體系中融入程序編譯的相關(guān)課程，積極推進(jìn)學(xué)科交叉融合，努力培養(yǎng)復(fù)合性專業(yè)人才?？紤]到該編程工作的人工智能產(chǎn)品是用于司法領(lǐng)域的工作崗位，且將來可能會(huì)輔助法官完成司法審判工作，對(duì)該編程人員的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求應(yīng)不低于當(dāng)前法官崗位的要求。

對(duì)司法領(lǐng)域的人工智能產(chǎn)品的制造生產(chǎn)鏈進(jìn)行事先審查也是很重要的環(huán)節(jié)。當(dāng)前，人工智能產(chǎn)品大多數(shù)是由商業(yè)公司創(chuàng)造出來的，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，具有排他性。但是，多數(shù)商業(yè)公司都是以盈利為目的的，很難保證他們創(chuàng)造出來的人工智能產(chǎn)品完全符合司法部門的要求。因此，涉及司法領(lǐng)域的人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是不能完全交由市場(chǎng)的，可能國(guó)家權(quán)力適當(dāng)介入會(huì)產(chǎn)生較好的結(jié)果。例如，可以嘗試由國(guó)有企業(yè)進(jìn)行研發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)制造，形成類似于鐵路、電力和通信行業(yè)的布局效果。

（四）法律規(guī)制確立價(jià)值觀導(dǎo)向

人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展以及司法領(lǐng)域人工智能技術(shù)的應(yīng)用，為法律規(guī)制提出了現(xiàn)實(shí)要求。目前，各個(gè)國(guó)家都開始從技術(shù)鼓勵(lì)、政策應(yīng)對(duì)逐步走向制度規(guī)制，如德國(guó)的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》、加拿大的《個(gè)人信息保護(hù)法案》、法國(guó)的《數(shù)字共和國(guó)法》、英國(guó)的《2017年數(shù)據(jù)保護(hù)法案（草案）》、歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）等等。我國(guó)已頒布了一系列戰(zhàn)略規(guī)劃，相關(guān)的立法也勢(shì)在必行［7］。但是，目前對(duì)人工智能的規(guī)范尚處在一個(gè)大框架內(nèi)，未對(duì)特定領(lǐng)域進(jìn)行單獨(dú)立法，這就需要對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行原則性、方向性的指引，以便于調(diào)解和處理各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突。在人工智能立法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益優(yōu)先理念，突出利益平衡要求具有重要意義，這是因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)及其應(yīng)用不但是一個(gè)技術(shù)革新，而且也是一個(gè)對(duì)人類未來影響深遠(yuǎn)且關(guān)系每一個(gè)人切身利益的重大歷史事件。①參見趙萬一.機(jī)器人的法律主體地位辨析——兼談對(duì)機(jī)器人進(jìn)行法律規(guī)制的基本要求[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：159-162.在明確人工智能工具論的前提下，人工智能必須以人類優(yōu)先原則為限，人工智能法律規(guī)制應(yīng)以維護(hù)社會(huì)公眾利益為其優(yōu)先選項(xiàng)。當(dāng)然，國(guó)家的法律只能提供宏觀的原則性指導(dǎo)，更精細(xì)、更靈活和更專業(yè)的規(guī)制需要通過行業(yè)規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。隨著人工智能的進(jìn)一步發(fā)展，形成體系化的行業(yè)自律監(jiān)督規(guī)范也是指日可待的。

六、結(jié)語

司法領(lǐng)域的人工智能化是歷史發(fā)展的大趨勢(shì)，但機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)往往是并存的?！叭斯ぶ悄苋〈摗边^分夸大了算法在司法裁判中的作用，人工智能應(yīng)當(dāng)被限制在工具范疇內(nèi)以實(shí)現(xiàn)人類利益最大化。放眼未來，隨著人工智能的不斷發(fā)展，其在司法審判領(lǐng)域?qū)⒋笥锌蔀?。同時(shí)，當(dāng)人工智能被賦予人類的某些特質(zhì)后，應(yīng)如何認(rèn)定、協(xié)調(diào)人工智能和法官在司法審判中的作用，以及防范其背后所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，或許是更為值得關(guān)注的問題。