胡雨菲，陳良華 ,沈 紅

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇南京 210096； 2.南京市中醫(yī)院，江蘇南京 210001)

在電子商務(wù)和物流業(yè)迅猛發(fā)展與環(huán)保立法日趨提高的雙重驅(qū)動下，越來越多的制造商引入線上直銷渠道入侵下游零售市場，并將這種雙渠道銷售的一般供應(yīng)鏈制造模式向閉環(huán)供應(yīng)鏈模式轉(zhuǎn)變[1]。制造商通過向閉環(huán)供應(yīng)鏈制造模式的轉(zhuǎn)變滿足了環(huán)境立法要求，并通過由線下單渠道銷售轉(zhuǎn)化為下線和線上結(jié)合的銷售模式擴大了市場需求[2]。制造商閉環(huán)供應(yīng)鏈入侵創(chuàng)造了新的利潤增長點，線上直銷渠道可以發(fā)揮消費不受時空約束等優(yōu)勢，同時也通過回收與再制造降低了平均制造成本[3]。例如，韓國三星近年來在世界各地開發(fā)線上市場，實現(xiàn)了雙渠道經(jīng)營。由于各國對環(huán)保的要求提高，三星在全球開展Re+回收計劃，采取了閉環(huán)供應(yīng)鏈制造模式，實施初期獲得不菲的制造和再制造紅利。不過，制造商閉環(huán)供應(yīng)鏈入侵會改變供應(yīng)鏈成員間的地位、決策與利潤分配[4]，導(dǎo)致銷售渠道間沖突的形成及對零售商的入侵效應(yīng)[5]。在經(jīng)濟人假設(shè)下，制造商往往會通過降低批發(fā)價以維持線下渠道需求并充分利用其銷售效率優(yōu)勢，對零售商給予一定補償。但隨著入侵強度增加，直銷渠道價格優(yōu)勢凸顯，零售商終將遭受入侵利潤損失。

然而，現(xiàn)實情景下的零售商并非“完全理性”，公平中性只是零售商的理論時態(tài)，而公平關(guān)切情境則是現(xiàn)實常態(tài)。零售商以制造商利潤作為參照點，關(guān)注成員間利潤差距與分配公平，當(dāng)遭遇利潤損失時，甚至犧牲部分自身利潤報復(fù)制造商[6]。理論研究與供應(yīng)鏈實踐表明，當(dāng)制造商考慮零售商的嫉妒性公平偏好時，利用高于邊際成本的批發(fā)價合同進行利潤分配協(xié)調(diào)，而零售商通過抑制線下需求甚至是無需任何實際行為，即可提高自身利潤與效用[7]。由此推測，零售商公平關(guān)切行為在一定條件下具有“反入侵”的作用，抵御自身入侵利潤損失并降低制造商入侵收益。因此，零售商公平關(guān)切下制造商入侵阻礙或減少或增加，導(dǎo)致制造商入侵策略與相關(guān)決策均發(fā)生巨大變化。如，三星在對印度線上渠道開發(fā)的初期未周全考慮入侵對線下零售商需求與利益的影響，隨后數(shù)月內(nèi)，線下零售商采取“非理性”集體抵制并造成三星印度分公司業(yè)績出現(xiàn)下滑現(xiàn)象。三星印度分公司為了協(xié)調(diào)好營商關(guān)系引入公平關(guān)切渠道策略，制定出對零售商更有利的合作方案，才使得公司業(yè)績重新回歸[8]。由此看來，用公平關(guān)切情境代替完全理性條件，探究零售商對制造商入侵閉環(huán)供應(yīng)鏈決策、效應(yīng)與結(jié)果的影響更具有較強的理論和實踐意義。

國內(nèi)外對經(jīng)濟人假設(shè)下的供應(yīng)鏈入侵已經(jīng)進行了較為充分的研究，不同形式的入侵對成員決策具有相似的影響而不同的結(jié)果。供應(yīng)鏈入侵是指制造商引入線上直銷渠道進入下游市場與零售商形成競爭關(guān)系。入侵存在競爭效應(yīng)、批發(fā)價效應(yīng)和再制造溢出效應(yīng)三種效應(yīng)。如，Arya等分別研究了考慮直銷成本、降成本投資及質(zhì)量決策下的一般制造商入侵[9-11]；鄭本榮等則研究了再制造[12]、回收模式[13]、權(quán)利結(jié)構(gòu)[14]對閉環(huán)供應(yīng)鏈入侵效應(yīng)的影響，結(jié)果表明入侵具有線下與線上需求此消彼長競爭加劇的“競爭效應(yīng)”、制造商降低批發(fā)價刺激線下需求并充分利用其銷售效率的“批發(fā)價效應(yīng)”和再制造成本節(jié)約通過降低批發(fā)價向零售商溢出的“再制造溢出效應(yīng)”。在多數(shù)情況下，制造商能從入侵中獲益，且主要取決于渠道競爭、入侵成本、回收及再制造效率等因素，而零售商從入侵中受損，且主要取決于制造商對其補償程度。以上文獻的缺陷在于均假設(shè)零售商被動接受入侵結(jié)果，而未考慮零售商公平偏好及公平關(guān)切行為對制造商入侵閉環(huán)供應(yīng)鏈的策略、效應(yīng)及結(jié)果的影響。

從目前文獻看，國內(nèi)外對零售商公平關(guān)切下供應(yīng)鏈入侵研究的文獻很少，但關(guān)于公平關(guān)切下對雙渠道供應(yīng)鏈決策的影響有所涉及。浦徐進等發(fā)現(xiàn)，在一定零售商公平關(guān)切水平下，零售商會提高線下零售價，制造商則被迫降低批發(fā)價以協(xié)調(diào)并補償零售商，導(dǎo)致零售商受益而制造商受損[15-17]；唐飛等發(fā)現(xiàn)，在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中零售商回收模式下，零售商公平關(guān)切提高了其權(quán)利與地位，無需任何實際行為，即可迫使制造商降低批發(fā)價，提高轉(zhuǎn)移回收價，導(dǎo)致制造商與零售商利潤此消彼長[18-20]。尚未有文獻研究在制造商回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈中，零售商的公平關(guān)切反入侵行為與效果及制造商的應(yīng)對策略，且均是基于靜態(tài)視角考慮供應(yīng)鏈成員的公平行為。閉環(huán)供應(yīng)鏈?zhǔn)菑?fù)雜的動態(tài)系統(tǒng)，馬德青等利用動力學(xué)模型及微分博弈等方法，分析了公平關(guān)切下成員決策的動態(tài)演化，但不涉及制造商入侵決策。當(dāng)考慮零售商公平關(guān)切反入侵行為時，制造商將調(diào)整其入侵策略及相關(guān)決策，穩(wěn)定的閉環(huán)供應(yīng)鏈聯(lián)盟是制造商入侵策略與零售商公平關(guān)切條件在長期重復(fù)博弈中相互匹配的結(jié)果[21-22]。此外，尚未有文獻在動態(tài)領(lǐng)域下研究零售商公平關(guān)切如何影響制造商入侵策略的選擇。

將動態(tài)視角引入零售商公平關(guān)切情境來研究閉環(huán)供應(yīng)鏈入侵策略：首先構(gòu)建制造商入侵/非入侵與零售商公平關(guān)切/公平中性四種情形下的閉環(huán)供應(yīng)鏈靜態(tài)博弈模型。結(jié)合比較與仿真分析，研究在單周期下零售商公平關(guān)切導(dǎo)致的零售商反入侵決策與結(jié)果及對閉環(huán)供應(yīng)鏈入侵效應(yīng)與結(jié)果的影響，并為后續(xù)演化均衡策略分析提供判斷依據(jù)。然后，構(gòu)建制造商與零售商的入侵/公平關(guān)切演化博弈模型，分析在不同競爭與公平關(guān)切情形下的演化均衡策略，即制造商入侵策略的動態(tài)演化及零售商公平關(guān)切的動態(tài)協(xié)調(diào)。

一、基本假設(shè)與模型構(gòu)建

構(gòu)建一個由單個制造商(M)和單個零售商(R)組成的二級閉環(huán)供應(yīng)鏈，其中，由制造商進行新產(chǎn)品制造、舊產(chǎn)品回收與回收品再制造。假設(shè)新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品的功能、質(zhì)量與外觀等無差異(例如，施樂打印機與柯達一次性相機)[23]，且消費者對兩類產(chǎn)品的效用認知無差異[24]。制造商決策是否引入線上直銷渠道入侵零售市場，在基準(zhǔn)無入侵狀態(tài)下，制造商僅通過零售商進行銷售，而在入侵下，制造商同時通過線下零售與線上直銷渠道進行銷售。入侵與非入侵閉環(huán)供應(yīng)鏈渠道結(jié)構(gòu)如圖1所示。根據(jù)供應(yīng)鏈入侵文獻經(jīng)典假設(shè)，零售商具有銷售成本優(yōu)勢[25]，制造商新建直銷渠道固定成本為A(包括網(wǎng)站建設(shè)與維護、雇傭人員、添置物流設(shè)施等成本)[26]，單位直銷成本為d(包括渠道運營、倉儲和物流等成本)[27]，而線下渠道銷售成本標(biāo)準(zhǔn)化為零。

圖1 入侵與非入侵閉環(huán)供應(yīng)鏈渠道結(jié)構(gòu)

當(dāng)考慮零售商公平關(guān)切傾向時，若零售商自身利潤低(高)于參照點利潤，則感知到公平損失(收益)，追求自身利潤與公平感知效用加權(quán)平均的期望效用最大化。根據(jù)Charness等的研究成果[28-29]，僅考慮零售商具有“競爭性偏好”公平關(guān)切。一方面，制造商在閉環(huán)供應(yīng)鏈中權(quán)力較大，通常只追求自身利潤最大化；另一方面，零售商在入侵中常處于被動與不利的位置，在多數(shù)情況下，制造商獨占入侵利潤而零售商利潤受損，因此零售商更可能“嫉妒”制造商的入侵收益，同時“貪婪”地希望能夠獲得較參照點更多的利潤。因此，零售商期望效用函數(shù)為

UR=ΠR-β(ΠM-ΠR)

(1)

式中：β為零售商的公平關(guān)切系數(shù)，且β>0。

基于劉曉峰等對雙渠道供應(yīng)鏈需求的假設(shè)[30-31]，消費者購買線上與線下產(chǎn)品的效用存在差異。假設(shè)，消費者對線下產(chǎn)品的支付意愿為v，且服從[0,1]的均勻分布。由于線上購物交貨時間長，無法提供試用、服務(wù)等客戶體驗[32]，消費者難以對線上產(chǎn)品的實際價值形成準(zhǔn)確認知，因此存在支付意愿折扣δ(δ≤1)[33]。假設(shè)市場總潛在需求標(biāo)準(zhǔn)化為1，而在制造商入侵下同產(chǎn)品在多渠道中銷售增加產(chǎn)品的曝光度[34]，在間接網(wǎng)絡(luò)外部性作用下，產(chǎn)品總潛在需求增加為a倍(a≥1)[35]。因此，線上與線下渠道中產(chǎn)品的逆需求函數(shù)分別為

pR=a-qR-δqM

(2)

pM=δ(a-qM-qR)

(3)

新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本存在差異(c與ψc)，再制造成本節(jié)約率為ψ[36]。假設(shè)所有回收品均可進行再制造，且制造商優(yōu)先通過再制造滿足需求，產(chǎn)品需求大于回收品數(shù)量的部分再通過新產(chǎn)品制造滿足。

在單周期中，制造商與零售商進行制造商領(lǐng)導(dǎo)的Stackelberg博弈，決策順序為：第一階段，制造商確定批發(fā)價w及回收率τ，在入侵下制造商還需確定線上渠道的產(chǎn)品銷售量qM；第二階段，零售商根據(jù)制造商決策確定線下渠道銷售量qR。

二、模型分析與比較

1.非入侵-公平中性模型

非入侵下，制造只通過線下渠道銷售產(chǎn)品，此時，線下產(chǎn)品的逆需求函數(shù)簡化為pR=1-qR。制造商與零售商的利潤函數(shù)分別為

(5)

表1 閉環(huán)供應(yīng)鏈最優(yōu)決策

由于定理2-4的證明與定理1類似，在此省略。

2.NE模型：入侵-公平中性模型

入侵下，制造商與零售商的利潤函數(shù)分別為：

(6)

(7)

3.FN模型：無入侵-公平關(guān)切模型

4.FE模型：入侵-公平關(guān)切模型

5.比較分析

結(jié)合比較分析與仿真分析對4個模型中閉環(huán)供應(yīng)鏈成員的最優(yōu)決策與利潤進行比較。參數(shù)賦值如下：c=0.15，ψ=0.1，g=0.1，d=0.1，a=1.01，A=0.01/A=0.002 25，λ與δ隨模型改變。

(1)基準(zhǔn)公平中性入侵的效應(yīng)與結(jié)果

為了研究基準(zhǔn)公平中性條件下制造商入侵閉環(huán)供應(yīng)鏈的效應(yīng)與結(jié)果，將NN模型與NE模型的最優(yōu)決策與利潤進行比較，結(jié)論如引理1所示，仿真結(jié)果見圖2。

圖2 公平中性入侵效應(yīng)與結(jié)果

引理1：

由引理1可知在基準(zhǔn)公平中性條件下，入侵在多數(shù)情況下對零售商不利，僅當(dāng)消費者對線上渠道接受度較低時，零售商從入侵中獲益。當(dāng)線上接受度較低時，入侵導(dǎo)致線下、線上與供應(yīng)鏈總需求均上升，即“需求擴張效應(yīng)”，但線下批發(fā)仍為制造商主要利潤來源。制造商提高批發(fā)價以鞏固批發(fā)利潤并為線上渠道構(gòu)建一定價格優(yōu)勢。而當(dāng)線上接受度較高時，閉環(huán)供應(yīng)鏈入侵有三重效應(yīng)：一是“競爭效應(yīng)”，入侵下線下需求下降而線上需求與供應(yīng)鏈總需求增加，渠道間競爭加劇；二是“回收促進效應(yīng)”，供應(yīng)鏈總需求增加，制造商有動機提高逆向渠道回收努力以降低平均制造成本；三是“批發(fā)價效應(yīng)”，線下需求減少，制造商降低批發(fā)價刺激線下需求。同時，再制造成本節(jié)約“溢出”使制造商進一步降低批發(fā)價。

因此，當(dāng)δ較小時，零售商需求增加并從入侵中獲益，而當(dāng)δ較大時，線下需求急劇下降，“批發(fā)價效應(yīng)”難以彌補損失而從入侵中受損。而對制造商而言，能否從入侵中獲利取決于其線上直銷利潤是否能夠彌補建立直銷渠道的固定與變動成本及線下批發(fā)利潤損失，因此當(dāng)δ較大時，制造商往往能從入侵中獲益。與鄭本榮等[11]的結(jié)論相比，由于本研究考慮了直銷渠道的固定投資，因此當(dāng)線上接受度很小時，公平中性入侵下制造商與零售商利潤難以同時實現(xiàn)Pareto改進。僅當(dāng)渠道成本較小且線上渠道接受度較小同時滿足時，才可能實現(xiàn)雙贏入侵。

(2)公平關(guān)切對閉環(huán)供應(yīng)鏈決策與利潤的影響

為了研究零售商公平關(guān)切對閉環(huán)供應(yīng)鏈決策與利潤的影響，尤其是會導(dǎo)致零售商何種反入侵決策與結(jié)果及制造商的應(yīng)對決策，分別將NN模型與FN模型及NE模型與FE模型的最優(yōu)決策與利潤進行比較，結(jié)論如引理2、引理3所示。

由引理2可知，零售商公平關(guān)切也具有“批發(fā)價效應(yīng)”，且公平關(guān)切程度越高，“批發(fā)價效應(yīng)”越顯著。在單渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中，制造商收益較大，因此當(dāng)零售商具有公平關(guān)切傾向時，感知到分配不公平，激發(fā)其抑制線下需求。此時，制造商只能降低批發(fā)價，將一部分利潤讓渡給零售商，但僅能減緩需求下降速度，逆向供應(yīng)鏈中的回收努力也隨之下降。因此，在公平關(guān)切下，零售商在單渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中利潤與效用均增加，而制造商利潤下降。

在入侵下的閉環(huán)供應(yīng)鏈中，零售商通過降低線下需求“反入侵”，而制造商的應(yīng)對策略是降低批發(fā)價并提高線上需求。當(dāng)δ較小時，零售商利潤小于制造商但差距較小，零售商感知到分配不公平，隨β增加，在公平關(guān)切批發(fā)價效應(yīng)作用下，零售商利潤增加，逐漸超過制造商，并感知到公平心理收益。而當(dāng)δ較大時，制造商與線上直銷渠道在供應(yīng)鏈中有較大優(yōu)勢，隨β增加，線下需求降低進一步提高了線上渠道的優(yōu)勢，公平關(guān)切對制造商利潤的負面影響減小，此時零售商利潤雖然增加，但與制造商利潤的差距越來越大，導(dǎo)致零售商效用下降。隨δ進一步增加，線上直銷渠道在供應(yīng)鏈中有絕對優(yōu)勢，制造商降低批發(fā)價補償零售商公平與入侵損失的動機與幅度下降，導(dǎo)致零售商利潤與效用進一步降低。公平關(guān)切對入侵下的制造商利潤始終有負面影響，但較非入侵下的影響較小。

(3)公平關(guān)切入侵效應(yīng)與結(jié)果

由引理1可知，公平中性下入侵往往對零售商不利，僅當(dāng)線上渠道成本與接受度均較小時，才可能實現(xiàn)Pareto改進。進一步研究公平關(guān)切對制造商入侵閉環(huán)供應(yīng)鏈的效應(yīng)與結(jié)果的影響，先將FN模型與FE模型的最優(yōu)決策與利潤進行比較，得出公平關(guān)切入侵的效應(yīng)與結(jié)果，再與引理1的結(jié)論進行對比，結(jié)論如引理4，引理5所示，仿真結(jié)果見圖3。

圖3 公平關(guān)切入侵效應(yīng)與結(jié)果

引理4：

當(dāng)δ<δEw(β)時，wFE

τFE>τFN恒成立。

證明：

就線下渠道需求而言，與無公平關(guān)切入侵類似，當(dāng)消費者對線上渠道接受度較小時，入侵具有“需求擴張效應(yīng)”，而當(dāng)接受度較高時，入侵具有“競爭效應(yīng)”。而在公平關(guān)切入侵下，“需求擴張效應(yīng)”更弱而“競爭效應(yīng)”更顯著，原因是零售商公平關(guān)切本身會降低線下渠道需求，且公平關(guān)切水平越高，線下需求越小，因此“需求擴張效應(yīng)”隨β值增加，將部分或全部被抵消，而供應(yīng)鏈總需求在公平關(guān)切入侵下總是增加。

就批發(fā)價而言，隨著線上接受度的增大，零售商公平關(guān)切對入侵下的“批發(fā)價效應(yīng)”具有兩極化的影響。當(dāng)δ較小時，入侵將導(dǎo)致批發(fā)價上升，而公平關(guān)切自身的“批發(fā)價效應(yīng)”難以全部抵消批發(fā)價上升。隨δ增加，線上需求與線上直銷利潤增加，當(dāng)β較小時，零售商公平關(guān)切對線下需求的降低作用較小，入侵與公平關(guān)切的雙重“批發(fā)價效應(yīng)”疊加，補償零售商的入侵與公平損失。而當(dāng)β較大時，在零售商公平關(guān)切與入侵競爭效應(yīng)雙重作用下，線下需求急劇下降，增加了線上渠道產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，此時，在入侵下制造商利用零售公平關(guān)切對線下需求的抑制，提高批發(fā)價，進一步促進需求轉(zhuǎn)移，調(diào)整其利潤結(jié)構(gòu)，獨占入侵收益。

就回收率而言，與無公平關(guān)切入侵類似，供應(yīng)鏈總需求增加將刺激制造商的回收動力。

引理5：

由引理5可知在零售商公平關(guān)切下，入侵對零售商與制造者有利的情形都有所增加，在更低的線上接受度下，雙方即能從入侵中獲益。當(dāng)直銷渠道成本較小，低線上接受度與低公平關(guān)切水平能夠促進供應(yīng)鏈雙方實現(xiàn)Pareto改進。但當(dāng)直銷成本較大時，將導(dǎo)致入侵利潤分配沖突加劇，更難實現(xiàn)雙贏入侵。就入侵利潤(效用)而言，當(dāng)線上接受度與公平關(guān)切度較小時，零售商從入侵中獲益，而當(dāng)線上接受度與公平關(guān)切度較大時，制造商從入侵中獲益。原因是在入侵下，隨著β的增加，零售商通過抑制線下需求獲得了更多的利潤與效用，但也提高了線上渠道的需求，使制造商的批發(fā)利潤和直銷利潤此消彼長，降低批發(fā)價補償零售商的動機下降，制造商利潤損失減小或獲益。當(dāng)“批發(fā)價效應(yīng)”難以補償零售商需求降低的損失時，零售商遭受入侵損失。

然而，與公平中性下的入侵結(jié)果相比，零售商公平關(guān)切在多數(shù)情況下將增大制造商入侵后的利潤增幅，而加劇了零售商的利潤損失。零售商公平關(guān)切的反入侵行為在調(diào)節(jié)入侵利潤分配向更有利于零售商的方向轉(zhuǎn)化的同時，促使市場需求結(jié)構(gòu)向更有利于制造商的方向轉(zhuǎn)化。當(dāng)線上接受度與公平關(guān)切程度較小時，零售商雖然從公平關(guān)切入侵中獲益，但所獲入侵收益較公平中性時較小，制造商入侵損失加劇。而隨線上接受度與公平關(guān)切度增加，零售商抑制需求的不利影響不斷積累，反而加劇自身入侵損失并增強制造商入侵的收益。

四、制造商—零售商演化博弈模型構(gòu)建與分析

基于靜態(tài)閉環(huán)供應(yīng)鏈博弈的分析與對比結(jié)果可知，零售商公平關(guān)切對靜態(tài)入侵的協(xié)調(diào)效果不甚理想。進一步構(gòu)建制造商—零售商演化博弈模型，研究當(dāng)閉環(huán)供應(yīng)鏈兩個群體均為有限理性時，不同線上渠道接受度與零售商公平關(guān)切度條件下，公平關(guān)切對入侵結(jié)果的動態(tài)協(xié)調(diào)及制造商入侵策略如何通過長期的動態(tài)調(diào)整與演化達到均衡狀態(tài)。

(1)演化博弈模型構(gòu)建

假設(shè)制造商群體中選擇入侵策略的比例為x(0≤x≤1)，選擇非入侵策略的比例為1-x；零售商群體中具有公平關(guān)切傾向的比例為y(0≤y≤1)，公平中性的比例為1-y。制造商-零售商演化博弈支付矩陣如表2所示。

表2 制造商-零售商演化博弈支付矩陣

(8)

(2)演化均衡策略分析

圖4 制造商與零售商收益區(qū)間

表3 均衡點處行列式與跡的值

表4 均衡點系統(tǒng)穩(wěn)定性分析

推論1：當(dāng)A≤AN時，區(qū)域Ⅰ和區(qū)域Ⅲ的ESS為(0,1)，區(qū)域Ⅱ和區(qū)域Ⅳ的ESS為(1,1)，區(qū)域Ⅴ的ESS為(1,0)；

當(dāng)A>AN時，區(qū)域Ⅰ和區(qū)域Ⅲ的ESS為(0,1)，區(qū)域Ⅱ的ESS為(1,1)，區(qū)域Ⅳ無ESS，區(qū)域Ⅴ的ESS為(1,0)。

當(dāng)δ較小或中等時，零售商的穩(wěn)定策略是公平關(guān)切，此時，無論制造商是否入侵，均將不斷降低批發(fā)價以減緩線下需求下降并消除零售商的不公平認知，零售商利潤不斷增加。而制造商的演化穩(wěn)定策略主要取決于δ與β的匹配關(guān)系是否能使制造商在考慮零售商公平關(guān)切時從入侵中獲益?？傮w而言，當(dāng)δ與β較小時，制造商選擇不入侵，而當(dāng)δ中等且β較大時，制造商入侵能夠抵消零售商公平關(guān)切的負面影響，因此制造商選擇入侵，且在一定條件下能夠?qū)崿F(xiàn)入侵雙贏。

當(dāng)δ較大時，無論β如何變化，閉環(huán)供應(yīng)鏈的演化穩(wěn)定策略為(制造商入侵，零售商公平中性)。當(dāng)消費者對線上渠道的接受度較高時，入侵下，無論零售商是否公平關(guān)切，制造商均已實現(xiàn)利潤結(jié)構(gòu)的調(diào)整，線上直銷利潤完全能夠彌補渠道固定投資與線下批發(fā)利潤損失，對零售商線下渠道依賴減少，因此通過降低批發(fā)價補償零售商入侵與公平損失的動機減小。此時，制造商獨占入侵利潤，若零售商具有公平關(guān)切傾向，線下需求的損失難以彌補，且與制造商利潤差距增大，零售商效應(yīng)明顯下降。此時，零售商的均衡策略是公平中性。

由推理1可知，在動態(tài)博弈中，零售商公平關(guān)切在很多情況下對入侵利潤分配具有較好的協(xié)調(diào)作用，只要當(dāng)線上接受度不是太大，制造商在考慮零售商從公平關(guān)切中獲益下入侵能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏。就制造商而言，短視單周期下零售公平關(guān)切雖然對其利潤有害(引理3)，但對其入侵后獲得較非入侵更大的利潤增量有利(引理5)。因此，制造商為獲得長遠的、高水平的入侵收益，接受零售商的公平關(guān)切傾向及其反入侵行為，并給予更大程度的批發(fā)價讓步以協(xié)調(diào)、補償零售商收益。而就零售商而言，其演化穩(wěn)定策略僅與長視下在入侵與非入侵下是否能從公平關(guān)切決策中獲益有關(guān)。短視單周期下入侵對零售商利潤有害或有利，但無論是否入侵，公平關(guān)切總是對零售商有利。因此從短視到長視，零售商從入侵中獲益的區(qū)間改變且擴大。零售商為了長遠利益可以接受入侵帶來的短期利潤損失或犧牲眼前的入侵收益，并選擇公平關(guān)切作為穩(wěn)定策略調(diào)整供應(yīng)鏈利潤分配。因此，只要滿足零售商在入侵下從公平關(guān)切中獲益且制造商在公平關(guān)切下從入侵中獲益兩個條件，即可實現(xiàn)“雙贏”入侵。

四、結(jié) 語

結(jié)合靜態(tài)博弈與演化博弈，研究了在制造商主導(dǎo)且負責(zé)回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈中，零售商公平關(guān)切對制造商入侵效用與結(jié)果的影響，及入侵策略在不同渠道接受度與公平關(guān)切情境下的長期演化均衡選擇問題。研究結(jié)果表明：①在靜態(tài)且公平中性條件下，入侵在多數(shù)情況下導(dǎo)致零售商損失；而引入公平關(guān)切條件后，入侵對零售商與制造者有利的情況均有所增加，在較低水平的線上接受度時能實現(xiàn)雙贏入侵，尤其是當(dāng)直銷成本較小時；②在靜態(tài)且公平關(guān)切條件下，零售商降低線下需求“反入侵”，而制造商降低批發(fā)價以彌補零售商損失并促進需求向線上轉(zhuǎn)移，同時提高回收率增加再制造收益。僅當(dāng)制造商直銷成本較小且線上渠道接受度中等時，零售商公平關(guān)切能夠促進“雙贏”入侵，而在多數(shù)情況下，零售商公平關(guān)切反而加劇入侵利潤的損失或收益。因此，公平關(guān)切對靜態(tài)入侵利潤分配的協(xié)調(diào)效果不甚理想，需在動態(tài)條件下進一步討論制造商入侵策略的選擇與協(xié)調(diào)問題；③在動態(tài)博弈中，當(dāng)考慮零售商從公平關(guān)切中獲益時，制造商的演化穩(wěn)定策略是“入侵”且能夠?qū)崿F(xiàn)“雙贏”。在動態(tài)且零售商公平關(guān)切條件下，單周期下制造商利潤雖然受損，但由于公平關(guān)切增加了非入侵向入侵轉(zhuǎn)換后的利潤收益，遠視下制造商為長遠利益選擇接受零售商公平關(guān)切行為，并主動給予更大程度的批發(fā)價讓步，使零售商能夠從公平關(guān)切入侵中受益。因此在動態(tài)下，零售商公平關(guān)切在很多情況下具有較好的入侵協(xié)調(diào)作用。如，三星公司入侵初期未考慮零售商的公平關(guān)切，造成線下零售商集體抵制，致使線下業(yè)績下滑和入侵利潤變薄，極大地阻礙了其入侵的動機；其后三星改變策略，從長遠利益角度選擇接受零售商公平關(guān)切行為，始終利用批發(fā)價讓步合同，并與零售商建立長久穩(wěn)定的聯(lián)盟，后期三星的線下與上線業(yè)績均有增加，且與線下零售商穩(wěn)定合作形成雙贏。