中國石油大學(xué)(華東) 楊 潔

1. 引言

漢語連動(dòng)式屬于漢語表達(dá)的顯赫范疇和典型庫藏(劉丹青 2015)。圍繞漢語連動(dòng)式展開研究的文章主要包括以下幾類：連動(dòng)式綜述類文章，如高增霞(2013)；單獨(dú)就連動(dòng)式某一方面的語法特征進(jìn)行分析的文章，如高增霞(2003，2014)；從句法角度討論連動(dòng)式有無核心動(dòng)詞的文章，如Li(1990，1991)、Linetal.(2012)。綜上所述，漢語連動(dòng)式研究多集中于連動(dòng)式現(xiàn)象描述和語義、句法分析，較少依據(jù)具體語法規(guī)則就連動(dòng)式現(xiàn)象進(jìn)行清晰界定。

作為認(rèn)知類型學(xué)研究的一個(gè)重要現(xiàn)象(Slobin 2004；Talmy 2009；Li 2017；李天宇 2020)，各類語言中的連動(dòng)式都具有重要的研究價(jià)值。各類語言中的連動(dòng)式定義、界定、分類研究已取得部分成果(Li & Thompson 1973，1974，1981；Bisang 1995，2009；Aikhenvald 1999，2006；Yin 2014；Roberts 2009；Tao 2009；丁聲樹等 1961)，對(duì)漢語連動(dòng)式的研究具有啟發(fā)借鑒意義。本文運(yùn)用Aikhenvald(1999，2006)、Bisang(2009)、Roberts(2009)的連動(dòng)式判定方法，對(duì)Li & Thompson提出的四類漢語“連動(dòng)式”(1)引號(hào)中的“連動(dòng)式”特指Li & Thompson提出的四類，區(qū)別于認(rèn)知類型學(xué)理論中的連動(dòng)式。進(jìn)行分析。一方面，分析結(jié)果證實(shí)了認(rèn)知類型學(xué)中的連動(dòng)式判定方法亦可用于漢語連動(dòng)式的界定；另一方面，依據(jù)分析結(jié)果可以得出漢語連動(dòng)式具備認(rèn)知類型學(xué)中連動(dòng)式的重要特征。此外，針對(duì)這些特征，本文提出了具體的語法判定方法，為漢語連動(dòng)式的界定標(biāo)準(zhǔn)提供了參考。

2. Li & Thompson的四類漢語“連動(dòng)式”

Li & Thompson(1973，1974，1981)較早關(guān)注漢語連動(dòng)式研究，并給出其定義及分類。(Li & Thompson 1981： 594)將連動(dòng)式定義為：“a sentence that contains two or more verb phrases or clauses juxtaposed without any marker indicating what the relationship is between them”(一個(gè)句子，包含兩個(gè)或更多個(gè)相鄰的動(dòng)詞短語或小句，且動(dòng)詞短語或小句之間沒有標(biāo)記詞指明二者或多個(gè)組成部分之間的關(guān)系(2)筆者譯。)。嚴(yán)格來講，這個(gè)定義只是連動(dòng)式的一個(gè)簡單描述，并未明確指出連動(dòng)式的語法結(jié)構(gòu)特征。

Li & Thompson將第一類“連動(dòng)式”描述如下：“兩個(gè)或更多個(gè)事件以連續(xù)性、目的性、交替性和伴隨性為關(guān)系相互關(guān)聯(lián)”。第二類的描述為“一個(gè)動(dòng)詞詞組或小句是另一個(gè)動(dòng)詞的主語或直接賓語”。第三類又稱兼語式，描述為“一個(gè)名詞詞組同時(shí)是第二個(gè)動(dòng)詞的主語和第一個(gè)動(dòng)詞的間接賓語”。第四類又稱描寫性小句結(jié)構(gòu)，描述為“一個(gè)及物動(dòng)詞的賓語被后面的小句所描寫”。

上述Li & Thompson的四類“連動(dòng)式”，定義較為抽象，例子比較直觀。例(1)、(2)展示第一類“連動(dòng)式”，例(3)、(4)第二類“連動(dòng)式”，例(5)第三類“連動(dòng)式”，例(6)第四類“連動(dòng)式”。

(1)我們開會(huì)討論那個(gè)問題。

(2)我們天天唱歌寫信。

(3)他否認(rèn)他做錯(cuò)了。 (直接賓語)

(4)大聲讀課文可以幫助發(fā)音。(主語)

(5)我勸他學(xué)漢語。

(6)我碰到了一個(gè)外國人會(huì)說中國話。

(Li & Thompson 1981： 594)

例(1)～(6)中的多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)符合“(名詞短語)+ 動(dòng)詞 +(名詞短語)+動(dòng)詞+(名詞短語)”的形式，即具備“(NP)V(NP)V(NP)”的基本結(jié)構(gòu)。Li & Thompson依據(jù)各組成成分之間的語法關(guān)系進(jìn)行分類，但因缺乏更深層次的語法結(jié)構(gòu)分析，導(dǎo)致第一類“連動(dòng)式”存在分類不完善的問題。Li & Thompson第一類“連動(dòng)式”存在四種語義關(guān)系解讀：目的性、連續(xù)性、交替性和伴隨性。Paul(2008)提出第五種解讀——同時(shí)性語義關(guān)系，如例(7)所示。

(7)我們開會(huì)討論那個(gè)問題。

目的性：我們開會(huì)(是為了)討論那個(gè)問題。

連續(xù)性：我們(先)開會(huì)(后)討論那個(gè)問題。

交替性：我們開會(huì)(，我們)討論那個(gè)問題。

伴隨性：我們開會(huì)(并且)討論那個(gè)問題。

同時(shí)性：我們開會(huì)(的同時(shí))討論那個(gè)問題。

以上五種解讀經(jīng)常出現(xiàn)在日常會(huì)話情景中。由此可見Li & Thompson的第一類“連動(dòng)式”需要進(jìn)一步切分。新增添的同時(shí)性關(guān)系解讀可與目的性及伴隨性關(guān)系解讀劃分為一組，這三種語義關(guān)系的事件都發(fā)生在同一時(shí)間框架下，即一個(gè)整體宏事件(Li 2018；李福印2020)，而交替性和連續(xù)性關(guān)系的事件一般發(fā)生在兩個(gè)時(shí)間框架里。Li & Thompson的第一類“連動(dòng)式”依據(jù)時(shí)間關(guān)系和事件整體性應(yīng)劃分為兩個(gè)小類。第一小類標(biāo)記為1.1，包含目的性、伴隨性和同時(shí)性關(guān)系事件的多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)；第二小類標(biāo)記為1.2，包含剩下的連續(xù)性和交替性關(guān)系事件的多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)。該小類的劃分將為后續(xù)連動(dòng)式特征的討論提供便利。

3. 認(rèn)知類型學(xué)視角下的連動(dòng)式

作為一種常見的語言現(xiàn)象，連動(dòng)式廣泛存在于非洲西部、東南亞和澳大利亞的部落語言中。針對(duì)不同語言中的連動(dòng)式，Aikhenvald(2006)給出定義并總結(jié)了認(rèn)知類型學(xué)視角下連動(dòng)式的特征，如單一謂語性、單一事件性、單句性、語調(diào)特征、語法類別共享、論元共享等。同時(shí)，Aikhenvald(2006)提出判定不同語言連動(dòng)式的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即組成成分(composition)、動(dòng)詞成分的臨近性(contiguity of verbal components)、連動(dòng)式的詞匯化可能(wordhood of SVCs)、語法類別標(biāo)記(marking of grammatical categories)。Bisang(2009)更加詳細(xì)地描述并解釋了連動(dòng)式的特征以及判斷標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)七項(xiàng)：(a)語法類別共享(shared grammatical categories)、(b)論元共享(shared arguments)、(c)單句性(monoclausality)、(d)語調(diào)特性(intonational properties)、(e)臨近性(contiguity)、(f)詞匯化可能(wordhood)、(g)語法類別標(biāo)記(marking of grammatical categories)。

特征(a)中的語法類別指時(shí)態(tài)、體態(tài)、情態(tài)等。語法類別共享指連動(dòng)式中動(dòng)詞組成成分的語法類別相同，即連動(dòng)式中的動(dòng)詞組成成分享有相同的時(shí)態(tài)、體態(tài)、情態(tài)等。連動(dòng)式中語法類別的標(biāo)記既可加注在某一個(gè)動(dòng)詞上，亦可分別加注在連動(dòng)式的每個(gè)動(dòng)詞上，此即為特征(g)所描述的語法類別標(biāo)記。特征(b)論元共享中共享頻次較高的是連動(dòng)式的主語。特征(c)單句性指連動(dòng)式出現(xiàn)在一個(gè)句子中且沒有任何句法依存性標(biāo)記，這點(diǎn)把連動(dòng)式與并列結(jié)構(gòu)、從屬結(jié)構(gòu)區(qū)分開。特征(d)語調(diào)特性指連動(dòng)式動(dòng)詞成分之間沒有語氣停頓。特征(e)臨近性指連動(dòng)式組成成分的位置相互緊挨或臨近。某些語言中，連動(dòng)式動(dòng)詞組成成分之間必須緊挨；但在另一些語言中，連動(dòng)式的動(dòng)詞組成成分之間可能被其他成分所阻隔，只是相互臨近?！癗P V NP V NP(V NP)”或 “NP V V(V)(NP)”都是連動(dòng)式的構(gòu)成形態(tài)。特征(f)詞匯化可能指“在某些語言中，連動(dòng)式是一個(gè)語法意義上完整的詞匯。但在另外一些語言中，連動(dòng)式中的各成分可獨(dú)立成詞，即可單獨(dú)使用”(Bisang 2009： 801)。

七項(xiàng)連動(dòng)式特征中，前三項(xiàng)(a)、(b)、(c)和第七項(xiàng)(g)是從語法角度提煉得出的，可用作連動(dòng)式語法測試標(biāo)準(zhǔn)，以判斷兩個(gè)動(dòng)詞(或動(dòng)詞結(jié)構(gòu))或多個(gè)動(dòng)詞(或動(dòng)詞結(jié)構(gòu))連用是否構(gòu)成連動(dòng)式。余下的三項(xiàng)特征則需要借助語言使用者的直覺進(jìn)行判斷，例如語調(diào)特征(d)依靠語感；臨近性(e)依靠形態(tài)觀察判定連動(dòng)式的外在形態(tài)；詞匯化可能(f)則基于語言形態(tài)的觀察，同時(shí)還要結(jié)合詞性或詞匯形成的具體過程進(jìn)行判斷(3)詞匯化定義缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)(Brinton & Traugott 2005; Giegerich 2006, 2011)，無法在跨語言比較研究中使用。因此，詞匯化可能不被納入連動(dòng)式判定標(biāo)準(zhǔn)。楊潔(2020)表明從歷時(shí)角度很難界定復(fù)合詞、連動(dòng)式和標(biāo)記詞(marker)，這三者傾向于構(gòu)成連續(xù)的整體，彼此間界限模糊。連動(dòng)式是不是單一詞匯，這個(gè)問題有待界定和研究。本文中的連動(dòng)式不包含字典中能查詢到的詞條。此外，Bisang(2009)關(guān)于詞匯化可能的描述與Akihenvald(2006)關(guān)于連動(dòng)式的界定相互矛盾。若連動(dòng)式是詞，則連動(dòng)式各組成成分的詞序?qū)⒐袒疫B動(dòng)式各組成成分無法具備獨(dú)立的語法地位。。簡言之，這三項(xiàng)不是簡單易行的連動(dòng)式判定標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述討論，本文提出連動(dòng)式的三項(xiàng)語法判定標(biāo)準(zhǔn)：語法類別共享及語法類別標(biāo)記、論元共享、單句性。下文將用時(shí)態(tài)標(biāo)記詞“了”檢測語法類別共享和標(biāo)記。論元共享的判斷相對(duì)簡單。單句性的檢測相對(duì)復(fù)雜，因?yàn)楹茈y判斷一個(gè)結(jié)構(gòu)中兩個(gè)組成動(dòng)詞或多個(gè)組成動(dòng)詞之間是否存在句法依存性。單句性是從語法層面界定從屬結(jié)構(gòu)和并列結(jié)構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但漢語中只存在很少的語法標(biāo)記詞，缺少類似英文中“to-do”不定式的標(biāo)記詞“to”，因而很難從語法層面上界定單句性。本文采用可行性強(qiáng)且便于操作的方法來測定單句性，即使用不同的時(shí)間修飾語修飾不同的連動(dòng)式動(dòng)詞組成成分并觀察添加時(shí)間修飾語后的句子是否依然合乎語法。

Gisborne(2011)就單句性測試給出了詳細(xì)的分析，例句如下：

(8)a. Maria decided to visit John.

b. Maria decided at Christmas to visit John on his birthday.

(9)a. Maria tried to visit John.

b. *Maria tried at Christmas to visit John on his birthday. (This example is grammatical if and only if John’s birthday is on Christmas day.)

(8a)、(9a)為檢測對(duì)象，(8b)、(9b)分別添加了兩個(gè)時(shí)間限定語來測定單句性。(8b)合乎語法，說明(8a)由兩個(gè)單獨(dú)的小句組成；(9b)不合乎語法，則說明(9a)具有單句性。Roberts(2009)的時(shí)間次序重疊理論可以解釋(9b)中合乎語法的解讀，當(dāng)且僅當(dāng)約翰的生日正好是圣誕節(jié)同一天，(9b)才合乎語法。這說明(9a)中，trying和visiting是同一時(shí)間框架下發(fā)生的同一事件，而(8a)中deciding和visiting是兩個(gè)獨(dú)立的事件，且可以被不同的時(shí)間框架所修飾，發(fā)生次序有先后之分。

連動(dòng)式由多個(gè)動(dòng)詞或動(dòng)詞結(jié)構(gòu)組成，表征多個(gè)事件，較難判定各個(gè)事件之間是否在概念上緊密相連，各個(gè)動(dòng)詞組成成分是否隸屬單一小句。觀察連動(dòng)式中各個(gè)動(dòng)詞組成成分能否被不同的時(shí)間修飾語修飾則是一種相對(duì)可行的判定方法。若多于兩個(gè)動(dòng)詞組成成分的結(jié)構(gòu)中，每個(gè)動(dòng)詞成分可被不同的時(shí)間修飾語修飾，則該結(jié)構(gòu)不具有單句性，不構(gòu)成連動(dòng)式。

漢語是一種孤立語言，鮮有形態(tài)變化，無法像英語一樣對(duì)限定性動(dòng)詞和非限定性動(dòng)詞進(jìn)行明確區(qū)分。漢語沒有形態(tài)變化來標(biāo)記時(shí)態(tài)和體態(tài)，但漢語中有幾個(gè)公認(rèn)的格標(biāo)記詞，比如：漢語中的“了”表示某件事情已經(jīng)完成。本文使用“了”來檢測漢語的語法類別共享和標(biāo)記。

漢語中，“了”通常緊跟動(dòng)詞之后，例(10)展示了這一特性。

(10)a. 我吃了。

b. 我吃飯了。

依據(jù)Bisang(2009)，連動(dòng)式中的體態(tài)標(biāo)記詞可以出現(xiàn)在連動(dòng)式中的各個(gè)動(dòng)詞上或最后一個(gè)動(dòng)詞上，顯示同樣的體態(tài)。漢語連動(dòng)式中體態(tài)標(biāo)記詞“了”通常出現(xiàn)在最后一個(gè)動(dòng)詞組成成分之后，且體態(tài)標(biāo)記范圍涵蓋了所有動(dòng)詞組成成分。

(11a)和(11d)體現(xiàn)漢語中的體態(tài)標(biāo)記詞出現(xiàn)在漢語連動(dòng)式第一個(gè)動(dòng)詞之后，(11b)和(11e)標(biāo)記詞出現(xiàn)在各個(gè)動(dòng)詞之后，(11c)和(11f)標(biāo)記詞則出現(xiàn)在最后一個(gè)動(dòng)詞之后。

(11)a. 我們開會(huì)了(，)討論那個(gè)問題。

b. 我們開會(huì)了(，)討論了那個(gè)問題。

c. 我們開會(huì)討論了那個(gè)問題。

d. *飛了出樹洞

e. *飛了出了樹洞

f. 飛出了樹洞

當(dāng)“了”出現(xiàn)在第一個(gè)動(dòng)詞之后或者每個(gè)動(dòng)詞之后，語調(diào)停頓現(xiàn)象就會(huì)凸顯。例(11)采用括號(hào)加逗號(hào)的方式標(biāo)記語氣停頓(4)下文也采用括號(hào)加逗號(hào)的方式標(biāo)記語氣停頓。。(11a)和(11b)不符合Bisang(2009)對(duì)連動(dòng)式語調(diào)特征的描述。同理，(11d)和(11e)不符合中文表達(dá)習(xí)慣。例(11)說明漢語連動(dòng)式中，凸顯的體態(tài)標(biāo)記詞一般出現(xiàn)在最后一個(gè)動(dòng)詞及其組成成分之后，而不是出現(xiàn)在每個(gè)動(dòng)詞及其組成成分之后。下文漢語連動(dòng)式的判定中，“了”添加在多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的最后一個(gè)動(dòng)詞及其組成成分之后，以便觀察“了”是否涵蓋了所有動(dòng)詞的時(shí)態(tài)和體態(tài)。

4. 認(rèn)知類型學(xué)視角下Li & Thompson的四類“連動(dòng)式”

該部分承接第二、三部分的內(nèi)容，以第二部分介紹的Li & Thompson的四類漢語“連動(dòng)式”為研究對(duì)象，應(yīng)用第三部分提出的漢語連動(dòng)式的判定方法——語法類別共享、論元共享、單句性，分析Li & Thompson的這四類漢語“連動(dòng)式”是否具備認(rèn)知類型學(xué)視角下的連動(dòng)式屬性。

4.1 Li & Thompson 的第一類“連動(dòng)式”

依據(jù)事件發(fā)生時(shí)間是否同框，Li & Thompson的第一類“連動(dòng)式”被進(jìn)一步劃分為第一小類和第二小類。第一小類標(biāo)記為1.1，包括目的性、伴隨性和同時(shí)性事件關(guān)系的連動(dòng)式；第二小類標(biāo)記為1.2，包括余下的連續(xù)性和交替性事件關(guān)系的連動(dòng)式。

關(guān)于第一小類，第三部分中的例(11)表明，當(dāng)“了”出現(xiàn)在最后一個(gè)動(dòng)詞之后，“了”涵蓋了兩個(gè)動(dòng)詞的體態(tài)，即兩個(gè)動(dòng)詞所指示的事件均已發(fā)生并完成，且構(gòu)成有機(jī)的統(tǒng)一整體——單一的復(fù)雜事件。

針對(duì)第二小類，下面對(duì)原例(2)中的句子進(jìn)行語法類別共享測試，此處標(biāo)記為例(12)。

(12)a. 我們天天唱歌了，寫信。

b. *我們天天唱歌寫信了。

c. *我們天天唱歌了(，)寫信了。

d. 我們唱歌寫信了。

當(dāng)“了”添加到(12a)、(12b)、(12c)句中時(shí)，只有(12a)合乎語法，因?yàn)闀r(shí)間狀語“天天”與體態(tài)標(biāo)記詞“了”存在語義沖突。(12b)和(12c)刪除時(shí)間限定語“天天”或“了”中的一個(gè)就會(huì)合乎語法。(12a)沒有語義沖突，因?yàn)椤傲恕敝幌薅ǖ谝粋€(gè)動(dòng)詞短語“唱歌”，且強(qiáng)調(diào)時(shí)間順序的先后性。(12a)表達(dá)每天當(dāng)我們完成了唱歌這件事，隨后進(jìn)行寫信這件事。(12d)中的“了”既限定了唱歌的完成性，也限定了寫信的完成性。因此，(12)表明Li & Thompson所劃分的第一大類“連動(dòng)式”中的第二小類共享語法類別。

同時(shí)，(11c)和(12d)各自共享主語論元，Chao(1968)、Akihenvald(2006)和Roberts(2009)都把典型連動(dòng)式定義為只有一個(gè)語法主語，因此Li & Thompson(1981)第一大類中第一小類和第二小類符合典型連動(dòng)式的判定標(biāo)準(zhǔn)，若滿足連動(dòng)式的其他判定標(biāo)準(zhǔn)，則可能是漢語中的典型連動(dòng)式。

接下來測試Li & Thompson第一類“連動(dòng)式”的單句性。為減少干擾，便于檢測，刪除Li & Thompson例(2)句中的時(shí)間狀語“天天”，然后把時(shí)間狀語“周一”和“周二”分別添加到例(1)和例(2)，進(jìn)行單句性的檢測，由此得到例(13)和(14)。

(13)a. 我們周一開會(huì)，周二討論那個(gè)問題。

b. 我們周一討論那個(gè)問題，周二開會(huì)。

c. 我們周一開會(huì)討論那個(gè)問題。

(目的、伴隨、同時(shí))

(13a)中，“開會(huì)”和“討論問題”是兩個(gè)單獨(dú)發(fā)生的事件，這兩個(gè)事件可以由不同的時(shí)間狀語修飾且合乎語法。但必須注意，Li & Thompson(1981)中的例句要求這兩個(gè)事件之間的語義關(guān)系必須為目的或伴隨或同時(shí)性語義關(guān)系，而(13a)中兩個(gè)事件的語義關(guān)系與交替性解讀及連續(xù)性解讀更為相近。例如，漢語中常用下面的句子表達(dá)日常安排：“我們(通常)周一開會(huì)，周二學(xué)習(xí)，周三考試，周四討論，周五總結(jié)，周末休息。”(13b)進(jìn)一步表明“開會(huì)”和“討論問題”這兩個(gè)事件是相互獨(dú)立的，因?yàn)槎呖梢曰Q在小句中的位置。由此可以推斷，(13a)和(13b)中“開會(huì)”和“討論問題”是相互獨(dú)立的兩個(gè)事件。

依據(jù)Li & Thompson所闡述的事件之間的語義關(guān)系，(13c)才是體現(xiàn)目的、伴隨或同時(shí)性語義關(guān)系的正確例子。在目的、伴隨、同時(shí)性語義關(guān)系的解讀下，“開會(huì)”和“討論問題”這兩個(gè)事件可以解讀為發(fā)生在同一個(gè)時(shí)段。

因此，(13c)表達(dá)了一個(gè)包含兩個(gè)分事件的復(fù)雜單一事件，且該事件可以被一個(gè)時(shí)間狀語修飾(5)兩個(gè)分事件可以解讀為發(fā)生在同一個(gè)時(shí)段，忽略細(xì)小的時(shí)間差異，因兩個(gè)分事件發(fā)生的大體時(shí)間框架整體上相互重疊。，體現(xiàn)了連動(dòng)式的單句性特性。

此外，與(13a)和(13b)相比，(13c)沒有語調(diào)上的停頓，兩個(gè)分事件緊鄰彼此。因此，依據(jù)Bisang(2009)的標(biāo)準(zhǔn)，Li & Thompson例(1)中的句子是認(rèn)知類型學(xué)意義上的真連動(dòng)式。

(14)a. 我們周一唱歌周二寫信。

b. 我們唱歌寫信。

c. 我們寫信唱歌。

(14a)表明Li & Thompson第一大類中的第二小類不能通過單句性測試。(14b)和(14c)進(jìn)一步表明例(14)的原句實(shí)則是一個(gè)并列結(jié)構(gòu)，因?yàn)閯?dòng)詞和事件可以隨意交換位置而不影響句義。具有交替和連續(xù)性解讀的例(14)呈現(xiàn)了兩個(gè)依據(jù)一定次序發(fā)生的獨(dú)立事件，依據(jù)認(rèn)知類型學(xué)中連動(dòng)式的界定標(biāo)準(zhǔn)，這不是真正的連動(dòng)式。

綜上所述，Li & Thompson的第一類“連動(dòng)式”實(shí)則包含兩個(gè)小類：第一小類，若動(dòng)詞組成成分指示同時(shí)發(fā)生的事件，即動(dòng)詞成分之間的語義關(guān)系是目的、伴隨或同時(shí)性時(shí)，第一小類是認(rèn)知類型學(xué)意義上的連動(dòng)式；第二小類，即動(dòng)詞成分之間凸顯的是交替或連續(xù)性的語義關(guān)系，動(dòng)詞組成成分表達(dá)的事件是不同時(shí)間框架下發(fā)生的獨(dú)立事件，所以第二小類不是認(rèn)知類型學(xué)意義上的真連動(dòng)式。

4.2 Li & Thompson的第二類“連動(dòng)式”

Li & Thompson的第二類“連動(dòng)式”指一個(gè)動(dòng)詞詞組或小句充當(dāng)另一個(gè)動(dòng)詞的主語或直接賓語。該部分討論Li & Thompson第二類“連動(dòng)式”的體態(tài)共享、論元共享及單句性特征，并依此推斷Li & Thompson的第二類“連動(dòng)式”并不是認(rèn)知類型學(xué)意義上的連動(dòng)式。

(15)a. 他否認(rèn)，他做錯(cuò)了。(直接賓語)

b. *他否認(rèn)他做錯(cuò)。

c. 他周二否認(rèn)(，)他周一做錯(cuò)了。

(15a)中體態(tài)標(biāo)記詞“了”必不可少，參見(15b)因缺少“了”導(dǎo)致的不合乎語法?！傲恕焙w了否認(rèn)事件和做錯(cuò)事件。因此，(15a)通過了體態(tài)共享測試，即兩個(gè)動(dòng)詞組成成分共享一個(gè)體態(tài)。此外，這兩個(gè)動(dòng)詞組成成分也共享一個(gè)論元——主語“他”。但是(15a)無法通過單句性測試和語調(diào)測試。(15a)由兩個(gè)小句組成，且第二個(gè)小句充當(dāng)?shù)谝粋€(gè)小句的賓語。如(15c)所示，兩個(gè)時(shí)間狀語可以很容易地被添加到主句動(dòng)詞和第二個(gè)動(dòng)詞之前進(jìn)行修飾。此外，在第一個(gè)動(dòng)詞“否認(rèn)”后面有一個(gè)語調(diào)停頓。因此，Li & Thompson第二類多動(dòng)詞結(jié)構(gòu)中一個(gè)動(dòng)詞或動(dòng)詞詞組或小句充當(dāng)另一個(gè)動(dòng)詞的賓語的情況并不是認(rèn)知類型學(xué)意義上的連動(dòng)式。

(16)*大聲念課文，可以幫助了發(fā)音。

(主語)

例(16)是Li & Thompson第二大類中的第二個(gè)小類，即一個(gè)動(dòng)詞詞組或小句充當(dāng)另一個(gè)動(dòng)詞的主語。這一小類對(duì)兩個(gè)分事件具有時(shí)間次序的要求。讀課文事件必須先發(fā)生，讀課文事件是幫助事件的誘因。沒有大聲讀課文的事件，發(fā)音提高的事件也不會(huì)發(fā)生。因此，兩個(gè)動(dòng)詞組成成分不能共享體態(tài)類別，這也解釋了例(16)不合乎語法的原因。此外，例(16)也不滿足論元共享的特性；例(16)中的語調(diào)也存在停頓。由此得出，Li & Thompson第二類“連動(dòng)式”中的第二小類并不具備論元共享、體態(tài)共享和單句性特征。這說明Li & Thompson第二類“連動(dòng)式”中動(dòng)詞充當(dāng)主語的第二小類也不是認(rèn)知類型學(xué)意義上的連動(dòng)式結(jié)構(gòu)。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，Li & Thompson的第二類連動(dòng)式并不是真正的連動(dòng)式結(jié)構(gòu)。

4.3 Li & Thompson的第三類“連動(dòng)式”

Li & Thompson的第三類“連動(dòng)式”也被稱為兼語式，即一個(gè)名詞短語充當(dāng)?shù)谝粋€(gè)動(dòng)詞的直接賓語和第二個(gè)動(dòng)詞的主語，且這個(gè)名詞短語就是兩個(gè)動(dòng)詞共享的論元。Li & Thompson第三類“連動(dòng)式”的組成成分通過這個(gè)共享論元發(fā)生緊密聯(lián)系。例(17)中，“他”是第一個(gè)動(dòng)詞的語法賓語，同時(shí)也是第二個(gè)動(dòng)詞的邏輯主語。

(17)a. 我勸他學(xué)了醫(yī)學(xué)。

b. *我勸了他學(xué)醫(yī)學(xué)。

c. 我周一勸他(，)周二學(xué)醫(yī)學(xué)。

d. 周一我勸他學(xué)醫(yī)學(xué)。

(17a)中，“了”出現(xiàn)在第二個(gè)動(dòng)詞之后，表明整個(gè)事件已經(jīng)完成，分事件“勸”和“學(xué)”共享語法類別。與(17b)相比，(17a)表明“勸”和“學(xué)”都已完成，而(17b)只能說明我已經(jīng)勸了他學(xué)醫(yī)學(xué)，但聽者接不接受我的意見則未知。當(dāng)“了”出現(xiàn)在第一個(gè)動(dòng)詞比如“勸”之后時(shí)，后面的內(nèi)容通常會(huì)被省略或者“勸”被重復(fù)以引出后面的內(nèi)容，“勸”的結(jié)果也會(huì)被暗示出來，例如：我勸了(勸他學(xué)醫(yī)學(xué))，我勸了他不聽。因此，(17b)不合乎語法。(17a)合乎語法，且“了”修飾兩個(gè)動(dòng)詞。這表明Li & Thompson 提出的第三類“連動(dòng)式”滿足連動(dòng)式的語法類別共享。

(17c)和(17d)則檢測了Li & Thompson第三類“連動(dòng)式”的單句性。(17c)存在歧義。在第一種解讀中，“他”和“周二”之間沒有語氣停頓。在第二種解讀中，“他”和“周二”之間有語氣停頓。(17c)第二種解讀的第二個(gè)小句承前省略了相同的主語“我”，且呈現(xiàn)的是兩個(gè)事件“勸”和“學(xué)”的并列結(jié)構(gòu)。第二種解讀描述了兩件我需要完成的事情，一件是周一給他建議，一件是周二學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)。在第二種解讀中，“我”給建議，“我”學(xué)醫(yī)，而不是“我”給建議，“他”學(xué)醫(yī)。相比較而言，在第一種解讀中，我所給建議的內(nèi)容就是建議他選擇學(xué)醫(yī)。第二個(gè)時(shí)間狀語導(dǎo)致語氣上的停頓，造成兩個(gè)動(dòng)詞之間并列關(guān)系的可能性。(17c)中的歧義表明Li & Thompson的第三類“連動(dòng)式”存在滿足單句性的可能。當(dāng)時(shí)間狀語修飾更高一級(jí)的動(dòng)詞時(shí)(<17d>中的第一個(gè)動(dòng)詞)，(17d)是合乎語法的。由此可知，勸說事件是一個(gè)整體，由一個(gè)時(shí)間狀語修飾。因此，Li & Thompson的第三類“連動(dòng)式”滿足單句性。

此外，例(17)中的句子共享論元“他”，對(duì)第一個(gè)動(dòng)詞而言，“他”是賓語，對(duì)第二個(gè)動(dòng)詞而言，“他”是主語。這點(diǎn)不同于類型1.1中共享的主語論元。臨近性方面，兩個(gè)動(dòng)詞位于共享論元的左右兩側(cè)。

基于以上分析，Li & Thompson所劃分的第三類“連動(dòng)式”是認(rèn)知類型學(xué)意義上的連動(dòng)式。

4.4 Li & Thompson的第四類“連動(dòng)式”

Li & Thompson劃分的第四類是描述性從句，涉及一個(gè)及物動(dòng)詞及其賓語，且賓語被其后跟隨的動(dòng)詞短語所修飾。

(18)a. 我碰到了一個(gè)外國人(，)會(huì)說中國話。

b. *我碰到一個(gè)外國人會(huì)說了中國話。

c. *我周一碰到了一個(gè)外國人周二會(huì)說中國話。

Li & Thompson所定義的第四類“連動(dòng)式”中，第二個(gè)動(dòng)詞短句充當(dāng)了第一個(gè)動(dòng)詞賓語的修飾語，第二個(gè)動(dòng)詞所在的小句通常為某物或人的特性描述，第二個(gè)動(dòng)詞的體態(tài)是一種狀態(tài)。正如(18b)所示，一個(gè)狀態(tài)描述無法添加一個(gè)體態(tài)限定性標(biāo)記詞“了”。因此，第四類中的體態(tài)標(biāo)記詞只能標(biāo)記在第一個(gè)動(dòng)詞及成分之后，覆蓋遇見事件但不涵蓋會(huì)講中文事件，正如(18a)所示。這點(diǎn)不同于其他三類中的例子，且表明第四類并不符合語法類型標(biāo)記共享的特性。

論元共享情況與第三類“連動(dòng)式”相似，第一個(gè)動(dòng)詞的賓語是第二個(gè)動(dòng)詞的邏輯主語。

然而，在共享論元之后有一處明顯的語氣停頓，(18a)違反了語調(diào)特性的規(guī)定。同時(shí)，因第二個(gè)動(dòng)詞的特殊性，無需測試此句的單句性。具體來說，(18c)不合乎語法同樣可能由描述性動(dòng)詞的不可修飾性導(dǎo)致。(18c)中的外國人不可能只在周二一天會(huì)說漢語，其他時(shí)間就不會(huì)說了。

由此可見，Li & Thompson的第四類“連動(dòng)式”并不是認(rèn)知類型學(xué)意義上的連動(dòng)式。

5. 小結(jié)

下頁表1呈現(xiàn)了依據(jù)認(rèn)知類型學(xué)理論中連動(dòng)式的判定標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)分析Li & Thompson的四類漢語“連動(dòng)式”的結(jié)果。表1中，空白的單元格表示這些特性因不存在測試的必要性而未產(chǎn)生測試結(jié)果。例如，表中標(biāo)準(zhǔn)(a)和(b)足夠把類型2.2從連動(dòng)式中排除。表1明確顯示依據(jù)認(rèn)知類型學(xué)中的連動(dòng)式判定標(biāo)準(zhǔn)，Li & Thompson所劃分的漢語“連動(dòng)式”中只有類型1.1和類別3是認(rèn)知類型學(xué)范疇中的連動(dòng)式，且類型1.1是典型連動(dòng)式。

表1 漢語連動(dòng)式比對(duì)分析

從認(rèn)知類型學(xué)角度出發(fā)，比對(duì)漢語連動(dòng)式與世界其他語言中的連動(dòng)式，可以得出漢語連動(dòng)式的主要特征。漢語連動(dòng)式具備語法類別共享、論元共享、單句性等特性，典型連動(dòng)式需具備主語論元共享的特性。基于認(rèn)知類型學(xué)理論對(duì)漢語連動(dòng)式進(jìn)行語法測試的判定分析，有助于明確漢語連動(dòng)式的界定，并為后繼研究漢語認(rèn)知類型歸屬問題提供語料判定標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，應(yīng)對(duì)漢語連動(dòng)式進(jìn)行針對(duì)性的系統(tǒng)研究。