張啟飛

摘要：數(shù)字貨幣作為數(shù)字經(jīng)濟時代的產(chǎn)品，改變了傳統(tǒng)金融的運行模式，能夠促進實體經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟的融合，引領(lǐng)金融科技創(chuàng)新。作為一種新的貨幣形態(tài)，我國法律尚未確立數(shù)字貨幣的法律屬性。私人數(shù)字貨幣面臨盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵害財產(chǎn)類犯罪、非法集資類犯罪和洗錢、恐怖融資類犯罪風(fēng)險;法定數(shù)字貨幣面臨侵害法定數(shù)字貨幣本身和假冒法定數(shù)字貨幣犯罪風(fēng)險。我國刑法現(xiàn)有貨幣類罪名不足以規(guī)制數(shù)字貨幣犯罪，在立法上應(yīng)增設(shè)數(shù)字貨幣犯罪罪名，司法上出臺司法解釋與數(shù)字貨幣典型指導(dǎo)性案例，以規(guī)制數(shù)字貨幣違法犯罪行為。刑法在介入數(shù)字貨幣犯罪領(lǐng)域時，應(yīng)遵循刑法的基本理念，堅持刑法的謙抑性原則，恪守罪刑法定原則，避免過度犯罪化，扼殺金融科技創(chuàng)新，以保障數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣 法律屬性 刑事風(fēng)險 規(guī)制路徑

2020年8月14日，商務(wù)部印發(fā)的《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展試點總體方案》中提出：“在京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)及中西部具備條件的試點地區(qū)開展數(shù)字人民幣試點?！彪S后，深圳、成都、蘇州、雄安新區(qū)及未來的冬奧場景等地先行試點，標(biāo)志著中國正式進入數(shù)字貨幣時代，2020年也被稱之為“央行數(shù)字貨幣元年”。從2014年我國央行啟動數(shù)字貨幣研究，到2020年推出數(shù)字人民幣試點，“數(shù)字貨幣”成為經(jīng)濟、金融、科技、法律領(lǐng)域研究的熱門話題。在云計算、人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)日漸成熟，與金融產(chǎn)品和服務(wù)場景的結(jié)合日趨緊密的背景下，數(shù)字貨幣由于“去中心化、可編程性、可追溯性”等特征，受到世界各國央行的高度關(guān)注，全球數(shù)字貨幣研發(fā)加速。當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟時代已經(jīng)來臨，數(shù)字貨幣時代也必將來臨。但是，數(shù)字貨幣作為一種新生事物，其在進行金融科技創(chuàng)新的同時，必然會產(chǎn)生諸如洗錢犯罪、貨幣犯罪等一系列風(fēng)險和安全問題，并對傳統(tǒng)金融刑法形成挑戰(zhàn)。刑法作為調(diào)整社會關(guān)系的“最后一道防線”，如何對數(shù)字貨幣創(chuàng)新和發(fā)展過程中發(fā)生的財產(chǎn)和金融犯罪進行有效規(guī)制，完善數(shù)字貨幣犯罪的刑法規(guī)范，是當(dāng)前迫切需要解決的問題。

一、數(shù)字貨幣法律屬性的論爭

“數(shù)字貨幣是以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐并以電子化方式記錄的，不代表實質(zhì)商品或貨物，發(fā)行者亦沒有兌現(xiàn)實物義務(wù)的通貨?！雹贁?shù)字貨幣作為一種新興的投資手段，不斷地參與到商品交易過程中，引起關(guān)于數(shù)字貨幣合法性的爭議。我國法律僅對數(shù)字貨幣作原則性的規(guī)定，理論界對數(shù)字貨幣的性質(zhì)看法不一，實踐層面對數(shù)字貨幣的交易的定性也不同。

第一，我國法律法規(guī)對數(shù)字貨幣的相關(guān)規(guī)定。2013年12月，我國央行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（以下簡稱《通知》）第1條規(guī)定：“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。”該《通知》沒有明確規(guī)定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)，僅從預(yù)防金融風(fēng)險、維護金融穩(wěn)定的角度作出原則性的規(guī)定，即“比特幣允許公眾投資，但不屬于法定貨幣”。2017年9月，央行等七部門發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（以下簡稱《公告》）第1條規(guī)定：“代幣發(fā)行融資中使用的代幣或‘虛擬貨幣不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！痹摴媾c上述通知一樣，沒有明確數(shù)字貨幣的法律屬性，僅原則性規(guī)定“代幣不屬于法定貨幣”。我國《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l是一項原則性的規(guī)定，為司法實踐提供法律依據(jù)。從上述規(guī)定可以看出，雖然比特幣允許公眾投資，但由于其匿名性、去中心化等特征，無法避免地成為網(wǎng)絡(luò)勒索、洗錢、非法交易、逃避外匯管制等違法犯罪行為的重要工具。值得注意的是，2020年10月23日中國人民銀行就《中華人民共和國中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》公開向社會征求意見?！墩髑笠庖姼濉返?9條規(guī)定“人民幣包括實物形式和數(shù)字形式”，首次在“頂層設(shè)計”寫入人民幣數(shù)字形式，為發(fā)行數(shù)字貨幣提供法律依據(jù);同時，為防范虛擬貨幣風(fēng)險，第22條規(guī)定“任何單位和個人不得制作、發(fā)售代幣票券和數(shù)字代幣，以代替人民幣在市場上流通”。

第二，理論界對數(shù)字貨幣法律屬性的爭論。關(guān)于數(shù)字貨幣法律屬性學(xué)說主要包括貨幣說②、數(shù)字貨幣新貨幣說③、非商品說④、數(shù)字資產(chǎn)說⑤、有價證券說⑥、虛擬財產(chǎn)說⑦等幾種代表性觀點。筆者認為，針對數(shù)字貨幣的法律屬性不能一概而論。數(shù)字貨幣根據(jù)發(fā)行主體的不同可分為法定數(shù)字貨幣和非主權(quán)數(shù)字貨幣，前者由央行發(fā)行，后者包括私人數(shù)字貨幣和公共貨幣。法定數(shù)字貨幣是數(shù)字化的現(xiàn)金，其定位是代替現(xiàn)金的支付手段。除了存在形態(tài)以外，法定數(shù)字貨幣的各項性質(zhì)均與既有的法定貨幣相同。⑧法定數(shù)字貨幣作為具有價值特征的數(shù)字支付工具，其功能和屬性與紙幣一樣，具有私法屬性與公法屬性，與現(xiàn)有法定貨幣完全相同，⑨是一種法定貨幣。我國是最早提出法定數(shù)字貨幣的國家，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前世界上有70%的中央銀行開始研究中央銀行法定數(shù)字貨幣（CBDC）。⑩以私人數(shù)字貨幣為代表的非主權(quán)數(shù)字貨幣則不同，例如，比特幣、以太坊、Libra、USDT、USDK 等數(shù)字貨幣雖然具有價值和交換價值，可以進行投資和支付，具有貨幣的某些特征，但因缺少法償性，沒有政府背書，難以與貨幣等同。據(jù)統(tǒng)計，截至2020年2月8日，私人數(shù)字貨幣的種類高達5096種，并在20445個交易平臺上進行交易，全球每天交易金額超過134億美元。?從全球范圍來看，部分國家已通過立法或者司法途徑確立了私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性。例如，德國和日本承認比特幣的法律地位，允許其在一定范圍內(nèi)具有貨幣職能。英國不認為比特幣具有貨幣屬性，僅承認其具有財產(chǎn)價值。我國則不承認比特幣的合法性。?從數(shù)字貨幣的發(fā)展趨勢與促進數(shù)字經(jīng)濟繁榮的角度來講，若完全否定私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性，與現(xiàn)實不符。從私人數(shù)字貨幣的發(fā)展演變來看，它具有流通、貯藏、支付等功能，應(yīng)順應(yīng)其發(fā)展趨勢，承認私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性，將其視為一種新貨幣或準(zhǔn)貨幣，以利于保護新興金融產(chǎn)品、促進互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的繁榮，也是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的大勢所趨。?

第三，司法實踐中對數(shù)字貨幣交易定性的不同觀點。由于數(shù)字貨幣缺乏具體的法律規(guī)范，導(dǎo)致在司法認定中對數(shù)字貨幣交易定性的不同。

觀點一認為，比特幣不是合法的物，交易比特幣風(fēng)險自擔(dān)。在山東省商河縣人民法院審理的“高某與劉某不當(dāng)?shù)美m紛案”中，該法院將原告由于操作失誤匯入被告賬戶的比特幣認定為不合法的物，交易比特幣屬于風(fēng)險自擔(dān)行為。法院認為，“比特幣是一種 P2P 形式的數(shù)字貨幣，屬網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的一種。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。比特幣在我國不受法律保護，因此，對于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護，原告通過比特幣交易平臺誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶，但該種交易行為在我國不受法律保護，其行為所造成的后果屬風(fēng)險自擔(dān)?！?從該案例可以看出，商河縣人民法院認為，比特幣交易不受法律保護，交易主體之間的比特幣多付、少付、付錯對象等均不受法律保護。

觀點二認為，非法交易導(dǎo)致合同無效，受損方有“實體”財產(chǎn)損失，應(yīng)受法律保護。實踐中，涉及數(shù)字貨幣的糾紛常見為一方向另一方簽訂代為購買、投資如比特幣等數(shù)字貨幣的委托合同，由于該合同內(nèi)容涉及代幣發(fā)行，違反法律的強制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無效。對于投資產(chǎn)生的損失，由于雙方均存在過錯，法院通常綜合合同雙方主觀認識狀態(tài)、在涉案交易中所處地位等因素，認定雙方對合同無效造成的損失各承擔(dān)的責(zé)任比例，損失的數(shù)額通常依據(jù)投資額無法贖回的數(shù)額認定。在廣州市中級人民法院審理的“朱某、張某委托合同糾紛案”中，由于合同涉及“虛擬貨幣”的非法交易導(dǎo)致了合同無效。在該案中，“雙方應(yīng)對明知‘虛擬貨幣不得交易的情況下，仍然進行交易，雙方對于合同無效的后果均存在過錯，綜合考慮雙方主觀認識狀態(tài)，在涉案交易中所處地位等因素，認定雙方對合同無效造成的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任?！?

觀點三認為，非法交易導(dǎo)致合同有效，受損方有“實體”財產(chǎn)損失，應(yīng)受法律保護。在杭州市中級人民法院“陳某訴浙江某科技有限公司買賣合同糾紛案”中，原告通過網(wǎng)絡(luò)向被告購買比特幣“挖礦機”（專用于運算生成比特幣的算法設(shè)施），后原告認為中國人民銀行已經(jīng)聯(lián)合多部委發(fā)文《關(guān)于防范比特幣發(fā)行融資的公告》，要求停止比特幣等各類代幣發(fā)行融資活動，故專門用來運算生成比特幣的“挖礦機”已無價值，交易違法，主張合同無效要求退款。被告辯稱，雙方簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，內(nèi)容合法有效。法院認為：“比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不作為貨幣在市場上流通使用，但其系合法勞動取得，具有可支配性，可交換性和排他性，具有虛擬商品屬性，故交易專門用來運算生成比特幣的‘挖礦機不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同有效。遂判決駁回原告的全部訴訟請求?！?

從上述案例可以看出，人們對數(shù)字貨幣從開始的不認知到逐漸的認知，從沒有接觸到普遍的接觸，法院也從開始的不認可到開始保護到最后的認可，觀點在逐步發(fā)生變化。筆者認為，目前，法律上并不認可數(shù)字貨幣作為貨幣的屬性，認為其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣，應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通。但事實上，因數(shù)字貨幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，因而具備虛擬財產(chǎn)屬性，其經(jīng)濟價值是能夠以貨幣衡量的，具備作為財產(chǎn)管理的可能性、轉(zhuǎn)移的可能性以及價值性，受到侵害應(yīng)當(dāng)予以司法救濟。

二、數(shù)字貨幣面臨的刑事風(fēng)險

科技金融創(chuàng)新，使得計算機和互聯(lián)網(wǎng)從早期的純通信系統(tǒng)演變?yōu)楦鞣N形式的生產(chǎn)、貿(mào)易和金融交易新模式，因此也衍生出了諸多前所未有的犯罪新形態(tài)。?數(shù)字貨幣的興起，利益與風(fēng)險并存。人們在積極參與數(shù)字經(jīng)濟活動的同時，要注意防范法律風(fēng)險。當(dāng)前，我國數(shù)字貨幣的研發(fā)和應(yīng)用處于世界前列，但由于缺乏完備的行政監(jiān)管制度和法律規(guī)范體系，區(qū)塊鏈技術(shù)的安全和隱私保護也存在一定的缺陷，導(dǎo)致數(shù)字貨幣領(lǐng)域存在洗錢、恐怖融資、逃稅等刑事風(fēng)險。數(shù)字貨幣根據(jù)其發(fā)行主體的不同，可分為法定數(shù)字貨幣和私人數(shù)字貨幣，其面臨的刑事風(fēng)險也截然不同。我國應(yīng)為數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展提供民事、行政、刑事法律保障，針對數(shù)字貨幣的犯罪關(guān)乎公眾切身利益，對于此類犯罪，應(yīng)及時動用刑法予以嚴厲打擊。

（一）利用私人數(shù)字貨幣實施犯罪的刑事風(fēng)險

私人數(shù)字貨幣也稱非法定數(shù)字貨幣，是由非有權(quán)機關(guān)發(fā)行并以自己認定的記賬單位計價，以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐并以電子記錄形式存在的、不具有法償性的貨幣替代物。?以比特幣、以太坊為代表的私人數(shù)字貨幣投資程序簡單，回報率較高，深受投資者喜愛。但由于區(qū)塊鏈技術(shù)固有的缺陷，比特幣或比特幣支付系統(tǒng)不僅可能成為洗錢犯罪、外匯犯罪、貨幣犯罪、走私犯罪等各類經(jīng)濟犯罪的工具或者渠道，?而且在數(shù)字貨幣領(lǐng)域容易引發(fā)財產(chǎn)和金融犯罪行為，存在較大的刑事風(fēng)險。

第一，實施盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵害財產(chǎn)類犯罪。數(shù)字貨幣的所有者能夠?qū)ψ约撼钟械臄?shù)字貨幣實施支付、轉(zhuǎn)移等管理行為。實際上，數(shù)字貨幣的經(jīng)濟價值也能夠以貨幣進行衡量。對于比特幣來說，行為人能夠通過啟動公鑰和私鑰的方式將比特幣轉(zhuǎn)移到其他地址。根據(jù)《公告》的規(guī)定，比特幣在境內(nèi)雖然不能作為貨幣流通，并不代表比特幣不能成為法律保護的“財物”。不可否認它與其他虛擬財產(chǎn)一樣，可以使用貨幣進行交易，具有經(jīng)濟價值。因此，數(shù)字貨幣具有財產(chǎn)犯罪對象的財物的特征，行為人能夠利用數(shù)字貨幣實施財產(chǎn)類犯罪。例如，在浙江省臺州市中級人民法院審理的“武某盜竊案”中，被告人武某于2016年2月22日竊取金某五個“MMM”投資平臺賬號及密碼，利用該五個賬號及密碼，通過篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶中的比特幣70.9578枚（價值人民幣205607.81元），后將竊取的比特幣在“火幣網(wǎng)”交易平臺上出售，并將交易所得資金提現(xiàn)。法院認為：“被害人金某付出對價后得到比特幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護。因此被告人武某通過互聯(lián)網(wǎng)竊取了被害人金某的比特幣后，再將其售出所得款項計人民幣20余萬元到了其個人的銀行帳戶，其行為已構(gòu)成盜竊罪?！?此外，行為人以科技金融創(chuàng)新的名義，誘使受害人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺投資數(shù)字貨幣，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。21行為人利用數(shù)字貨幣的去中心、匿名、不易追蹤等特點，以非法占有為目的，迫使被害人購買、支付數(shù)字貨幣，然后套現(xiàn)，涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。22

第二，實施非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、利用信息網(wǎng)絡(luò)類犯罪。行為人違反國家規(guī)定，侵入計算機信息系統(tǒng)獲取計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)的，涉嫌構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;若利用數(shù)字貨幣交易平臺，為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的，涉嫌構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。例如，在北京市海淀區(qū)人民法院審理的“仲某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，被告人仲某2017年9月15日通過使用 TEAMVIEWER 軟件遠程控制其在比特大陸公司工位上的電腦，使用 ROOT 權(quán)限進入公司租用的阿里云服務(wù)器，在比特幣錢包程序中插入代碼轉(zhuǎn)移了比特幣100個至其在互聯(lián)網(wǎng)站的個人“錢包”里。造成比特大陸公司經(jīng)濟損失3.6萬元。案發(fā)后仲某退還公司90個比特幣，另10個比特幣無法找回。法院認為：“被告人仲某采用技術(shù)手段非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，造成經(jīng)濟損失1萬元以上，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！?3在湖北省公安縣人民法院審理的“楊某、何某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”中，被告人楊某、何某設(shè)立誘騙他人在其代理手機 APP 虛擬貨幣交易平臺借“虛擬貨幣”之名惡意炒作比特幣、萊特幣、瑞波幣等虛擬商品，從中獲取高額回報，騙取他人錢財，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。24

第三，實施洗錢類犯罪?！坝捎跀?shù)字貨幣的存在形式為電子數(shù)據(jù)，不可能為貨幣財產(chǎn)權(quán)人直接控制或占有，只能存儲于特定的電子賬戶或特定的電子數(shù)據(jù)存儲設(shè)備中，并通過賬戶支付?！?5數(shù)字貨幣在推動金融科技模式創(chuàng)新的同時，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣成為洗錢犯罪理想的工具和媒介。數(shù)字貨幣的支付結(jié)算方式改變了傳統(tǒng)洗錢犯罪的行為模式，既增加了洗錢犯罪既遂的可能，又提供了洗錢行為的新路徑，還拓寬了數(shù)字貨幣國際化對接過程中新的洗錢渠道。26比特幣用于洗錢的便利性表現(xiàn)在其匿名性和雙向兌換性的特點。27在黑龍江省高級人民法院審理的“北京樂酷達網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與綏化市華辰商貿(mào)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，許某2014年8月5日利用樂酷達公司網(wǎng)站“OKCOIN”交易平臺，分34筆購買價值約200萬元的比特幣553.0346個。又將全部比特幣提出平臺，轉(zhuǎn)移到許某在“blockchanl”網(wǎng)站注冊的比特幣錢包。后許某伙同黃某在澳門地下錢莊將比特幣賣出。28該案被稱為“國內(nèi)比特幣洗錢第一案”，行為人正是利用數(shù)字貨幣交易平臺流通的便利性使洗錢成為可能。2020年6月，在廣東惠州警方偵破的全國首例利用 USDT 數(shù)字貨幣洗錢案件中，行為人在互聯(lián)網(wǎng)上非法搭建“第四方支付”管理后臺，采用“USDT”貨幣的方式進行結(jié)算，為境外120個賭博網(wǎng)站及70家投資詐騙平臺提供資金支付通道服務(wù)，涉案金額達1.2億元。29

第四，實施恐怖融資類犯罪。數(shù)字貨幣的隱蔽性和匿名信的特點，為恐怖分子融資提供了極大的便利，引起恐怖活動組織關(guān)注。恐怖分子利用數(shù)字貨幣的支付工具和價值存儲的屬性，將非法資金轉(zhuǎn)換為數(shù)字貨幣形式進行恐怖活動資金的籌集、轉(zhuǎn)移、儲存和使用，容易逃避執(zhí)法機關(guān)和其他有關(guān)部門的監(jiān)管。30據(jù)報道，一個匿名為GhostSec的黑客組織入侵了 ISIS 的網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn) ISIS 手中掌握著一個比特幣錢包（賬戶），其中存有價值約300萬美元的比特幣，成為 ISIS 使用比特幣融資的證據(jù)。據(jù)德國《明鏡》周刊報道，七國集團（G7）計劃加強對比特幣等數(shù)字貨幣的監(jiān)管，懷疑“伊斯蘭國”（IS）在利用比特幣秘密轉(zhuǎn)移資金。31

第五，實施非法集資類犯罪。當(dāng)前，多數(shù)國家對數(shù)字貨幣的融資發(fā)行缺少監(jiān)管，發(fā)行程序簡單，行為人通過設(shè)立虛假的數(shù)字貨幣融資項目，利用科技金融、數(shù)字金融等金融創(chuàng)新的外衣迷惑投資者，逃避政府監(jiān)管，吸收大量公眾投資。32 2018年1月，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布《關(guān)于防范變相 ICO 活動的風(fēng)險提示》，2018年8月，銀保監(jiān)會、中央網(wǎng)信辦等五部門發(fā)布《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進行非法集資的風(fēng)險提示》，對利用數(shù)字貨幣進行非法集資、非法發(fā)行證券、非法發(fā)售代幣票券、傳銷、詐騙等違法犯罪活動進行風(fēng)險提示。根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法集資類犯罪要符合“非法性、公開性、利益性、廣延性”的特征。33在我國當(dāng)前金融監(jiān)管體系下，所有的 ICO 型代幣與穩(wěn)定幣的發(fā)行與交易均符合“公開性”與“社會性”特征，34發(fā)行人以發(fā)行代幣的方式籌集資金，若再符合“非法性”與“利益性”的特征，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。例如，在廣東省高級人民法院審理的“郝某、楊某集資詐騙案”中，在2017年11月至2018年3月期間，被告人郝某、楊某伙同崔某等人，違反國家金融管理規(guī)定，以“天易家禾影視傳媒有限公司”的名義，通過會議、培訓(xùn)和發(fā)展下線等方式向社會公眾公開銷售 LCC 影視區(qū)塊鏈虛擬貨幣，以高額回報為誘餌，吸引公眾投資，向社會公眾進行推廣宣傳，并向部分投資者提供收款銀行賬戶以及代為收款購買 LCC 虛擬貨幣。經(jīng)司法會計審計，報案的700余名集資參與人中提供轉(zhuǎn)賬記錄的85人（部分為集體報案人），經(jīng)統(tǒng)計投資和損失數(shù)額總計人民幣22842621.25元。在本案中，郝某、楊某參與推廣虛擬貨幣非法交易，變相吸收公眾存款，擾亂國家金融管理秩序，數(shù)額巨大，其二人的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。35在上述案件中，若查明行為人具有非法占有的目的，則涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪。

第六，利用私人數(shù)字貨幣實施的其他犯罪。區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字貨幣中的運用，是一種金融科技創(chuàng)新，有利于促進金融穩(wěn)定，但其去中心化、匿名的特征使得數(shù)字貨幣能夠自由流動，容易逃離政府監(jiān)管，極易引發(fā)違法犯罪風(fēng)險。數(shù)字貨幣的匿名交易、跨國交易除引發(fā)前述犯罪外，利用數(shù)字貨幣為工具還易引發(fā)貪污賄賂犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、傳銷、銷贓、逃稅、逃匯等犯罪。此外，以數(shù)字貨幣為噱頭還容易引發(fā)證券、期貨犯罪風(fēng)險、非法經(jīng)營等犯罪風(fēng)險。36

（二）利用法定數(shù)字貨幣實施犯罪的刑事風(fēng)險

法定數(shù)字貨幣又稱央行數(shù)字貨幣（Central Bank Digital Currency，簡稱 CBDC），“是指由中央銀行或其授權(quán)的商業(yè)銀行發(fā)行、以區(qū)塊鏈等技術(shù)為依托，并以數(shù)字化信息形式存在的法償貨幣?！?7早在2014年中國人民銀行就正式啟動了 CBDC 的研究，論證其發(fā)行的可行性;2016年，中國人民銀行組建數(shù)字貨幣研究所，專門承擔(dān) CBDC 研發(fā)工作;2019年6月 Libra 白皮書推出后，中國人民銀行推出我國版本的 CBDC，其暫時被命名為“DC/EP”，即數(shù)字貨幣與電子支付（Digital Currency Electronic Payment）。2020年8月，央行數(shù)字人民幣開始在深圳、蘇州等地試點發(fā)行。法定數(shù)字貨幣作為金融與科技融合的新技術(shù)產(chǎn)品，以數(shù)字化的形態(tài)呈現(xiàn)，具有與紙幣一樣的功能和屬性，作為一種可控匿名的支付工具，其性質(zhì)迥異于私人數(shù)字貨幣，面臨著新型刑事風(fēng)險。

第一，侵害法定數(shù)字貨幣本身的犯罪。區(qū)塊鏈技術(shù)本身的缺陷和數(shù)字貨幣的特殊屬性，決定私鑰是數(shù)字貨幣的重要組成部分，在以非法手段獲取私鑰盜竊法定數(shù)字貨幣的犯罪中，獲取私鑰是盜竊的關(guān)鍵。在竊取法定數(shù)字貨幣行為中，“私鑰可以看做是保險柜的鑰匙，獲取他人數(shù)字錢包中數(shù)字貨幣（DC/EP）的權(quán)限，行為人使用私鑰進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、消費、支取的，理論上應(yīng)成立盜竊罪。”38此外，行為人向不特定公眾發(fā)送含有木馬病毒的數(shù)字人民幣紅包鏈接，或者竊取數(shù)字人民幣的加密技術(shù)，侵入銀行賬戶的數(shù)字錢包系統(tǒng)，非法獲取他人數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。例如，2021年2月12日，蘇州的符某手機收到一條“數(shù)字人民幣預(yù)約成功”的確認短信，并附帶一個網(wǎng)址鏈接。因為前一天符某才登記，便相信了短信內(nèi)容，并點開了網(wǎng)址。進入網(wǎng)站后，符某按照提示信息，填寫了自己的銀行卡號、余額、密碼、身份信息、手機號等個人信息。隨后，系統(tǒng)提示符某，卡內(nèi)需要有余額1萬元才可以體驗數(shù)字人民幣，當(dāng)時信以為真的符某便將1萬元人民幣轉(zhuǎn)入登記的銀行卡內(nèi)。事后，冷靜下來的符先生才感到事有蹊蹺，便查看了自己銀行卡余額，卻發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的1萬元已被轉(zhuǎn)走，符某趕忙報警。39筆者認為，該案的行為人應(yīng)該認定為盜竊罪。原因在于，在本案中，被害人符某將1萬元人民幣轉(zhuǎn)入自己的銀行卡內(nèi)，并不是將該筆款項轉(zhuǎn)入到對方賬戶或第三方賬戶，沒有對該筆現(xiàn)金的“處分”意識，也沒有“處分”行為，符某在按照提示進行信息登記的時候，把自己的銀行賬戶、密碼等身份信息泄露，行為人掌握符某的個人信息后，通過技術(shù)手段，從符某的銀行賬戶中轉(zhuǎn)走1萬元，應(yīng)認定為盜竊罪而不是詐騙罪。當(dāng)前，以數(shù)字人民幣為噱頭的詐騙活動主要有理財傳銷型、內(nèi)測 APP 型、中簽短信型等幾種形式。行為人使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，騙取對方“自愿交付”數(shù)字人民幣;或者冒用人民銀行名義推出“DC/EP”或“DCEP”在資產(chǎn)交易平臺上進行交易的行為，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。法定數(shù)字貨幣在法律性質(zhì)上屬于法定貨幣，具有價值和交換價值，能夠進行有效管理并可以自由轉(zhuǎn)移，能夠成為財產(chǎn)犯罪的對象。結(jié)合法定數(shù)字貨幣的特征，行為人還能夠成為搶劫、侵占等傳統(tǒng)財產(chǎn)類的犯罪對象。

第二，假冒法定數(shù)字貨幣可能構(gòu)成貨幣犯罪。當(dāng)前，我國的貨幣犯罪主要規(guī)定在《刑法》分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，共四個條文九個罪名，主要包括偽造貨幣罪，出售、購買、運輸假幣罪，持有、使用假幣罪和變造貨幣罪等罪名。其中，偽造貨幣罪和變造貨幣罪屬于基礎(chǔ)犯罪，其他貨幣犯罪屬于衍生犯罪。數(shù)字人民幣與紙幣的最大區(qū)別在于其貨幣形態(tài)的數(shù)字化，數(shù)字人民幣的出現(xiàn)，對我國以紙幣為基礎(chǔ)構(gòu)建的貨幣犯罪體系帶來一些沖擊。

首先，偽造數(shù)字人民幣的行為構(gòu)成偽造貨幣罪。數(shù)字貨幣出現(xiàn)后，偽造數(shù)字人民幣的方式有別于傳統(tǒng)的物理偽造方式。行為人竊取國家在設(shè)計法定數(shù)字貨幣時所運用的特殊加密技術(shù)，然后仿照央行對法定數(shù)字貨幣本身的設(shè)計程序，開發(fā)與法定數(shù)字貨幣的特定表達方式同樣的數(shù)字貨幣，將成為偽造數(shù)字貨幣罪新的行為方式。40就目前來看，偽造法定數(shù)字貨幣的主要方式有三：“一是將偽造的數(shù)字貨幣通過侵入并篡改個人賬戶的手段直接增發(fā)進法定數(shù)字貨幣錢包;二是偽造法定貨幣錢包，將擅自發(fā)行的私人數(shù)字貨幣放進偽造的法定數(shù)字貨幣錢包;三是偽造法定數(shù)字貨幣并偽造法定數(shù)字貨幣錢包，將偽造的法定數(shù)字貨幣放進偽造的法定數(shù)字貨幣錢包?！?1隨著數(shù)字人民幣的大規(guī)模推廣和使用，行為人利用黑客技術(shù)手段侵入央行的數(shù)字貨幣發(fā)行系統(tǒng)，擅自篡改計算機數(shù)據(jù)，發(fā)行數(shù)字人民幣，或者偽造字符串、數(shù)字人民幣錢包的，涉嫌構(gòu)成偽造貨幣罪。

其次，變造數(shù)字人民幣的行為構(gòu)成變造貨幣罪。在數(shù)字貨幣的框架下，偽造數(shù)字人民幣與變造數(shù)字人民幣都是一種篡改計算機數(shù)據(jù)的行為。傳統(tǒng)的變造貨幣是指“對真實貨幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價值的行為”，42與傳統(tǒng)變造貨幣不同的是，數(shù)字貨幣的變造，是指在商業(yè)銀行層面篡改賬本交易數(shù)額與內(nèi)容的行為。43據(jù)此，對數(shù)字人民幣的數(shù)額和形態(tài)的改變都屬于變造行為。若行為人利用加密技術(shù)對持有的真實數(shù)字人民幣篡改其數(shù)額或者形態(tài)，改變其原來的表達方式，是對數(shù)字人民幣的變造，涉嫌構(gòu)成變造貨幣罪。

最后，持有、使用偽造的數(shù)字人民幣構(gòu)成持有、使用假幣罪。持有假幣罪是貨幣犯罪中的兜底罪名，在缺乏證據(jù)證明行為人持有的虛假的數(shù)字人民幣是為了進行其他假幣犯罪，或者不能證明所持的虛假數(shù)字人民幣的真實來源時，應(yīng)當(dāng)以持有假幣罪定罪處罰。在數(shù)字貨幣交易環(huán)境下，行為人假冒數(shù)字人民幣錢包，明知數(shù)字錢包中是偽造的數(shù)字人民幣而使用，是將假幣置于流通領(lǐng)域，涉嫌構(gòu)成使用假幣罪。

第三，利用法定數(shù)字貨幣實施的其他犯罪。數(shù)字貨幣出現(xiàn)以后，傳統(tǒng)貨幣犯罪的形態(tài)和行為方式發(fā)生了很大改變，法定貨幣的數(shù)字化將導(dǎo)致出售、購買、運輸假幣罪走向沒落，44與此相對應(yīng)，走私假幣罪也因缺乏“違反海關(guān)法規(guī)，將貨幣攜帶、運輸出入境”的構(gòu)成要件，而失去處罰的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致相關(guān)貨幣犯罪走向消亡。但是，仍不排除金融工作人員實施的貨幣犯罪的可能性，若金融工作人員侵入法定數(shù)字貨幣發(fā)行系統(tǒng)，篡改數(shù)據(jù)、以偽造的貨幣換取貨幣的，涉嫌構(gòu)成金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪。

三、數(shù)字貨幣犯罪的刑法規(guī)制路徑

數(shù)字貨幣作為金融科技領(lǐng)域的一種新生事物，對于促進數(shù)字經(jīng)濟和實體經(jīng)濟的融合發(fā)展與良性互動、提高金融服務(wù)效率具有不可替代的優(yōu)勢，但其潛在的刑事風(fēng)險也不容忽視。英國央行行長安德魯·貝利也公開表示：“數(shù)字貨幣的監(jiān)管重在打擊金融犯罪”。45監(jiān)管部門應(yīng)從行政、立法、司法等多個角度進行監(jiān)管，刑法在介入數(shù)字貨幣犯罪領(lǐng)域時，應(yīng)遵循刑法的基本理念，堅持刑法的謙抑性原則和二次違法性原理，恪守罪刑法定原則，避免過度犯罪化，保護金融科技創(chuàng)新，以保障數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。

第一，數(shù)字貨幣違法行為的行政監(jiān)管。數(shù)字貨幣推動著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，私人數(shù)字貨幣出現(xiàn)以后，以我國央行為代表的監(jiān)管部門對數(shù)字貨幣帶來的安全問題，不斷完善監(jiān)管規(guī)則，細化監(jiān)管要求。云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)給監(jiān)管者提供了嶄新的監(jiān)管手段，大數(shù)據(jù)分析中心通過對支付行為的大數(shù)據(jù)分析，滿足了行政部門對反洗錢、反恐怖融資等的監(jiān)管需求。當(dāng)前，我國數(shù)字貨幣的行政監(jiān)管重點關(guān)注網(wǎng)絡(luò)安全和金融穩(wěn)定，同時兼顧投資者利益和公民隱私保護等。在2013年的《通知》中，我國央行就明令禁止各金融機構(gòu)和支付機構(gòu)開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)。在2017年的《公告》中，央行再次進行風(fēng)險提示，強調(diào)代幣發(fā)行（ICO）融資是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的非法融資行為。數(shù)字貨幣的蓬勃發(fā)展不可避免的會對金融體系產(chǎn)生影響和風(fēng)險，在對數(shù)字貨幣實施監(jiān)管的過程中，需要堅持“相同行為，相同監(jiān)管”原則，即對于同樣的金融行為和業(yè)務(wù)活動，應(yīng)該遵循與傳統(tǒng)金融機構(gòu)相同的資本和流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。46秉承“既不阻礙市場創(chuàng)新，又能糾正市場失靈，促進市場健康發(fā)展”47的金融監(jiān)管原則，形成我國特有的數(shù)字貨幣金融監(jiān)管體系。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和數(shù)字貨幣的推廣應(yīng)用，央行作為貨幣政策的“頂層設(shè)計者”，難以單獨對數(shù)字貨幣進行全面監(jiān)管，央行應(yīng)作為主要監(jiān)管部門，聯(lián)合銀保監(jiān)會、證監(jiān)會及其他相關(guān)單位對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中涉及到的數(shù)字貨幣活動實施監(jiān)管。監(jiān)管部門應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對數(shù)字貨幣的流動、來源和性質(zhì)進行高度監(jiān)控，對涉嫌輕微違法行為及時進行預(yù)警，避免嚴重違法犯罪行為的發(fā)生。數(shù)字貨幣作為在金融領(lǐng)域的一項重大創(chuàng)新，決定了行政部門對其進行監(jiān)管時要有一定的限度，要在金融創(chuàng)新與金融安全之間需求平衡，實現(xiàn)從監(jiān)管到治理的思維轉(zhuǎn)變，48以免扼殺數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新。

第二，數(shù)字貨幣犯罪的刑事立法規(guī)制。貨幣的發(fā)行涉及到國家主權(quán)和國家經(jīng)濟安全，法定數(shù)字貨幣的出現(xiàn)引起了貨幣形態(tài)的變革，引起傳統(tǒng)貨幣犯罪形態(tài)發(fā)生變化，導(dǎo)致當(dāng)前貨幣犯罪的刑法規(guī)范難以有效規(guī)制新型數(shù)字貨幣犯罪。私人數(shù)字貨幣因不屬于法定貨幣，我國刑法規(guī)定的貨幣類犯罪難以規(guī)制私人數(shù)字貨幣犯罪和利用私人數(shù)字貨幣進行融資的行為。作為一種新型犯罪，私人數(shù)字貨幣犯罪會嚴重危害國家貨幣體系的穩(wěn)定，給國家的金融安全造成極大的沖擊。如前所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已被作為一種新型財產(chǎn)納入我國《民法典》的保護范疇，作為調(diào)整平等主體之間權(quán)利義務(wù)的基本法律，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法律保護先行值得肯定。刑法作為補充法、事后法、保障法，是對違反民法規(guī)范、行政法規(guī)范保護法益的再次保護。從民刑一致的角度來講，將具有嚴重社會危害性的涉數(shù)字貨幣犯罪納入我國刑事法律規(guī)制的范疇，明確數(shù)字貨幣保護的刑事法律依據(jù)，通過立法層面進行刑事規(guī)制，是對數(shù)字貨幣進行全面、充分保護的必然選擇。就嚴密私人數(shù)字貨幣犯罪刑事法網(wǎng)的角度而言，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“擅自發(fā)行數(shù)字貨幣罪”。49就法定數(shù)字貨幣犯罪而言，傳統(tǒng)的以物理方式實施的“偽造、變造、出售、購買、運輸”假幣的行為方式都發(fā)生了改變，取而代之的是侵入計算機系統(tǒng)對數(shù)據(jù)的篡改、刪除等行為，現(xiàn)行刑法規(guī)定的偽造、變造、出售、購買、運輸?shù)燃賻抛镫y以對其進行使用，若通過司法解釋的方式進行擴張解釋，將對數(shù)據(jù)的“篡改、刪除”等行為納入“偽造、變造”的范疇，則可能超出其文義應(yīng)有的射程范圍，有違罪刑法定原則之嫌。穩(wěn)妥的做法是，在保留當(dāng)前貨幣犯罪體系結(jié)構(gòu)的前提下，增設(shè)“妨害數(shù)字貨幣管理秩序罪”，50實現(xiàn)對數(shù)字貨幣犯罪的有效規(guī)制。

第三，數(shù)字貨幣犯罪的刑事司法規(guī)制。前文所述，由于我國法律缺少對數(shù)字貨幣的準(zhǔn)確定性，導(dǎo)致在司法實踐中做法不一，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。類似案件定性不同，導(dǎo)致的刑事處罰后果差別較大，無法起到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

在溫州市中級人民法院審理的“孟某、劉某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)案”中，被告人劉某、孟某創(chuàng)建“BTCETH 擔(dān)保交易群”微信群，2017年12月，被害人朱某在該微信群里發(fā)布出售以太幣的信息，劉某、孟某經(jīng)合謀后由劉某通過微信聯(lián)系朱某并謊稱以每個以太幣5000多元的價格收購朱某50個以太幣。當(dāng)朱某將50個以太幣轉(zhuǎn)到劉某指定的以太坊錢包后，劉某、孟某即將朱某的微信“拉黑”并“踢出”微信群。同日，劉某、孟某以同樣手段獲取被害人倪某（網(wǎng)友“夜”）10個以太幣。此后，孟某將獲取的60個以太幣等虛擬貨幣出售套現(xiàn)30余萬元并與劉某予以瓜分。法院認為：“以太幣是依據(jù)特定的算法通過大量的計算產(chǎn)生，實質(zhì)上是動態(tài)的數(shù)據(jù)組合，其法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，依法屬于刑法‘非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所保護的對象，其行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。”51筆者認為，本案應(yīng)認定為詐騙罪。首先，涉案以太幣具有財產(chǎn)屬性，屬于我國《刑法》第92條第4項規(guī)定的依法歸個人所有的其他財產(chǎn)。其次，被告人通過其他技術(shù)手段獲取他人計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)（以太幣）的行為是犯罪手段，其犯罪目的是騙取他人財物，而不是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。最后，依據(jù)我國刑法犯罪目的和手段牽連，擇一重罪處罰的基本原則，結(jié)合犯罪情節(jié)，相較詐騙罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪量刑幅度，本案應(yīng)以處罰較重的詐騙罪認定。

在前述“（2016）浙10刑終1043號”武某盜竊案中，一審法院判決武某犯盜竊罪，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣8萬元?！埃?018）京0108刑初1410號”仲某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，法院判決被告人仲某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑1年3個月，罰金人民幣5萬元。向被告人仲某追繳違法所得的比特幣10個，發(fā)還北京比特大陸科技有限公司。筆者認為，我國《刑法》第285條規(guī)定的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，其犯罪客體是計算機信息系統(tǒng)的安全，犯罪對象僅限于使用中的計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，該條保護的對象為社會公共秩序、社會公共法益。非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為須是針對不特定多數(shù)對象的非法侵害行為，才能納入本罪規(guī)制的范圍。然而，盜竊比特幣，是行為人以非法占有為目的，盜竊他人財產(chǎn)的行為，并沒有擾亂社會公共秩序，也不是對不特定對象信息的非法獲取，該行為沒有侵犯社會公共法益，盜竊比特幣是對特定對象“財物”的獲取，其主要侵害的是個人法益，也就是財產(chǎn)權(quán)。如果認為盜竊比特幣構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，實質(zhì)上是否認了比特幣的“財物”屬性，按照這種處理思路，可能會對實踐中其他刑事法律問題的解決帶來困難，形成刑事處罰漏洞。比如，在詐騙比特幣的情況下，行為人使用詐騙手段騙取他人的比特幣，由于行為人沒有侵入、非法控制計算機系統(tǒng)，不符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為構(gòu)成，則無法追究行為人的刑事責(zé)任。又比如，行為人使用暴力、脅迫等手段，強制要求比特幣所有者將比特幣轉(zhuǎn)入行為人的賬戶，由于行為人同樣不存在侵入、非法控制計算機系統(tǒng)的行為而不能追究其刑事責(zé)任。綜上所述，將指向比特幣的行為定性為非法獲取計算機系統(tǒng)罪，存在著罪名不合理之處，雖然目前將比特幣等同于貨幣尚有許多障礙，但是比特幣具有“財物”的屬性毋庸置疑。因此，將盜竊比特幣的行為定性為盜竊罪，才能避免刑事處罰的漏洞，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

從以上案例可以看出，當(dāng)前我國審判實踐中對于數(shù)字貨幣犯罪的定性不統(tǒng)一，某種程度上會影響司法的公信力。在刑事立法沒有修改或新增數(shù)字貨幣犯罪罪名的情況下，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）發(fā)布有關(guān)數(shù)字貨幣犯罪定性的司法解釋或指導(dǎo)性案例，為司法適用提供規(guī)范依據(jù)，不失為統(tǒng)一司法實踐的最優(yōu)做法。就制定司法解釋而言，我國自1997年修訂刑法后，“兩高”頒布司法解釋的積極性明顯提高，制定司法解釋的件數(shù)越來越多，速度也越來越快，頻率也越來越高，對下級司法機關(guān)適用刑法起到了重要作用。52根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條、第7條的規(guī)定，司法解釋的形式不僅包括“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種形式，還包括“兩高”聯(lián)合制定的司法解釋。在某種程度上，司法解釋有對立法領(lǐng)域的擴張或者取代立法的傾向，對此理論界雖有微詞，但不可否認，司法解釋已經(jīng)成為我國法律體系的重要組成部分，并成為司法工作人員辦案的重要依據(jù)。由于刑事立法的穩(wěn)定性及修法程序的復(fù)雜性，針對司法實踐中類似數(shù)字貨幣犯罪案件定性為數(shù)據(jù)犯罪或者財產(chǎn)犯罪不統(tǒng)一的問題，“兩高”有必要出臺一部涉數(shù)字貨幣犯罪的司法解釋，準(zhǔn)確界定數(shù)字貨幣的法律屬性，為司法實踐提供裁判依據(jù)。就發(fā)布指導(dǎo)性案例而言，我國最高司法機關(guān)有通過發(fā)布典型指導(dǎo)案例或典型案例的形式進行工作指導(dǎo)的傳統(tǒng)。自2012年1月最高人民法院發(fā)布第1號指導(dǎo)性案例、2016年8月最高人民檢察院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來，截至2021年3月，最高人民檢察院共發(fā)布27批107件指導(dǎo)性案例、53最高人民法院共發(fā)布156件指導(dǎo)性案例，54指導(dǎo)性案例在我國發(fā)揮著“準(zhǔn)司法解釋”的作用。根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》第11條和《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例在我國雖沒有法律上的拘束力但卻有事實上的拘束力，55作為一種規(guī)則的提供方式，能夠完善我國法律規(guī)制體系，彌補法律規(guī)范和司法解釋的不足，對于審判實踐具有重要的指導(dǎo)意義。就司法解釋和指導(dǎo)性案例的關(guān)系而言，兩者的制定和發(fā)布主體同為最高司法機關(guān)，都是適用法律的具體手段。不同的是，前者屬于我國正式法律淵源的范疇，其權(quán)威性和效力地位要高于指導(dǎo)性案例，后者是否屬于我國法律的法律淵源，存有爭議。56司法解釋具有抽象性，指導(dǎo)性案例也創(chuàng)制裁判規(guī)制，但相對較為具體，是對司法解釋的細化和補充。數(shù)字貨幣犯罪作為一種新型犯罪，在尚未完全納入刑事立法規(guī)制的背景下，結(jié)合當(dāng)前關(guān)于數(shù)字貨幣犯罪的司法實踐，出臺相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性案例，形成兩者的良性互動關(guān)系，能夠為審判實踐提供指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免“同案不同判”的現(xiàn)象，體現(xiàn)司法工作的嚴肅性和公正性，實現(xiàn)司法公正。

四、結(jié)語

在全球金融科技發(fā)展的大背景下，數(shù)字貨幣是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，是數(shù)字經(jīng)濟下貨幣的新形態(tài)，也是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的最新趨勢。我國對數(shù)字貨幣犯罪的規(guī)制還處于探索階段，基于“審慎”監(jiān)管的原則，對數(shù)字貨幣的交易按下暫停鍵，有助于防范數(shù)字貨幣帶來的犯罪風(fēng)險，但在某種程度上也會阻滯數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，不利于科技金融創(chuàng)新。數(shù)字貨幣的監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)秉持“主動、審慎、包容”的原則，健全監(jiān)管體系，保持對于數(shù)字貨幣的全面監(jiān)管，防止虛擬金融誘發(fā)實體金融風(fēng)險。在國家鼓勵數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的時代背景下，應(yīng)將數(shù)字貨幣的監(jiān)管納入法治軌道，保護合法的金融科技創(chuàng)新，寬宥對待數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的輕微違法行為，對于數(shù)字貨幣犯罪，刑法要及時出手，予以嚴厲打擊。刑法作為事后法、保障法，不應(yīng)成為數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新的阻礙，在防范數(shù)字貨幣的刑事風(fēng)險的同時，應(yīng)引領(lǐng)金融科技創(chuàng)新，促進金融科技創(chuàng)新市場的健康發(fā)展。

Abstract： As a product of the digital economy era， digital currency has changed the operation mode of traditional finance， has promoted the integration of the real economy and the digital economy， and has led the innovation of financial technology. But as a new currency form，the law of our country has not established the legal attributes of digital currency. Private digital currency face the risks of crimes such as theft， fraud， extortion and other crimes against property， illegal fund-raising crimes， money laundering and terrorist financing crimes; legal digital currency face the risks of crimes of infringement of legal digital currency and counterfeiting legal digital currency. The existing monetary crimes in China's criminal law are not sufficient to regulate digital currency crimes. In order to regulate the illegal and criminal behavior of digital currency，we should add digital monetary crimes in legislation，and introduce judicial interpretations and typical guiding cases of digital currency.When criminal law intervenes in the field of digital currency crime， it should follow the basic concepts of the criminal law， adhere to the principle of restraint of the criminal law， abide by the legal principle of legality， avoid excessive criminalization and stifling financial technology innovation， and ensure the healthy development of the digital economy.