泰奇

在前段個(gè)別案件中，法院判決相關(guān)中介機(jī)構(gòu)按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，證監(jiān)會(huì)表示充分尊重，認(rèn)為這是法院根據(jù)個(gè)案事實(shí)依法作出的司法判決;未來將進(jìn)一步厘清各主體責(zé)任邊界，同時(shí)積極配合最高人民法院修改虛假陳述司法解釋等。其實(shí)，在明確中介機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界基礎(chǔ)上，要強(qiáng)化追責(zé)虛假陳述首惡。

一個(gè)典型案例是ST中安虛假陳述案。2014年中安科運(yùn)作購(gòu)買中安消技術(shù)100%股權(quán)并募集配套資金，中安消技術(shù)未及時(shí)提供真實(shí)、準(zhǔn)確信息，導(dǎo)致中安科重大重組文件存在誤導(dǎo)性陳述、虛假記載。上海金融法院一審判決中安科向兩位原告賠償損失，中安消技術(shù)、招商證券、瑞華對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上海市高院二審判決，維持中安科對(duì)原告賠償，以及中安消技術(shù)對(duì)中安科付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但將招商證券以及瑞華承擔(dān)全額連帶責(zé)任，改判為招商證券對(duì)中安科付款義務(wù)在25%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任、瑞華則為15%比例。

目前已有一些虛假陳述案例，法院判決明確中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任，從3%至100%比例不等，如果上市公司不能賠償，中介機(jī)構(gòu)也僅承擔(dān)相應(yīng)比例的連帶責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)收取的中介費(fèi)用較為有限，讓其承擔(dān)100%連帶責(zé)任，若上市公司沒有能力賠償、中介機(jī)構(gòu)就可能會(huì)賠個(gè)底掉。法院判決讓中介機(jī)構(gòu)在一定比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，還是符合“過錯(cuò)與責(zé)任相匹配”原則的。

目前上市公司等信披義務(wù)人的虛假陳述行為，被認(rèn)為是信披義務(wù)人及主要責(zé)任人員的共同侵權(quán)行為。按新《證券法》第八十五條及一百六十三條，信披義務(wù)人虛假陳述，由信披義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其控股股東、實(shí)控人、董監(jiān)高和其他直接責(zé)任人員以及中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

所謂連帶責(zé)任，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的連帶義務(wù)人都對(duì)不履行義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，連帶責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)是100%比例。也就是說，投資者因虛假陳述出現(xiàn)損失，有權(quán)獲得與損失總額相對(duì)應(yīng)的全額賠償，中介機(jī)構(gòu)等連帶責(zé)任人對(duì)此也負(fù)有完全的連帶清償責(zé)任。而在司法實(shí)踐中，為了遵循過責(zé)相當(dāng)、為了維護(hù)司法公平，最好是對(duì)中介機(jī)構(gòu)明確一定限度、一定比例的賠償責(zé)任，而中小投資者的民事賠償或難得到足夠償付，兩者可能存在一定矛盾。

解決這個(gè)矛盾的關(guān)鍵，是應(yīng)該追究虛假陳述主要責(zé)任人的賠償責(zé)任。目前上市公司法人機(jī)關(guān)成員（董監(jiān)高）的行為，都被看作是公司法人的行為，但虛假陳述最主要的責(zé)任人應(yīng)是控股股東、實(shí)控人、董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書、財(cái)務(wù)總監(jiān)等，這些人員才是虛假陳述“首惡”，正是他們一手策劃、實(shí)施信披義務(wù)人的虛假陳述行為，上市公司“自己”并沒有能力發(fā)聲。上市公司、發(fā)行人沒有能力賠償，往往也是這些主體掏空等行為所導(dǎo)致。因此，虛假陳述一旦發(fā)生，要全力追究這些主體的賠償責(zé)任。

基于上述分析，目前新《證券法》第八十五條等規(guī)定各相關(guān)主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)修改為由中介機(jī)構(gòu)與信披義務(wù)人的直接責(zé)任人等各自按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，具體配套操作思路為：

首先，要進(jìn)一步明確中介機(jī)構(gòu)在信披義務(wù)人虛假陳述中的責(zé)任邊界?？梢?guī)定中介機(jī)構(gòu)需要為自己在虛假陳述中的不當(dāng)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，但不再屬于信披義務(wù)人虛假陳述的連帶賠償責(zé)任人。要細(xì)化中介機(jī)構(gòu)參與證券業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)工作流程和標(biāo)準(zhǔn)，完善虛假陳述司法解釋等規(guī)則，以讓司法部門更能準(zhǔn)確判斷相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度，從而公平判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述民事賠償?shù)谋壤?/p>

其次，應(yīng)強(qiáng)化追責(zé)“首惡”。信披義務(wù)人發(fā)生虛假陳述，在剔除由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的那部分賠償之后，其余應(yīng)該賠償?shù)慕痤~首先要由信披義務(wù)人的控股股東、實(shí)控人、董監(jiān)高等來承擔(dān)賠償，同樣應(yīng)明確各個(gè)體應(yīng)承擔(dān)的比例，這些主體沒有能力承擔(dān)之后，才由信披義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、兜底責(zé)任。如果實(shí)控人等直接責(zé)任人逃匿則補(bǔ)充責(zé)任人先承擔(dān)全部責(zé)任，而后獲得向直接責(zé)任人的追償權(quán)，如此才能讓虛假陳述的“首惡”受到應(yīng)有懲罰。