泰奇

在前段個別案件中，法院判決相關(guān)中介機構(gòu)按比例承擔連帶賠償責任，證監(jiān)會表示充分尊重，認為這是法院根據(jù)個案事實依法作出的司法判決;未來將進一步厘清各主體責任邊界，同時積極配合最高人民法院修改虛假陳述司法解釋等。其實，在明確中介機構(gòu)責任邊界基礎(chǔ)上，要強化追責虛假陳述首惡。

一個典型案例是ST中安虛假陳述案。2014年中安科運作購買中安消技術(shù)100%股權(quán)并募集配套資金，中安消技術(shù)未及時提供真實、準確信息，導致中安科重大重組文件存在誤導性陳述、虛假記載。上海金融法院一審判決中安科向兩位原告賠償損失，中安消技術(shù)、招商證券、瑞華對上述付款義務承擔連帶責任。上海市高院二審判決，維持中安科對原告賠償，以及中安消技術(shù)對中安科付款義務承擔連帶責任，但將招商證券以及瑞華承擔全額連帶責任，改判為招商證券對中安科付款義務在25%的范圍內(nèi)承擔連帶責任、瑞華則為15%比例。

目前已有一些虛假陳述案例，法院判決明確中介機構(gòu)承擔一定比例的連帶責任，從3%至100%比例不等，如果上市公司不能賠償，中介機構(gòu)也僅承擔相應比例的連帶責任。中介機構(gòu)收取的中介費用較為有限，讓其承擔100%連帶責任，若上市公司沒有能力賠償、中介機構(gòu)就可能會賠個底掉。法院判決讓中介機構(gòu)在一定比例范圍內(nèi)承擔連帶責任，還是符合“過錯與責任相匹配”原則的。

目前上市公司等信披義務人的虛假陳述行為，被認為是信披義務人及主要責任人員的共同侵權(quán)行為。按新《證券法》第八十五條及一百六十三條，信披義務人虛假陳述，由信披義務人承擔賠償責任，其控股股東、實控人、董監(jiān)高和其他直接責任人員以及中介機構(gòu)，應當與其承擔連帶賠償責任。

所謂連帶責任，是指兩個或兩個以上的連帶義務人都對不履行義務承擔全部責任，連帶責任理所應當是100%比例。也就是說，投資者因虛假陳述出現(xiàn)損失，有權(quán)獲得與損失總額相對應的全額賠償，中介機構(gòu)等連帶責任人對此也負有完全的連帶清償責任。而在司法實踐中，為了遵循過責相當、為了維護司法公平，最好是對中介機構(gòu)明確一定限度、一定比例的賠償責任，而中小投資者的民事賠償或難得到足夠償付，兩者可能存在一定矛盾。

解決這個矛盾的關(guān)鍵，是應該追究虛假陳述主要責任人的賠償責任。目前上市公司法人機關(guān)成員（董監(jiān)高）的行為，都被看作是公司法人的行為，但虛假陳述最主要的責任人應是控股股東、實控人、董事長、董事會秘書、財務總監(jiān)等，這些人員才是虛假陳述“首惡”，正是他們一手策劃、實施信披義務人的虛假陳述行為，上市公司“自己”并沒有能力發(fā)聲。上市公司、發(fā)行人沒有能力賠償，往往也是這些主體掏空等行為所導致。因此，虛假陳述一旦發(fā)生，要全力追究這些主體的賠償責任。

基于上述分析，目前新《證券法》第八十五條等規(guī)定各相關(guān)主體承擔連帶賠償責任，應修改為由中介機構(gòu)與信披義務人的直接責任人等各自按比例承擔賠償責任，具體配套操作思路為：

首先，要進一步明確中介機構(gòu)在信披義務人虛假陳述中的責任邊界?？梢?guī)定中介機構(gòu)需要為自己在虛假陳述中的不當行為承擔賠償責任，但不再屬于信披義務人虛假陳述的連帶賠償責任人。要細化中介機構(gòu)參與證券業(yè)務活動相關(guān)工作流程和標準，完善虛假陳述司法解釋等規(guī)則，以讓司法部門更能準確判斷相關(guān)中介機構(gòu)的過錯程度，從而公平判決中介機構(gòu)承擔虛假陳述民事賠償?shù)谋壤?/p>

其次，應強化追責“首惡”。信披義務人發(fā)生虛假陳述，在剔除由中介機構(gòu)承擔的那部分賠償之后，其余應該賠償?shù)慕痤~首先要由信披義務人的控股股東、實控人、董監(jiān)高等來承擔賠償，同樣應明確各個體應承擔的比例，這些主體沒有能力承擔之后，才由信披義務人承擔補充賠償責任、兜底責任。如果實控人等直接責任人逃匿則補充責任人先承擔全部責任，而后獲得向直接責任人的追償權(quán)，如此才能讓虛假陳述的“首惡”受到應有懲罰。