尋穎

牙齒缺損是一種牙齒硬組織結(jié)構(gòu)、外形出現(xiàn)異?；蛘呷睋p的疾病,導(dǎo)致該癥狀的因素有很多,當(dāng)患者出現(xiàn)該癥狀后,主要的特征有牙體鄰接、咬合關(guān)系及形態(tài)等遭到破壞［1］。而當(dāng)患者所發(fā)生缺損的牙齒為后牙時(shí),尤其會(huì)對(duì)其咀嚼功能帶來(lái)影響,同時(shí)還會(huì)引發(fā)其他一系列并發(fā)癥,進(jìn)而導(dǎo)致患者生活質(zhì)量嚴(yán)重下降。隨著填充材料以及粘接技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用,樹(shù)脂填充法在牙體修復(fù)中逐漸得到了廣泛應(yīng)用,且具有適用性好、抗破損性強(qiáng)以及耐磨性好等特點(diǎn)。另外嵌體修復(fù)技術(shù)在牙體修復(fù)方面也有著重要應(yīng)用,能夠?qū)ρ荔w全方面光固化,且嵌體的耐磨性、硬度以及抗壓強(qiáng)度等均比較強(qiáng),使用壽命也較長(zhǎng),是一種臨床上非常受歡迎的牙體缺損修復(fù)技術(shù)［2-4］。為探究這兩種牙體修復(fù)技術(shù)的臨床應(yīng)用效果,本文以本院于2018 年1 月～2019 年6 月收治的80 例后牙牙體缺損患者作為研究對(duì)象,對(duì)樹(shù)脂直接充填與嵌體修復(fù)治療在該癥狀患者中的應(yīng)用效果展開(kāi)對(duì)比。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院于2018 年1 月～2019 年6 月收治的80 例后牙牙體缺損患者作為研究對(duì)象,隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組,各40 例。研究組中,男22 例、女18 例；年齡44～76 歲,平均年齡(57.4±8.3)歲；患牙45 顆：Ⅰ類(lèi)5 顆,Ⅱ類(lèi)10 顆,Ⅲ類(lèi)12 顆,Ⅳ類(lèi)18 顆。對(duì)照組中,男21 例、女19 例；年齡42～75 歲,平均年齡(56.4±7.1)歲；患牙45 顆：Ⅰ類(lèi)5 顆,Ⅱ類(lèi)8 顆,Ⅲ類(lèi)13 顆,Ⅳ類(lèi)19 顆。兩組患者的一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 對(duì)照組行樹(shù)脂直接充填法：先制備復(fù)合樹(shù)脂填充洞形,在薄弱的洞壁高度降低后,使用玻璃子水門(mén)汀在近髓處進(jìn)行墊底處理,并將粘合劑涂抹于磨損的牙面上,在光照環(huán)境下暴露10 s,待粘合劑完全凝結(jié)后,接下來(lái)將樹(shù)脂填充在軸質(zhì)磨損位置及本質(zhì)暴露凹陷位置,然后再對(duì)其分層進(jìn)行光照,最后修整牙體形態(tài),并對(duì)其進(jìn)行調(diào)頜和拋光處理。

研究組行嵌體修復(fù)法：①牙齒牙體預(yù)備：制備箱狀洞形,牙長(zhǎng)軸與洞壁之間的夾角為6～9°,且鄰面、面的深度＞2 mm,洞壁的齦壁寬度為1.5 mm。②印模制備：使用硅橡膠對(duì)磨損牙灶進(jìn)行印模,于超硬石膏上灌注樹(shù)脂嵌體；③窩洞處理：采用隔濕處理法對(duì)窩洞處理后,使用75%的酒精對(duì)其進(jìn)行消毒,并在髓腔內(nèi)放置酒精棉球,使用氧化鋅水門(mén)汀對(duì)窩洞行暫封處理；④嵌體佩戴：在樹(shù)脂嵌體制作完成后,可以試戴并適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整,確保其咬合、固位及密合性等都達(dá)到良好狀態(tài)；⑤嵌體粘固：采用光固化樹(shù)脂粘結(jié)劑對(duì)嵌體進(jìn)行粘固處理。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 記錄并比較兩組臨床療效、牙本質(zhì)敏感療效、填充成功率、咀嚼效率和生活質(zhì)量評(píng)分。對(duì)比兩組患者的臨床療效、1 年后牙本質(zhì)敏感療效、3 個(gè)月和1 年后的充填成功情況、咀嚼效率以及生活質(zhì)量等。

1.3.1 臨床療效 根據(jù)患者癥狀表現(xiàn)情況不同評(píng)價(jià)其臨床療效。顯效：牙體與填充體之間能夠較好的連接在一起且未出現(xiàn)磨損,牙本質(zhì)未出現(xiàn)敏感情況,患者咀嚼功能恢復(fù)癥狀；有效：牙體組織與填充體之間稍微存在磨損且不連接,牙本質(zhì)敏感性下降,患者的牙齒咀嚼功能有所好轉(zhuǎn)；無(wú)效：與上述所描述情況均不符合［5］?？傆行?顯效率+有效率。

1.3.2 牙本質(zhì)敏感療效 根據(jù)癥狀情況不同將牙本質(zhì)敏感療效分為顯、有效、無(wú)效。無(wú)效：牙本質(zhì)敏感性未緩解,甚至加重；有效：牙本質(zhì)敏感性一定程度上降低；顯效：牙本質(zhì)敏感性基本完全消失［6］。總有效率=顯效率+有效率。

1.3.3 填充成功標(biāo)準(zhǔn) A 級(jí)表示成功,牙體與填充體之前連接性良好,且未發(fā)生磨損；B 級(jí)表示失敗,牙體與填充體之間并未連接,且填充體發(fā)生磨損,基底或牙體組織未能暴露出來(lái)。C 級(jí)表示失敗,基底和牙本質(zhì)被充分暴露出來(lái),并且填充體發(fā)生嚴(yán)重磨損,需重新修復(fù)［7］。

1.3.4 咀嚼效率 取3 g 小棗限患者在4 s 內(nèi)咀嚼完,然后將未咀嚼的測(cè)試物及待測(cè)試殘?jiān)栏珊髾z測(cè)其重量。a 表示咀嚼效率系數(shù),a=未咀嚼部分重量/咀嚼前的重量。咀嚼效率=(a×咀嚼總量-剩余量)/(a×咀嚼前總量)×100%［8］。

1.3.5 生活質(zhì)量 通過(guò)使用生活質(zhì)量綜合評(píng)定問(wèn)卷-74(GQOL-74)對(duì)患者進(jìn)行測(cè)評(píng),總分100 分,分值與生活質(zhì)量呈正比。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 研究組患者中無(wú)效1 例(2.5%)、有效14 例(35.0%)、顯效25 例(62.5%),總有效率為97.5%(39/40)；對(duì)照組患者中無(wú)效9 例(22.5%)、有效14 例(35.0%)、顯效17 例(42.5%),總有效率為77.5%(31/40)；研究組患者的總有效率高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組牙本質(zhì)敏感療效比較 研究組患者牙本質(zhì)敏感顯效31 例(77.5%)、有效8 例(20.0%)、無(wú)效1 例(2.5%),總有效率為97.5%(39/40)；對(duì)照組患者牙本質(zhì)敏感顯效18 例(45.0%)、有效14 例(35.0%)、無(wú)效8 例(20.0%),總有效率為80.0%(32/40)；研究組患者牙本質(zhì)敏感總有效率高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組填充成功率比較 研究組和對(duì)照組患者治療3 個(gè)月后填充成功率分別為75.0%(30/40)、75.0%(30/40),比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。研究組治療1 年后填充成功率97.5%(39/40)高于對(duì)照組的80.0%(32/40),差異具有統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。

2.4 兩組生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率比較 治療前,兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率均高于本組治療前,且研究組患者生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率明顯高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組咀嚼效率和生活質(zhì)量評(píng)分比較()

表1 兩組咀嚼效率和生活質(zhì)量評(píng)分比較()

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP＜0.05

3 討論

牙體缺損是一種由多種因素所引起的口腔科疾病,在臨床中出現(xiàn)幾率較高,導(dǎo)致該癥狀發(fā)生的主要因素包括咬合關(guān)系不正確、夜間磨牙、口腔不衛(wèi)生以及經(jīng)常咀嚼硬物等。后牙牙體缺損一般在老年人群中發(fā)生居多,患者需要及時(shí)采取相應(yīng)治療措施,方可避免患牙進(jìn)一步發(fā)展。臨床上,牙體缺損常采用的治療方法主要包括嵌體修復(fù)治療、全冠修復(fù)、填充治療等,而由于全冠修復(fù)技術(shù)具有治療成本高、備牙量大等特點(diǎn),脫敏治療法則存在咀嚼效率改善效果差、維持時(shí)間短等特點(diǎn),因此這兩種方法應(yīng)用相對(duì)較少。而經(jīng)研究發(fā)現(xiàn),填充治療法在對(duì)缺損牙體修復(fù)方面具有良好的效果［9］。

傳統(tǒng)牙體磨損修復(fù)治療中,一般使用銀汞合金對(duì)磨損凹陷出進(jìn)行填充,但容易導(dǎo)致牙齒敏感性增加及損傷到健康牙體,因此治療效率具有局限性。近幾年,粘結(jié)材料作為一種新型材料開(kāi)始在牙體缺損修復(fù)中得到了大量應(yīng)用,且大量實(shí)踐案例表明,其能獲得醫(yī)生和患者較高的認(rèn)可度,可將復(fù)合樹(shù)脂充填時(shí)升華得到的微粒子層進(jìn)行溶解和切削,并將其緊密連接于牙體,然后對(duì)牙本質(zhì)小管徹底封閉,有效防止牙本質(zhì)受外界環(huán)境刺激。復(fù)合樹(shù)脂材料具有很多優(yōu)點(diǎn),如流動(dòng)性強(qiáng)、操作簡(jiǎn)單及粘稠度適中等,拋光、修整后色澤協(xié)調(diào)性好,便于塑形等,另外耐磨性和機(jī)械性均非常理想,可較好的對(duì)牙體結(jié)構(gòu)進(jìn)行模擬,且具有良好的硬度,因此是一種理想的后牙填充材料［10］。

嵌體修復(fù)法和樹(shù)脂填充法均有著良好的適用性、耐磨性以及抗損性等優(yōu)點(diǎn),但有研究發(fā)現(xiàn),復(fù)合樹(shù)脂直接填充法不易有尖嵴形成且容易出現(xiàn)溝窩,會(huì)影響到填充后牙體的美學(xué)效果。采用嵌體修復(fù)法時(shí),樹(shù)脂先在口外制作,然后完全固化后嵌入牙體中,能夠有效增強(qiáng)修復(fù)體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和牢固性,并且能夠避免固化過(guò)程中對(duì)邊緣密合性造成的影響,可明顯提高單體轉(zhuǎn)化率,有利于減少對(duì)填充牙體的刺激性和口腔的不適感,增強(qiáng)患者的咀嚼功能,且促進(jìn)牙體形態(tài)的恢復(fù),保證牙體形態(tài)的美觀性。復(fù)合樹(shù)脂嵌體修復(fù)法相較于樹(shù)脂直接填充法而言,能夠從多個(gè)方位進(jìn)行光固化,不僅提高了嵌體的硬度、抗壓強(qiáng)度以及耐磨性,且使得樹(shù)脂聚合的完全性提高,能夠有效增加嵌體使用壽命。此外,該修復(fù)技術(shù)還可使得樹(shù)脂邊緣穩(wěn)定性增加,且避免微滲漏現(xiàn)象發(fā)生。

根據(jù)此次研究結(jié)果知,研究組患者的總有效率97.5%(39/40)高于對(duì)照組的77.5%(31/40),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組患者牙本質(zhì)敏感總有效率97.5%(39/40)高于對(duì)照組的80.0%(32/40),差異具有統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。研究組和對(duì)照組患者治療3 個(gè)月后填充成功率分別為75.0%(30/40)、75.0%(30/40),比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。研究組治療1 年后填充成功率97.5%(39/40)高于對(duì)照組的80.0%(32/40),差異具有統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。治療前,兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率均高于本組治療前,且研究組患者生活質(zhì)量評(píng)分和咀嚼效率明顯高于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)意義(P＜0.05)。提示,采用嵌體修復(fù)術(shù)對(duì)后牙牙體缺損進(jìn)行治療,能夠有效改善患者的癥狀,提高牙本質(zhì)敏感性,填充成功率較高,增強(qiáng)牙齒功能,較樹(shù)脂填充法而言,具有更好的臨床治療效果。

綜上所述,后牙牙體缺損患者使用嵌體修復(fù)治療,能夠有效改善患者牙齒功能、填充成功率較高、提高牙齒敏感性,增加牙齒使用壽命,較樹(shù)脂填充法臨床治療效率好,在臨床之具有應(yīng)用價(jià)值。