王亞柯，夏會珍

(1.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 金融學(xué)院，北京 100029； 2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 保險學(xué)院，北京 100029)

一、引 言

2020年我國實現(xiàn)了逐步消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下絕對貧困的目標(biāo)，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等問題的存在，使得貧困呈現(xiàn)多維性，后減貧階段的反貧工作重點將向多維貧困轉(zhuǎn)變。與中青年相比，老年人在勞動能力、生理機(jī)能等方面處于衰退階段，這一特殊性決定了他們難以通過勞動收入擺脫貧困。在OECD國家，2007年26—40歲、41—50歲、51—65歲的人口貧困發(fā)生率分別為10%、8.5%、9%，66—75歲、76歲以上老年人口貧困發(fā)生率分別為11%、16%[1]。與青年人相比，老年群體貧困率較高，且隨年齡的遞增呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢[2]。在中國，由于少子化、青年流動等因素，家庭養(yǎng)老支持不足，養(yǎng)老保障制度不完善、水平較低等，老年群體面臨較大的貧困風(fēng)險。同時，我國人口老齡化速度加劇，國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2019年末60歲以上人口為25 388萬人，占全國人口的18.1%，65歲以上人口占比達(dá)12.6%(1)數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局《2019年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。。在此背景下，關(guān)注并解決老年貧困問題具有非常重要的現(xiàn)實意義。

早期階段，文獻(xiàn)研究主要從收入或消費等單一維度對貧困進(jìn)行識別和測度。Sen提出了多維貧困理論，認(rèn)為貧困需要從個體可行能力、自由等多維度進(jìn)行衡量，包括健康、教育、公共服務(wù)、精神等多維度視角[3]。之后，學(xué)界從收入或消費等單一維度，擴(kuò)展至多維貧困維度，并對其進(jìn)行界定、測度和分解。國際上對多維貧困的研究，更加注重個體的發(fā)展情況與主觀感受，并強(qiáng)調(diào)生活質(zhì)量的重要性?，F(xiàn)有研究較多采用教育、健康、生活質(zhì)量等非貨幣性指標(biāo)[4-7]。除此以外，也有學(xué)者將貨幣性和非貨幣性指標(biāo)相結(jié)合探討多維貧困[8]。針對老年多維貧困，George and Bearon提到需從收入、健康狀況、生活滿意度和自尊4個維度衡量老年福利水平和貧困[9]。Gorman and Heslop在對亞非發(fā)展中國家老年貧困研究中發(fā)現(xiàn)，老年貧困不僅體現(xiàn)在收入或消費維度，還體現(xiàn)在家庭和社會支持、健康狀況和醫(yī)療服務(wù)等維度[10]。

近年來，國內(nèi)學(xué)界對多維貧困的測度也做了大量研究，主要包括兩方面：一是貨幣性和非貨幣指標(biāo)的多維指標(biāo)，主要從收入、教育、健康等維度測度我國的貧困狀況[11-14]。二是僅考慮非貨幣性指標(biāo)，從教育、健康、生活質(zhì)量等維度進(jìn)行測度[15-16]。針對老年群體，學(xué)界也進(jìn)行了多維貧困研究，主要基于收入、生活水平、健康狀況等維度。馬瑜等通過對比城鄉(xiāng)老年多維貧困狀況發(fā)現(xiàn)，2013年城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別有63.8%、26.6%的老年人在5項及以上指標(biāo)中同時貧困，農(nóng)村老年多維貧困程度比城鎮(zhèn)高出16個百分點[17]。韓振燕等的測度結(jié)果顯示，2014年全國有48.8%的老年人處于3個及以上維度同時貧困[18]。宋嘉豪等通過測度發(fā)現(xiàn)，2014年城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別約有33%、47%的老年人存在任意2個維度同時貧困[19]。宋澤等實證分析得出，2011—2015年農(nóng)村老年多維貧困指數(shù)下降了18.5%，但仍高于全國人口的貧困指數(shù)[20]。現(xiàn)有研究結(jié)果表明，我國老年多維貧困狀況雖得到改善，但貧困程度仍較高，尤其在農(nóng)村。但是，這些文獻(xiàn)將收入維度納入多維貧困測度的文獻(xiàn)，主要以絕對貧困線為標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前，在消除絕對貧困的基礎(chǔ)上，如何緩解發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的收入相對貧困，是后減貧時代進(jìn)一步要解決的問題。針對收入相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)的界定，歐盟使用的是人均可支配收入中位數(shù)的60%，其他國家大多采用可支配收入中位數(shù)的40%—50%[21]。在我國，考慮到城鄉(xiāng)差異，以及公共服務(wù)未實現(xiàn)普惠、城鎮(zhèn)化進(jìn)程未完成等原因，大多數(shù)學(xué)者建議以居民收入中位數(shù)的40%為相對貧困線，并區(qū)分城鄉(xiāng)差異[22-23]。此階段的相對貧困，具有強(qiáng)區(qū)域性和高返貧性的特征，并具有多維性[24]。此外，近年來我國政府實施的最低生活保障、養(yǎng)老保險等社會保障制度，會給老年群體帶來較多的轉(zhuǎn)移性收入。這些收入對減弱老年多維貧困的作用有多大，以及哪種政策的減貧效果更突出，相關(guān)研究還有所欠缺。

基于此，本文采用2013年和2018年CHIP數(shù)據(jù)，對中國老年人多維貧困狀況展開分析，并對轉(zhuǎn)移性收入的減貧效應(yīng)進(jìn)行研究。與已有文獻(xiàn)相比，本文研究的貢獻(xiàn)主要包括兩個方面：一是將收入相對貧困納入多維視角，考察收入差距對老年多維貧困的影響。第二，細(xì)化轉(zhuǎn)移性收入，分析各類型轉(zhuǎn)移性收入對老年多維貧困減貧效應(yīng)的差異。

二、數(shù)據(jù)與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)源于2013年和2018年中國居民收入分配課題組(CHIP)調(diào)查數(shù)據(jù)。CHIP數(shù)據(jù)庫是國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)一體化常規(guī)住戶調(diào)查大樣本庫，項目組按照東、中、西分層，根據(jù)系統(tǒng)抽樣方法抽取得到CHIP樣本。該數(shù)據(jù)涵蓋家庭和個人就業(yè)、退休、收入、健康、生活、主觀福利等方面的大量信息，具有較強(qiáng)的代表性、權(quán)威性和可靠性，為本文的研究提供了數(shù)據(jù)支撐。鑒于研究對象是老年個體，本文選取60歲及其以上老人樣本。為便于比較，本文保留了兩個年份相同的省份，包括東部地區(qū)的北京、遼寧、江蘇、山東、廣東，中部地區(qū)的山西、安徽、河南、湖北、湖南，西部地區(qū)的重慶、四川、云南和甘肅，共14個省份。剔除缺失值和異常值后，2013年和2018年有效樣本分別為11 866個和10 270個。

(二)多維貧困測度法

A-F雙界限法是最成熟且應(yīng)用最廣泛的多維貧困測度法[17]。該方法首先通過測量個體或家庭在各維度上的取值，然后界定各維度的臨界值，判斷個體在各維度上是否貧困。其次，對各維度賦權(quán)，界定被剝奪維度數(shù)的臨界值，判斷個體是否處于多維貧困，并對貧困進(jìn)行加總和分解。

首先，假設(shè)Mn，d表示n×d維的矩陣，并令矩陣元素x∈Mn，d，表示n個個體在d個維度上的取值，xij表示個體i在第j個維度中的取值，i∈[1，n]，j∈[1，d]。行向量xi=(xi1，xi2，…，xid)表示第i個個體在所有維度上的取值，列向量xj=(x1j，x2j，…，xnj)表示第j個維度上所有個體的取值。令z表示各維度的被剝奪臨界值，對單維度貧困進(jìn)行識別，判斷個體i在第j個維度上是否處于貧困。引入單個維度的指示函數(shù)gij(z)，表示個體i在第j個維度上的貧困狀態(tài)。若xij

(1)

(2)

其中，Hk表示多維貧困個體樣本(即同時存在k個維度貧困的個體數(shù))占總樣本的比例，是對貧困廣度的衡量指標(biāo)；Ak表示所有處于貧困狀態(tài)下的個體平均被剝奪份額，是對貧困深度的衡量指標(biāo)；Mk表示兼顧貧困廣度和貧困深度的綜合指數(shù)，用來彌補貧困發(fā)生率無法反映貧困分布和貧困剝奪深度的缺陷，是對貧困程度的衡量指標(biāo)。

進(jìn)一步，我們對A-F多維貧困程度M指數(shù)進(jìn)行分解，以測算各維度的貢獻(xiàn)率，能夠更加詳細(xì)區(qū)分它們對整體多維貧困的影響程度。這一分解方法可以測度導(dǎo)致貧困的主要因素，有助于明確扶貧靶向，為制定因地制宜的扶貧政策提供依據(jù)和參考。M指數(shù)維度分解公式為：

(3)

(4)

(三)維度與指標(biāo)選取

基于我國“兩不愁、三保障”脫貧標(biāo)準(zhǔn)(2)“兩不愁、三保障”是指實現(xiàn)“不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障”的脫貧目標(biāo)。，本文針對老年人群貧困維度和指標(biāo)的選取，參考了2010年牛津貧困和人類發(fā)展主權(quán)研究中心(OPHI)與聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)聯(lián)合開發(fā)的多維貧困MPI指數(shù)，并結(jié)合了國內(nèi)馬瑜等[17]、韓振燕等[18]、宋嘉豪等[19]、解堊[25]等文獻(xiàn)的做法。貧困維度和指標(biāo)包括收入、健康和醫(yī)療、住房設(shè)施等3個維度的9項指標(biāo)。

不同指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置是進(jìn)行多維貧困測度的前提條件，但現(xiàn)有文獻(xiàn)針對各個指標(biāo)的賦權(quán)尚未有統(tǒng)一的做法。相比較而言，國內(nèi)外有關(guān)多維貧困的文獻(xiàn)研究較多采用了等權(quán)重方法，即維度等權(quán)重、維度內(nèi)各指標(biāo)等權(quán)重，如Alkire and Foster[26]、郭熙保和周強(qiáng)[13]、鄒薇和方迎風(fēng)[11]、高艷云[15]、張全紅和周強(qiáng)[16]、王小林和Alkire[27]等。該方法先界定各維度在指數(shù)中的比重，之后再確定各個指標(biāo)在維度內(nèi)的比重。某一維度內(nèi)指標(biāo)數(shù)量的變化，僅改變該維度內(nèi)指標(biāo)權(quán)重的大小，不影響其他維度內(nèi)的指標(biāo)權(quán)重。故本文也采用這一方法，具體指標(biāo)和權(quán)重設(shè)置詳見表1。

表1 貧困維度、指標(biāo)和權(quán)重界定

具體而言，收入維度采用人均年收入中位數(shù)的40%作為貧困線的衡量指標(biāo)。與絕對貧困線相比，這一指標(biāo)考慮了低收入群體的收入增長幅度(3)根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行計算，2013年城鄉(xiāng)居民的貧困線分別為9 680元、3 163元，2018年分別為14 565元和5 226元。。健康維度選取了“自評健康狀況”和“是否因病影響正常生活”和“是否參加醫(yī)療保險”。住房設(shè)施維度主要以住房、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、做飯燃料和耐用品為指標(biāo)。

三、中國老年多維貧困測度與分解

(一)老年多維貧困指數(shù)

利用2013年和2018年CHIP數(shù)據(jù)，本文按照A-F雙界限法測度了我國老年多維貧困指數(shù)，結(jié)果詳見表2。從全國來看，2013年全國有39%的老年人存在任意一個維度的貧困，其深度指數(shù)為0.201 1，貧困程度指數(shù)為0.077 6。到2018年，全國老年在任意一個維度貧困的深度指數(shù)略有下降，但貧困發(fā)生率和貧困程度指數(shù)有所上升。而在任意兩個維度貧困中，2013年貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困程度指數(shù)分別為0.520 8、0.477 8、0.288 8，到2018年分別下降約13%、4%、12%。老年人在三個維度同時貧困的發(fā)生率較低，從2013年的2%下降至2018年的0.4%，貧困程度指數(shù)從2013年的1.8%下降至2018年的0.3%。這也就意味著我國老年人在多維貧困得到緩解和改善的同時，單維貧困趨于嚴(yán)重。

表2 不同維度下老年多維貧困指數(shù)

分城鄉(xiāng)來看，在2013年，城鎮(zhèn)老年人在任意一個維度貧困的發(fā)生率約為14%，貧困深度和貧困程度指數(shù)分別為0.208 5、0.029 9，在任意兩個維度和三個維度同時貧困的發(fā)生率分別為13.2%、0.1%。農(nóng)村老年人在任意一個維度貧困的發(fā)生率為24.3%，貧困深度和貧困程度指數(shù)分別為0.196 7，0.047 7，在任意兩個維度和三個維度同時貧困的發(fā)生率分別為38.9%、2.2%。這說明農(nóng)村老年人貧困狀況比城鎮(zhèn)嚴(yán)重。到了2018年，城鎮(zhèn)老年人在所有維度中的貧困發(fā)生率分別下降至11.3%、8.3%和0，農(nóng)村老年人單維貧困發(fā)生率上升至36.4%，在任意兩個維度和三個維度同時貧困的發(fā)生率分別下降至30.9%、0.4%，貧困程度也呈現(xiàn)相同的變化趨勢。這意味著，2013—2018年間城鎮(zhèn)老年人在所有維度中的貧困得到緩解；農(nóng)村老年多維貧困得到緩解的同時，在任意一個維度的貧困卻愈加嚴(yán)重。

(二)老年多維貧困分解

通過貧困分解，測算各維度、各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率，能夠更加詳細(xì)地反映出它們對整體多維貧困的影響程度，以采取更具有針對性的減貧政策。2018年我國老年人在三個維度同時貧困的發(fā)生率較低，最高為0.4%，因此本文對貧困的分解，僅進(jìn)行到一維貧困和二維貧困，結(jié)果詳見表3、表4。全國來看，在任意一維度貧困的分解中，2013年收入維度貧困的貢獻(xiàn)率最高，為40.5%，其次為住房設(shè)施維度、健康和醫(yī)療維度，貢獻(xiàn)率分別為31.6%、27.9%。細(xì)化至各維度內(nèi)指標(biāo)，“是否因病影響正常生活”對老年貧困的貢獻(xiàn)率最高，為17.3%，其次為“衛(wèi)生設(shè)施”和“做飯燃料”指標(biāo)，貢獻(xiàn)率分別為12.8%、11.9%。到2018年，收入維度、健康和醫(yī)療維度的貢獻(xiàn)率分別上升至43.2%、32.6%，住房設(shè)施維度貢獻(xiàn)率下降至24.3%。各指標(biāo)中，“是否因病影響正常生活”和“自評健康狀況”指標(biāo)貢獻(xiàn)率較高，分別上升至20.4%、11.2%，其次為“衛(wèi)生設(shè)施”和“做飯燃料”指標(biāo)，但其貢獻(xiàn)率處于下降趨勢。在任意兩個維度貧困的分解中，2013年收入維度貢獻(xiàn)率為66.5%，遠(yuǎn)高于其他兩個維度的貢獻(xiàn)率。到2018年，收入維度貢獻(xiàn)率提高至72.1%，增長約6個百分點；健康和醫(yī)療維度貢獻(xiàn)率略微上升，貢獻(xiàn)率為15.7%；住房設(shè)施維度貢獻(xiàn)率為12.2%，下降了6%。這就意味著，我國老年人生活條件狀況得到改善，但收入相對貧困和健康貧困對老年人多維貧困的影響日趨增大。

表3 老年多維貧困的指數(shù)分解(全國/%)

表4 老年多維貧困的指數(shù)分解(城鎮(zhèn)和農(nóng)村/%)

就城鄉(xiāng)對比來看，2013年任意一維度貧困的分解中，城鎮(zhèn)收入維度貢獻(xiàn)率為59.1%，其次為健康和醫(yī)療維度、住房設(shè)施維度，貢獻(xiàn)率分別為28.5%、12.4%；農(nóng)村中，住房設(shè)施維度貢獻(xiàn)率最高為43.7%，收入維度和健康維度貢獻(xiàn)率較低，分別為28.8%、27.6%。到2018年，城鎮(zhèn)中，收入維度貢獻(xiàn)率提高2個百分點，其余兩個維度貢獻(xiàn)率下降；在農(nóng)村，住房設(shè)施維度貢獻(xiàn)率下降14個百分點，收入維度、健康和醫(yī)療維度貢獻(xiàn)率處于上升趨勢，分別上升8個百分點和6個百分點。這意味著，在任意一維度貧困中，農(nóng)村老人的收入相對貧困和健康貧困趨于嚴(yán)重。任意兩個維度貧困的分解結(jié)果顯示，在2013年，收入維度在城鎮(zhèn)中貢獻(xiàn)率為77.6%，高于農(nóng)村的63.3%，但健康和醫(yī)療維度、住房設(shè)施維度貢獻(xiàn)率在農(nóng)村較高，分別為15.3%、21.4%。到2018年，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，收入維度貢獻(xiàn)率均呈現(xiàn)上升趨勢，分別提高至83.0%、69.5%，住房設(shè)施維度貢獻(xiàn)率分別下降至5.1%、13.9%?？傮w而言，收入維度對城鎮(zhèn)、農(nóng)村老年貧困的影響較大，健康和醫(yī)療問題未得到顯著緩解，且呈現(xiàn)嚴(yán)重趨勢，住房設(shè)施維度對老年貧困的影響不斷縮小。這說明我國老年人生活條件得到顯著改善的同時，收入相對貧困和健康貧困日趨嚴(yán)重。細(xì)化到各指標(biāo)，兩年份數(shù)據(jù)均顯示，在城鎮(zhèn)中，“自有住房”指標(biāo)的貢獻(xiàn)率高于農(nóng)村，“衛(wèi)生設(shè)施”和“做飯燃料”指標(biāo)的貢獻(xiàn)率低于農(nóng)村。這也就意味著在生活設(shè)施條件基本完善的城鎮(zhèn)中，收入相對貧困和住房貧困對城鎮(zhèn)老年多維貧困的影響較大。相比之下，農(nóng)村老年人收入基本保持同一水平，且基本都擁有宅基地與住房，在當(dāng)前基礎(chǔ)公共設(shè)施未實現(xiàn)均等化建設(shè)下，衛(wèi)生、做飯等住房設(shè)施對老年多維貧困的貢獻(xiàn)率高于城鎮(zhèn)。

四、轉(zhuǎn)移性收入的減貧效應(yīng)

轉(zhuǎn)移性收入作為老年人的主要收入來源，對老年多維貧困具有比較重要的影響。本文考察了轉(zhuǎn)移性收入的減貧效應(yīng)。轉(zhuǎn)移性收入主要包括兩大部分：一是政府轉(zhuǎn)移性收入，具體有養(yǎng)老金、最低生活保障、醫(yī)療報銷費、政策性生活補貼等；二是私人轉(zhuǎn)移性收入，主要指子女贍養(yǎng)費等。首先，給出2013年和2018年貧困老人和非貧困老人的轉(zhuǎn)移性收入結(jié)構(gòu)，結(jié)果見表5。全國來看，就貧困老年群體而言，2013年市場收入、政府轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入年均值分別為920.5元、767.8元、194.9元，到了2018年，各項收入均得到提高，分別為1 110.8元、998.1元、394.6元。在2013年和2018年，貧困老年群體人均年收入均值都低于非貧困群體，且各項收入差距在此期間存在差異。2013年，貧困老年群體市場收入、養(yǎng)老金、政府轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入的年均值占非貧困老年群體的比值分別為12.5%、7.9%、8.4%、19.4%，到了2018年，比值分別為5.9%、8.3%、10.9%、14.4%。意味著貧困老年群體與非貧困老年群體的養(yǎng)老金、政府轉(zhuǎn)移性收入差距不斷縮小，市場收入、私人轉(zhuǎn)移性收入差距不斷拉大。

表5 老年群體轉(zhuǎn)移性收入結(jié)構(gòu)

分城鄉(xiāng)來看，2013年和2018年，貧困老年群體中城鎮(zhèn)老人的各分項收入都高于農(nóng)村。在非貧困老年群體中，除私人轉(zhuǎn)移性收入外，城鎮(zhèn)其他分項收入高于農(nóng)村。2013年城鎮(zhèn)貧困老年群體市場收入、養(yǎng)老金、政府轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入的年均值占非貧困老年群體的比值分別為27.5%、7.1%、7.7%、36.2%，到了2018年，比值分別為6.2%、6.6%、7.9%、32.5%。城鎮(zhèn)貧困老年群體與非貧困老年群體的市場收入、養(yǎng)老金與私人轉(zhuǎn)移性收入差距都有所擴(kuò)大。2013年農(nóng)村貧困老年群體市場收入、養(yǎng)老金、政府轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入的年均值占非貧困老年群體的比值分別為7.8%、19.1%、19.6%、13.9%，到了2018年，比值分別為6.1%、15.6%、18.8%、11.4%。農(nóng)村貧困老年群體與非貧困老年群體的各分項收入差距均有所擴(kuò)大。同時，也表明城鎮(zhèn)老年群體的養(yǎng)老金差距大于農(nóng)村，市場收入、私人轉(zhuǎn)移收入差距明顯小于農(nóng)村。

本文進(jìn)一步考察了不同轉(zhuǎn)移性收入的減貧效應(yīng)，見表6。從全國范圍來看，2013年按照市場收入測算的老年多維貧困發(fā)生率為80.1%，貧困程度為37.3%，經(jīng)過養(yǎng)老金等政府性轉(zhuǎn)移收入、私人轉(zhuǎn)移收入調(diào)節(jié)后，多維貧困發(fā)生率下降至52.1%，貧困程度下降至28.9%。到2018年，經(jīng)過各類轉(zhuǎn)移性收入調(diào)節(jié)后，多維貧困發(fā)生率從64.9%下降為39.1%，貧困程度從28.4%下降為17.3%。分項來看，養(yǎng)老金的減貧效果最為突出，2013年和2018年均使多維貧困發(fā)生率下降約17個百分點，貧困程度下降約7個百分點。

表6 轉(zhuǎn)移性收入的減貧效應(yīng) %

數(shù)據(jù)來源與說明：2013和2018年CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)。市場收入=工資性收入+經(jīng)營性收入+財產(chǎn)性收入。政府轉(zhuǎn)移性收入=養(yǎng)老金+社會救助金+政策性生活補貼+醫(yī)療報銷費+惠農(nóng)補貼。私人轉(zhuǎn)移性收入=外出從業(yè)人員寄帶回收入+子女贍養(yǎng)費用+其他經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入?？偸杖?市場收入+政府轉(zhuǎn)移性收入+私人轉(zhuǎn)移性收入。

分城鎮(zhèn)和農(nóng)村來看，轉(zhuǎn)移性收入的減貧效應(yīng)存在較大的城鄉(xiāng)差異。2013年城鎮(zhèn)老年群體按照市場收入計算的多維貧困發(fā)生率為30.1%，貧困程度為12.3%，經(jīng)過養(yǎng)老金等政府轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入調(diào)節(jié)后，多維貧困發(fā)生率下降為13.2%，貧困程度下降為5.6%，下降幅度分別為16.9%、6.7%。到2018年，經(jīng)過政府轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入調(diào)節(jié)后，城鎮(zhèn)老年群體多維貧困發(fā)生率從19.5%下降為8.3%，貧困程度從7.7%下降為3.3%，下降幅度分別為11.8%、5%。在農(nóng)村，經(jīng)過不同轉(zhuǎn)移性收入調(diào)節(jié)后，2013年老年多維貧困發(fā)生率從50.6%下降為38.9%，貧困程度從25%下降為19.3%，下降幅度分別為11.7%、5.7%。到了2018年，多維貧困發(fā)生率從45.4%下降為30.9%，貧困程度指數(shù)從20.7%下降為14%，下降幅度分別為25%、17%。這表明轉(zhuǎn)移性收入具有一定的減貧效應(yīng)，2018年對農(nóng)村老年的減貧效應(yīng)更為明顯。分項來看，在城鎮(zhèn)，養(yǎng)老金的減貧效應(yīng)最為明顯，2013年養(yǎng)老金使多維貧困發(fā)生率下降約13個百分點，貧困程度下降約5個百分點；2018年，養(yǎng)老金使多維貧困發(fā)生率下降約11個百分點，貧困程度下降約4個百分點。在農(nóng)村，2013年減貧效果最為突出的是私人轉(zhuǎn)移性收入，使多維貧困發(fā)生率下降7%，貧困程度下降約4%；2018年養(yǎng)老金減貧效果較為顯著，使貧困發(fā)生率下降約6%，貧困程度下降約3%。這也就意味著養(yǎng)老金對城鎮(zhèn)老年多維貧困的影響最大，私人轉(zhuǎn)移性收入在緩解農(nóng)村老年多維貧困中具有重要作用。低保、政策性生活補貼等其他政府轉(zhuǎn)移性收入同樣具有一定的減貧效果，但作用非常有限。

五、結(jié)論與政策建議

本文采用2013年和2018年CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)，考察我國老年群體的多維貧困狀況及其變化。就全國來看，與2013年相比，2018年老年多維貧困發(fā)生率和貧困程度指數(shù)均有所下降，任意兩個維度同時貧困的發(fā)生率下降13%左右，貧困程度下降11.6%。就城鄉(xiāng)對比看，2013—2018年間，城鎮(zhèn)老人在所有維度的貧困狀況均有所改善，其中在任意兩個維度同時貧困的改善程度最為顯著，貧困發(fā)生率下降5%，貧困程度下降2.3%。在農(nóng)村，老年人在任意兩個維度同時貧困的發(fā)生率下降8%，貧困程度下降5.3%，但在任意一維度的貧困狀況卻趨于嚴(yán)重。這主要體現(xiàn)在，農(nóng)村貧困老人與非貧困老人的收入差距逐漸擴(kuò)大，以致處于收入相對貧困線以下的老年人口更多，相對貧困現(xiàn)象逐漸凸顯，再考慮到健康狀況，農(nóng)村貧困老年人存在較大劣勢。

多維貧困分解發(fā)現(xiàn)，與2013年相比，2018年收入和健康維度對全國老年多維貧困的貢獻(xiàn)率分別上升5%、1%，住房設(shè)施維度的貢獻(xiàn)率下降6%。就城鎮(zhèn)和農(nóng)村對比來說，城鎮(zhèn)中收入維度貢獻(xiàn)率最大且處于上升趨勢，從2013年的77.6%上升至2018年的83%，其余兩個維度貢獻(xiàn)率較低，并不斷下降。在農(nóng)村，收入維度和健康維度的貢獻(xiàn)率較高，且在2013—2018年間分別上升6%、2%，住房設(shè)施下降7%。這表明收入和健康是影響老年多維貧困的主要因素，住房設(shè)施條件得到極大改善，但衛(wèi)生設(shè)施、做飯燃料等指標(biāo)在農(nóng)村仍存在較大的改善和發(fā)展空間。

從轉(zhuǎn)移性收入減貧效應(yīng)來看，全國層面，養(yǎng)老金在緩解老年多維貧困過程中發(fā)揮了顯著的積極作用，2013和2018年數(shù)據(jù)均顯示，養(yǎng)老金使多維貧困發(fā)生率下降約17%，貧困程度下降約7%。相比農(nóng)村，養(yǎng)老金對城鎮(zhèn)老年貧困的減貧效應(yīng)較大。2018年養(yǎng)老金使城鎮(zhèn)、農(nóng)村老年多維貧困發(fā)生率分別下降約11%、6%，貧困程度下降約4%、3%。私人轉(zhuǎn)移性收入在緩解農(nóng)村老年多維貧困過程中發(fā)揮較大作用，對城鎮(zhèn)的影響較小。低保、政策性生活補貼等其他政府轉(zhuǎn)移性收入對老年多維貧困影響微弱。

本文的政策含義在于：第一，全國老年多維貧困狀況雖得到顯著改善，但在考慮收入相對貧困下，農(nóng)村老年貧困狀況趨于嚴(yán)重。這不僅需要構(gòu)建完善的社會保障體系，穩(wěn)步提高農(nóng)村居民養(yǎng)老金、低保等社會保障水平，更需引導(dǎo)子女提高對農(nóng)村老人的經(jīng)濟(jì)贍養(yǎng)費，確保社會養(yǎng)老與家庭養(yǎng)老相結(jié)合，共同提高和保障農(nóng)村老人的收入水平。第二，針對老年健康貧困問題日益突出，一方面需要逐步完善大病醫(yī)療報銷等醫(yī)療保障體系，防止老人因病致貧、返貧，另一方面需要當(dāng)?shù)毓⑨t(yī)院應(yīng)定期進(jìn)入農(nóng)村，對老年群體開展健康教育和免費問診服務(wù)，并適當(dāng)擴(kuò)展農(nóng)村醫(yī)療報銷點，提升農(nóng)村老人對基本醫(yī)療服務(wù)的可及性[28]。